Il presidente Obama è intervenuto nel dibattito sulla Brexit durante la sua recente visita nel Regno Unito, affermando che, se la Gran Bretagna lasciasse l'UE, si ritroverebbe in fondo alla coda per quanto riguarda un accordo di libero scambio.
Se l'intento era spaventare gli elettori per spingerli a votare Remain, la tattica sembra non aver funzionato, visto il successivo spostamento dei sondaggi a favore della Brexit. Tuttavia, questo intervento ha attirato una vasta attenzione sulle attuali trattative commerciali tra Stati Uniti e UE, note come T-TIP.
La sigla sta per Transatlantic Trade and Investment Partnership (Partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti) e dovrebbe essere un accordo di libero scambio e di investimento tra gli Stati Uniti e i (attualmente) 28 Stati membri dell'UE. Ha perfettamente senso avere libero scambio tra queste due potenze economiche, che rappresentano oltre il 50% del PIL mondiale. Entrambe le parti riconoscono i benefici economici, cosa poco sorprendente per l'America, che ha vissuto il disastro dello Smoot-Hawley Tariff Act del 1930. È un po' più sorprendente che i leader dell'UE, che detestano sinceramente i concetti anglosassoni di libero mercato, e quindi le idee alla base del libero scambio, ammettano anch'essi che migliorerà le prospettive dell'economia europea.
Lasciamo da parte la questione di quanto i vertici dell'UE padroneggino i fondamenti dell'economia. L'UE già commercia con gli Stati Uniti in modo relativamente libero: i dazi, dove vengono applicati, sono stimati in media attorno al 3%, un livello diminuito nel tempo. Più difficile sarà armonizzare le normative, un tema molto controverso. I gruppi di sinistra e quelli ambientalisti in Europa ci mettono già in guardia: l'apertura dei servizi pubblici alla privatizzazione a vantaggio dei fornitori americani, standard più bassi in materia di sicurezza alimentare e ambientale, la perdita di posti di lavoro nell'UE a favore di manodopera americana a minor costo e la possibilità che i governi europei vengano citati in giudizio da società americane molto inclini al contenzioso. L'elenco delle obiezioni sembra infinito.
Il quadro del TTIP è così controverso che i negoziati si svolgono in segreto, motivo per cui ha avuto così poca visibilità fino all'intervento del presidente Obama sulla Brexit. Ma molti interessi consolidati dovranno essere ridimensionati, quindi è difficile immaginare che superi il Congresso degli Stati Uniti, e se richiedesse il sostegno unanime di tutti i 28 Stati membri dell'UE, sarebbe spacciato. Poi c'è una probabilità del cinquanta per cento che Donald Trump venga eletto presidente prima che venga firmato qualcosa, il che potrebbe far arretrare ulteriormente i negoziati.
Pertanto, spaventare i potenziali sostenitori della Brexit con il rischio di perdere il T-TIP, che potrebbe non essere mai concluso, è un argomento debole. In effetti, il concetto di accordi commerciali multilaterali tra più parti si è dimostrato impraticabile da tempo. Senza dubbio è per questo che l'UE ha ben pochi accordi di libero scambio degni di nota. Con gli altri Paesi del G-20 ne ha solo due, con la Corea del Sud e il Messico.
Perché il libero scambio funziona
L'approccio basato su libero mercato e moneta sana consiste nel lasciare che i privati gestiscano i propri affari e, se vogliono acquistare beni e servizi dall'estero, devono essere liberi di farlo. Le persone comuni si procurano il denaro per acquistare beni guadagnandolo. Per guadagnarlo, producono beni e servizi che altri, compresi gli stranieri, desiderano acquistare. Non importa se la spesa avviene con il reddito corrente o con i risparmi. Finché la moneta è sana, il totale dei risparmi per una data popolazione resta comunque relativamente stabile.
Non è quindi possibile che il settore privato, da solo, crei squilibri commerciali persistenti. Gli squilibri commerciali devono dunque avere origine nel governo, come conseguenza di politiche monetarie e fiscali non sane.
Un governo concede la licenza al sistema bancario, che crea sia moneta sia credito. Espandendo la somma di queste due componenti monetarie, gli squilibri commerciali emergono rapidamente, perché il credito aggiuntivo consente un aumento immediato dei consumi senza un corrispondente aumento della produzione interna.
Anche una politica fiscale espansiva, non finanziata da un aumento del risparmio, produce disavanzi commerciali per lo stesso motivo, ed è per questo che un disavanzo commerciale è più spesso che no accompagnato da un disavanzo di bilancio. L'eccezione sono i Paesi in cui prevale la tendenza ad aumentare il risparmio anziché la spesa, come in passato la Germania e il Giappone e oggi la Cina. In questi casi, un aumento iniziale delle importazioni alimenta la produzione, non i consumi, ed è poi seguito da un aumento compensativo delle esportazioni.
Pertanto, gli squilibri commerciali sono unicamente una conseguenza involontaria dell'intervento del governo e non possono essere attribuiti alla gente comune e alle imprese che gestisce. Questa semplice deduzione teorica sembra sfuggire agli economisti governativi, che hanno voltato le spalle ai mercati liberi. Sono i cosiddetti esperti che consigliano i politici. Inoltre, i politici subiscono anche le pressioni di gruppi di interesse che vogliono limitare la concorrenza estera. Non sorprende che ricorrano a restrizioni agli scambi transfrontalieri come rimedio al male del momento.
In nessun ambito questo è più controverso che nelle accuse di dumping, cioè di vendita di prodotti sui mercati esteri a prezzi inferiori al costo di produzione. Il primo errore è considerare il costo come il fattore che determina i prezzi. Non è corretto: i prezzi sono fissati soggettivamente dagli acquirenti. Ritenere che il costo di produzione, o più precisamente il costo del lavoro, determini i prezzi di mercato è uno dei principali errori della filosofia marxiana. Questo errore è stato tramandato alla macroeconomia moderna e sfruttato dai produttori non competitivi.
Il secondo errore è descrivere il dumping di prodotti industriali di base come concorrenza sleale. Come sempre, ciò che è sleale per uno è leale per un altro. Se accettiamo questa realtà, possiamo guardare al dumping dell'acciaio, per esempio, per quello che è, cioè il vantaggio che offre ai consumatori di acciaio, derivi esso dalla difficoltà temporanea causata dalla sovracapacità globale o da una politica deliberata di un governo che sovvenziona la produzione di acciaio. I consumatori di acciaio, come le industrie meccaniche, accoglieranno con favore costi di input più bassi per questa materia prima fondamentale. Se questo fosse meglio compreso, si riconoscerebbe che i dazi antidumping sono controproducenti. Ed è stato uno dei motivi principali per cui lo Smoot-Hawley Tariff Act, che cercava di penalizzare le importazioni, si è ritorto contro i suoi promotori. Impedì l'acquisizione di materie prime per l'industria americana, ostacolandone la produzione e aggravando la crisi degli anni '30.
Un altro modo di vedere le restrizioni commerciali è che sono concepite per sfavorire le economie emergenti, che hanno sempre costi del lavoro più bassi. Le nazioni ricche, attraverso l'apparato di Bretton Woods della Banca Mondiale e del FMI, insieme alla più recente Organizzazione Mondiale del Commercio, hanno di fatto dettato tra loro le condizioni degli scambi essenzialmente per proteggere le proprie economie. Un esempio del dominio di questa cabala è stata la battaglia che la Cina ha dovuto condurre per far includere la propria valuta nei DSP, pur essendo la più grande economia del mondo in termini di commercio internazionale. Anche la burocrazia è soffocante: la domanda di adesione all'OMC dell'Algeria, presentata nel 1987, è ancora in fase di negoziato.
Di conseguenza, Cina, Russia e il resto dell'Asia, insieme ai loro principali fornitori di materie prime, stanno tracciando una strada propria e aggirando il vecchio ordine. La Russia subisce ancora sanzioni commerciali imposte per ragioni politiche, e la Cina si sta allontanando dall'Occidente, avendo riconosciuto che è più facile creare un proprio mercato esteso a tutta l'Asia. I progressi compiuti dall'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai nell'unire l'intera Asia in una potenza economica, che comprende più di metà della popolazione mondiale, hanno colto di sorpresa l'ordine economico costituito.
Brexit
Se il popolo britannico votasse per la Brexit, ci sono pochi dubbi che i rapporti commerciali con l'UE, anche prima della fine del periodo di tolleranza di due anni, diventerebbero molto controversi e il governo dovrebbe ripensare completamente la propria politica commerciale. Realisticamente, ci sarebbero poche alternative all'avvio di una politica di maggiore libertà di scambio, incoraggiando le imprese britanniche ad alzare lo sguardo oltre l'Europa, in particolare verso l'Asia. Questa è, di fatto, già la strada scelta, con George Osborne che si reca ripetutamente in Cina per missioni commerciali. La City di Londra è già stata scelta dalla Cina per fornire i suoi servizi finanziari internazionali, e la Gran Bretagna è stata la prima nazione occidentale ad aderire all'Asian Infrastructure Investment Bank.
Ci sarebbe una prima opportunità di colmare il divario tra economie emergenti e avanzate offrendo accordi di libero scambio al Commonwealth, che comprende l'India, potenza emergente. A questo potrebbero seguire accordi di libero scambio con la Cina e con qualsiasi altra nazione lo desideri. La tutela dei consumatori non dovrebbe essere compromessa, perché le importazioni dovrebbero rispettare gli standard britannici per i consumatori e la sicurezza.
I sindacati quasi certamente la detesterebbero, vedendo nel libero scambio una minaccia per i posti di lavoro. Tuttavia, l'industria nel suo complesso sposterebbe rapidamente la propria attenzione per trarre vantaggio dalle opportunità create e dimenticherebbe di aver mai pensato di restare nell'UE, proprio come ha dimenticato il proprio sostegno quasi unanime, e fuorviato, all'adesione della Gran Bretagna all'euro negli anni '90. La City di Londra l'apprezzerebbe, con i sostenitori del Remain che reclamerebbero le nuove opportunità.
In caso di Brexit, i politici britannici potrebbero essere costretti a muoversi verso il libero scambio con tutti, proprio come fece Robert Peel quando il suo governo abolì le leggi sul grano negli anni 1840. Se il governo britannico adottasse quella visione di libero mercato, i benefici economici che ne deriverebbero potrebbero rivaleggiare con quelli della riforma di Peel, non solo per la Gran Bretagna, ma per tutte le altre nazioni disposte a unirsi. Forse una Gran Bretagna indipendente che sceglie il libero scambio incoraggerà perfino altri membri dell'UE a ripensare le proprie politiche commerciali. Dopotutto, sembrano riconoscere che ci siano alcuni benefici economici, altrimenti non negozierebbero il T-TIP.
Per il momento sono solo speranze. Il governo britannico a guida conservatrice è emotivamente incline ai libero mercato, ma anche i suoi leader non sembrano pienamente convinti di una totale libertà di scambio senza vincoli. Quanto al T-TIP, è un brutto acronimo per un accordo irrealizzabile e dovrebbe essere relegato nella discarica dei progetti falliti della storia.
Le opinioni e i pareri espressi nell'articolo sono quelli dell'autore e non riflettono necessariamente quelli di GoldMoney, salvo diversa indicazione esplicita. Si prega di notare che né GoldMoney né alcuno dei suoi rappresentanti forniscono consulenza finanziaria, legale, fiscale, di investimento o di altro tipo. Tale consulenza va richiesta a un soggetto o organismo indipendente e regolamentato, adeguatamente qualificato. Qualsiasi informazione contenuta in questo articolo è fornita esclusivamente come commento generale sul mercato e non costituisce consulenza. GoldMoney non si assume alcuna responsabilità per perdite o danni che possano derivare, direttamente o indirettamente, dall'uso di tali informazioni o dall'affidamento su di esse.