Ormai è chiaro a tutti nel mondo finanziario che le politiche monetarie perseguite dalle banche centrali hanno fallito completamente i loro obiettivi.
I banchieri centrali vanno avanti comunque, continuando a viaggiare sul treno del denaro lanciato a tutta velocità fino al capolinea, un treno dal quale saltare comporta il rischio di gravi lesioni. Gli economisti indipendenti che non lavorano per una banca centrale sarebbero ciechi a non vedere il fallimento, quindi alcuni di loro stanno elaborando soluzioni fantasiose.
Il loro approccio ha però un problema. Pur riconoscendo il fallimento, nel tentativo di trovare soluzioni alternative usano gli stessi principi macroeconomici che hanno portato al fallimento in primo luogo. Prendiamo un esempio classico del genere, interamente di dominio pubblico. Adair Turner, in un articolo presentato lo scorso novembre a una conferenza organizzata dall'FMI, raccomanda quello che chiama finanziamento monetario. Lord Turner propone uno schema in cui il governo degli Stati Uniti immette denaro nell'economia attraverso la spesa senza creare debito pubblico. Inoltre propone che il debito pubblico esistente nel bilancio della Fed venga scambiato con un'attività "dovuta dal governo", non fruttifera e non rimborsabile.
Questo non è l'unico modo in cui Lord Turner vede il denaro piovere su di noi, ma il concetto è chiaro. Ritiene che sarebbe un intervento una tantum per far uscire l'economia dalla deflazione e si dice fiducioso che funzionerebbe, perché dà a intendere che la teoria non sia in discussione. Dice che è quindi una questione di volontà politica, ma se per qualche motivo imprevisto non dovesse funzionare, il governo degli Stati Uniti dovrebbe introdurre una serie di regole per poterlo usare di nuovo, naturalmente con pesi e contrappesi. Continuate pure a viaggiare su quel treno del denaro!
La convinzione di Lord Turner che l'economia sia indiscutibile illustra la miopia dei macroeconomisti moderni. Non è chiaro se rifiuti la teoria economica austriaca perché non la conosce o perché crede fermamente nell'avanguardia del neoclassicismo post-keynesiano. Questo fa sembrare la sua raccomandazione a favore del finanziamento monetario un altro trionfo della speranza sull'esperienza. Inoltre, se verranno introdotte regole per l'uso del finanziamento monetario, per qualsiasi governo sarà troppo allettante continuare a raccogliere denaro senza un costo apparente. Viene sempre, sempre, sempre giustificato come "nell'interesse nazionale". Su questo punto Lord Turner appare ingenuamente fiducioso.
Non ho mai ricevuto una risposta chiara dai macroeconomisti sul perché pensino che impoverire la stragrande maggioranza delle persone, con il continuo deprezzamento sia dei risparmi sia del potere d’acquisto dei salari, debba produrre un'economia più forte. Svalutare la moneta per finanziare una serie di soluzioni rapide è sempre stato l'intento della politica monetaria, e questa proposta ne è solo l'ultimo esempio. Il difetto fondamentale alla base del ragionamento è il ricorso a tentativi sempre più disperati di stimolare la domanda aggregata. L'unica volta in cui la stimolazione della domanda aggregata ha avuto successo oltre i confini di un singolo ciclo del credito è stata in un'economia interamente pianificata, dove alle persone viene ordinato, sotto minaccia di sanzioni dello Stato, che cosa produrre e consumare, e il denaro, strumento del calcolo economico, viene tolto dall'equazione.
Stimolare la domanda aggregata non funziona nemmeno all'interno di un ciclo del credito, se si tiene pienamente conto dello svolgersi nel tempo del deprezzamento monetario e dell'eventuale adeguamento dei prezzi. Nemmeno comprimere i tassi di interesse funziona, perché l'unico effetto è spostare la domanda dal consumo presente a quello differito, introducendo nell'economia distorsioni che possono sembrare un risultato positivo.
Qui i sostenitori della gestione della domanda aggregata sono particolarmente carenti. Vorrebbero farci credere che la crescita economica potenziale sia ridotta dall'aumento dei risparmi, ma se gli statistici smettessero di sottostimare i benefici economici degli investimenti negli ordini superiori di produzione, il ruolo dei risparmi in un'economia potrebbe essere compreso meglio. Questo punto è stato in parte ammesso negli Stati Uniti con la pubblicazione trimestrale della produzione lorda, che include le fasi intermedie che caratterizzano la costruzione dei beni strumentali. Questo investimento in una produzione migliore è la destinazione di gran parte dei nostri risparmi e, se viene sottostimato, è improbabile che il valore dei risparmi sia apprezzato.
Purtroppo i media finanziari riportano raramente la produzione lorda, ma nessuna ripetizione di fatti come questo basta a convincere gli economisti neoclassici ad abbandonare le loro amate convinzioni sulla gestione della domanda. Per questo molti di loro stanno spostando l'attenzione dallo stimolo monetario a quello fiscale. Come un cane con il suo osso, non vogliono mollare, e le raccomandazioni di politica economica di economisti come i professori Krugman e Summers potrebbero essere sul punto di vivere una rinascita.
È anche questo il nucleo dell'argomentazione di Lord Turner. Sostiene che il limite alla creazione di debito non dovrebbe applicarsi alla spesa pubblica. In pratica riconosce che il finanziamento tramite debito sta arrivando al capolinea, quindi, invece di accettare i limiti imposti dal mercato alla spesa pubblica, dovremmo trovare il modo di aggirarli. Il finanziamento monetario viene presentato come un approccio nuovo, ma a parte i dettagli operativi è tutto già visto.
È una variante della proposta della moneta di platino da mille miliardi di dollari per risolvere il problema del tetto del debito, comparsa due anni fa. L'idea era sfruttare una lacuna legale che consente al governo statunitense di emettere una normale moneta di platino con un valore nominale di mille miliardi di dollari, che, una volta depositata presso la Fed, dà al governo un credito di mille miliardi di dollari. Sia con questa proposta sia con gli schemi di Lord Turner, la Fed si ritrova con un bilancio che incorpora un'enorme quantità di avviamento nei confronti del governo statunitense.
Tecnicamente funziona. Dopotutto, è difficile capire in base a quali motivi un revisore dei conti avrebbe l'audacia di mettere in discussione l'accordo, data la supremazia del governo statunitense. Inoltre, un accordo simile esiste già, con una nota del Tesoro statunitense che rappresenta 8.134 tonnellate di oro, oggi valutate 325 miliardi di dollari. Nessuno sa se quell'oro esista davvero: potrebbe essere sparito tutto, ma quale revisore oserebbe mettere in dubbio la validità di un'obbligazione del Tesoro?
Se non fosse che la Fed non ha un revisore dei conti.
Lo schema di finanziamento monetario dipende dall'accondiscendenza di due categorie di vittime. La prima è il popolo americano, che raramente mette in discussione questioni monetarie che comprende a malapena; la seconda sono gli stranieri, che potrebbero spaventarsi. Schemi come il finanziamento monetario e le monete di platino da mille miliardi di dollari puzzano di disperazione finanziaria. Con ogni probabilità saranno accolti da un declassamento della tanto decantata piena fede e credito del governo statunitense, accelerando l'allontanamento dal dollaro come unica valuta di riserva mondiale. Se lo schema verrà introdotto, ciò avverrà nello stesso momento in cui la Fed sosterrà, attraverso i suoi canali mediatici occulti, la tesi che il contante cartaceo vada abolito, tranne che per i tagli piccoli. I maggiori detentori di contante in dollari sono gli stranieri al di fuori degli Stati Uniti, e non serve molta immaginazione per vedere in quali circostanze quei dollari potrebbero essere scambiati con altre valute e, talvolta, con l'oro.
Come già detto, schemi come il finanziamento monetario e le monete di platino sono pensati per stimolare la domanda aggregata, e si presume che il ritorno a un'inflazione dei prezzi di circa il due per cento possa essere considerato una prova di successo. È un grave errore, basato esclusivamente sulla teoria quantitativa della moneta, che si applicava dimostrabilmente all'oro ai tempi di Cantillon e Ricardo, ma che è un effetto secondario nelle valute fiat. Lord Turner non fa questa distinzione.
Oggi il fattore determinante del potere d'acquisto è la fiducia del pubblico, espressa dalla preferenza relativa tra detenere moneta e detenere beni. Basta un piccolo spostamento di questa preferenza per modificare in modo sostanziale il livello generale dei prezzi, senza alcun cambiamento significativo dell'attività economica, perché sia i consumatori sia i produttori, che sono semplicemente aspetti diversi delle stesse persone, vogliono detenere meno moneta. Per questo le banche centrali hanno grande difficoltà a controllare l'esito della politica monetaria.
I macroeconomisti commettono un altro errore nella diagnosi dei problemi economici. Concentrandosi sul PIL nominale, misurano semplicemente l'immissione di moneta aggiuntiva nell'economia, non il suo impiego produttivo. Ciò che non vedono è che la maggior parte delle persone svolge le proprie attività quotidiane, producendo beni e spendendo gran parte dello stipendio, risparmiandone solo una piccola parte. Il problema nasce quando le autorità monetarie e le banche commerciali iniziano a manipolare la moneta, lo strumento del calcolo economico, generando false espansioni e inevitabili crisi. Il vero problema di fondo sono l'intervento monetario e i macroeconomisti, non l'economia.
Tuttavia, decenni di interventi continui hanno portato a un'escalation del debito. Il debito è cresciuto fino al punto in cui ora è fonte di disagio per troppi operatori economici, un disagio che non viene più alleviato da tassi d'interesse più bassi. È stata l'ingerenza monetaria a spingere l'economia statunitense in una trappola del debito. E da buono statalista, Lord Turner pensa di aver trovato una via d'uscita per il governo, ma non affronta il problema del settore privato.
Se verrà adottato qualcosa di simile al finanziamento monetario, presumibilmente i banchieri centrali sperano che porti col tempo a tassi d'interesse più normali. Il livello di normalità non si può conoscere senza il contributo del mercato, ma se supponiamo che i banchieri centrali lo identifichino con un tasso sui Fed Funds tra il tre e il cinque per cento, i costi di finanziamento impliciti eroderebbero drasticamente i conti pubblici, a causa della loro dipendenza dal debito a breve termine. Allo stesso modo, i crediti deteriorati aumenterebbero nel settore privato.
In conclusione, la proposta di Lord Turner sul finanziamento monetario non regge. Il dollaro sembra aver già toccato il massimo, se l'oro come indicatore anticipatore è una guida attendibile; in tal caso, la combinazione tra il divieto del contante in banconote di grosso taglio e il finanziamento monetario rischia più di far crollare il dollaro che di stimolare la domanda aggregata.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore o degli autori e non riflettono quelle di GoldMoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha scopo puramente informativo e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di GoldMoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Si è prestata attenzione affinché le informazioni nell'articolo siano affidabili; tuttavia, GoldMoney non garantisce che siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non devono essere considerate tali. GoldMoney non sarà responsabile per alcun reclamo, perdita, danno o disagio derivante da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni in esso contenute è a tuo rischio.