Stato o individuo?

La questione più importante che la razza umana si trova ad affrontare non viene quasi mai discussa ai giorni nostri: chi deve essere il padrone, lo Stato sull'individuo o l'individuo sullo Stato? Oggi è particolarmente rilevante, considerando che il presidente Trump sta demolendo l'ordine costituito, sia all'interno sia nella più ampia sfera d'influenza americana. Il contraccolpo che sta ricevendo da tutti gli interessi consolidati che si sono insinuati nei processi e nei presupposti che guidano la politica di governo è considerevole. Ed è molto rilevante anche per il processo della Brexit nel Regno Unito, dove l'establishment cerca di far naufragare la volontà espressa liberamente dal popolo in un referendum.

Il dibattito su questa domanda fondamentale affonda le radici nelle più antiche filosofie documentate, sia della Grecia antica sia della Cina. Platone si schierò dalla parte dello Stato, e il suo Aristotele dalla parte dell'individuo. Alessandro Magno, allievo di Aristotele, scelse una via di compromesso, essendo un proto-mercantilista. In Cina i legisti si schierarono con Platone, i taoisti con Aristotele, e i confuciani si collocavano da qualche parte nel mezzo. La rilevanza per la Cina moderna sta nel fatto che Mao era un legista e i suoi successori si possono definire confuciani.

Le etichette usate per descrivere le scuole di filosofia mancano sempre di precisione, in particolare quando si confronta la filosofia di una cultura con quella di un'altra, e in epoche storiche diverse. Ma non è questo il punto. Lungo tutta la storia della filosofia c'è stato un dibattito continuo sulla domanda di fondo posta nel titolo di questo articolo. Fino agli ultimi decenni, quando il dibattito si è più o meno spento ed è stato sostituito dal presupposto generale che lo Stato sia il padrone dell'individuo.

Lo scopo di questo articolo è mettere in discussione tale presupposto. Per farlo dobbiamo prima stabilire in quale ramo della filosofia si colloca il dibattito, e valutare anche la validità del mercantilismo, una sorta di via di mezzo tra il bianco e il nero di Stato contro individuo.

Ai tempi degli antichi filosofi, l'economia, in cui il nostro tema rientra ovviamente, non era una materia a sé. È una questione economica perché possiamo discutere il miglioramento relativo della condizione umana nel tempo solo in termini economici. L'economia è diventata davvero un ramo identificabile della filosofia solo nel Settecento, anche se l'uso e lo status del denaro sono stati discussi fin dai tempi più antichi. L'economia vera e propria nacque nell'illuminismo scozzese del Settecento, legata in particolare a David Hume e Adam Smith, anche se personaggi come Richard Cantillon (che fu il banchiere di John Law a Parigi nel 1710) fecero anch'essi importanti osservazioni economiche. Dopo che erano stati compiuti progressi significativi nel comprendere le ragioni dell'individuo alla luce della rivoluzione industriale britannica, Karl Marx reagì costruendo una tesi a favore dello Stato, austera almeno quanto quella di Platone e dei legisti cinesi.

«Costruire una tesi» è l'espressione appropriata. Il comunismo di Marx si trasformò in una giustificazione interessata del perché dovesse esserci una rivoluzione globale distruggendo ogni ricchezza privata. Sarebbe stato costruito un nuovo superstato con lui come dittatore ed Engels come suo generale. Era una cattiva filosofia e per questo fu ignorata fino a molto dopo la sua morte, quando divenne il collante che tenne insieme l'Unione Sovietica dopo la rivoluzione del 1917, e la Cina di Mao Zedong dopo la Seconda guerra mondiale.

Dopo la rivoluzione russa, il pendolo oscillò a favore dello Stato. Al posto della libertà personale e dei mercati liberi, varie forme di socialismo guadagnarono credito. La scelta non era più tra Stato e individuo, ma su quale tipo di Stato dovesse controllare l'individuo: marxista, trotskista o nazionalsocialista. Tutti comportavano un dittatore che dirigeva gli altri affinché eseguissero i suoi ordini. Tutti comportavano la soppressione dell'individuo, con la forza e persino con l'eliminazione. Tutti comportavano il porre lo Stato al di sopra della legge, con la legge usata unicamente per il rafforzamento dello Stato. L'individuo non era solo subordinato, ma uno strumento sacrificabile.

Le economie formalmente di libero mercato cercarono un compromesso, un accomodamento con i sostenitori del socialismo comunista. In gran parte dell'Europa e in Gran Bretagna il compromesso fu fatto in nome della pace e della stabilità sociale. In Germania, Italia e Spagna fu una forma di socialismo in lotta per la supremazia su un'altra, il nazionalsocialismo contro il comunismo. Alla fine vinsero i comunisti grazie alla sconfitta del nazionalsocialismo nella Seconda guerra mondiale, aiutati dai fautori del libero mercato che si schierarono dalla parte comunista.^[i]

L'America capì la minaccia comunista per i suoi mercati liberi e la attaccò con il maccartismo, bandendo il comunismo e i comunisti dalla politica e dall'influenza pubblica americane. Ma negli ultimi decenni la libertà personale, sinonimo di mercati liberi, è stata drasticamente erosa da uno Stato invadente. La Gran Bretagna aveva fatto compromessi tra le due guerre, fino all'elezione del governo Attlee nel 1945, quando iniziò a perseguire l'ideale comunista di nazionalizzare l'industria. I compromessi continuarono con i governi successivi, accelerando verso una crisi politica ed economica alla fine degli anni Settanta. Economisti influenti come Keynes, sempre uomini dell'establishment, nel riassetto monetario del dopoguerra prima dichiararono che il denaro dovesse essere un monopolio dello Stato, liberato da quella reliquia barbarica, e poi cancellarono l'economia classica, che aveva dimostrato la superiorità dei mercati liberi.

La nostra domanda, Stato o individuo, fu risolta dagli economisti austriaci a favore della libertà individuale, ma liquidata dagli statalisti. In America la politica sotto il presidente Obama raggiunse infine un punto di crisi, portando all'elezione del presidente Trump, che sta minando lo status quo socialista del dopoguerra. In Gran Bretagna, il popolo si trova allo stesso tempo di fronte a una scelta: mantenere una parvenza di controllo democratico sui propri rappresentanti eletti oppure perderlo del tutto a favore del superstato europeo.

Bisogna riavvolgere l'orologio per riaprire il caso di Stato contro individuo, socialismo contro mercati liberi. Dobbiamo anche affrontare la via di mezzo del mercantilismo, per vedere se, combinando statalismo e individualismo, possa esserci un'alternativa alle opzioni in bianco e nero dell'uno o dell'altro. Useremo una definizione moderna di mercantilismo, intendendo con esso qualsiasi politica promossa dallo Stato e volta a ottenere la piena occupazione e una posizione favorevole nel commercio estero.[ii]

La tesi statalista

Lo statalismo moderno ha le sue origini nel marxismo, che è lo statalismo nella sua forma più compiuta. Secondo Marx, il pensiero individuale doveva essere bandito e non dovevano esistere scelte individuali. Tutto doveva essere deciso da un super-stato globale.

Marx era stato allievo di Hegel e fondò la propria analisi filosofica sulla dialettica hegeliana.^[iii] Hegel concluse che tutti noi prendiamo spunto dall'ambiente e dalle circostanze sociali e culturali, e che questi a loro volta sono determinati dagli eventi storici. Questa idea divenne la base dell'estrema filosofia marxiana della struttura di classe, che, come quella di Hegel, negava qualsiasi ruolo all'indipendenza del pensiero umano.

La posizione filosofica di Marx fu esposta in modo esauriente nel suo libro Per la critica dell'economia politica, pubblicato nel 1859. Il principio fondamentale del marxismo è enunciato all'inizio della prefazione, dove Marx definisce la sua deduzione dalla dialettica hegeliana: «Non è la coscienza degli uomini che determina il loro essere, ma è il loro essere sociale che determina la loro coscienza». In altre parole, l'organizzazione sociale ha la precedenza sull'individuo e ne consegue che l'individuo è subordinato all'organizzazione sociale.

Al centro della conclusione di Marx c'era la sua teoria dei prezzi basata sul costo del lavoro. Se ci si crede, e la si combina con la teoria dei profitti di Ricardo (secondo cui i salari devono essere compressi perché l'imprenditore massimizzi i profitti), si possono muovere accuse credibili di sfruttamento delle classi lavoratrici. Solo quando Carl Menger, il più importante contributore alla rivoluzione marginalista degli anni Settanta dell'Ottocento, stabilì con chiarezza che i prezzi sono decisi soggettivamente dall'acquirente e non dall'imprenditore, fu possibile dimostrare al di là di ogni dubbio una tesi contraria alla supremazia dello stato.

Agli statalisti questo non piacque, e ci volle il genio degli eredi contemporanei della tradizione mengeriana, in particolare Ludwig von Mises e Friedrich Hayek, per spiegare perché lo statalismo non potesse sostituire la superiorità dell'individuo che agisce nel proprio interesse. Mostrarono perché un dittatore socialista e i suoi burocrati subordinati non potrebbero mai allocare le risorse economiche in modo efficiente. Lo stato non ha le conoscenze per valutare l'allocazione del capitale, che può essere calcolata solo da imprenditori indipendenti che cercano con successo di soddisfare i consumi futuri.

In altri termini, tutte le teorie dei prezzi basate sui costi, che potrebbero dare allo stato la certezza nella determinazione dei prezzi, erano semplicemente sbagliate. Perché avessero validità, il consumatore avrebbe dovuto essere costretto ad acquistare beni contro la propria volontà. Ancora oggi, tutte le imprese di proprietà o sotto il controllo dello stato si affidano a comportamenti monopolistici per costringere i consumatori ad accettare la loro base di prezzo fondata sui costi, e continuano ad accumulare perdite. Il fallimento totale di questo approccio è stato inoltre dimostrato in modo clamoroso quando la caduta della Cortina di ferro ha messo a nudo la completa bancarotta del sistema sovietico.^[iv]

Socialisti e altri statalisti sostengono comunque ancora la loro tesi, nonostante tutte le evidenze empiriche e nonostante il ragionamento aprioristico che stabilisce che è il consumatore a fissare i prezzi. Se la teoria dei prezzi basata sul costo avesse una qualche validità, un'economia potrebbe essere pianificata in misura significativa, date le certezze matematiche che ne deriverebbero. Questo è il fondamento dell'approccio statalista alla modellizzazione economica, ed è il motivo per cui la teoria dei prezzi è centrale nel nostro dibattito.

Gli economisti schierati dalla parte dello stato eludono tutte le verità fondamentali per arrivare a una posizione che ritengono sostenibile. In epoca moderna tutto cominciò con la teoria statale della moneta proposta da Georg Knapp, fondatore della scuola cartalista in Germania, che pubblicò la sua Teoria statale della moneta nel 1905. Visse abbastanza da vedere i risultati dei propri errori: morì nel 1926, tre anni dopo che la sua moneta di stato era crollata fino a non valere più nulla. Nonostante questa battuta d'arresto, gli economisti statalisti hanno continuato a sostenere il monopolio statale della moneta, partendo dal presupposto che lo stato sappia meglio dei mercati liberi come ottenere un risultato economico desiderato. Il fatto che l'opinione economica prevalente di oggi oscilli da una posizione all'altra è la prova più che sufficiente che poggia sulle sabbie mobili di convinzioni effimere e che la teoria correttamente ragionata sia stata messa da parte.

Se si scarta la teoria solida travisandola deliberatamente, si può promuovere un ruolo per lo stato. È ciò che fece Keynes con la legge di Say, che di fatto esclude l'intervento dello stato.^[v] Una volta accantonata la legge di Say, lo stato è stato in grado di intervenire nei mercati liberi per imporre soluzioni a problemi che, a suo dire, sono creati dai difetti del capitalismo. Von Mises e Hayek dimostrarono che il ciclo economico, il pretesto per l'intervento dello stato, non era una conseguenza dei mercati liberi, ma l'esito inevitabile della manipolazione della moneta e dei tassi di interesse da parte dello stato e delle banche da esso autorizzate. Sebbene questa conoscenza sia a disposizione del mondo da novant'anni, è stata soppressa dai governi, mentre al suo posto sono state promosse le convinzioni stataliste da essi preferite.

Pochissimi di noi si accorgono di questo sotterfugio e delle sue conseguenze. Lo stato si è assicurato il monopolio della moneta, che distribuisce ai sostenitori dello statalismo, coloro che sono sempre più convinti che lo stato sia superiore all'individuo. La corruzione della moneta permette allo stato di distorcere qualsiasi cosa, mettendo a tacere i critici, che non riescono a collegare causa ed effetto tra gli interventi dei governi e i disastri successivi. Questo errore è istituzionalizzato al punto che chi segnala gli errori della politica economica e monetaria viene semplicemente ignorato.

Le ragioni a favore dei mercati liberi

I mercati liberi sono semplicemente un'espressione della libertà concessa a ciascuno di scegliere come spendere i propri guadagni, profitti e risparmi come ritiene opportuno. In queste condizioni, la funzione di imprenditori e uomini d'affari è rispondere ai desideri collettivi degli individui per i beni e i servizi che vogliono di volta in volta. Se falliscono in questo compito, perdono il capitale e alla fine escono dal mercato. Se hanno successo, realizzano profitti. Il consumatore è re: esercita continuamente il proprio diritto di scelta, nonostante qualsiasi tentativo di influenzarlo attraverso la pubblicità e il marchio utilizzati dall'imprenditore. È il consumatore a decidere la domanda dei beni e dei servizi che desidera, stabilendone i prezzi. Nei mercati liberi l'imprenditore deve accettare questa realtà. Deve far evolvere i propri prodotti e i propri prezzi per restare in attività. Deve competere.

Chiunque spenda deve prima guadagnare i mezzi per farlo, quindi è al tempo stesso produttore e consumatore. Chi non guadagna, o non è in grado di farlo, è sostenuto da altri che guadagnano. Ciascuno deve produrre ciò che sa produrre meglio e lasciare la produzione del resto ai specialisti. Questa divisione del lavoro è fondamentale per il progresso umano: ci dà tutto ciò che vogliamo e che possiamo permetterci, consentendoci di migliorare la nostra condizione e il nostro benessere. È la base della cooperazione sociale dell'uomo. Trova espressione nella legge di Say, che in parole semplici afferma che produciamo per consumare.

Un mercato libero è in continuo cambiamento. Ciò che i consumatori desideravano ieri è diverso da ciò che desiderano oggi e c'è da aspettarsi che domani sarà diverso ancora. L'ambizione dell'imprenditore è anticipare con successo la domanda di domani migliorando i propri prodotti e inventandone di nuovi. Se, come consumatori, vogliamo trarre vantaggio da questo progresso graduale, dobbiamo anche adattare di conseguenza la nostra occupazione. Non possiamo avere prodotti migliori senza accettare di dover cambiare lavoro, se necessario, per soddisfare le esigenze degli altri.

I mercati liberi sono semplici. Funzionano al massimo del loro potenziale se i guadagni delle persone sono impiegati interamente nei consumi e nei risparmi scelti da ciascuno. Il risparmio offre sicurezza futura all'individuo ed è la fonte del capitale monetario per l'imprenditore che investe nella produzione. Ne consegue che se un soggetto esterno, come lo Stato o i criminali, sottrae una parte dei guadagni di ogni individuo, come fa lo Stato con le tasse e i criminali con il pizzo e i furti, i benefici della divisione del lavoro diminuiscono.

Gli statalisti sostengono che i mercati liberi siano senza cuore e svantaggino i deboli, i disabili e i malati. Questa tesi ha origine nella dottrina marxista secondo cui tutti sono creati uguali. Ignora la libertà degli individui di scegliere autonomamente di mettere da parte una quota dei propri guadagni e profitti per aiutare chi ne ha bisogno. Trascura inoltre l'interesse diretto dei produttori a massimizzare l'impiego della manodopera e ad assumere tutti, tranne i totalmente inabili.^[vi]

Nei mercati liberi, dividendosi il lavoro, acquirenti e venditori di beni e servizi concordano naturalmente tra loro il denaro che funge da deposito temporaneo della loro produzione. Nel corso dei millenni, in diverse parti del mondo sono state sperimentate varie forme di denaro, ma i mercati liberi si sono stabilizzati su oro e argento puri. Le caratteristiche favorevoli emerse sono state l'incorruttibilità, la durata, la stabilità dell'offerta e l'accettazione universale.

In pratica, lo Stato, in una forma o nell'altra, è un peso per i mercati liberi, ed dovrebbe essere evidente che mescolare i due, come raccomanderebbe Confucio, riduce la capacità di un'economia di migliorare il nostro tenore di vita. Dobbiamo ora affrontare gli errori di chi crede in un'altra via di mezzo: lo statalismo combinato con i mercati liberi in forma mercantilista.

Il mito mercantilista

Tra imprenditori e uomini d'affari è diffusa la convinzione che un approccio più aziendale alla gestione statale dell'economia permetta di ottenere risultati migliori rispetto al socialismo o al libero mercato. È indubbiamente l'approccio seguito dal presidente Trump, che, in linea con una definizione moderna di mercantilismo, persegue la piena occupazione e condizioni commerciali favorevoli. La gestione economica della Cina sotto il presidente Xi ha molto in comune con questo approccio.

Piegare un'economia a un obiettivo comune stabilito da un re, un imperatore o un presidente è antico quanto l'esistenza delle comunità organizzate. Il mercantilismo, in misura maggiore o minore, viene imposto con la forza. Un racconto di Sant'Agostino (circa 400 d.C.) su Alessandro Magno illustra bene il punto:

In effetti, fu appropriata e veritiera la risposta che un pirata catturato diede ad Alessandro Magno. Quando il re gli chiese che cosa intendesse con il tenere il mare in suo possesso ostile, quello rispose con fiero ardire: "Che cosa intendi tu con il conquistare il mondo intero? Poiché io lo faccio con una piccola nave, mi chiamano ladrone, mentre tu, che lo fai con una grande flotta, sei detto imperatore".^[vii]

Alessandro morì ancora relativamente giovane, prima del suo trentatreesimo compleanno, dopo aver costruito il più grande impero del mondo allora conosciuto. Per alcuni può essere un azzardo definirlo un mercantilista, perché le sue ambizioni erano apertamente militari. Ma per un dittatore e i suoi sostenitori l'ambizione militare è inesorabilmente legata all'acquisizione di ricchezza, che è l'obiettivo comune del mercantilismo.

Il suo impero si dissolse poco dopo la sua morte, il che mostra il problema di ogni forma di mercantilismo: la mancanza di permanenza. Anche se un dittatore ha la lucidità di ridurre al minimo i danni economici delle proprie azioni e di far avanzare la sua nazione rispetto alle altre, è improbabile che il suo successore abbia le qualità necessarie, perché serve un leader eccezionale per dettare legge con successo. I pochi dittatori di successo che riescono a farlo senza imprigionare o giustiziare gli oppositori, come il pirata giustiziato da Alessandro, formano un elenco molto breve.

Una variante più moderna del mercantilismo è quella societaria, di cui la East India Company è l'esempio migliore. Nel 1600 Elisabetta I le concesse originariamente una carta reale "per commerciare con le Indie Orientali". Secondo alcune fonti, al culmine della sua influenza rappresentava quasi la metà del commercio mondiale. Il suo esercito e le sue flotte erano persino più grandi di quelli della Gran Bretagna e, dalla fine del Settecento, governò l'India fino alla rivolta del 1857, dopo la quale la Corona britannica ne assunse il controllo. La più riuscita operazione mercantilista della storia moderna durò in India quasi un secolo, probabilmente perché non corruppe la moneta.

La rilevanza oggi sta nel fatto che questo modello mercantilista societario ha molto in comune con la strategia economica della Cina. Invece di affidarsi a un Alessandro, il presidente Xi è sostenuto da un comitato. La differenza rispetto alla East India Company, che era un monopolista a scopo di lucro, è che la Cina sta cavalcando un'ondata di recupero economico a beneficio della sua popolazione per finanziare obiettivi geopolitici. Tutta l'esperienza ci dice che, a meno che in futuro il governo cinese non riduca la coercizione della sua popolazione nel perseguire gli obiettivi governativi a favore di veri mercati liberi, ulteriori miglioramenti del tenore di vita saranno compromessi e la stabilità politica sarà sempre più difficile da mantenere.

C'è poco dubbio che il presidente Trump si consideri uno stampo mercantilista. Vede il fallimento delle politiche statali socialiste e ritiene, da uomo d'affari esperto, di poter fare meglio. Finora ha messo efficacemente in luce il grado di corruzione economica, per cui il governo statunitense paga per cose che non dovrebbero essere di sua competenza. È inoltre determinato ad aumentare la produzione manifatturiera interna e ad affrontare le pratiche commerciali sleali, in linea con la nostra definizione moderna di mercantilismo. Tuttavia, finora la riduzione del ruolo dello Stato non sembra essere nella sua agenda. Né sta affrontando lo scadimento della moneta. Come uomo d'affari, quasi certamente pensa che siano i costi a determinare i prezzi, e quindi non coglie la ragione più importante per cui lo Stato dovrebbe ritirare il proprio intervento nell'economia.

La conoscenza che abbiamo maturato affrontando la domanda se siano più importanti lo Stato o le persone ci dice che, a meno che Trump non affronti adeguatamente questa questione di fondo, sarà minato in modo fatale dal fallimento economico.

La scelta tra Stato e individuo è posta qui in termini netti, in bianco e nero, ma la realtà è che, se in teoria le comunità possono benissimo fare a meno dello Stato, le persone, pur esercitando il proprio libero arbitrio, sono condizionate a volere un'autorità superiore. Ci saranno sempre capi e seguaci, e ci sarà sempre un governo.

Il segreto di un governo di successo non è seguire la via marxista di distruggere deliberatamente la ricchezza personale. Gli elettori devono essere informati dei vantaggi di una moneta solida, del risparmiare per le proprie esigenze future e del non fare affidamento sullo Stato. Lo Stato deve ridurre al minimo i propri oneri. Garantire il primato dell'individuo sullo Stato, e l'assenza di obblighi dello Stato verso l'individuo, è la via più efficace per massimizzare la prosperità e la stabilità a lungo termine.

 
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore o degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza aver prima richiesto una consulenza professionale indipendente. Si è prestata attenzione affinché le informazioni dell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non garantisce che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerarsi un'indicazione di risultati futuri, e non vi si deve fare affidamento come tali. Goldmoney non sarà ritenuta responsabile per eventuali reclami, perdite, danni o disagi causati da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.