Una delle cose più tristi delle recenti elezioni generali in Gran Bretagna è stato il livello di ignoranza mostrato da tutti i partiti sul tema generale dell'economia politica. Uso il termine per includere sia la filosofia politica sia la pura teoria economica.
Laburisti, Liberal Democratici e nazionalisti scozzesi sembrano pensare che il libero mercato sia di destra. I Conservatori sembrano aver perso ogni bussola, e la maggior parte dei ministri ritiene che i mercati liberi senza regolamentazione governativa siano caotici, con operatori senza scrupoli liberi di truffare i consumatori. Ma d'altra parte tutti i politici sono eletti per intervenire, quindi per impostazione predefinita è probabile che pensino che il governo possa migliorare i mercati liberi.
È un problema che affligge la politica di tutte le nazioni sviluppate, ma le radici risalgono a cento anni fa. Gli estremi politici del secolo scorso erano entrambi socialisti. A sinistra c'era il comunismo, un sistema politico in cui lo Stato si appropria dei mezzi di produzione per il bene comune. Era un'idea attraente per chi si sentiva un emarginato nella società, invidiava i vicini più ricchi e temeva gli effetti del cambiamento economico sul proprio futuro. Venivano incoraggiati a pensare che i profitti dei capitalisti potessero essere loro, detenuti dallo Stato per loro conto. Lo Stato avrebbe organizzato la produzione e garantito l'occupazione.
A destra c'era il fascismo. I fascisti permettevano ai singoli di possedere beni purché producessero ciò che lo Stato ordinava loro di produrre. I fascisti regolavano i mezzi di produzione, in modo simile ai governi di oggi, salvo che la regolamentazione attuale è nominalmente a favore dei cittadini, anziché dello Stato stesso. In pratica, sebbene l'intento sia diverso da quello del comunismo, il risultato è lo stesso.
Entrambi i sistemi sono fallimenti economici. Lo abbiamo visto con la fine del comunismo sovietico e cinese, che alla fine ha rivelato tutti gli orrori perpetrati in nome dello Stato, con decine di milioni di persone uccise o morte di fame. Il rigido controllo dell'informazione e la sua sostituzione con la propaganda di Stato hanno nascosto questi orrori a un occidente credulone. Questo contrastava con il movimento fascista europeo degli anni '30, che portò a un flusso di profughi ebrei con le loro testimonianze di nazionalismo antisemita. E se eri un intellettuale in un'università britannica, pienamente consapevole degli orrori del fascismo, era molto probabile che ti orientassi a sinistra, dato che la propaganda russa presentava il comunismo come un sistema politico ed economico che funzionava, avendo nascosto con successo la sua vera disumanità.
I seguaci di sinistra di Karl Marx hanno descritto in modo errato i mercati liberi come nemici del popolo. Non è così. Nei mercati liberi il cliente è sovrano, per quanto umile sia, e il produttore deve ballare al suo ritmo. Tutti i progressi nel tenore di vita sono venuti dai mercati liberi. Quando il comunismo in Russia e nell'Europa orientale è finalmente crollato, abbiamo assistito a una sorta di salto indietro nel tempo. Gli agricoltori arano ancora con i cavalli, e questi paesi erano ancora popolati da contadini che avevano sofferto a lungo. La differenza tra le economie in cui i mercati liberi prevalevano e quelle in cui erano soppressi era notevole.
Intere popolazioni erano state ingannate. Vorranno ora tornare a quei brutti vecchi tempi? Eppure i paesi capitalisti flirtano ancora con queste idee. I politici di sinistra sono particolarmente persuasivi, perché credono fervidamente nel socialismo. Non c'è nulla di così convincente come un oratore, o un predicatore, che ha convinzioni salde a esclusione di qualsiasi altra cosa. Il richiamo va ben oltre i marxisti irriducibili. Il principio di distribuire denaro dai ricchi ai poveri fa appello a una più ampia morale cristiana, e molti cristiani non si fermano a chiedersi se lo Stato sia il mezzo giusto per la redistribuzione.
Nonostante le chiare prove dei fallimenti del socialismo, Jeremy Corbyn, nelle elezioni generali del Regno Unito, è riuscito a entusiasmare i giovani, oltre a un buon numero di persone tra i 30 e i 40 anni. Ci è riuscito perché è un evangelista del marxismo. Al confronto, Theresa May non è riuscita a comunicare alcuna convinzione, apparendo invece elusiva.
Ha abbandonato del tutto i mercati liberi, lasciando i Conservatori senza alcuna filosofia politica, e si è visto. Di conseguenza, non c'è stato alcun tentativo di confutare il marxismo di Corbyn.
Le democrazie moderne non si fondano sulla ragione, ma sulla convinzione. I politici devono spiegare in modo convincente perché le idee a cui si oppongono sono sbagliate, invece di eludere la questione, come ha fatto la signora May. I paragoni tra lei e la signora Thatcher sono scorretti, perché la signora Thatcher credeva nei mercati liberi ed era pronta a sostenere la sua posizione.
Il fatto è che i mercati liberi sono politicamente neutrali. Non hanno politica. Sono semplicemente la libertà tra acquirenti e venditori di accordarsi per scambiare beni con denaro, che è l'intermediario temporaneo tra altri acquisti. Siamo tutti acquirenti e venditori: compriamo ciò di cui abbiamo bisogno e vendiamo le nostre capacità produttive per pagarlo.
Lo Stato, come agente della redistribuzione, non può agire per nostro conto e ottenere ciò che vogliamo davvero. È meno efficiente di noi come individui, quindi finisce per distruggere una parte della nostra ricchezza. La differenza tra una comunità povera e una ricca è la ricchezza. Se la ricchezza potesse essere trasferita dai ricchi ai poveri senza attriti, potrebbe esserci una ragione per la redistribuzione da parte dello Stato. Ma non è così. Secondo i dati governativi, tra il quaranta e il sessanta per cento di un'economia europea moderna viene trasferito allo Stato da chi guadagna producendo. Nessuno di questi trasferimenti è richiesto dai mercati liberi. Questo livello di intervento negli affari delle persone comuni va ben oltre quanto richiesto dalla morale cristiana, la base di convinzioni della maggior parte degli elettori solidali che eleggono governi socialisti.
Eppure questi alti livelli di intervento non bastano ancora. La domanda di assistenza sanitaria gratuita, a quanto pare, è infinita. Qualsiasi studente di Carl Menger, l'economista austriaco che razionalizzò la teoria dei prezzi negli anni 1870, avrebbe potuto dirci che sarebbe successo. Allo stesso modo, il denaro pubblico gratuito, ottenuto dallo Stato con le tasse, con il debito o stampandolo, ha una domanda infinita. E di sicuro i cristiani si aspettano che gli sfortunati, chi è caduto in difficoltà, i malati che non possono guadagnare da soli, i pensionati con risparmi insufficienti traggano beneficio dal welfare statale. Eppure il sistema, burocratico nella protezione delle risorse finanziarie, non riesce di fatto a fornire sostegno dove serve.
Il socialismo moderno è un comunismo light. Chi può tracciare una linea tra i princìpi economici che hanno mandato in bancarotta l'URSS e quelli sostenuti dai Jeremy Corbyn di questo mondo? Chi può tracciare una distinzione teorica solida tra l'URSS, che requisiva i beni di tutti a beneficio dello Stato, e la via di mezzo della socialdemocrazia europea?
La differenza essenziale è il tempo. L'URSS era in rovina fin dall'inizio, ma grazie alla soppressione del suo popolo il mito è durato settantadue anni dalla rivoluzione del 1917. La versione occidentale, più morbida, del socialismo è in corso ormai da oltre novant'anni ed è in difficoltà. Eppure nessun sostenitore del libero mercato sembra avere i mezzi per contestare il semplice fatto che le moderne convinzioni contrarie al mercato si riveleranno, col tempo, distruttive quanto il comunismo dell'URSS.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.