Rovesciare l'establishment

Trump e Johnson affrontano un nemico comune negli establishment compiacenti e costosi dei loro Paesi, ma sarebbe sbagliato pensare che condividano lo stesso approccio alla gestione del governo e delle finanze. Per il momento l'attenzione della Gran Bretagna è tutta concentrata sulla Brexit, ma sotto i predecessori di Johnson la spesa è stata guidata sempre più dai processi anziché dai risultati. Il principale stratega di Johnson ha individuato nell'inversione di questa tendenza la chiave per ottenere risultati nel Regno Unito post-Brexit, mantenendo il bilancio in pareggio e riducendo le tasse.

Introduzione

In apparenza, gli elettorati di America e Gran Bretagna hanno una cosa in comune: entrambi sono stanchi dell'arrogante presunzione dell'establishment di sapere meglio della gente comune. Donald Trump lo ha capito e ha vinto la presidenza nonostante l'enorme ostilità dell'establishment, sia democratico sia repubblicano, e del cosiddetto deep state, composto da operatori dell'intelligence e burocrati che non rispondono a nessuno. L'anno prima, l'establishment di Westminster aveva scoperto che le persone comuni si ribellavano al presunto diritto di governare gli affari dell'elettorato.

In Gran Bretagna, se è stato commesso un errore, è stato quello di offrire un referendum che ha prodotto la risposta sbagliata. Così sembra vederla l'establishment. In America, nel Regno Unito e in Europa è emersa un'élite per la quale la democrazia è diventata un fastidio. Ma l'establishment conosce le regole e non può negarne la validità. Gli elettorati di America e Gran Bretagna hanno ora inviato ai rispettivi establishment un messaggio sgradito: hanno sopravvalutato la propria importanza. I burocrati non rappresentano più gli interessi del popolo. In parole semplici, l'establishment e i suoi burocrati hanno rotto il contratto con i propri elettori, allontanandosi dalla ragione principale della loro esistenza. La persona comune ne ha avuto abbastanza di essere ignorata.

Il risultato è che l'establishment è costretto a lottare per la propria sopravvivenza. Il presidente Trump combatte questa battaglia per conto del popolo americano da quasi due anni. L'establishment britannico combatte da tre anni un'azione di retroguardia sulla Brexit. Nessuno dei due è stato ancora sconfitto. In America ci sono segnali di un accomodamento, di un compromesso, che permetterà allo Stato di riprendere gradualmente il controllo. Nel Regno Unito, la sopravvivenza di Boris Johnson e del suo nuovo governo dipende dal suo rifiuto di scendere a compromessi nella lotta contro gli europeisti e i galoppini dell'establishment.

La Brexit è un conflitto che solo ora viene spinto verso una conclusione, dopo tre anni di un governo filo-Remain che cercava di apparire rispettoso del risultato del referendum, mentre vincolava il Regno Unito all'UE, potenzialmente in perpetuo. L'elettorato se n'è accorto e ha minacciato il Partito Conservatore al governo di estinzione. Riconoscendo il pericolo, il gruppo parlamentare del partito, insieme agli iscritti, ha estromesso la complice Theresa May ed eletto Boris Johnson per portare il Paese fuori dall'UE alla data, rinviata, del 31 ottobre.

Non è affatto certo che Johnson ci riuscirà. I sostenitori del Remain combattono ora il suo governo nei tribunali: la Corte Suprema dovrà pronunciarsi martedì prossimo (17 settembre) sulla legittimità della sospensione del Parlamento. Inoltre bisogna trovare un modo per aggirare la legge Benn-Burt, l'ultimo atto dei parlamentari filo-Remain.

Il comportamento dei partiti di opposizione in Parlamento è stato poco edificante. L'opinione pubblica vede un parlamento fuori controllo sotto uno Speaker di parte. Non sorprende che i sondaggi si spostino sempre più a favore dei Conservatori di Johnson e contro gli altri partiti, allargando ulteriormente il divario tra il Parlamento e le persone che i suoi membri sono stati eletti per servire. Se il Parlamento godeva di un certo rispetto pubblico prima dei recenti eventi, ora lo ha di certo perso.

Le somiglianze tra la posizione del presidente Trump, che combatte l'establishment federale, e quella di Boris Johnson, che combatte Westminster, danno a molti osservatori internazionali l'impressione che Boris sia una versione britannica di The Donald. Trump esorta i britannici a lasciare l'UE e pensa che Johnson sia l'uomo giusto per farlo. Johnson è lieto di incoraggiare il sostegno di Trump a un rapido accordo commerciale post-Brexit. Vanno molto d'accordo.

Ma non sono due gocce d'acqua. Johnson ha mostrato una comprensione liberista delle questioni commerciali e dei danni che i dazi possono provocare, mentre Trump è un interventista. E quanto al finanziamento in deficit, emergono indizi che Boris finanzierà la spesa promessa per istruzione, polizia e sanità tagliando la burocrazia, anziché affidarsi a uno stimolo in deficit oggi per ottenere gettito fiscale domani. È qui che entra in gioco Dominic Cummings.

Questo articolo dà una rapida panoramica dei recenti sviluppi nella lotta della Gran Bretagna per liberarsi dall'UE, in particolare riguardo al ruolo di Cummings. Partendo dall'ipotesi, molto forte, che Johnson e Cummings riescano ad attuare la Brexit il 31 ottobre e che i Conservatori vengano rieletti in elezioni generali a breve, esamina anche come il governo finanzierà con ogni probabilità i piani di spesa promessi.

Cummings – il sicuro operatore dietro le quinte

Dominic Cummings spaventa gran parte dell'establishment di Westminster, e a ragione: è determinato a distruggerlo nella sua forma attuale e a sostituirlo con un sistema che dia priorità agli obiettivi, riducendo al minimo gli interventi politici e amministrativi non essenziali. Non ci sarà alcuna tolleranza per il virtue-signalling di ministri e gruppi di pressione. Dei fondi assegnati a un progetto, invece di spenderne l'ottanta per cento in procedure e il venti per cento per l'obiettivo finale, secondo la regola di Pareto, Cummings è deciso a invertire le proporzioni, arrivando a liberare risorse per consentire tagli alle tasse mantenendo il bilancio in pareggio.

Ma prima di tutto Cummings si dedica a ottenere la Brexit il 31 ottobre, data entro la quale avrà guidato la strategia per sottrarre la Gran Bretagna alle regolamentazioni soffocanti e alla burocrazia che derivano dall'appartenenza all'UE, liberandosi così per perseguire il suo obiettivo ultimo. Sulla Brexit possiamo solo osservare gli sviluppi, perché chi è esterno può solo ipotizzare le prossime mosse del governo e l'esito finale.

Per comprendere meglio il ruolo di Cummings come consigliere speciale di Boris Johnson, le sue ambizioni, le sue intenzioni e le sue prospettive di successo, vale la pena approfondire la sua storia personale. Nacque a Durham, nel nord-est dell'Inghilterra, nel 1971, da genitori della classe media. Frequentò la Durham School, una scuola privata di livello medio, e poi l'Exeter College dell'Università di Oxford, dove si laureò con il massimo dei voti (First) in Storia antica e moderna.

Robin Lane Fox, suo tutor di Storia antica, in un recente profilo della BBC lo ha descritto come "estremamente consapevole delle proprie capacità, e con ogni ragione di esserlo". Alla domanda su chi fosse più intelligente tra Boris Johnson e Dominic Cummings, Lane Fox ha risposto: "Dominic è più intelligente di Boris, e di gran lunga. Un'altra categoria del tutto".

Lane Fox avrebbe conosciuto anche Johnson, che frequentò Oxford al Balliol, dove entrò come Brackenbury Scholar per studiare Literae Humaniores, un corso di quattro anni di letteratura classica greca e latina. Ma Johnson, che da studente sembra non avere avuto la concentrazione di Cummings, ottenne solo un 2:1. Tuttavia, il suo intelletto non va messo in dubbio, e se si può capire che Lane Fox sottovalutasse Johnson per la sua mancanza di concentrazione intellettuale, Cummings sembra essere stato eccezionale.

Il suo altro tutor, di Storia moderna, era Norman Stone, morto a giugno. Anche Stone era un intelletto di rilievo e ai suoi tempi era stato consigliere di Margaret Thatcher. Sia Stone sia la Thatcher diffidavano degli establishment britannico ed europeo. La diffidenza di Stone si basava sulla sua profonda conoscenza della storia europea, affinata dagli studi alla Glasgow University. Anche il legame di Smith con la Glasgow University avrebbe influito sul pensiero di libero mercato di Stone. Adam Smith, il fondatore dell'economia come scienza umana, vi fu nominato professore di Logica e l'anno successivo professore di Filosofia morale.[i]

Stone era un uomo che andava dritto al punto e non tollerava la mediocrità, per non parlare degli sciocchi. Era un glaswegiano fumatore incallito, gran bevitore e polemico, che non si sarebbe fatto amare dai "mezzi scemi privi di umorismo che sono il fondamento della gestione universitaria e della classe politica". Come esempio della sua irriverenza e del suo spirito, ideò una delle domande migliori mai poste in un tripos di Cambridge: "Romanticismo: maschile, femminile o neutro?"

A modo suo, Stone voleva aiutare la signora Thatcher a scalzare il marcio sistema politico britannico, che nel 1979 era andato a incagliarsi negli scogli del socialismo. La rivoluzione thatcheriana salvò la Gran Bretagna spingendo il Labour marxista nel deserto, un po' come cerca di fare oggi la partnership Johnson/Cummings.

Dopo il successo iniziale della Thatcher contro il socialismo, l'establishment si ricostituì su basi protocapitaliste e la estromise nel 1990. Nonostante la brillantezza di Stone, la sua influenza e il suo ruolo di consigliere di politica estera sull'Europa e di autore dei discorsi della Thatcher furono purtroppo limitati, alla luce degli eventi. Stone avrebbe scoperto che, con tutta la sua mediocrità, l'establishment si riorganizza sempre. Ma forse un protetto più sobrio, concentrato e spietato potrebbe avere maggiori possibilità. Sembra che Stone abbia riconosciuto presto l'intelletto di Cummings e che ne fosse attratto per la franchezza e il senso dello scopo. Erano geni dissidenti affini.

Cummings ha imparato a conoscere Tucidide da Fox Lane e Bismarck da Stone. Vedo un parallelo con TE Lawrence, un altro giovane di un secolo fa, solitario, distaccato dai suoi coetanei ma dotato di un intelletto straordinario. Nel caso di Lawrence, spinse con determinazione le tribù beduine a ribellarsi ai turchi in Palestina, portando alla creazione di Stati nazionali in Medio Oriente. Oltre alla capacità distaccata di Lawrence di analizzare e guidare, Cummings sembra possederne anche la brillante determinazione. Individua con chiarezza un obiettivo ed è spietato nella concentrazione e nella determinazione a raggiungerlo, proprio come lo era Lawrence.

Il primo ruolo serio di Cummings nel governo fu quello di consigliere speciale di Michael Gove, allora ministro dell'Istruzione di David Cameron. Aiutò Gove a far approvare molte importanti riforme, e la sua opinione sull'importanza che lo Stato faccia bene in materia di istruzione, e sui mezzi per riuscirci, è il tema del suo saggio di 235 pagine, Some thoughts on education and political priorities.[ii] La sua ambizione, allora come oggi, è che la Gran Bretagna diventi la scuola del mondo, riecheggiando la descrizione di Atene come scuola della Grecia data da Pericle.

Nel suo saggio, Cummings descrive chi opera nella politica e nel potere inglesi come privo di un pensiero strutturato e disciplinato, e molto più interessato ad apparire dalla parte dei poveri e dei meno capaci che a innalzare gli standard. I dibattiti politici erano diventati poco più che esercizi di esibizionismo morale.

Un punto cruciale: dal suo saggio emerge la convinzione che si possano ottenere enormi risparmi nell'amministrazione dell'istruzione pubblica, sufficienti a finanziare il raggiungimento degli obiettivi finali e ad avanzare denaro da spendere altrove o per ridurre la spesa complessiva. Osserva inoltre che dal suo approccio mirato si possono ottenere risparmi in tutti i dipartimenti di Whitehall. Dal saggio è chiaro che intende liberare i fondi per la spesa prevista dal nuovo governo Johnson in istruzione, polizia e sanità tagliando la spesa per processi burocratici e politici non essenziali agli obiettivi finali.

Un tentativo simile è già stato fatto. Tutti i tentativi, e negli anni ce ne sono stati molti, di fare un falò dei quango sono falliti. [Quango è un acronimo che sta per quasi-autonomous non-government organisation, un ente indipendente creato da un dipartimento governativo, che di solito aggiunge poco valore e molta burocrazia. Si stima che esistano 742 quango, con una spesa di circa 100 miliardi di sterline l'anno, anche se le stime variano considerevolmente].

L'approccio di Cummings per eliminare questo spreco sembra diverso da quelli precedenti. È il consigliere speciale capo di una rete di quasi cento "spad" (a fine 2018)[iii]. Li sta plasmando in una forza unica, separata sia dal governo sia dalla pubblica amministrazione, che risponde direttamente a lui oltre che ai rispettivi ministri. Questo garantisce che i ministri siano consigliati in linea con la politica di Cummings di tagliare gli sprechi e aumentare l'efficacia del processo decisionale concentrandosi sugli obiettivi e non sulle procedure.

In pratica, i consigli che i funzionari dei dipartimenti continueranno a dare ai ministri saranno fatti conformare alla politica di Cummings. È nulla di meno che un tentativo accuratamente pianificato di strappare il controllo a un establishment politico in difficoltà, per rendere il governo più efficiente e obiettivo nei suoi scopi. Tuttavia, il compito iniziale è realizzare la Brexit il 31 ottobre, e stiamo già vedendo le conseguenze dell'approccio di Cummings.

Cummings non scende a compromessi nel perseguire i suoi obiettivi. Ha fatto in modo che ai Remainer cospiratori del gruppo parlamentare conservatore venisse tolto il whip, in modo brutale e pubblico. Qualsiasi consigliere speciale non del tutto allineato viene trattato con la stessa brutalità: uno del Tesoro, sospettato di fughe di notizie, è stato licenziato da lui sul posto e scortato fuori da Downing Street da un poliziotto armato. A Whitehall non si vedeva da che se ne abbia memoria un simile pragmatismo, una simile concentrazione e determinazione. Ed è il vero chef de cabinet di Boris Johnson.

Il rapporto con Boris si è forgiato quando lavorarono insieme alla campagna per il referendum sulla Brexit, in cui Boris era il volto pubblico e Cummings l'operativo. Andava bene a Boris, che è un ottimo delegatore ed era contento che Cummings gestisse tutto per conto suo e dei suoi colleghi politici. È un rapporto che continua a durare tra due classicisti affini. Le altre nomine di Boris, in particolare Gove, Javid, Rees-Mogg e Raab, formano un gabinetto intellettualmente capace e favorevole all'economia di libero mercato. Ripristinando la disciplina di gabinetto, Johnson ha fatto in modo che i ministri siano in sintonia con i piani di Cummings per ridurre i costi di funzionamento del governo al livello più basso possibile. Ma il loro primo compito, realizzare la Brexit, è ancora in gioco. Con Cummings e Boris che lavorano a un piano verso un obiettivo chiaro, è probabile che prevalgano sui Remainer, che oltre a creare disordine non sono in grado di elaborare alcuna strategia praticabile. Ma per ora non sappiamo come andrà a finire e possiamo solo fare congetture.

Il futuro della Gran Bretagna sotto un governo riformatore

Senza una maggioranza ai Comuni e con una Camera dei Lord ostile, può sembrare prematuro chiedersi come un governo Johnson cambierà il panorama politico. Tuttavia, gran parte dell'incertezza attuale scomparirà quando sarà finalmente raggiunta una Brexit senza compromessi, e c'è da aspettarsi che l'alleanza formata in fretta sui banchi dell'opposizione si sfaldi. Questo presuppone che il governo trovi il modo di neutralizzare la legge Benn-Burt, che lo obbliga a ottenere l'approvazione dei deputati o per un accordo di recesso o per l'uscita senza accordo. Se alla fine del 19 ottobre non si sarà ottenuto né l'uno né l'altro, il Primo Ministro dovrà aver chiesto una proroga della data della Brexit almeno fino al 31 gennaio 2020. Ma supponendo che si trovi il modo di aggirare questo ostacolo, la coalizione informale dei partiti di opposizione non avrà più alcun motivo vincolante di esistere. I nazionalisti scozzesi e i liberali vedranno allora con piacere la prospettiva di sottrarre seggi ai laburisti e appoggeranno la richiesta di elezioni generali.

Dopo quelle elezioni, e ammesso che Johnson ottenga una maggioranza funzionante, tutta la politica inutile e di facciata in cui si sono crogiolati i ministri che hanno servito sotto la signora May, insieme ai loro dipartimenti, resterà confinata ai banchi dell'opposizione, perché Cummings e la sua cerchia di consiglieri speciali la elimineranno dal processo decisionale dei ministeri. Nonostante i dati complessivi mostrino una maggiore spesa al momento dell'erogazione in tutti i ministeri, questa dovrebbe essere finanziata adeguatamente dall'eliminazione delle procedure superflue. Almeno, questo è il piano.

Ecco perché Johnson non è sulla stessa linea di Trump, almeno per quanto riguarda la gestione degli affari di governo, ed è molto probabile che il suo Cancelliere dello Scacchiere riesca a presentare un bilancio in pareggio (a parità di condizioni), a differenza di Trump, che aumenta deliberatamente la spesa non finanziata per perpetuare l'illusione della prosperità americana.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.