Gli economisti neoclassici sottovalutano l'importanza del legame tra risparmio e investimenti. I due vanno considerati collegati: servono risparmi disponibili per investire in nuova produzione per il futuro.
Questo non preoccupa gli economisti tradizionali. Anzi, sostengono che il risparmio dovrebbe sostenere la spesa pubblica, anziché servire a ridurre il debito dei consumatori. Considerano la seconda opzione una follia recessiva. Nel frattempo credono che gli investimenti possano essere stimolati con tassi di interesse bassi e con una mano da parte del governo. L'effetto della nostra attuale situazione nella maggior parte delle economie avanzate è stato quello di separare il risparmio dagli investimenti industriali. Non è una scelta saggia.
Le economie sane dipendono dal giusto equilibrio tra domanda dei consumatori e investimenti di capitale. Si può continuare a fornire i beni e i servizi attualmente disponibili solo fino a un certo punto, e un'impresa che trascura gli investimenti di capitale perderà semplicemente vendite a un ritmo che aumenta nel tempo. Deve investire continuamente in una produzione nuova e migliore, un processo che può essere rimandato di fronte all'incertezza di breve periodo, ma mai abbandonato. Tuttavia, invece di essere disponibili per finanziare investimenti produttivi, i risparmi necessari vengono dirottati a finanziare i deficit pubblici, e quindi si estinguono nella spesa corrente. Questa è la preferenza keynesiana rispetto all'investimento del risparmio nella produzione futura per ottenere rendimenti sostenibili.
Chi pensa che questo sia solo il risultato delle nostre circostanze è troppo generoso. È l'intervento diretto raccomandato nientemeno che da Keynes, nella sua Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta. Alla fine del capitolo 12 scrive: «Mi aspetto di vedere lo Stato… assumersi una responsabilità sempre maggiore nell'organizzare direttamente gli investimenti…» In effetti, i governi interventisti sono sempre stati pronti a fare proprio questo. Ma invece di frapporsi tra risparmiatore e industria, i loro deficit ora assorbono più di quanto i risparmiatori, sempre più in difficoltà, possano fornire.
Le banche centrali stanno sostituendo questi risparmi con moneta nuova a basso costo, ma si stupiscono che gli investimenti privati restino depressi. Pensano che l'unico criterio per investire sia il costo del denaro preso a prestito. Questo accade perché i governi, come i loro consulenti economici, riescono a comprendere l'economia solo così com'è. In altre parole, lavorano partendo da ipotesi statiche. Ma le economie statiche, come le imprese che trascurano gli investimenti di capitale, appassiscono gradualmente. Questa fu l'esperienza di fondo del comunismo. Un'economia progredisce perché è dinamica: i consumatori cercano costantemente nuove soddisfazioni e gli imprenditori cercano di anticiparle. E se si dice a un consumatore oberato di tasse di ipotecare il proprio futuro a favore del governo, nessuno dovrebbe stupirsi se il dinamismo di un'economia appassisce sulla vite.
Finché i governi penseranno di poter sostituire il risparmio genuino con un aumento delle quantità di moneta e di credito, si garantiranno l'assenza di progresso economico. Qualsiasi segno di crescita economica è solo statistico e riflette la creazione di moneta aggiuntiva da parte dello Stato; ma un dato del PIL gonfiato da valuta fiat di nuova emissione non va confuso con un'economia stagnante.
La conclusione è semplice: non c'è salvezza nel sostenere un'economia statica a scapito dell'alternativa dinamica del laissez-faire.