Risolvere il comunismo strisciante

Il trentesimo anniversario della caduta della Cortina di Ferro coincide con una rinascita popolare del comunismo e con una deriva verso un maggiore socialismo. Un'amnesia collettiva vede il ritorno delle politiche fallimentari dell'Unione Sovietica in un partito laburista marxista in Gran Bretagna. Il crescente socialismo si manifesta nei Democratici statunitensi che si contendono le primarie.

Questo articolo spiega i fondamentali errori economici comuni a entrambi. Chiarisce perché la proprietà statale dei mezzi di produzione non risolve il problema del calcolo economico in un'economia socialista. Spiega anche gli errori della condanna socialista dei mercati liberi.

Infine, sottolinea che pochissimi di noi si rendono conto di essere più socialisti di quanto pensiamo quando approviamo il controllo statale di quella che forse è la nostra merce comune più importante: il denaro di tutti i giorni. Ma esiste una soluzione semplice: smettere di assecondare i capitalisti clientelari.

Introduzione

Questa settimana ricorre il trentesimo anniversario dell'abbattimento del Muro di Berlino. Con il passare del tempo, la maggior parte delle persone sotto i quarantacinque anni circa non capisce di cosa si trattasse. Anzi, molti di quelli più anziani avranno dimenticato che il Muro di Berlino cadde perché gli stati comunisti dell'Europa orientale e la vecchia Unione Sovietica non erano più in grado di reprimere la propria popolazione. E la popolazione veniva repressa perché la soppressione della libertà personale è centrale nel comunismo, il credo secondo cui le persone devono fare sacrifici per il bene comune. Oltre al tempo trascorso, la parte scomoda che spinge la gente a voler dimenticare i suoi orrori è che il comunismo è sia il fondamento sia la destinazione finale del socialismo moderno.

Fin da quando Lenin e i suoi bolscevichi presero il potere, imposero il comunismo alla popolazione russa. Le persone persero i diritti sulla proprietà e la libertà personale, che divennero proprietà dello Stato. Pianificatori, amministratori e burocrati dicevano loro che cosa potevano e non potevano fare. In assenza di incentivi personali, l'economia sovietica precipitò rapidamente e i burocrati incaricati di allocare le risorse economiche finirono per creare eccedenze di beni inutilizzabili e indesiderati, e carenze di ciò che serviva. Nel tentativo di correggere questo disastro, le persone che il comunismo sosteneva di liberare dal giogo della borghesia furono incolpate e accusate di insubordinazione, e poi fucilate o deportate nei gulag. Nella sola URSS si stima che tra i venti e i sessanta milioni di persone siano morte di fame, nei gulag o per esecuzione.

La gente viveva nel timore costante della polizia segreta e dei suoi informatori. Non sorprende che la caduta del Muro di Berlino sia stata una scena di grande gioia e la manifestazione visibile della libertà riconquistata.

Dovremmo ricordare come il comunismo marxista e stalinista abbia colpito le persone comuni perché a queste viene offerta di nuovo la possibilità di votarlo. Nel Regno Unito, marxisti-leninisti intransigenti controllano il principale partito di opposizione e, per quanto si può vedere dal lato orientale dell'Atlantico, vari candidati democratici alla presidenza offrono ai loro sostenitori una versione più morbida dello stesso credo socialista.

Alcuni osservatori sostengono che la nostra amnesia collettiva su questioni così importanti sia dovuta a un ciclo del comportamento umano, ma è più probabile che dipenda da un livello sorprendente di ignoranza pubblica, non aiutata dalla scarsa qualità del dibattito politico. Theresa May ha pasticciato le elezioni generali del 2017 perché non ha affrontato le illusioni distruttive dei marxisti del Partito Laburista, cosa spiegabile solo con l'ignoranza del motivo per cui il marxismo è così disastroso per l'economia. O avrà dimenticato la vera ragione di quelle scene di gioia a Berlino trent'anni fa, oppure non ne ha compreso il messaggio. Pur essendo una Tory a tutti gli effetti, in teoria favorevole ai mercati liberi, come molti altri parlamentari Tory la sua politica sembra quella di una socialista cristiana interventista, in linea con la corrente politica dominante nell'UE.

Non era sola: l'intero establishment politico britannico, come una pallida imitazione del politburo, era diventato una classe dirigente che credeva più in se stessa che nella responsabilità democratica. Questo, e non il commercio, è il nodo centrale della Brexit. Ed è ancora vero per il deep state americano, nonostante il mandato democratico del presidente Trump e i suoi tentativi di cambiarlo. È una condizione che riguarda qualsiasi governo sostenga che il sacrificio della libertà personale sia nell'interesse del bene comune.

Il problema con Marx e le sue idee abborracciate

Alla base, il socialismo moderno poggia sul marxismo, che, nonostante ogni prova della sua ferocia, continua a godere di un ampio sostegno. Non solo gli studenti universitari di ogni paese tendono a sostenere un socialismo fervente, ma nel Regno Unito, secondo i sondaggisti, una larga maggioranza dei docenti universitari preferisce un Partito Laburista marxista ai Conservatori. Non stupisce che per molti decenni il KGB sovietico abbia reclutato con tanta efficacia i suoi "utili idioti" e le sue spie nelle migliori università britanniche.

Sembra straordinario che, in spregio alla storia e ai progressi della conoscenza filosofica, qualcuno possa essere così fuori dalla realtà da credere nella politica di Karl Marx, il fondatore del comunismo moderno e la base del socialismo moderno. Più di chiunque altro, con le sue idee sbagliate, egli porta la responsabilità, sia pure indiretta, della morte di circa cento milioni di persone nel secolo scorso e, a un certo punto, della dura oppressione, attraverso la servitù economica e sociale, di un terzo esatto della popolazione mondiale. E se si includono anche coloro che hanno sofferto sotto il giogo del socialismo moderno di ispirazione marxista, la filosofia secondo cui lo Stato conta più dell'individuo, si potrebbe sostenere che oggi quasi il mondo intero sia sotto l'influenza distruttiva di Marx.

La sua posizione filosofica fu esposta in modo esauriente in una delle sue prime opere, Per la critica dell'economia politica, pubblicata nel 1859. Il principio fondamentale del marxismo è enunciato all'inizio della prefazione, dove definisce la sua deduzione dalla dialettica hegeliana: "Non è la coscienza degli uomini che determina il loro essere, ma, al contrario, è il loro essere sociale che determina la loro coscienza."^[i] In altre parole, l'organizzazione sociale ha la precedenza sull'individuo e ne consegue che l'individuo è subordinato all'organizzazione sociale.

Marx sosteneva che da questa logica discendesse che le classi formatesi sulla base di interessi materiali costringono i propri membri a pensare e ad agire nei ristretti interessi di classe e non in modo indipendente nel proprio interesse personale, che secondo lui non esisteva. Per Marx le ideologie si evolvevano lungo linee di classe, e in esse dominavano gli interessi della minoranza, la borghesia. E poiché la borghesia trae profitto dal lavoro del proletariato, è nel suo interesse tenere il proletariato in condizione di sottomissione. L'accumulazione di ricchezza nelle mani della borghesia era dovuta interamente allo sfruttamento del proletariato.

Il mondo di Marx era un mondo in bianco e nero, fatto di chi ha e chi non ha, di sfruttatori e sfruttati. Come disse Immanuel Kant (1724-1804): "Se un uomo ha più del necessario, un altro uomo ha meno"^[ii]. L'unico modo per rimediare a questa presunta ingiustizia sarebbe stato il crollo del sistema capitalistico, che aveva generato in primo luogo quegli squilibri. La soluzione finale era una società senza classi del proletariato, a cui sarebbero stati consegnati i mezzi di produzione, amministrati per suo conto da un governo rivoluzionario. Guidato, naturalmente, dallo stesso Marx.

Il dogma marxiano era, ed è ancora, pieno di idee poco meditate, frutto di speculazione intellettuale. In parte ciò era dovuto allo stato delle conoscenze umane quando Marx elaborò il suo piano di dominio del mondo, che costituiva la base di qualsiasi dibattito dialettico. Nello stesso periodo Darwin propose la sua teoria dell'evoluzione, secondo cui l'uomo discendeva dagli animali e non era una specie a parte prediletta da Dio. Questo si adattava perfettamente alla filosofia marxiana e ancora oggi i marxisti sono atei.

Era inoltre un'epoca precedente allo sviluppo della psicologia da parte di Sigmund Freud e Josef Breuer. Prima si pensava che tutti i cervelli umani fossero uguali, così come abbiamo altri organi interni con funzioni specifiche all'interno del corpo. Il fatto che gli esseri umani differissero per intelligenza e acutezza, pur essendo comunemente osservato, non trovava spiegazione nella scienza medica. Perfino la malattia mentale era ritenuta un disturbo che nasceva dal corpo e non dal cervello, e i suicidi venivano regolarmente sezionati per stabilire quale organo fosse la causa. Per Marx, che si rifaceva all'approccio dialettico di Hegel, poteva sembrare logico che siamo tutti uguali e che le evidenti differenze sociali dipendano dall'educazione ricevuta in una classe o nell'altra.

Non definì mai la classe, un concetto troppo sfuggente per essere circoscritto. Divise invece l'umanità in una maggioranza sfruttata, il proletariato, e in una minoranza che controlla il proletariato, la borghesia. Si aspettava che il proletariato alla fine si ribellasse, spingendo la borghesia nella classe inferiore, governata da un'amministrazione socialista. Credeva che sarebbe successo perché, sosteneva, sotto il capitalismo l'impoverimento dei lavoratori era inevitabile e avrebbe portato a una rivoluzione operaia.

Eppure, allo stesso tempo, credeva nella legge ferrea dei salari, associata soprattutto a David Ricardo. Secondo questa legge, i salari erano determinati dalla disponibilità di manodopera e dai pagamenti necessari alla sussistenza. Salari superiori a questo livello di base avrebbero portato nel tempo a un aumento dell'offerta di lavoro, mentre salari inferiori avrebbero ridotto la forza lavoro disponibile. In questo modo si prevedeva che il costo del lavoro si riequilibrasse sempre a livello di sussistenza. Il lavoro era considerato una semplice merce, la cui offerta era regolata dalla domanda. Tuttavia, la fede di Marx nella legge ferrea dei salari è in contrasto con la sua supposizione che il proletariato sarebbe stato gradualmente impoverito dalla borghesia. Non si può aderire a entrambe.

In ogni caso, i successivi progressi della conoscenza economica e le evidenze empiriche hanno smentito entrambe le teorie. L'approccio di Marx fu di presumere con arroganza che i lavoratori fossero schiavi del lavoro privi di pensiero, cosa che non sono. Sono individui con aspirazioni individuali e, man mano che il loro tenore di vita migliora, quelle aspirazioni crescono. E, come mostrarono più tardi Freud e Breuer, hanno un cervello distinto dalla loro fisicità, con capacità mentali individuali che governano i loro bisogni e desideri. Marx disprezzava perfino i sindacati dell'epoca, sostenendo che scioperare per ottenere salari più alti significava collaborare con i membri della borghesia trattando con loro, quando invece avrebbero dovuto cercarne la distruzione.

Il suo pensiero era passato, per impazienza, dalla tesi che la distruzione della classe borghese sarebbe avvenuta naturalmente col tempo all'incoraggiamento di una rivoluzione di classe violenta per provocarla. Gli operai in sciopero compromettevano entrambe le alternative, e le sue ambizioni personali di leadership mondiale ne risultavano minacciate.

Per certi aspetti, l'ignoranza moderna sul marxismo è peggiore di quella di Marx stesso. L'economia classica si è evoluta, soprattutto grazie a Carl Menger e ai suoi seguaci della scuola austriaca, e oggi comprendiamo meglio il ruolo del consumatore, non solo come utilizzatore finale ma anche come determinatore inconsapevole dei prezzi e regolatore della domanda. E, per non dimenticare, abbiamo la certezza non solo che il comunismo fallisce, ma che conduce all'impoverimento delle masse.

Le questioni economiche, da cui discendono tutte le altre, vanno messe a nudo. Perché il comunismo di qualsiasi tipo fallisce, e se le stesse ragioni del suo fallimento valgano anche per la forma cristiana di socialismo predominante in Occidente, sono i due problemi principali che gli elettorati devono affrontare oggi nel Regno Unito e il prossimo anno negli Stati Uniti.

Le basi del calcolo economico

Alla base sia del marxismo sia di altre forme di socialismo c'è la teoria secondo cui i prezzi sono determinati dai costi, in particolare da quelli del lavoro, e secondo cui la produttività del lavoro è una quantità uniforme. Solo così si può supporre che siamo tutti uguali. In realtà le persone attribuiscono sempre più valore ad alcuni beni che ad altri, e per produrli serve una retribuzione più alta, in grado di attirare il lavoro con le competenze specifiche richieste. I comunisti vorrebbero farti credere che, se lo Stato lo ritiene necessario, può ordinare a tal fine quantità maggiori di risorse umane con la stessa retribuzione e le stesse competenze. In alternativa, può imporre al consumatore di non acquistare beni la cui domanda supera le attese, ricorrendo al razionamento.

La teoria del valore-lavoro è anche alla base di forme di socialismo meno evidenti. È il presupposto operativo della fornitura di tutti i servizi pubblici, ed è dichiarata valida anche dagli imprenditori che ottengono appalti e sussidi dal governo. Di conseguenza, i prezzi dei servizi monopolizzati dai governi e dai loro fornitori alleati sono quasi sempre stabiliti sulla base dei costi.

Ne deriva che i governi e le loro agenzie sono fornitori scadenti di beni e servizi, perché non hanno alcun incentivo a contenere o ridurre i costi. Perché i costi non siano il principale fattore di determinazione dei prezzi lo dimostrò Carl Menger negli anni Settanta dell'Ottocento. Egli mostrò con chiarezza che i prezzi sono fissati dai consumatori attraverso le loro scelte personali. Gli statalisti hanno sempre opposto resistenza a questa tesi, perché nega la possibilità di calcolare i prezzi con certezza in anticipo.

Le preferenze del consumatore sono il punto centrale. Non è solo una questione di prezzo, ma di priorità, di desideri e di soddisfacimento di un generale senso di disagio, che spingono la domanda di beni e servizi. Sono fattori in continuo cambiamento. Inoltre, in questo contesto il prezzo misurato in termini monetari è una questione secondaria, perché è solo un metro di confronto che facilita le scelte dei consumatori. Il fatto che i consumatori scelgano tra i beni ci dice che i beni, di fatto, sono prezzati l'uno rispetto all'altro, e che il denaro è l'agente temporaneo non solo per trasformare il prodotto di un produttore, sotto forma di profitti o di stipendio, negli oggetti che desidera consumare, ma anche per facilitare la scelta tra di essi.

Quando si comprende che il vero ruolo del denaro è quello di agente, prima come strumento che rende possibile la divisione del lavoro e poi come mezzo di scelta tra i beni di consumo, diventa più evidente l'impossibilità per il socialismo di calcolare i prezzi, anche per i pochi pianificatori statali che capiscono che la base dei costi non può essere applicata.

Per un imprenditore concentrato su un mercato specifico, prevedere in modo redditizio la domanda nella propria nicchia richiede grande abilità, esperienza e conoscenza dei mercati specialistici. Egli rischia il proprio capitale e dedica il suo tempo prezioso a soddisfare in modo redditizio ciò che prevede sarà la domanda del mercato. Un amministratore statale o un burocrate, invece, non è mai adatto a correre rischi con le risorse dello Stato e non può agire in modo imprenditoriale. Non ha nessuna delle qualità necessarie per azzeccare le previsioni su un solo prodotto, figuriamoci sui molti la cui produzione potrebbe essere chiamato a supervisionare.

I socialisti rispondono a questa tesi dicendo che non c'è motivo per cui l'imprenditore di successo non possa svolgere la stessa funzione per lo Stato. Nelle note conclusive della Teoria generale, persino Keynes propose che lo Stato sostituisse il risparmiatore come fornitore di capitale per l'imprenditore. L'imprenditore diventa debitore verso lo Stato, con un profitto "ottenuto a un costo molto inferiore a quello attuale".^[iii] È chiaro che il principale incentivo che guida tutti gli imprenditori di successo finisce sotto il controllo dello Stato, per essere eroso da politici in cerca di favori da parte di un proletariato invidioso del successo dell'imprenditore.

Più alto è il grado di socialismo, meno è probabile che l'imprenditore collabori. E quando lo Stato possiede i mezzi di produzione, il suo incentivo scompare del tutto. Essere costretto a un ruolo dirigenziale sotto la minaccia di finire in un gulag o persino di essere giustiziato non può cambiare questo semplice fatto. Diventa un funzionario il cui unico interesse è sopravvivere in un sistema produttivo statale disfunzionale. In ogni caso, non ha alcuna base per stimare il valore della sua produzione.

Oskar Lange, economista polacco dell'epoca comunista, accettò l'evidenza che il socialismo non fosse in grado di calcolare i prezzi al consumo e propose di permettere ai mercati di farlo. Ma il suo errore fu non capire che in un libero mercato i prezzi al consumo determinano e fissano anche il valore dei fattori di produzione, che nella proposta di Lange sarebbero rimasti in possesso dello Stato. Perciò la distribuzione delle risorse produttive in uno Stato socialista porterebbe sempre a fallimenti nella distribuzione dei beni.

L'errore di Lange è tipico degli attuali tentativi di trovare un compromesso tra capitalismo e socialismo, un errore che i politici di ogni schieramento ignorano o non comprendono. La grande maggioranza di chi sostiene i mercati liberi non lo fa fino in fondo. E non capisce che la distribuzione del denaro stesso è socializzata, perché la sua offerta e i tassi di interesse sono gestiti da un organo dello Stato e non dai mercati liberi.

L'illusione che sia possibile un compromesso tra socialismo e mercati liberi è alimentata dalla capacità di adattamento della gente comune. Non si combatte il municipio; si trova piuttosto un altro modo di fare le cose. È impossibile ricostruire come le loro scelte siano influenzate dalle distorsioni economiche che lo Stato impone. Ma è possibile dimostrare il controfattuale: liberata dall'intervento statalista e da regolamentazioni oppressive, un'economia migliora il tenore di vita di tutti in modo molto più rapido di uno Stato che tenti di ottenerlo, anche con le migliori intenzioni.

La critica al capitalismo

La invettiva socialista contro il capitalismo raramente è una invettiva contro i mercati liberi, tranne nel caso dei socialisti convinti, che sostengono che per principio lo Stato dovrebbe possedere i mezzi di produzione. La maggior parte dei sostenitori, i socialisti cristiani, è mossa più da un ingenuo desiderio di equità sociale che da un impegno per il socialismo in quanto tale. La loro è una critica legittima nei confronti dei banchieri e degli altri uomini d’affari che si arricchiscono grazie alla propria influenza sul governo oppure ottengono dallo Stato protezione dalla concorrenza attraverso licenze e regolamentazioni. Invece di fornire i beni e i servizi richiesti dai consumatori, questi capitalisti dell’establishment danno priorità al rapporto con lo Stato come mezzo per proteggere e massimizzare i propri profitti.

Una descrizione appropriata di questo accordo tra lo Stato e le grandi imprese è capitalismo clientelare. Finché esisterà una classe politica che socializza, ci saranno imprenditori in cerca della propria fetta della torta distribuita. Quando un governo distribuisce sussidi regionali all’occupazione, un imprenditore costruirà una fabbrica nel luogo che massimizza il sussidio. La vicinanza ai mercati e altri fattori commerciali diventano considerazioni secondarie. Una volta effettuato l’investimento sussidiato, può ricattare i politici successivi per ottenere altri sussidi e commesse pubbliche, minacciando licenziamenti se non arrivano. In modo più sottile, può consigliare i politici sulla politica industriale e sulla regolamentazione con l’obiettivo nascosto di svantaggiare i concorrenti più piccoli.

Come dice il proverbio, un politico onesto è quello che, quando viene comprato, resta comprato.^[iv] E finché c’è di mezzo lo Stato, un imprenditore può accordarsi con i concorrenti per manipolare i mercati senza timore di azioni legali antitrust. In verità, l’unica critica valida al capitalismo non riguarda i mercati liberi, ma la loro corruzione favorita dallo Stato.

La più grave corruzione dei mercati liberi passa attraverso la socializzazione della moneta. In un vero mercato libero spetta ai singoli operatori decidere il proprio mezzo di scambio, ed è per questo che la moneta in forma metallica si affermò al posto del baratto. Invece, dalla prima metà del Novecento i governi si sono presi il monopolio della moneta. A parte i casi in tempo di guerra, il primo passo in questa direzione a livello globale fu la sospensione della convertibilità del dollaro in oro per gli americani nel 1933. Oggi le banche centrali abusano di questo monopolio emettendo moneta nelle quantità che riescono a farla franca. All’insaputa dei cittadini, e senza che questi ne comprendano il meccanismo, le banche centrali trasferiscono ricchezza da loro a sé stesse, al proprio governo e ai propri clienti favoriti.

L’inflazione monetaria è la condizione preliminare per finanziare l’avanzata del socialismo. L’argomento inflazionistico è socialista fino al midollo: aumentare l’offerta di moneta per un presunto beneficio comune, tacendo sull’effetto di trasferimento di ricchezza. L’eutanasia dei risparmiatori comuni e la loro sostituzione con lo Stato come fonte di finanziamento degli investimenti fu un auspicio espresso da Keynes nella sua Teoria generale.^[v] Ma è puro socialismo, già realizzato attraverso la distruzione dei risparmi personali, in particolare in America, nel Regno Unito e nella maggior parte dell’Europa, e attraverso il danno causato dalla compressione dei tassi di interesse ai sistemi di risparmio collettivo come i fondi pensione.

E quando il livello generale dei prezzi sale, il che in realtà è la manifestazione della perdita di potere d’acquisto di una valuta, i governi che socializzano giustificano le proprie azioni dicendo che ciò ci stimola a consumare. Se i prezzi salgono così in fretta da rendere evidente questo argomento capzioso anche agli intelletti più modesti, la colpa viene data ai capitalisti avidi in cerca di profitto.

Le banche hanno la licenza di creare credito, che è semplicemente un’altra fonte di moneta, dal nulla, arricchendo i banchieri come classe e alimentando ulteriormente l’invidia pubblica di cui il socialismo si nutre. Nonostante ciò, l’intera classe burocratica e amministrativa dei pianificatori centrali ha imparato che la socializzazione della moneta è pienamente giustificata per rimediare alle carenze del capitalismo, e quindi dei mercati liberi. Ci viene detto, con questa descrizione, che un ciclo incontrollabile dell’attività economica sia la prova che, lasciati a sé stessi, i mercati liberi sono economicamente distruttivi.

La verità è che la distruzione economica nasce da un ciclo di espansione del credito che ha origine nelle banche, amplificato e incoraggiato da una banca centrale che emette moneta di base e comprime i tassi di interesse. Il finanziamento di un’economia è sovvertito dall’imperativo di finanziare la spesa pubblica. Senza la manipolazione della moneta e del credito, e con la loro sostituzione con una moneta solida, il ciclo del credito e i sintomi che ne soffre l’economia produttiva semplicemente cesserebbero.

Questi sono problemi creati dal socialismo stesso, ma è raro trovare un politico che lo comprenda appieno e venga eletto per affrontarli. Il presidente Trump ha ricevuto il mandato da una maggioranza silenziosa stanca del sistema federale che socializza, eppure chiede più creazione di credito e tassi di interesse più bassi. Forse era in buona fede, ma non capisce che persino il dollaro è socializzato.

L’origine della socializzazione della moneta è nata dal capitalismo clientelare nel settore bancario, ma è stata pienamente sfruttata dai socialisti. Attraverso la svalutazione delle proprie valute, permette sia a Jeremy Corbyn sia al presidente Trump di portare avanti le proprie politiche e proposte, nascondendo i costi occulti imposti a tutti.

La soluzione logica

La destinazione del socialismo «light» è una progressiva perdita di libertà, sia economica sia personale. La gente comune dovrebbe ritenersi fortunata se la deriva viene contenuta e se si evitano le versioni più estreme che portano al comunismo.

È un dato di fatto che quasi tutto il mondo sia oggi socialista, in misura maggiore o minore. La redistribuzione socialista è talmente radicata che nessun politico può farsi eleggere con il mandato di invertirla. Ma si può iniziare attaccando il capitalismo clientelare, che è la giustificazione più forte di tutte per convincere i democratici cristiani comuni, gli utili idioti reclutati dai sofismi marxisti, a rinunciare alla libertà personale in favore di uno Stato dominante. È la giustificazione emotiva della divisione marxiana della società in classi, sfruttatori e sfruttati, e se la si affronta con successo l'argomento crolla.

C'è speranza che il punto sia stato compreso dall'attuale Primo ministro britannico: nel giugno 2018, quando era ministro degli Esteri, si disse che a una cena privata avesse risposto «F--- business» a chi gli chiedeva cosa pensasse delle grandi imprese che facevano pressione contro la Brexit minacciando posti di lavoro e investimenti. Un'espressione che i media, di orientamento socialista, interpretarono diversamente.^[vi]

Se Johnson verrà rieletto, e se quel commento non riguardava solo la Brexit, c'è qualche speranza che si segua questa strada. Si affronterebbero le tendenze monopolistiche delle grandi imprese, che svantaggiano i concorrenti più piccoli. Le piccole e medie imprese costituiscono in genere l'ottanta per cento di qualsiasi economia, secondo il principio di Pareto, quindi una politica che permetta loro di ottenere i benefici di mercati più liberi dovrebbe rivelarsi estremamente popolare. Solo allora le tendenze socialiste potranno cominciare a essere invertite e si potrà affrontare la vera posta in gioco: la socializzazione della moneta.

Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore o degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. È stata posta attenzione affinché le informazioni dell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerare un'indicazione di risultati futuri, e non devono essere considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile di alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivante da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa in base alle opinioni e alle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.