Questa espressione ha iniziato improvvisamente a comparire nella ricerca economica e probabilmente sarà sempre più frequente nei prossimi mesi.
La sua origine è un working paper della Banca dei Regolamenti Internazionali scritto da Carmen Reinhart e Belen Sbrancia, economiste abbastanza note da meritare attenzione. Di cosa si tratta, dunque?
La repressione finanziaria comprende il credito diretto ai governi da parte di fondi vincolati, come i fondi pensione e assicurativi, limiti artificiali ai tassi di interesse, restrizioni ai flussi di capitale e un legame generalmente più stretto tra governo e banche. Alcuni di questi strumenti, o tutti, sono stati usati in passato per ridurre il rapporto tra debito pubblico e PIL, in particolare nei due decenni successivi alla Seconda guerra mondiale. Molti paesi hanno ridotto in modo significativo il livello del debito in essere in un arco di 10-20 anni grazie a queste tecniche, aiutati da livelli moderati di inflazione.
Due delle alternative alla repressione finanziaria elencate nel documento sono chiaramente indigeste: il default e «un'impennata di inflazione». Altre due alternative sono impraticabili o politicamente poco attraenti: la crescita economica, che si allontana sempre più nel futuro, e i piani di austerità, che comportano anni di politiche impopolari con il rischio di una depressione deflazionistica. Per questi motivi, secondo Reinhart e Sbrancia la repressione finanziaria sembra l'opzione di default.
Alcuni suoi elementi sono già in corso di attuazione. I salvataggi nell'eurozona prevedono contributi da parte di fondi pensione controllati dai governi. La regolamentazione bancaria e finanziaria assegna ponderazioni di rischio più basse al debito pubblico, concedendogli un sussidio sistemico nonostante gli eventi attuali. I tassi di interesse sono mantenuti dalle banche centrali al di sotto del tasso di inflazione, riducendo il costo dell'indebitamento per la maggior parte dei governi a livelli artificialmente bassi.
Ma funzionerà anche questa volta? Perché funzioni, i privati dovranno continuare a credere senza riserve nella solidità delle proprie valute cartacee. All'indomani di Bretton Woods, quando il dollaro poggiava su un gold exchange standard e il patriottismo nazionale era più forte, la potenza del dollaro non fu mai messa in discussione. Oggi, invece, abbiamo un sistema basato sul dollaro statunitense, con quote consistenti di debito pubblico in mani straniere e un pubblico sempre più scettico. Ciò suggerisce che la repressione finanziaria provocherebbe probabilmente una crisi valutaria.
Reinhart e Sbrancia non raccomandano la repressione finanziaria, ma hanno ragione a sottolinearne l'attrattiva per i governi in difficoltà finanziarie. È, per usare un cliché oggi molto diffuso, la descrizione dei vari modi per rimandare il problema a più avanti. È qualcosa che i governi fanno da molto tempo: in passato ha generalmente funzionato, quindi è quasi certo che presumano che funzionerà di nuovo adesso.
Tuttavia, i problemi economici e finanziari si stanno accumulando rapidamente. La situazione odierna è molto diversa da quella della fine della Seconda guerra mondiale, quando la spesa distruttiva fu sostituita da persone che ricostruivano per il futuro, come negli anni Cinquanta e Sessanta. Oggi, invece, i nostri problemi sistemici ed economici portano a un ulteriore deterioramento dei conti pubblici. Nessuna quantità di repressione finanziaria può rimediare a questo.