La grande intuizione di Adam Smith fu che in una transazione commerciale entrambe le parti traggono beneficio. Prima di lui si credeva generalmente che, in uno scambio di beni, una parte guadagnasse di norma ciò che l'altra perdeva.
L'errore fu fraintendere il valore: esso è diverso per persone diverse. Il venditore attribuisce più valore al denaro che al prodotto che vende, e l'acquirente attribuisce più valore al prodotto che al suo costo, altrimenti l'affare non si concluderebbe.
Gli amanti della regolamentazione sembrano non comprendere la concezione di Adam Smith dell'interesse personale illuminato. Credono che capitalisti senza scrupoli rubino l'obolo della vedova. La diffusione della regolamentazione, in particolare in Europa, dove tutto deve essere regolamentato, è in questo senso una completa negazione di tutto il progresso economico dai tempi del mercantilismo.
La regolamentazione spesso vanifica i propri obiettivi, un punto che mi fu chiarito molti anni fa. Incontrai l'amministratore delegato di una società di spread betting in un periodo in cui si discuteva se lo spread betting dovesse essere regolamentato come attività di investimento. Lui accoglieva con favore la regolamentazione, perché avrebbe dato maggiore credibilità alla sua attività, che per definizione è gioco d'azzardo. Aveva ragione: è per questo che chiunque operi nei servizi finanziari a contatto con il pubblico vuole la regolamentazione. Ne rafforza la credibilità.
Senza regolamentazione, la reputazione di un'impresa è il suo bene più prezioso. Un'impresa regolamentata non ha lo stesso problema, finché rispetta le regole. Le regole sostituiscono l'assoluta necessità per un'impresa di proteggere la propria reputazione, e questa non si preoccupa più soltanto dei propri clienti: il regolamento ha la precedenza. E più la regolamentazione sostituisce la reputazione, meno i clienti diventano importanti. In nessun settore questo è più evidente che nei servizi finanziari.
Negli anni Ottanta, quando a Londra fu abolita la single capacity e le società di intermediazione mobiliare furono autorizzate ad agire sia come broker sia come market maker, il conflitto di interessi avrebbe dovuto essere risolto con l'interposizione di una muraglia cinese. Oggi il termine si sente raramente, ma questa finta separazione tra attività di brokeraggio e di market making fa passare in secondo piano gli interessi dei clienti. Com'era prevedibile, i clienti sono diventati carne da cannone per il portafoglio di negoziazione, dove si trova la vera redditività. E poi c'è il caso eclatante di MF Global, che a quanto pare è stata autorizzata dall'autorità di vigilanza a scommettere, e a perdere, il denaro segregato dei propri clienti.
Le autorità di vigilanza partono dal presupposto che il pubblico sia ingenuo e abbia bisogno di protezione. Si sono messe nella condizione di essere aggirate da ogni genere di società decise a usare e adattare le regole a proprio vantaggio, a spese dei clienti. Queste società esercitano pressioni per modificare le regole nel tempo a proprio favore e si nascondono dietro una rispettabilità regolamentare, come hanno scoperto a proprie spese i clienti sia di MF Global sia di Bernie Madoff.
Dov'è la protezione? Adam Smith si starà rivoltando nella tomba.