Le regolamentazioni vengono quasi sempre introdotte con le migliori intenzioni.
Nei servizi finanziari, l'obiettivo è impedire a broker e banche senza scrupoli di truffare il pubblico con pratiche scorrette. Ai produttori è vietato realizzare prodotti pericolosi per i bambini o per l'ambiente, oppure che potrebbero guastarsi per una lavorazione scadente. Tuttavia, l'intervento dello Stato negli affari commerciali poggia su basi fragili, è coerente con la negazione del ruolo e del funzionamento dei mercati e nasce da un desiderio prevalente di interferire.
Questo contrasta con una vera comprensione del motivo per cui i mercati liberi funzionano e del controllo che il consumatore esercita su prezzi e scelta, subordinandoli alle proprie decisioni soggettive. Di conseguenza, la regolamentazione si fonda su una convinzione irragionevole: che l'individuo abbia bisogno dell'intervento dello Stato per garantire il mantenimento degli standard e che le pratiche scorrette vengano eliminate. L'ipotesi errata è che i mercati liberi incoraggino produttori e fornitori di servizi senza scrupoli a frodare il consumatore, quando in realtà la reputazione diventa la relazione fondamentale negli scambi.
Poiché la regolamentazione del settore privato tende a pratiche monopolistiche, lo Stato si considera naturalmente l'arbitro indipendente che garantisce il rispetto delle regole. Ma lo Stato, dopo aver imposto le prime regole, trova molto difficile fermarsi lì, con pressioni politiche costanti per modificare e intensificare il controllo burocratico. Inoltre, le conseguenze indesiderate delle norme precedenti non vengono mai corrette abolendole. Al contrario, si introducono ulteriori livelli di controllo regolamentare nel tentativo di risolvere i problemi che ne derivano. Scivoliamo così verso una regolamentazione sempre maggiore, senza renderci conto del vero costo economico.
Chi è favorevole alla regolamentazione deve spiegare il successo della Germania nel dopoguerra. La sua economia era stata distrutta, prima dalla macchina bellica nazista e poi dai bombardamenti alleati. Dimentichiamo facilmente lo stato di rovina in cui si trovava il paese, con la gente di città e paesi che nell'immediato dopoguerra pativa letteralmente la fame. La soluzione militare congiunta di britannici e americani fu estendere e intensificare il razionamento in tempo di guerra e gettare sul problema gli aiuti del Piano Marshall.
Poi un uomo di nome Ludwig Erhard fu nominato direttore dell'economia dal Consiglio economico bizonale, diventando di fatto ministro delle finanze. Decise, contro le perplessità di britannici e americani e l'opposizione dei socialdemocratici appena ricostituiti, di eliminare il controllo dei prezzi e il razionamento, cosa che fece nel 1948. Queste misure seguirono la sua riforma monetaria di giugno, che contrasse la massa monetaria di circa il 90%. Ridusse inoltre drasticamente l'imposta sul reddito dall'85% al 18% sui redditi annui superiori a 2.500 marchi (circa 595 dollari USA).
Gli economisti della scuola austriaca comprenderebbero e raccomanderebbero questa strategia, ma essa va del tutto contro la logica burocratica. Il generale Lucius Clay, governatore militare della zona statunitense, a cui Erhard riferiva, avrebbe chiesto: «Herr Erhard, i miei consiglieri mi dicono che quello che ha fatto è un errore terribile. Che cosa ne dice?»
Erhard rispose: «Herr General, non li ascolti! I miei consiglieri mi dicono la stessa cosa.»i
Più o meno nello stesso periodo, un colonnello statunitense affrontò Erhard: «Come osa allentare il nostro sistema di razionamento, quando c'è una diffusa carenza di cibo?»
Erhard rispose: «Non ho allentato il razionamento, l'ho abolito. D'ora in poi l'unica tessera di razionamento di cui la gente avrà bisogno saranno i marchi tedeschi. E lavoreranno sodo per ottenerli, aspetti e vedrà.»ii
Il colonnello non dovette aspettare a lungo. Secondo i resoconti dell'epoca, nel giro di pochi giorni dalla riforma monetaria di Erhard i negozi si riempirono di merci, perché la gente capì che il denaro ricevuto in cambio avrebbe mantenuto il suo valore. Le persone non dovevano più cercare a tutti i costi il necessario per vivere, così l'assenteismo dal lavoro si dimezzò e la produzione industriale aumentò di oltre il 50% solo nella seconda metà del 1948.
Erhard aveva trascorso gli anni di guerra a studiare l'economia di libero mercato e a pianificare come strutturare l'economia tedesca per il dopoguerra. Va da sé che il suo approccio di libero mercato ne fece un oppositore di lunga data e ampiamente riconosciuto del socialismo nazista, un fatto che accrebbe la sua credibilità presso le autorità militari incaricate di riparare l'economia tedesca. Fu uno dei primi membri della Mont Pelerin Society, un gruppo di economisti di libero mercato vicini alla scuola austriaca, fondato nel 1947 e il cui primo presidente fu Hayek.
Erhard aveva semplicemente capito che porre fine a ogni regolamentazione dei prezzi, introdurre una moneta solida e ridurre drasticamente il peso delle tasse erano gli elementi essenziali per rilanciare l'economia, e che lo Stato doveva resistere alla tentazione di intervenire e ridurre il proprio ruolo nell'economia. Rimase un ministro delle finanze di grande successo per quattordici anni, prima di succedere ad Adenauer come Cancelliere nel 1963.
Erhard non solo permise a mercati liberi e senza vincoli di risollevare rapidamente la Germania dalla devastazione economica, ma, essendogli pubblicamente riconosciuto questo successo, guidò l'economia abbastanza a lungo da garantire che in seguito le ingerenze burocratiche restassero a distanza. La sua eredità servì bene la Germania, nonostante le azioni generalmente distruttive dei suoi successori.
Il contrasto con le prestazioni economiche della Gran Bretagna fu netto: lì il razionamento non fu revocato definitivamente fino al 1954 e il governo socialista e antimercato del dopoguerra nazionalizzava le industrie chiave. Il contrasto tra la rinascita della Germania e il declino della Gran Bretagna non avrebbe potuto essere più marcato.
Il punto è che i mercati liberi sono dimostrabilmente più efficaci dei mercati regolamentati come mezzo per garantire il progresso economico. Lo stesso fenomeno si osservò a Hong Kong, dove John Cowperthwaite riuscì a impedire ai funzionari locali e al Colonial Office di Londra di imporre regolamentazioni all'economia dell'isola negli anni del dopoguerra. Cowperthwaite era pressappoco contemporaneo di Erhard e si ritirò come Financial Secretary di Hong Kong nel 1971. Eppure, nonostante questa prova indiscutibile che i mercati liberi e non regolamentati funzionano meglio, la classe politica non riesce mai a resistere alla compulsione di regolamentare.
Le regolamentazioni mirano a eliminare i rischi dalla vita, un obiettivo in cui lo Stato fallisce in modo evidente. Le imprese affermate collaborano volentieri con lo Stato nella definizione delle regole, in parte perché possono influenzarne la portata, in parte perché ciò consente loro di trascurare l'importanza che altrimenti dovrebbero attribuire alla reputazione in un mercato libero.
Ricorderò sempre un pranzo con l'amministratore delegato di una nota società di spread betting, prima che lo spread betting fosse regolamentato nel Regno Unito. Quando gli chiesi se considerasse le proposte di regolamentare la sua attività come un'imposizione, rispose di no, anzi. Non vedeva l'ora di ottenere la legittimità che la regolamentazione della Securities and Futures Authority, l'autorità di vigilanza dell'epoca, avrebbe dato alla sua attività. E ancora oggi lo spread betting e prodotti simili restano regolamentati come prodotti d'investimento. È un'attività finanziaria legittima e tradizionale, invece di un casinò di prodotti finanziari.
Un'impresa regolamentata evidentemente non deve basarsi sulla propria reputazione, perché i suoi clienti sono in teoria garantiti dalle norme. L'intenzione è che le persone comuni non debbano più chiedersi se questo o quel broker, o questa o quella banca, sia sicuro. Allo stesso modo, il broker e la banca non considerano più il cliente la loro priorità assoluta. Quel rapporto è con l'autorità di vigilanza.
Clienti e consumatori sono ormai così abituati alla regolamentazione che faticano a immaginare come funzionerebbero le cose senza. Chi non vorrebbe la protezione di un regolatore pubblico che garantisca correttezza? Be', c'è chi è rimasto deluso. Lo si chieda a quanti hanno affidato il proprio denaro a un Bernie Madoff regolamentato, o a chi ha visto i propri depositi di margine finire in un buco nero chiamato MF Global.
Senza dubbio ci saranno sempre persone che soffrono per i fallimenti di imprese, pensando di avere la protezione dello Stato. Naturalmente non possiamo conoscere lo scenario alternativo, cioè quanti fallimenti ci sarebbero in un settore dei servizi finanziari non regolamentato, ma sappiamo che le regolamentazioni statali non riescono regolarmente a proteggere il pubblico.
Le regolamentazioni sono anche diventate estremamente complesse e costose e, in larga misura, i regolatori devono fidarsi del fatto che le imprese regolamentate operino nello spirito delle norme. Che ingenuità. Va benissimo alle grandi imprese, perché possono permettersi facilmente gli avvocati che le consigliano su come sfruttare al meglio a proprio vantaggio le norme che hanno contribuito a scrivere.
I concorrenti più piccoli, la principale minaccia per le imprese affermate nei mercati liberi, sono di fatto esclusi dalla definizione delle regole. Prendiamo l'oscuro caso della Direttiva UE sui biocidi. I produttori che usano argento elementare da vent'anni sono tenuti a lavorare per ottenere l'approvazione a livello UE del suo uso come biocida, nonostante questo impiego sicuro e non tossico sia già stato ampiamente dimostrato e consolidato. I processi legali e burocratici hanno richiesto alle imprese coinvolte di spendere finora circa 1 milione di euro ciascuna, e la cifra continua a crescere. Forse spiccioli per i membri del gruppo di lavoro sull'argento come Dow Chemical e BASF, ma del tutto sproporzionati e insostenibili per le imprese concorrenti più piccole.
La battaglia tra un establishment imprenditoriale che manipola la regolamentazione a danno dei concorrenti meno potenti segue lo stesso principio di fondo che governa i rapporti tra i governi dei paesi avanzati e di quelli in via di sviluppo. Una regolamentazione complessa e costosa è da tempo un utile deterrente contro la concorrenza estera a basso costo. Ma le pratiche anticoncorrenziali funzionano solo per un periodo, e i nuovi arrivati stranieri, con sede in mercati più efficienti, non regolamentati o poco regolamentati, sono diventati troppo potenti perché i burocrati occidentali possano scoraggiarli. Le stesse dinamiche di libero mercato che hanno favorito Germania e Hong Kong nel dopoguerra sono oggi sfruttate da molti paesi, in testa Cina, Russia e ora India.
Questa è la ragione di fondo per cui l'Occidente affronta il fallimento economico mentre le nazioni di recente industrializzazione sono così dinamiche. Il vecchio mondo sta affondando nelle sabbie mobili di una regolamentazione burocratica e anticoncorrenziale, mentre il nuovo ordine si fonda sul terreno più solido dei mercati liberi.
Gli storici futuri che racconteranno il declino relativo di UE, America e Giappone avranno un compito facile, ammesso che colleghino il successo economico all'assenza di regolamentazione, così chiaramente dimostrata da Ludwig Erhard e John Cowperthwaite.
iEdwin Hartrich: The Fourth and Richest Reich.
iiibid. Entrambe le citazioni sono riportate in The Concise Encyclopaedia of Economics: The German Economic Miracle, articolo di David Henderson.
Le opinioni espresse nell'articolo sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di GoldMoney, salvo diversa indicazione esplicita. Si ricorda che né GoldMoney né i suoi rappresentanti forniscono consulenza finanziaria, legale, fiscale, di investimento o di altro tipo. Tale consulenza va richiesta a un soggetto o ente indipendente e regolamentato, adeguatamente qualificato. Le informazioni contenute in questo articolo sono fornite esclusivamente come commento generale sul mercato e non costituiscono consulenza. GoldMoney non accetta alcuna responsabilità per perdite o danni che possano derivare, direttamente o indirettamente, dall'uso di tali informazioni o dall'affidamento su di esse.