Come gli statistici di altre giurisdizioni, l'Office for Budget Responsibility britannico sostiene di fatto che l'inflazione dei prezzi sia transitoria, anche se il ritorno verso l'obiettivo del 2% è stato rinviato al 2024. Il Cancelliere Sunak accetta con noncuranza queste cifre per giustificare un prelievo una tantum sui produttori di petrolio, quando di certo, con la sua competenza finanziaria, deve sapere che la situazione sarà con ogni probabilità molto diversa dalle previsioni dell'OBR.
Questo articolo spiega perché un esito del tutto diverso è praticamente certo. Per spiegarlo, si discutono le argomentazioni dei monetaristi e dei neokeynesiani e si mettono in luce gli errori nella loro comprensione delle cause dell'inflazione.
Infine, possiamo vedere più chiaramente il rischio in evoluzione che porta verso una crisi sistemica delle valute fiat, che coinvolge banche, banche centrali e le valute fiat stesse. Occorre capire che l'inflazione non è l'aumento dei prezzi, ma una diminuzione del potere d'acquisto della valuta e dei depositi bancari, e che le variazioni della quantità di valuta e di credito discusse dai monetaristi non sono la questione più importante.
In un mondo inondato di valuta e di depositi bancari, la vera preoccupazione è il crescente desiderio degli operatori economici di ridurre questi saldi a favore di una maggiore proprietà di beni e attività fisiche. Con l'evolversi della crisi, possiamo aspettarci che un numero crescente di persone tenti di ridurre i propri contanti e depositi bancari, con conseguenze catastrofiche per il potere d'acquisto delle rispettive valute.
Stando così le cose, sembra che siamo su una corsia veloce verso un boom finale da crack-up, in cui il pubblico tenta di ridurre le proprie disponibilità di valuta e depositi bancari, come mostrano i prezzi di alcune attività non finanziarie e di beni di consumo di base che iniziano a salire rapidamente.
Introduction
Nei media d'investimento tradizionali, la narrazione sulle prospettive economiche sta cambiando. Dall'inflazione, con cui si intende comunemente l'aumento dei prezzi, i media tradizionali dicono che ora dobbiamo affrontare la prospettiva della recessione. Per quanto drammatici, gli attuali tassi d'inflazione sono visti come un fenomeno temporaneo, dovuto a fattori come le sanzioni alla Russia, i lockdown cinesi per il covid, la carenza di componenti e i problemi di personale. Quindi, si dice, l'inflazione resta transitoria: semplicemente ci vorrà un po' più tempo di quanto Jay Powell pensasse inizialmente per tornare all'obiettivo del 2%.Ce lo siamo sentiti ricordare in Gran Bretagna la scorsa settimana, quando il Cancelliere Sunak ha presentato il suo «prelievo temporaneo e mirato sugli utili energetici», che con qualsiasi altro nome sarebbe stato una manovra di emergenza. Si noti la parola «temporaneo». La misura è stata giustificata dalle cifre del sedicente indipendente Office for Budget Responsibility. L'OBR prevede ancora un ritorno all'inflazione dei prezzi del 2%, ma rinviato all'inizio del 2024 dopo un picco temporaneo del 9%. Pertanto l'OBR ritiene che sia ancora transitoria. Per inciso, osservatori indipendenti hanno giudicato «davvero pessimo» il track record previsionale dell'OBR.[i]
Assolvendosi da ogni responsabilità per le stime d'inflazione dell'OBR, Sunak spende 15 miliardi di sterline in sussidi per i costi del carburante delle famiglie, sostenendo di recuperarli dai produttori di petrolio con l'argomento che godono di un guadagno inatteso, per gentile concessione di Vladimir Putin, da usare per finanziare una situazione temporanea e irripetibile.
Stando così le cose, non aspettatevi che Shell e BP presentino a Sunak il conto per aver dovuto cancellare i loro ingenti investimenti e le loro attività di distribuzione in Russia a causa delle sanzioni del governo britannico contro la Russia. Ma stiamo divagando dal nostro tema, che riguarda l'andamento futuro dei prezzi, più precisamente il livello generale dei prezzi, non misurabile, nel contesto delle prospettive economiche. E se le cifre dell'OBR, simili a quelle di tutti gli altri statistici statalisti di altre giurisdizioni, si rivelassero orribilmente sbagliate?
Non c'è dubbio che loro e i media tradizionali si aggrappino a un fuscello chiamato «speranza». La speranza che una recessione riduca la domanda dei consumatori, togliendo pressione ai prezzi più alti. La speranza che la guerra di Putin finisca presto con la sua sconfitta. La speranza che le sanzioni occidentali facciano crollare l'economia russa. La speranza che le catene di approvvigionamento tornino rapidamente alla normalità. Ma anche se tutte queste aspettative si rivelassero vere, l'analisi economica di vecchia scuola, non influenzata da interessi statalisti, suggerisce che i tassi d'interesse dovranno comunque salire in modo significativo, mandando in bancarotta imprese, governi e persino banche centrali appesantite dai portafogli derivanti dal QE.
L'establishment, i media tradizionali e le agenzie governative si illudono sulle prospettive dei prezzi. La macroeconomia moderna, nella forma sia del monetarismo sia del keynesismo, non è attrezzata per comprendere le relazioni economiche che determinano il futuro potere d'acquisto delle valute fiat. Prendendo spunto dagli anni Settanta della stagflazione, quando il keynesismo fu screditato e Milton Friedman della scuola monetaria di Chicago salì alla ribalta, dobbiamo esaminare criticamente entrambe le dottrine. In questo articolo esaminiamo che cosa dicono i monetaristi, poi l'approccio dominante neokeynesiano e infine la reale situazione e l'esito a cui probabilmente porterà.
Poiché i monetaristi avvertono ora che il rallentamento nella creazione di credito sposta i pericoli dall'inflazione verso la recessione, considereremo per primi gli errori dell'approccio monetarista.
Monetary theory has not yet adapted itself for pure fiat
Gli economisti monetaristi ci dicono ora che la crescita della massa monetaria sta rallentando, il che indica una recessione. Ma questo è vero solo se tutte le variazioni di prezzo sperate provengono dal lato di beni e servizi e non da quello della valuta. Nessun monetarista moderno sembra tenerne conto nella propria analisi delle prospettive dei prezzi, racchiudendo questo aspetto cruciale nella velocità di circolazione. Per questo spesso premettono alla loro analisi l'ipotesi che la velocità di circolazione non cambi.Pur avendo voltato le spalle alla moneta sana, che può essere solo oro o argento metallici e i loro sostituti credibili, la loro analisi del rapporto tra valuta e prezzi non è stata adeguatamente rivista per tenere conto delle variazioni del potere d'acquisto delle valute puramente fiat. È di vitale importanza capire perché questo conta.
Un vero sistema di scambio con monete d'oro trasforma una valuta in un sostituto dell'oro, che il pubblico è quasi sempre disposto a detenere attraverso i cicli del credito bancario. Pur esistendo sempre fattori che alterano il potere d'acquisto dell'oro e il suo rapporto con i sostituti credibili, il potere d'acquisto di una valuta adeguatamente garantita e dei relativi mezzi associati, sotto forma di banconote e depositi bancari, varia relativamente poco rispetto a quanto vediamo oggi, in particolare se i mercati liberi consentono l'arbitraggio tra valute diverse che fungono da sostituti alternativi dell'oro.
Lo dimostra la Figura 1 qui sotto, relativa al prezzo del petrolio misurato prima in grammi d'oro e in valute sotto l'accordo di Bretton Woods fino al 1971, e poi in grammi d'oro e in valute puramente fiat. La stabilità dei prezzi, finché gli operatori economici accettavano che il dollaro fosse legato all'oro e quindi un sostituto credibile, insieme alle valute agganciate ad esso, era evidente prima della sospensione dell'accordo di Bretton Woods. Eppure in questo periodo la quantità di valuta e depositi in dollari e sterline si è espansa in modo significativo, più per la sterlina, che nel 1967 subì una svalutazione rispetto al dollaro. Le cifre per l'euro prima della sua creazione nel 2000 sono quelle del marco tedesco, il quale, seguendo politiche monetarie più sane finché è esistito, spiega perché il prezzo del petrolio in euro risulti salito meno che in sterline e in dollari.
Il messaggio che viene dalla storia del prezzo del petrolio è che la volatilità sta nelle valute fiat e non nel petrolio. In grammi d'oro la variazione di prezzo è stata notevolmente scarsa. Pertanto il rapporto di prezzo tra una valuta sana garantita dall'oro differisce sostanzialmente dal mondo fiat in cui viviamo oggi, e la teoria monetarista è cambiata ben poco per riflettere questo fatto, al di là di meri tecnicismi.
La lezione è che, sotto un gold standard, un'espansione della valuta e dei depositi bancari è tollerata in misura maggiore che sotto un regime puramente fiat. Ma l'espansione dei mezzi di scambio può essere tollerata solo entro certi limiti, ed è per questo che prima il London gold pool fallì alla fine degli anni Sessanta e poi il sistema di Bretton Woods fu abbandonato nel 1971.
Sotto un gold standard, l'espansione della quantità di credito bancario si rifletterà nel potere d'acquisto di una valuta man mano che i nuovi mezzi vengono assorbiti nella circolazione generale. Ma se le banche emittenti mantengono la promessa di offrire la conversione in monete a chiunque, questo sarà tutto, e gli operatori economici lo sanno.
Questa è la base del monetarismo classico, che si ricollega all'intuizione di Cantillon su come la nuova moneta entra in circolazione, facendo salire i prezzi al suo passaggio. Da John Stuart Mill a Irving Fisher, è stato espresso matematicamente e affinato nell'equazione degli scambi. Anche Keynes, nei suoi primi scritti, comprendeva la teoria monetarista, e ne diede una descrizione adeguata nel suo Tract on Monetary Reform, scritto nel 1923 mentre il papiermark tedesco stava crollando. Ma persino sotto il gold standard la scuola monetarista non riuscì a incorporare nella propria equazione degli scambi la realtà del fattore umano, il che è diventato da allora una lacuna palese rispetto ai regimi di valuta fiat.
Compratori e venditori di beni e servizi non si preoccupano del livello generale dei prezzi e della velocità di circolazione; si occupano solo dei loro bisogni immediati e prevedibili. E certamente ignorano le variazioni della quantità di valuta e credito e il valore totale delle transazioni passate nell'economia. Consumatori e imprese non prestano alcuna attenzione a questi elementi della fondamentale equazione monetarista.
In sostanza, è questa la scollatura tra monetarismo e realtà catallattica. L'equazione degli scambi viene invece fatta quadrare sempre grazie allo spurio concetto di velocità di circolazione, un'immagine mentale della moneta che genera una propria utilità anziché essere semplicemente un mezzo di scambio tra compratori e venditori di beni e servizi. E i matematici che altrimenti insistono sulla disciplina del pareggio nelle loro equazioni sono apparentemente pronti, nel campo dell'analisi monetaria, a introdurre una variabile la cui unica funzione è garantire che l'equazione quadri sempre, quando senza di essa non quadrerebbe.
Oltre al fatto che il monetarismo non tiene conto delle azioni umane di consumatori e imprese, nel tempo ci sono stati cambiamenti sostanziali nel modo in cui la moneta è usata per scopi non inclusi nelle transazioni dei consumatori, che sono il fondamento degli indici dei prezzi al consumo e del prodotto interno lordo. La finanziarizzazione degli Stati Uniti e di altre grandi economie, insieme alla delega della produzione di beni di consumo e intermedi alle economie emergenti, ha cambiato radicalmente i profili degli Stati Uniti e delle altre economie del G7. Presumere, come fanno i monetaristi, che la crescita della massa monetaria possa essere applicata pro rata all'attività dei consumatori è un ulteriore errore, perché gran parte della massa monetaria non ha a che fare con i prezzi di beni e servizi.
Inoltre, quando contanti e depositi bancari sono conservati da consumatori e imprese, per loro rappresentano la vera funzione della moneta, che è fungere da liquidità per acquisti futuri. Non si preoccupano delle transazioni passate. Pertanto, il rapporto tra contanti e liquidità immediata e consumi previsti è ciò che conta davvero nel determinare il potere d'acquisto, e non può essere colto nell'equazione degli scambi.
I monetaristi si sono aggrappati a un'equazione degli scambi i cui difetti non avevano importanza sostanziale sotto veri gold standard. Oltre a ignorare l'elemento umano nel mercato, il loro errore è ora perseverare con l'equazione degli scambi in un ambiente fiat radicalmente diverso.
The role of cash and credit reserves
Nella loro ignoranza dell'importanza del rapporto tra contanti e credito rispetto ai prospettici acquisti di beni e servizi, tutti i macroeconomisti commettono un grave errore. Esso consente loro di sostenere, in modo impreciso, che un rallentamento economico innescato da una riduzione della crescita di valuta e credito porterà automaticamente a un calo del ritmo di aumento del livello generale dei prezzi. Dopo aver messo in guardia con un certo successo le banche centrali sul problema dell'inflazione, è questo che sta ora dietro le previsioni dei monetaristi di un forte rallentamento del ritmo di aumento dei prezzi.Un approccio più realistico è cercare di comprendere i fattori che probabilmente influenzano le preferenze degli individui all'interno di una società di mercato. Che gli individui siano del tutto statici nelle loro preferenze è ovviamente falso, e risponderanno come gruppo al mutare dell'ambiente economico. Sono gli individui a stabilire il potere d'acquisto della moneta in funzione del loro bisogno di un mezzo di scambio, nessun altro. Come ha scritto Ludwig von Mises nella sua Critique of Interventionism:
«Poiché tutti desiderano avere una certa quantità di contante, a volte più a volte meno, esiste una domanda di moneta. La moneta non è mai semplicemente nel sistema economico, nell'economia nazionale, non è mai semplicemente in circolazione. Tutta la moneta disponibile è sempre nelle disponibilità liquide di qualcuno. Ogni pezzo di moneta può un giorno, a volte più spesso, a volte più di rado, passare dalle disponibilità liquide di un uomo alla proprietà di un altro. In ogni momento è posseduto da qualcuno ed è parte delle sue disponibilità liquide. Le decisioni degli individui sull'entità delle proprie disponibilità liquide costituiscono il fattore ultimo nella formazione del potere d'acquisto.»[i]
Per chiarezza, a questa citazione di Mises dovremmo aggiungere che contanti e depositi comprendono quelli detenuti da imprese e investitori, un fattore importante in quest'epoca di finanziarizzazione. A parte le oscillazioni del credito bancario, le unità di valuta non vengono mai distrutte. È la domanda marginale di contante a stabilirne il valore, il potere d'acquisto. Ne consegue che uno spostamento relativamente modesto nel desiderio medio di detenere contanti e depositi bancari avrà un effetto sproporzionato sul potere d'acquisto della valuta.
L'istinto dei banchieri centrali lavora per mantenere i livelli di credito bancario, sostituendolo quando necessario con valuta della banca centrale. Ogni segno di contrazione del credito bancario, che tenderebbe a sostenere il potere d'acquisto della valuta, viene accolto con una riduzione dei tassi d'interesse e/o aumenti dell'emissione di banconote e, oggi, con aumenti dei depositi bancari nel bilancio della banca centrale attraverso il QE. L'espansione dei bilanci delle banche centrali globali in questo modo è stata per lo più continua dopo la crisi Lehman del 2008 fino a marzo, da quando hanno iniziato a contrarsi leggermente in aggregato: da qui gli avvertimenti dei monetaristi su un imminente rallentamento del ritmo dell'inflazione dei prezzi.
Ma il rallentamento della crescita della massa monetaria è poca cosa rispetto al problema complessivo. La quantità di banconote e depositi bancari in dollari è triplicata dalla crisi Lehman e il PIL è salito di soli due terzi. Il PIL non tiene conto di tutte le transazioni economiche: la negoziazione di attività finanziarie è esclusa dal PIL insieme a quella della maggior parte dei beni usati. Anche tenendo conto di questi fattori, la quantità di liquidità in valuta a disposizione degli operatori economici deve essere aumentata a livelli insoliti. Lo conferma ulteriormente il saldo dei reverse repo della Fed, che assorbono l'eccesso di liquidità di valuta e credito e attualmente ammontano a circa 2 trilioni di dollari, il 9% della massa monetaria ampia M2.
In tutte le giurisdizioni occidentali, le popolazioni di consumatori vedono collettivamente che oggi i loro contanti e depositi bancari comprano meno che in passato. Inoltre, con i prezzi che salgono al ritmo più rapido degli ultimi decenni, vedono scarsa o nulla compensazione in interessi per il mantenimento di saldi in valute che perdono potere d'acquisto. In queste circostanze e date le prospettive immediate dei prezzi, è più probabile che cerchino di ridurre i propri saldi di contanti e credito per acquistare beni e servizi, anche quando non sono per uso immediato.
La soluzione convenzionale a questo problema è quella adottata da Paul Volcker nel 1980, cioè alzare i tassi d'interesse quanto basta per contrastare il desiderio degli operatori economici di ridurre la propria liquidità di spesa. Il problema è che un aumento del tasso sui Fed funds sufficiente oggi a ripristinare la fiducia nel detenere depositi bancari dovrebbe portarlo a un livello tale da generare bancarotte diffuse, minare le finanze pubbliche e persino minacciare la solvibilità delle banche centrali, anticipando così una crisi economica e bancaria come atto deliberato di politica.
The egregious errors of the neo-Keynesian cohort
A differenza dei monetaristi, la maggior parte dei neokeynesiani ha scartato del tutto il legame tra la quantità di valuta e credito e il loro potere d'acquisto. Ancora oggi sono i neokeynesiani a dominare la politica monetaria ed economica, anche se forse il monetarismo conoscerà una rinascita nelle politiche. Ma per ora, riguardo all'inflazione, la moneta è raramente menzionata nei rapporti dei comitati di politica monetaria delle banche centrali.Gli errori di ciò che si è evoluto da pseudo-scienza macroeconomica in convinzioni fondate su sabbie mobili di ipotesi sono ormai così numerosi che qualsiasi speranza che chi ha il controllo sappia cosa sta facendo va respinta. L'errore iniziale fu il rifiuto da parte di Keynes della legge di Say nella sua General Theory con un artificio letterario per inventare la macroeconomia, che in qualche modo aleggia sopra la realtà economica senza essere governata dagli stessi fattori. Da essa nasce la convinzione che lo Stato sappia meglio in materia economica e che tutte le colpe siano dei mercati.
Ogni volta che la fede nella supremazia dello Stato è minacciata, i keynesiani hanno cercato di sopprimere le prove offerte dai mercati. Il fallimento a livello nazionale è stato affrontato estendendo le politiche a livello internazionale, così che ora tutte le principali banche centrali lavorano insieme, in un pensiero di gruppo all'unisono, per controllare i mercati. Abbiamo il coordinamento monetario globale presso la Banca dei Regolamenti Internazionali. E al World Economic Forum, che sta cercando di farsi strada nella partita, vediamo ora emergere il neomarxismo, con il desiderio che ogni proprietà e comportamento personale siano ceduti allo Stato. Come dicono, «non possedere nulla e sarai felice».
La conseguenza è che quando il neokeynesismo finirà per fallire sarà una crisi globale e non ci sarà scampo dalle conseguenze nella propria giurisdizione.
La posizione ideologica attuale è che i prezzi si formino dall'interazione di domanda e offerta e poco altro. Commettono lo stesso errore dei monetaristi nel presumere che in ogni transazione la valuta sia costante e che tutta la variazione dei prezzi provenga dal lato dei beni: la moneta è del tutto oggettiva e tutta la soggettività dei prezzi sta interamente nei beni. Era effettivamente vero quando la moneta era sana, e si continua a darlo per scontato per le valute fiat da parte di tutti gli individui al momento della transazione. Ma ignora la questione del futuro potere d'acquisto di una valuta, che è ciò di cui dovrebbe occuparsi la scienza economica.
L'errore porta all'ipotesi in bianco e nero che un'economia o cresca o sia in recessione, definizioni che, come quasi tutto ciò che è keynesiano, sono alquanto fluide e indistinte. Gli adepti sono guidati religiosamente da statistiche imperfette che non possono cogliere l'azione umana e la cui costruzione si è evoluta per sostenere le politiche monetarie ed economiche del momento. È il caso di Humpty Dumpty che dice: «Significa quello che scelgo io che significhi, né più né meno». Chi ama Lewis Carroll sa che Alice rispose: «La questione è se si possa far significare alle parole così tante cose diverse». E Humpty replicò: «La questione è chi comanda, tutto qui.»
Finché i neokeynesiani saranno i Padroni della Politica, le loro imprecisioni di definizione garantiranno e amplificheranno un eventuale fallimento economico.
The final policy crisis is approaching
Che un macroeconomista sia monetarista o neokeynesiano, l'affidamento a statistica e matematica e la fede nella supremazia dello Stato negli affari economici e monetari lo rendono mal equipaggiato per affrontare un'imminente crisi sistemica e valutaria. I monetaristi sostengono che il rallentamento della crescita monetaria significhi che il pericolo è ora la recessione, non l'inflazione. I neokeynesiani ritengono che qualsiasi minaccia alla crescita economica derivante dai fallimenti dei mercati liberi richieda ulteriori stimoli.La misura che tutti usano è la crescita del prodotto interno lordo, che riflette soltanto la quantità di valuta e credito applicata alle transazioni incluse nella statistica. Non ci dice nulla sul perché valuta e credito vengano usati. La crescita monetaria non è progresso economico, che è ciò che aumenta la ricchezza di una nazione. Statistiche interessate nascondono invece il trasferimento di ricchezza dai produttori di un'economia allo Stato improduttivo e ai suoi interessi attraverso tassazione eccessiva e svilimento della valuta, lasciando l'intera nazione, alla fine anche lo Stato stesso, in condizioni peggiori. Per questo motivo i tentativi di aumentare la crescita economica non fanno che peggiorare la situazione, al di là dei benefici apparenti immediati.
Arriverà un momento in cui il pubblico si sveglierà davanti all'illusione dello svilimento monetario. Fino a poco tempo fa c'erano poche prove di questa consapevolezza, ed è per questo che i monetaristi hanno avuto in generale ragione sugli effetti sui prezzi della rapida espansione di valuta e credito negli ultimi anni. Ma, come discusso sopra, l'espansione di valuta e depositi bancari è stata sostanzialmente superiore all'aumento del PIL, il che, nonostante il suo indirizzarsi verso la speculazione finanziaria e altre attività al di fuori del PIL, ha portato all'accumulo di oltre 2 trilioni di dollari di liquidità in eccesso, che nessuno vuole, nei reverse repo in dollari presso la Fed.
La crescita del livello di liquidità personale e di credito disponibili spiega perché l'aumento del livello generale dei prezzi di beni e servizi sia rimasto indietro rispetto alla crescita di valuta e depositi: al margine, dalla crisi Lehman il pubblico, comprese imprese ed entità finanziarie, ha accumulato liquidità aggiuntiva anziché acquistare beni. Il fenomeno ha accelerato durante i lockdown per il covid, per poi essere rilasciato in un'ondata di domanda eccessiva, alimentando un forte aumento del livello generale dei prezzi, non previsto dalle autorità monetarie, che hanno subito liquidato l'aumento come transitorio. L'accumulo di liquidità e il suo successivo rilascio in acquisti di beni si riflettono nel tasso di risparmio degli Stati Uniti mostrato nella Figura 2 qui sotto.
Il tasso di risparmio personale non isola, dal totale, il livello crescente di liquidità di spesa rispetto a quella destinata all'investimento. Il livello di fondo della liquidità personale si sarà accumulato nel tempo come parte del risparmio personale totale, in linea con la crescita di valuta e depositi bancari dalla crisi Lehman. Le restrizioni al comportamento di spesa durante i lockdown del 2020 e del 2021 hanno aggravato la situazione, imponendo una certa riduzione della liquidità che ha spinto il livello generale dei prezzi molto più in alto.
Nemmeno i profitti e le perdite derivanti dalla negoziazione di attività finanziarie e criptovalute sono inclusi nelle statistiche del tasso di risparmio personale. Ciò conta nella misura in cui il credito bancario è usato per finanziare investimenti a leva. Né lo è l'accumulo di contanti in società ed entità finanziarie, che è un fattore significativo. Ma qualunque ne sia il livello, ci sono pochi dubbi che i livelli di liquidità detenuti dagli operatori economici siano insolitamente alti.
L'accumulo di reverse repo, che rappresentano liquidità indesiderata, ci dice che il pubblico, imprese comprese, è così saturo di liquidità in eccesso che potrebbe già cercare di ridurla, in particolare se si aspetta ulteriori aumenti dei prezzi. In tal caso anticiperà quasi certamente acquisti futuri per modificare il rapporto tra liquidità personale e beni.
È una situazione in America che si sta avvicinando a un boom da crack-up. Un boom da crack-up si verifica quando il pubblico, come gruppo, tenta di ridurre il livello complessivo della propria valuta e dei propri depositi a favore dei beni, fino al punto finale di rifiutare del tutto la valuta. Finora la storia economica ne ha registrato una sola versione, quella in cui, dopo un periodo di svilimento accelerato di una valuta fiat, il pubblico si sveglia infine davanti alla certezza che la valuta sta diventando priva di valore e ogni speranza che possa in qualche modo sopravvivere come mezzo di scambio va abbandonata. A questa forse possiamo aggiungerne un'altra: le conseguenze del crollo simultaneo delle principali istituzioni monetarie mondiali.
How excess liquidity is likely to play out
Abbiamo stabilito al di là di ogni ragionevole dubbio che l'economia statunitense è inondata di liquidità personale. E se un uomo cede la sua liquidità a un altro in una transazione, la valuta e il deposito bancario continuano a esistere. Ma la liquidità personale aggregata può essere ridotta dalla contrazione del credito bancario. Con l'aumento dei tassi d'interesse, che mette a nudo gli investimenti sbagliati, le banche si affretteranno a proteggersi ritirando il credito. Come descritto originariamente da Irving Fisher, una contrazione del credito bancario rischia di innescare una liquidazione auto-alimentata delle garanzie sui prestiti.Inizialmente possiamo aspettarci che le banche centrali contrastino questa contrazione raddoppiando gli sforzi per sopprimere i rendimenti obbligazionari, reintroducendo un QE più aggressivo e tenendosi pronte a salvare le banche. Sono tutte misure presenti nel manuale di istruzioni del banchiere centrale. Ma le condizioni che portano a un boom da crack-up sembrano già in formazione nonostante la crescente probabilità di una contrazione del credito bancario. Il deterioramento delle prospettive del credito bancario e l'impatto sulle banche altamente indebitate, in particolare in Giappone e nell'Eurozona, rischiano di accelerare la fuga dai depositi bancari verso... dove?
Le autorità di regolamentazione hanno deliberatamente ridotto l'accesso al contante, così che un depositante può disfarsi di somme maggiori solo trasferendole a qualcun altro. Prima che un iniziale aumento dei tassi d'interesse iniziasse a minare il valore delle attività finanziarie, trasferire un deposito bancario al venditore di un'attività finanziaria era un'alternativa praticabile. Oggi è un'opzione sempre meno attraente a causa del mutato contesto dei tassi d'interesse. Di conseguenza, la principale alternativa al detenere depositi bancari è acquistare attività fisiche e beni di consumo per uso futuro.
Ma anche questo presuppone una stabilità complessiva nella disponibilità collettiva del pubblico a detenere depositi bancari, che senza un aumento significativo dei tassi d'interesse è improbabile. La riluttanza di un potenziale venditore ad aumentare i propri depositi bancari si riflette già nei prezzi dei beni di grande valore, come automobili, immobili residenziali, arte pregiata e meno pregiata e una scelta crescente di beni di seconda mano.
Questo non è un ambiente che risponderà positivamente a un ulteriore svilimento della valuta e alla soppressione dei tassi d'interesse mentre le autorità monetarie faticano a mantenere il controllo sui mercati. La bolla finanziaria globale sta già iniziando a implodere, e le banche centrali che hanno accumulato grandi portafogli attraverso il quantitative easing stanno scivolando verso un patrimonio netto negativo. Proprio questa settimana la Fed statunitense ha annunciato perdite non realizzate sul portafoglio di 330 miliardi di dollari a fronte di un patrimonio di soli 50 miliardi. La Fed può coprire questa differenza se il Tesoro statunitense le consente di rivalutare il proprio gold note ai prezzi di mercato correnti, ma ulteriori aumenti dei rendimenti obbligazionari cancelleranno rapidamente anche quello. Le altre banche centrali non hanno questo margine e, nei casi della BCE e della Banca del Giappone, sono investite in scadenze obbligazionarie medie considerevolmente più lunghe, il che significa che con l'aumento dei tassi d'interesse le loro perdite non realizzate si amplificheranno.
Quindi le principali banche centrali sono insolventi o quasi e dovranno a loro volta essere ricapitalizzate. Allo stesso tempo, saranno chiamate a fare da rete di sicurezza a una situazione economica in rapido deterioramento. E con dirigenti i cui consulenti economici non comprendono né l'economia né la moneta stessa, il tutto è una ricetta per un disastroso boom finale da crack-up mentre gli operatori economici cercano di proteggersi.
Man mano che la situazione si sviluppa e gli operatori economici prendono atto delle vere inadeguatezze di banchieri centrali burocratici e conformisti nel pensiero di gruppo, la discesa verso il collasso definitivo delle valute fiat potrebbe essere rapida. È ormai l'unico modo in cui tutta quella falsa liquidità in eccesso può essere eliminata.
[i] Pubblicato originariamente nel 1929 in tedesco. La citazione è tratta dalla più recente traduzione inglese riveduta di Hans Sennholz (Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Eduction, 1996.
[i] https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2021/10/28/the-office-for-budget-responsibility-is-a-really-terrible-economic-forecaster/
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore o degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori, consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza aver prima richiesto una consulenza professionale indipendente. Si è prestata attenzione affinché le informazioni nell'articolo siano affidabili; tuttavia Goldmoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vi si dovrebbe fare affidamento in tal senso. Goldmoney non sarà responsabile per alcun reclamo, perdita, danno o disagio causato da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa in conseguenza delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.