Finora abbiamo visto criptovalute come il bitcoin, piani per l'introduzione di valute digitali delle banche centrali, piani per de-dollarizzare il commercio asiatico e persino El Salvador che adotta il bitcoin come moneta a corso legale. Ma questi reset sono validi?
Fatta eccezione per una nuova valuta, ipotizzata per gli scambi transfrontalieri tra la Russia, i suoi ex satelliti dell'Asia centrale e la Cina e ancora solo a livello concettuale, tutti questi piani falliscono in un aspetto importante: allo stato attuale, giuridicamente nessuno di essi può avere lo status di valuta. Il denaro, cioè oro e argento fisici, banconote e credito bancario, è escluso dall'applicazione del diritto di proprietà per quanto riguarda i beni rubati, che altrimenti possono essere sequestrati a terzi in buona fede che li abbiano acquisiti successivamente.
Senza questa esenzione sancita dalla lex mercatoria, la sostituzione di una valuta è inutile. L'unica alternativa alla valuta fiat è una valuta credibilmente garantita dall'oro. E questa è la posizione giuridica!
Introduzione
L'introduzione di nuove valute è un tema che entra sempre più nel dibattito pubblico, spinto sia dal dilemma dell'inflazione che le banche centrali si trovano ad affrontare, sia, di recente, dalle conseguenze delle sanzioni in valuta fiat contro la Russia. Si sta verificando una convergenza di eventi. Oltre ai problemi immediati dell'aumento dei tassi di interesse e della guerra dei prezzi finanziari e delle materie prime in corso tra l'Occidente e la Russia, ci sono i piani per le valute digitali delle banche centrali (CBDC), che darebbero alle autorità monetarie un maggiore controllo sull'uso delle nuove valute che potrebbero sostituire quelle fiat esistenti.Il problema è che, in senso monetario, il pubblico non è governato nemmeno da re guerci: siamo tutti sudditi nei regni dei ciechi totali, almeno in ambito economico e monetario. Ci sono persone molto brillanti in grado di spiegarti tutto sugli strumenti finanziari sofisticati, di cui pochi di noi hanno persino sentito parlare, e sul loro ruolo nell'universo delle valute fiat, ma nessuno di chi ha responsabilità sembra comprendere la radice di tutto questo, cioè il denaro. Questa situazione incredibile si verifica facilmente ascoltando le dichiarazioni dei principali banchieri centrali o leggendo le informazioni provenienti dagli uffici studi di quasi tutti i partecipanti al settore finanziario.
Il ruolo del denaro è stato ribadito da filosofi ed economisti fin dagli albori del denaro stesso, almeno fino a questa epoca di neo-keynesismo. Questa citazione ha più di 2.300 anni ed è di Aristotele:
«Per quanto riguarda uno scambio futuro (se al momento non vogliamo nulla, affinché possa avvenire quando avremo bisogno di qualcosa) il denaro è, per così dire, la nostra garanzia. Infatti è necessario che chi lo porta possa ottenere ciò che desidera»[i]
Questo concetto è stato ribadito da Jean-Baptiste Say due secoli fa nella sua famosa legge, che definiva il ruolo del denaro nella divisione del lavoro. L'unica forma di denaro legittima dai tempi di Aristotele fino a oggi è quella metallica. Cioè monete d'oro e d'argento o metallo prezioso che può essere coniato o pesato e che non si altera nel tempo: il resto è credito. Sotto forma di banconote, il credito è la rappresentazione circolante del denaro, che chiamiamo valuta. Dalla fine di Bretton Woods nel 1971, l'oro è stato respinto come àncora del valore delle valute dai promotori della valuta fiat, che ora dipende interamente dalla fiducia e dal credito nei suoi emittenti, i quali hanno da tempo dimenticato il ruolo vitale del denaro metallico.
Il denaro metallico fu scelto come mezzo di scambio dai suoi utilizzatori, e il ruolo responsabile dello Stato è sempre stato non quello di sostituirlo, ma di standardizzarlo. Lo Stato aveva il dovere fondamentale di garantire la qualità della monetazione e la solidità della rappresentazione del denaro come credito.
Oggi tutto questo è dimenticato. Così come non si comprende il ruolo dei tassi di interesse. Per chi prende in prestito sono un costo, ma per chi presta e perde l'uso del proprio denaro rappresentano un compenso per quella perdita e per il rischio che il debitore non restituisca. Nel calcolo del prestatore deve rientrare anche una componente per le variazioni del potere d'acquisto. Se un prestatore acquista, ad esempio, un titolo del governo USA a 10 anni e la svalutazione della valuta comporta una perdita di potere d'acquisto registrata ufficialmente dall'indice dei prezzi al consumo al 7,5%, è probabile che un gruppo di prestatori al governo USA chiederebbe un compenso di livello simile per questo solo fattore.
E questo senza considerare le banche centrali, che occultano le prove derivanti dalle loro politiche di svalutazione. La Fed, che ha la responsabilità della valuta di riserva mondiale, si trova ora incapace di tenere sotto controllo l'aumento dei tassi di interesse e, contro la sua volontà, è costretta dai mercati a permetterne la crescita. Tutte le banche centrali sono spinte verso decisioni simili. Non solo sono a disagio nel vedersi forzare la mano dai mercati, ma ritengono fermamente che i tassi di interesse siano un onere superfluo per il capitale di investimento e per le finanze statali. La loro risposta alle pressioni del mercato è imporre un controllo ancora maggiore sui mercati ridisegnando le proprie valute. Ma ci sono problemi giuridici insormontabili, che finora non sono entrati nel dibattito.
Le nuove forme di valuta devono superare un enorme ostacolo giuridico
Nessuno potrebbe essere meno attrezzato dei pianificatori assunti dai governi per progettare una nuova valuta. Invece di lasciare che il pubblico soddisfi i propri criteri, i governi cercano di far evolvere le valute, da strumenti determinati dai loro utilizzatori verso un controllo statale sempre maggiore.La Banca dei Regolamenti Internazionali, che coordina la ricerca sulle CBDC, è chiara sull'argomento. Le CBDC sono pensate come un sostituto equivalente del contante, con due differenze fondamentali:
«La banca centrale avrà il controllo assoluto sulle regole e sulle norme che determineranno l'uso di quella espressione di passività della banca centrale [cioè il contante], e avremo la tecnologia per farle rispettare. Questi due aspetti sono estremamente importanti e rappresentano una enorme differenza rispetto a ciò che è il contante.» Augustin Carstens – Direttore generale della BRI[ii]
Ma come sostituto delle banconote, una CBDC non può condividere lo status giuridico attuale del contante, che è specifico. Non è chiaro se questa omissione sia intenzionale o se i giuristi non siano ancora stati consultati a fondo.
Ecco il punto centrale. Il denaro, cioè l'oro e l'argento, e la valuta sotto forma di banconote e monete rappresentative hanno uno status giuridico diverso da tutte le altre forme di proprietà. Se il vero proprietario di denaro rubato lo ritrova nelle mani del ladro, può recuperarlo. Ma se il ladro lo ha usato per acquistare merci in un negozio nel normale corso degli affari, e il negoziante lo accetta in buona fede, nell'esercizio della sua attività e senza sapere che è stato rubato, quest'ultimo può trattenerlo anche nei confronti del proprietario originario a cui è stato sottratto. Vale a dire che il diritto di proprietà sulla valuta si trasferisce con la consegna.
Questa unica eccezione ai diritti di proprietà si estende ai sostituti e alle rappresentazioni del denaro, come le cambiali, le banconote, gli assegni e altri sostituti del contante scambiati con denaro, valuta o credito, tutti assimilati al denaro. È in linea con i precedenti della Lex mercatoria (il diritto commerciale, o Law Merchant nel linguaggio giuridico comune). Si tratta dell'insieme di principi commerciali che si è sviluppato a partire dal Medioevo, insieme agli scambi tra i centri europei, come sistema di consuetudini e buone pratiche.[iii]
Sotto questo profilo giuridico, denaro, valuta e credito sono diversi, ad esempio, da opere d'arte o pietre preziose rubate, che, dietro prova della proprietà originaria, possono essere recuperate anche decenni dopo. Le famiglie derubate dei loro beni dai nazisti più di ottant'anni fa stanno ancora rivendicando le loro proprietà, ma non hanno alcun diritto sul contante e sui depositi bancari che sono stati loro sottratti.
La posizione di una CBDC sembra pensata per essere diversa da quella del contante e della valuta in forma di deposito, così da permettere a una banca centrale di controllarne la proprietà e di indirizzarne l'uso, come chiarisce la citazione di Carstens riportata sopra. In altre parole, il diritto di proprietà su una CBDC differisce in modo fondamentale da quello sul denaro e sulla valuta.
L'idea che una CBDC sia un sostituto legale del contante fallisce su questo punto importante, che il Direttore generale della BRI sembra ignorare. Eppure la questione è dimostrata dai banchieri commerciali in un altro contesto, come provato dalla loro incapacità di affrontare le frodi sui pagamenti. Se un cliente scopre che il suo conto è stato svuotato da qualcuno che ne ha rubato l'accesso, si tratta di un reato. Ma il diritto di proprietà sul deposito bancario è passato con il denaro rubato, e la banca, che ha ricevuto in buona fede un'istruzione valida di trasferire i saldi, non può fare nulla per recuperarlo.
Una CBDC non sembra essere una valuta in questo senso giuridico, perché il diritto di proprietà è soggetto a condizioni imposte da un'altra parte: una banca centrale. In parole semplici, il contante in banconote è un documento che dà diritto in modo incondizionato a chi lo detiene. Un'unità di CBDC no.
Pertanto una CBDC e le sue forme derivate di credito non possono essere valuta a livello giuridico, termine riservato esclusivamente al denaro, al credito e ai loro derivati immediati. Il che, tra l'altro, vale in tutti gli ordinamenti successivi al baratto, almeno dai tempi di Aristotele.
Non solo questo importante tema non viene discusso dal comitato della BRI che lavora sulle CBDC, ma, per quanto a conoscenza di chi scrive, nessuno sembra essere consapevole del fatto che una CBDC non si qualifica come denaro o valuta per la legge. È vero che si possono approvare leggi per modificare lo status di una CBDC, ma è altrettanto vero che si potrebbe approvare una legge per obbligare tutti a indossare un cappello. Nessuna legge può funzionare quando il suo intento è minare l'intera base degli scambi.
Nei commenti sull'argomento, quasi tutti hanno ignorato lo scopo di una valuta, che confondono con il denaro. Essa rappresenta credito e nient'altro. Come osserva Carstens, il contante, con cui intende le banconote, è una passività di una banca centrale. A questo possiamo aggiungere i conti bancari, che sono credito concesso da una banca commerciale ai propri depositanti. E le riserve di una banca commerciale detenute presso una banca centrale sono una passività della banca centrale, con lo stesso status delle banconote da essa emesse.
Quasi tutti ignorano anche le opinioni dei banchieri commerciali di fronte alla prospettiva di vedersi sottrarre la propria attività dallo Stato, e che finora hanno taciuto. Dovremmo ricordare che in America, sede della valuta di riserva mondiale, i maggiori finanziatori dei politici sono le banche. Questo da solo dovrebbe garantire che la legislazione necessaria non decollerà mai in America, e quindi per ogni altra grande valuta che considera il dollaro come propria valuta di riserva.
Il bitcoin non salverà i salvadoregni
La distinzione giuridica tra valute e CBDC sembra squalificare anche le criptovalute, non solo perché sono un'invenzione non prevista dal diritto consolidato. La proprietà è saldamente legata a una blockchain o a un sistema analogo che funge da traccia autoverificante. Questo sembra un ostacolo insormontabile, perché per operare come valuta i promotori di qualsiasi criptovaluta dovranno convincere le autorità di ogni giurisdizione a varare leggi che attribuiscano alle loro criptovalute lo status giuridico di valuta.La situazione attuale è che la proprietà dei bitcoin, che prenderemo come riferimento per tutte le criptovalute i cui promotori cercano di sostituire le valute fiat emesse dagli Stati, è in teoria tracciabile attraverso la blockchain. Secondo l'attuale diritto di proprietà, che nella lex mercatoria è comune a livello internazionale, i bitcoin rubati sarebbero quindi rintracciabili presso i successivi proprietari, sia attraverso la blockchain stessa sia, in alternativa, attraverso i registri dei pagamenti bancari quando i bitcoin passano dal venditore all'acquirente. Ciò significa che puoi acquistare bitcoin su una piattaforma di scambio di criptovalute in buona fede e non possedere i diritti di proprietà ad essi collegati, se in precedenza erano il provento di un reato.
Sembra che l'unico motivo per cui il diritto di proprietà non sia stato fatto valere sulla blockchain di bitcoin sia il carattere internazionale dei trasferimenti di bitcoin, che ne rende l'applicazione pressoché impossibile. Inoltre, l'accesso ai portafogli richiede un consenso che può essere negato. Ma ciò non cambia la posizione giuridica, secondo cui solo il denaro, le valute e i loro derivati diretti, anche se rubati, passano "in circolazione" nelle mani di un acquirente in buona fede, diventando di sua proprietà in modo incontestabile, in conformità con la consolidata lex mercatoria.
Supponendo che questa interpretazione venga confermata in sede giuridica, dato che la proprietà è in teoria tracciabile, l'intero fondamento delle criptovalute come moneta a corso legale viene meno. È improbabile che le autorità accettino che sia diversamente, per molteplici ragioni. Hanno dichiarato il proprio interesse a prevenire attività criminali, riciclaggio di denaro ed evasione fiscale e vogliono chiaramente confiscare i proventi di reato quando possibile. Inoltre non gradiranno l'idea che esista un rivale delle loro valute fiat, che sono tutelate dallo status di valuta nel diritto.
È in questo contesto che prenderemo in esame l'adozione del bitcoin come moneta a corso legale da parte di El Salvador. Oltre ai problemi economici creati da una valuta volatile e all'incoraggiamento rivolto ai salvadoregni a usare come mezzo di scambio un'attività eterea e molto volatile, c'è il problema che, dichiarandolo moneta a corso legale, si espone la popolazione a una valuta rispetto alla quale la proprietà in termini giuridici potrebbe in realtà non esistere, se non è classificata come valuta in altre giurisdizioni. Pur non essendo un caso unico di El Salvador, la classe politica sembra avere una comprensione così scarsa del denaro e degli aspetti giuridici che lo regolano da farci mettere in dubbio le motivazioni alla base dell'adozione del bitcoin.
Nel maggio 2021 gli Stati Uniti hanno ritirato i finanziamenti al governo salvadoregno, dopo una dichiarazione statunitense secondo cui cinque ministri e collaboratori del presidente erano corrotti. Il mese successivo il presidente (Nayib Bukele) ha annunciato che avrebbe presentato all'Assemblea Legislativa un disegno di legge per rendere il bitcoin moneta a corso legale. In altre parole, Bukele sembrava rispondere a una carenza di dollari creata dalle sanzioni americane. E all'inizio di settembre Bukele ha annunciato che il governo aveva acquistato 400 bitcoin. Il prezzo all'epoca era di circa 48.000 dollari.
La tempistica di questi eventi suggerisce con forza che Bukele pensasse che il bitcoin potesse risanare le finanze del governo dopo il ritiro del sostegno finanziario statunitense. All'epoca si diceva comunemente che il prezzo sarebbe alla fine salito oltre i 250.000 dollari, e alcuni dicevano di aspettarsi che superasse il milione. L'entusiasmo si è in parte affievolito in un contesto di tassi d'interesse in rialzo, che ha anche penalizzato i prezzi azionari. Evidentemente, chi possiede azioni volatili possiede anche bitcoin, e questo lega il destino del bitcoin a quello dei mercati azionari.
Il lancio da parte di El Salvador di un bond in bitcoin da 1 miliardo di dollari per finanziare una nuova città del bitcoin a forma di moneta, la cui conferma era prevista all'inizio di questa settimana, è stato rinviato. Lo scorso dicembre Blockstream (il gestore del bond per El Salvador) aveva annunciato "impegni informali" per un massimo di 300 milioni di dollari, per lo più da parte di "balene di Bitfinex". Un impegno informale non è affatto un impegno, e il rinvio di un annuncio previsto per la scorsa settimana non è di buon auspicio per il progetto.
Inoltre, la legislazione necessaria non è ancora stata presentata e approvata dall'Assemblea Legislativa. Le ragioni non sono note, ma se dipende dal fatto che le sottoscrizioni sono state deludenti, la strategia bitcoin di El Salvador inizierà a sgretolarsi. In tal caso, il popolo salvadoregno, molti dei cui membri non hanno accesso a internet, sarà stato risparmiato da una crisi futura. Ma la crisi per le finanze del governo si intensificherà.
Nel sostenere le finanze del governo, Bukele sembra essere stato vittima delle illusioni popolari e della follia delle folle viste tante volte nella storia, in questo caso una bolla delle criptovalute. Si può sostenere che, se avesse compreso il denaro e le valute, forse non ci sarebbe caduto. In senso giuridico le criptovalute non sono, e, richiamando il diritto consolidato e i precedenti della lex mercatoria, non potranno mai essere una valuta. Questi semplici fatti sono destinati a condannare l'intero movimento delle criptovalute a un'estinzione che gli storici delle bolle finanziarie conosceranno bene.
Piani per un nuovo sistema eurasiatico e monetario
Da tempo la Commissione economica eurasiatica discute degli aspetti valutari degli scambi commerciali tra gli Stati membri. La Commissione rappresenta la Cina, la Russia e le ex regioni sovietiche dell'Asia centrale, tutte membri dell'Unione economica eurasiatica (UEE). Secondo Sergei Glazyev, ministro dell'UEE responsabile dell'integrazione e della macroeconomia, l'obiettivo era creare un sistema monetario e finanziario eurasiatico, escludendo le valute estere. La proposta prevedeva di eliminare i controlli sui cambi per i regolamenti transfrontalieri all'interno dell'area eurasiatica e di sostituire così il dollaro come mezzo di regolamento comunemente utilizzato tra i membri.Da allora il progetto ha acquisito una nuova urgenza a causa delle sanzioni valutarie occidentali contro la Russia. Secondo 24KG, un'agenzia di stampa con sede a Bishkek, solo la scorsa settimana l'Unione economica eurasiatica e la Cina hanno confermato che svilupperanno una nuova valuta internazionale (internazionale, cioè, tra i membri dell'UEE e la Cina). La valuta e il sistema finanziario che la accompagna si baseranno sulle valute nazionali e sui prezzi delle materie prime quotate in borsa. Oltre a questa dichiarazione non ci sono ulteriori dettagli.
Sembra che l'intenzione sia creare una sorta di DSP, ma collegato ai prezzi delle materie prime e, a differenza del DSP, utilizzabile a livello locale. Presumibilmente il paniere di materie prime includerà il petrolio, ed è interessante che, per coincidenza, l'Arabia Saudita stia valutando di vendere petrolio in yuan cinesi, ponendo fine al petrodollaro e allineandosi più strettamente alle superpotenze eurasiatiche che stanno dietro a questo progetto. Mettiamo per un momento da parte gli aspetti poco pratici della valuta prevista e consideriamone le implicazioni.
A titolo di riferimento, la Figura 1 mostra un paniere di materie prime in un tipico ETF, che in dollari è stato molto volatile.
Negli ultimi due anni il paniere di materie prime rappresentato in questo indicatore è aumentato del 160% in termini di prezzi in dollari. Nello stesso periodo il prezzo dell'oro è aumentato del 33%. Non c'è dubbio che il fattore comune sia lo svilimento del dollaro (l'M2 in dollari è aumentato del 42%). Senza dubbio l'UEE e la Cina valuteranno non solo quali materie prime includere e con quali ponderazioni, presumibilmente in un indice giornaliero calcolato da un'autorità centrale. Questo costituirebbe poi la base del credito bancario emesso dalle banche commerciali autorizzate a farlo. Inoltre, l'assenza di controlli sui cambi tra gli Stati membri partecipanti consentirà a imprese e cittadini di convertire le valute nazionali nella nuova valuta, attratti non solo dall'aumento dei prezzi delle materie prime, ma anche dalla debolezza relativa delle singole valute nazionali. Questo da solo sarà un problema delicato da gestire, che potrebbe destabilizzare alcune valute nazionali.
La Figura 2 mostra che, rispetto ai prezzi in dollari, il petrolio prezzato in oro è decisamente più stabile, il che mette in discussione l'idea di indicizzare una nuova valuta alle materie prime. C'è quindi un argomento prima facie a favore dell'uso dell'oro al posto di un paniere di valute. Per chi comprende la natura del denaro, non esiste altra alternativa se l'obiettivo è progettare una nuova valuta stabile che metta al bando il dollaro inflazionato. L'uso dell'oro offre i seguenti vantaggi:- L'oro è moneta legale, le materie prime no.
- L'oro è riconosciuto come denaro in tutto il continente asiatico. In cinese la parola per denaro e per oro è la stessa, e non per caso. Una valuta garantita dall'oro avrebbe maggiore credibilità presso il pubblico rispetto a una legata a un paniere di materie prime.
- Per tutta la storia delle valute fiat, le materie prime sono state più volatili dell'oro.
- Quasi tutte le banche centrali dell'UEE hanno accumulato oro nelle loro riserve. Non possiedono materie prime.
- La posizione giuridica internazionale dell'oro come moneta è chiara e apre la possibilità che in futuro altre nazioni aderiscano al progetto valutario (come l'Arabia Saudita?).
Qualunque siano le convinzioni economiche post-classiche, la maggiore volatilità delle materie prime rispetto all'oro è indesiderabile, perché, come disse Aristotele, «Per quanto riguarda uno scambio futuro (se oggi non abbiamo bisogno di nulla, affinché possa avvenire quando avremo bisogno di qualcosa) la moneta è, per così dire, la nostra garanzia». In altre parole, e in accordo con la legge di Say, abbiamo bisogno che la moneta sia stabile e prevedibile per poter pianificare le nostre attività e la nostra vita. Le conseguenze economiche che l'imprevedibilità del potere d’acquisto futuro di una valuta comporta per l'attività economica interna non faranno che ostacolare gli investimenti nella produzione.
La lezione della storia è che la rivoluzione industriale desiderata dai cinesi in Asia centrale si realizza al meglio con uno standard aureo basato sulla moneta d'oro, in cui la valuta è pienamente convertibile in monete a scelta del detentore. Le banche centrali della regione dispongono di riserve auree sufficienti per attuare un simile standard. Allo stesso modo, cinesi e russi dovrebbero abbandonare l'espansione di valuta e credito come rimedio universale a ogni male economico a favore della stabilità monetaria. In effetti, se la Cina avesse introdotto una moneta solida e avesse lasciato che fossero i mercati, e non la Banca Popolare, a fissare i tassi di interesse, il livello del debito del settore privato, in gran parte improduttivo, non sarebbe così alto e l'attuale crisi immobiliare, che rischia di destabilizzare l'economia cinese, non si sarebbe verificata.
Purtroppo, il concetto di riforma monetaria annunciato da Glazyev sembra solo l'ennesima valuta statalista priva di una reale copertura. Avere un fixing giornaliero rispetto alle valute nazionali degli Stati membri, senza alcun obbligo di consegnare qualcosa in cambio, non ha senso. E anche la gestione delle valute in un «serpente» si è rivelata un fallimento. Sarebbe molto meglio partire da una nuova valuta basata su uno standard di scambio in monete d'oro messe in comune a livello regionale. E resistendo alla tentazione di incorporarla in una BCDC, sarebbe pienamente legale
In ogni caso, si può immaginare che la valuta proposta richiederà ancora diversi anni di pianificazione, anche se le sanzioni occidentali hanno reso la questione urgente.
Conclusione
Il dibattito sui reset valutari ha omesso di affrontare i principi giuridici fondamentali alla base del denaro e delle valute. Questi godono di uno status unico nel diritto penale, stabilito nel corso di molti secoli e incorporato nella lex mercatoria. Senza questo status, nessuno potrebbe accettare valuta o credito bancario con la certezza che non possano essere rivendicati come proprietà rubata a un precedente titolare.Dal punto di vista giuridico, questo principio non è ancora stato messo alla prova sulle valute digitali delle banche centrali, perché queste non esistono ancora. Ma le criptovalute vengono già sequestrate dai governi quando si sospetta che rappresentino i proventi di un reato o che siano state usate per agevolarlo. Si riconosce che il bitcoin non è del tutto fungibile e la legge statunitense lo tratta come un bene e non come una valuta.[iv] L'Asset Forfeiture Policy Manual (2021) degli Stati Uniti afferma che «la maggior parte delle criptovalute ha una blockchain… Utilizzando strumenti analitici open source o in abbonamento, le transazioni in criptovaluta possono spesso essere tracciate attraverso le loro blockchain».[v] In altre parole, un residente negli Stati Uniti che l'abbia acquistata in totale buona fede può vedersi sequestrare la propria criptovaluta.
Il problema per le autorità è accedere ai wallet per recuperare le criptovalute. Di norma il sequestro è rivolto ai presunti criminali, piuttosto che ai soggetti più avanti nella catena delle transazioni. Ma la distinzione giuridica di bene diverso dalla valuta sembra chiara, almeno per quanto riguarda il Dipartimento di Giustizia statunitense: le criptovalute e le CBDC non sono valute esenti dal sequestro ai sensi della lex mercatoria.
I tentativi di trovare alternative al denaro, che è solo moneta e metallo prezioso in oro e argento, e alla valuta, che è una passività della banca centrale insieme alle registrazioni di credito bancario, si basano sull'intento di evitare la disciplina di uno standard di cambio aureo. Persino il bitcoin e le altre criptovalute si sono proposti come un mezzo di scambio migliore, sostenendo di essere in sintonia con i nostri tempi tecnologici. In realtà, mancano della fondamentale esenzione della lex mercatoria e quindi non possono sostituire il denaro metallico. Anzi, bitcoin e altre criptovalute rischiano di crollare del tutto se il denaro metallico verrà reintrodotto a sostegno delle valute esistenti. In misura diversa, le banche centrali hanno l'oro per sostenere le proprie valute, ma con rare eccezioni come El Salvador non possiedono bitcoin e non lo faranno mai.
Nel frattempo, la situazione della valuta fiat in inflazione sta diventando sempre più precaria. Le sanzioni contro la Russia stanno facendo salire i prezzi di carburanti, materie prime, materiali grezzi e alimenti, e questi ultimi minacciano di causare carestia globale nei prossimi mesi. Verrà stampata altra valuta nel tentativo di far fronte alla crisi incombente.
I tassi di interesse stanno iniziando a salire, perché il loro controllo viene sottratto alle banche centrali dalle forze di mercato. I precedenti storici indicano sempre più un crollo del valore delle attività finanziarie, determinato dall'aumento dei tassi, che trascinerà con sé le valute fiat.
[i] Libro quinto dell'Etica Nicomachea sulla teoria dello scambio, citato in HD Macleod, The Elements of Banking
[ii] https://www.youtube.com/watch?v=rpNnTuK5JJU
[iii] Si veda A Contemporary Concept of Monetary Sovereignty, Claus Zimmermann, pp. 81
[iv] Si veda river.com/learn/can-bitcoin-be-seized/
[v] Pagina 26, B.1