Di recente uno dei miei iscritti su Substack mi ha chiesto di spiegare perché l’uso dei tassi di interesse per cercare di gestire l’inflazione non funziona. Semplicemente, non è la vera funzione dei tassi di interesse.
In primo luogo, un tasso di interesse è il compenso che un creditore richiede per il rischio di credito. Il rischio di credito si presenta in più forme: c’è un compenso per la perdita del possesso e dell’uso di un mezzo di scambio (quella che alcuni economisti chiamano preferenza temporale), c’è il rischio di mancato regolamento da parte del debitore e c’è il rischio di perdita del potere d’acquisto del mezzo di scambio nel corso del prestito. È la somma di questi tre elementi a far valere il credito oggi meno del suo realizzo finale, quando il possesso torna al creditore, un valore che oggi viene sempre espresso come tasso di interesse.
Questa è la funzione di un tasso di interesse: mette oggi un prezzo ai valori di domani. Va stabilito tra debitore e creditore e non è mai affare di nessun altro, tanto meno di una banca centrale. Ma dobbiamo spingerci oltre e dimostrare che gli errori della gestione dei tassi di interesse sono ancora più gravi di quanto sostengano quanti di noi ritengono corretta la descrizione appena data del ruolo dei tassi. La risposta sta nel paradosso di Gibson.
Il paradosso di Gibson dimostra che i tassi di interesse sono correlati al livello dei prezzi e non al tasso di inflazione. Lo illustrano i grafici qui sotto:
I dati storici mostrano chiaramente che i tassi di interesse, e quindi i rendimenti obbligazionari, sono correlati tra loro, mentre i tassi di interesse, o i rendimenti obbligazionari, e il tasso di inflazione non lo sono. I rendimenti obbligazionari possono essere considerati un’approssimazione levigata dei tassi di interesse a breve termine, a cui si aggiunge, naturalmente, qualcosa per il rischio di credito aggiuntivo.
Keynes, che diede il nome a questo paradosso in onore del collega economista Arthur Gibson, scrisse nel suo Trattato sulla moneta che era "uno dei fatti empirici più completamente accertati in tutto il campo dell’economia quantitativa". Lo chiamò paradosso perché non riuscì a trovarne una spiegazione, e anche Irving Fisher e Knut Wicksell non riuscirono a spiegarlo. Evidentemente il problema erano le idee economiche preconcette degli economisti, più che una comprensione pratica.
La spiegazione breve è semplice e si può ricondurre agli interessi sia dei debitori sia dei creditori.
Il resto di questo articolo è riservato agli abbonati a pagamento di MacleodFinance Substack