Perché la legge di Say è sempre vera

Uno dei miei lettori abituali ha sollevato l'importante tema della legge di Say, che sia i keynesiani sia i monetaristi moderni negano con decisione.

Hanno bisogno che questo assioma fondamentale sia falso per giustificare lo stimolo statale della domanda aggregata. O la legge di Say è corretta e l'intervento dello Stato è dannoso per l'economia, oppure, se è sbagliata, gli economisti moderni fanno bene a ignorarla e a far progredire la propria scienza oltre di essa.

Alla base dello stimolo economico post-keynesiano c'è l'assunto che possa verificarsi una rottura tra consumo e produzione e che la risposta giusta sia l'intervento del governo per rilanciare la domanda in calo. È la spiegazione preferita della depressione degli anni Trenta. Ovviamente, la legge di Say dovrebbe essere scartata.

Questo articolo riprende il tema, spiega dove Keynes ha sbagliato, ridefinisce la legge includendo il denaro tra i beni e spiega perché le politiche dal lato dell'offerta sono meno distruttive della gestione della domanda. La legge di Say è essenziale per capire perché l'intervento statale sempre più ampio per rilanciare la domanda economica non può funzionare e ci ha condotti alla crisi attuale.

Un po' di storia

La legge di Say fu attribuita per la prima volta all'imprenditore ed economista francese Jean-Baptiste Say, che all'inizio dell'Ottocento scrisse:

Vale la pena ricordare il contesto da cui nasce la conoscenza di Say. Non solo visse la Rivoluzione francese e le guerre napoleoniche, ma sperimentò anche non uno, bensì due crolli monetari iperinflazionistici: prima gli assignats, poi i mandats. La Francia aveva inoltre subito il crollo della moneta cartacea di John Law nel 1720. Say era dunque ben consapevole che il denaro può essere altamente deperibile, e avrà osservato che le persone lo usavano solo come ponte temporaneo tra la produzione e il consumo. Di qui il contesto del passo citato sul disfarsi del denaro.

La legge di Say non richiede le condizioni di un sistema aureo o di una moneta sana, come qualcuno potrebbe pensare. È un principio fondamentale di tutta l'umanità che le economie siano caratterizzate dalla divisione del lavoro, la condizione su cui poggia la legge. Il mercato è un termine generico per indicare gli scambi di beni e servizi in generale, ed è per questo che la legge di Say è talvolta chiamata legge dei mercati, ma va notato che si applica persino in un'economia pianificata che sopprime la libertà personale.

Il primo tentativo di liberarsi della camicia di forza della legge di Say fu di Malthus nei suoi Principi di economia politica (1820). Fu confutato con successo da David Ricardo e da altri, perciò in seguito la legge di Say divenne largamente accettata. L'unico economista che alla fine la ribaltò, con la soddisfazione dei suoi seguaci, fu Keynes, e in effetti l'intera sua Teoria generale[ii] dipendeva dalla confutazione della legge di Say. Keynes affrontò questa realtà e la attaccò fin dall'inizio del libro, liquidandola in circa quattro pagine (capitolo 3.1).

Le ipotesi di Keynes

Keynes attaccò per la prima volta la legge di Say in modo indiretto, parlando di quella che chiamava la teoria classica dell'occupazione, che a suo dire si basava su due postulati. Il primo era che il salario è uguale al prodotto marginale del lavoro; il secondo, che l'utilità del salario, quando viene impiegato un dato volume di lavoro, è uguale alla disutilità marginale di quel livello di occupazione. Ma la veridicità, o meno, di queste affermazioni non ha nulla a che vedere con la legge di Say. Keynes ci ha portati fuori strada, evitando di affrontare la questione centrale e occupandosi di un argomento diverso.

Quando passiamo al suo argomento successivo, il principio della domanda effettiva (capitolo 3.1), conclude il suo attacco sostenendo che,

Questo travisa del tutto la legge di Say. Essa non riguardava il prezzo di domanda aggregata della produzione, né il prezzo di offerta aggregata per tutti i volumi di produzione, e nemmeno l'occupazione. Keynes ha costruito un uomo di paglia per poi abbatterlo. È opportuno riformulare ciò che la legge di Say significa davvero, per fugare ogni dubbio, con parole che un bambino può capire e che un economista chiuso nella sua torre d'avorio non può negare. Ecco la mia versione modificata:

È un dato di fatto. Tieni presente che la mia definizione modificata include il denaro come bene economico, mentre quella originale di Say non lo faceva, ma questa inclusione non invalida la sua legge. Semmai la rafforza, perché chiarisce che non ci sono eccezioni. Il modo in cui Say trattava il denaro, come qualcosa di cui disfarsi in fretta, sarebbe stato certamente vero ai suoi tempi. Ma questo trascura il fatto che il denaro stesso ha un valore d'uso, come qualsiasi altro bene economico, e in questo caso rappresenta l'accumulo temporaneo di sforzo e lavoro.

Rende inoltre privo di senso la descrizione semplicistica che Keynes dà della legge di Say, la quale esclude del tutto il denaro. Tuttavia, in circostanze normali, le disponibilità di contante fisico del pubblico sono stabili in aggregato, il che significa che la parte non monetaria dell'economia può essere considerata un passaggio diretto della produzione al consumo. Le circostanze in cui questo potrebbe cambiare sono in realtà piuttosto limitate: in caso di recessione, le persone preferiscono aumentare i saldi bancari anziché il contante fisico. E i saldi bancari, ovviamente, vengono riciclati verso chi prende a prestito e li spenderà. Se questo non accade, si tratta di un problema bancario o commerciale, di solito derivante dalla distruzione di credito fittizio, e non di un problema della legge di Say.

Gestione della domanda contro gestione dell'offerta

C'è una differenza fondamentale tra dare una scossa all'economia stimolando la domanda, che era l'approccio di Keynes, e stimolare l'offerta. Stimolare la domanda con l'inflazione monetaria può avere un effetto benefico temporaneo, che si inverte nel corso del ciclo del credito. L'inflazione monetaria mirata a spingere le persone a spendere di più equivale a ingannare tutti, cosa che, come dice il proverbio, non si può fare per sempre.

I tentativi di farlo finiscono per innescare un ciclo economico indotto dal credito, in cui al boom segue il crollo. Il boom è il momento in cui le persone vengono ingannate, il crollo è la presa di coscienza di essere state prese in giro. I governi possono giocare a questi giochi e dimostrare che in una fase del ciclo del credito hanno stimolato i consumi, per cui la legge di Say sembra non valida; ma considerando l'intero ciclo, la legge di Say risulta valida dopotutto.

Questi interventi ripetuti non sono mai stati abbandonati dai tempi di Keynes, nonostante gli economisti del dopoguerra insistano di migliorare nel tempo la propria comprensione economica e la gestione della domanda. Sono gli stessi economisti che si rifiutano di riconsiderare la loro negazione della legge di Say. Ormai per loro non è più un'opzione realistica, perché le conseguenze economiche di un ritorno alla legge rischierebbero di far crollare l'intero sistema finanziario, come atto deliberato di politica economica.

In alternativa, stimolare la produzione con la spesa pubblica funziona con la legge di Say e non contro di essa, perché lo Stato diventa chiaramente un cliente del settore privato. Il trasferimento di beni avviene dai produttori al governo in veste di consumatore. Possiamo mettere in dubbio la saggezza della spesa pubblica e il presupposto che sia un buon impiego delle risorse nazionali. Possiamo criticare i programmi creati solo per dare lavoro e i ponti verso il nulla, e sappiamo che quelle che spesso vengono chiamate politiche dell'offerta sono carenti per altri motivi. Ma come strumento di intervento economico è preferibile ai tentativi di gestire la domanda, non fosse altro perché non è in conflitto con la legge di Say.

Le politiche dal lato dell'offerta, di per sé, non portano automaticamente a un ciclo economico indotto dal credito, mentre con la gestione della domanda questo esito è praticamente garantito. Tuttavia pone la questione di un Piano B e di come il governo possa ridurre il proprio coinvolgimento in infrastrutture, spesa per la difesa e interventi analoghi senza conseguenze negative. Ma questa è una questione che va oltre la legge di Say.

Ulteriori implicazioni

Dalla mia definizione semplificata della legge di Say dovrebbe risultare molto più chiaro che il compito di confutazione che Keynes si era assegnato era impossibile, e che l'intera base della sua nuova economia poggia su un errore fondamentale, ovvero sulla negazione del fatto incontestabile che in ogni transazione ci sono un acquirente e un venditore, con le implicazioni che ne derivano. Va da sé che un'economia che funzioni correttamente dipende dal fatto che acquirenti e venditori siano autentici, che i beni corrispondano alla descrizione e che il denaro pagato in cambio sia accettabile. Stabilito questo punto, possiamo passare alle implicazioni per chiarire ulteriormente il quadro, che si possono riassumere nelle proposizioni seguenti.

1.     Produciamo beni e servizi che possiamo consumare noi stessi, e il surplus lo vendiamo ad altri, per poter acquisire ciò che non produciamo.

2.     Non abbiamo bisogno di consumare nulla della nostra produzione, ma possiamo venderla tutta ad altri, per acquisire i beni e i servizi di cui abbiamo bisogno o che desideriamo.

3.     Il consumo comprende il consumo differito, e la parte differita è irrilevante per la legge, perché i proventi della produzione vengono spesi da qualcun altro.

4.     Il denaro non deve necessariamente essere coinvolto, e la legge copre anche il baratto.

5.     Chiunque acquisisca beni e servizi da altri, senza produrre qualcosa per pagarli, deve procurarsi i mezzi da qualcun altro, che ha prodotto beni e servizi in eccesso rispetto al proprio consumo.

6.     La legge di Say si applica a tutti gli attori economici, compreso lo Stato.

Queste proposizioni dovrebbero essere di per sé evidenti. Per sviluppare la Proposizione 6, vale la pena notare che la legge di Say si applica tanto a un'economia pianificata quanto a un'economia di mercato. Se lo Stato agisce come canale per la produzione e la distribuzione dei beni, non può eludere il fatto che la produzione diretta dallo Stato è vincolata dalla legge di Say, esattamente come il libero mercato, perché lo Stato non può scavalcare la realtà della divisione del lavoro.

Keynes potrebbe essere stato consapevole delle proprie contraddizioni, perché spostò il suo attacco sui risparmiatori, accusati di trattenere i propri consumi. La spesa non viene trattenuta (Proposizione 3 sopra), perché il denaro risparmiato viene fatto circolare attraverso il sistema finanziario verso qualcun altro che lo prende in prestito per spenderlo. Il denaro viene speso per altre cose, tutto qui.

Conseguenze post-keynesiane

Prendendo un solo sottoinsieme dell'economia, i dipendenti e il loro ruolo, Keynes ignora l'applicazione più ampia della legge. Senza questo artificio, non sarebbe stato in grado di separare la domanda aggregata dal consumo aggregato, e quindi di sostenere l'esistenza di condizioni in cui la domanda aggregata era insufficiente rispetto all'offerta potenziale. In sostanza, questa fu la sua spiegazione della grande depressione degli anni Trenta, e la motivazione di fondo che lo spinse a scrivere la sua Teoria generale. Come già detto, sostenne erroneamente che, se la legge di Say fosse stata valida, in quel periodo non avrebbe potuto esserci disoccupazione di massa.

Abbiamo già affrontato il presupposto di Keynes secondo cui la legge di Say riguarderebbe l'occupazione o la sua mancanza. La causa della disoccupazione di massa degli anni Trenta non aveva nulla a che fare con la legge di Say, ma va cercata altrove. Fu la conseguenza naturale dell'espansione del credito del decennio precedente. Certo, il consumo totale diminuì in modo evidente, ma diminuì anche l'offerta totale. Anche se la misurazione statistica non potrà mai restituire il quadro completo, i dati indicavano che la legge di Say rimase valida per tutto quel periodo di disoccupazione massiccia.

È vero che i disoccupati vivevano in condizioni difficili, ma non erano mai assenti dall'economia, come lasciava intendere Keynes (vedi Proposizione 5 sopra). Spendevano comunque quel poco che arrivava loro. Le mense dei poveri e analoghe donazioni di beni di prima necessità venivano prodotte e consumate senza denaro (Proposizione 4). La carità è il processo con cui i proventi di una produzione di vario tipo vengono distribuiti perché siano consumati dai poveri (ancora la Proposizione 5). Allo stesso modo, le erogazioni assistenziali dello Stato (Proposizione 5) sono finanziate dalla produzione di altri, attraverso le imposte e la svalutazione della moneta. Il passaggio dalla produzione al consumo vale sempre, con o senza denaro.

Gli economisti mainstream di oggi che negano la verità enunciata da Say vivono nel mondo dei sogni. La verità, messa in luce da Hayek, che lo conobbe personalmente, è che Keynes in realtà sapeva poco di economia.[iii] La sua Teoria generale, secondo la testimonianza di Hayek e l'analisi di questo articolo, equivale a un'enorme impostura, che l'establishment ha abbracciato per ciò che prometteva. La classe politica ci è cascata del tutto, vedendovi un'ancora di salvezza che giustifica un intervento economico attivo dello Stato. Gli economisti mainstream vi vedono la giustificazione del proprio impiego, dato che si scrivono sempre più studi per giustificare l'economia keynesiana e monetaria di fronte a un crescente numero di prove negative.

È particolarmente triste che la Francia abbia voltato le spalle alla saggezza di Say, insieme agli altri straordinari economisti francesi dell'Ottocento, optando invece per un cocktail letale di Marx e Keynes.

Negare la realtà della legge di Say è diventato il fondamento delle politiche dei governi e delle banche centrali di oggi, in tutto il mondo. In questa negazione risiede la ragione principale per cui tali politiche stanno palesemente fallendo.

I punti di vista e le opinioni espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Si è prestata attenzione affinché le informazioni dell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerarsi un'indicazione di risultati futuri, e non devono essere considerate tali. Goldmoney non sarà ritenuta responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio causati da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa in seguito alle opinioni e alle informazioni in esso contenute è a tuo rischio.