Perché la Cina dovrebbe eliminare tutti i dazi commerciali

I am a Tariff Man. When people or countries come in to raid the great wealth of our Nation, I want them to pay for the privilege of doing so. It will always be the best way to max out our economic power. We are right now taking in $billions in tariffs. MAKE AMERICA RICH AGAIN

Tweet di @realDonaldTrump, ore 10:04 EST, 4 dicembre 2018

Gli economisti di quasi tutte le scuole teoriche concordano ampiamente sul fatto che i dazi commerciali siano una cattiva idea, ma il presidente Trump ha scelto la sua linea. La classe politica, di solito spinta dagli interessi particolari dei capitalisti clientelari, cede sempre al protezionismo commerciale. La guerra dei dazi del presidente Trump è solo l'ultimo esempio, che per coincidenza risale all'introduzione delle banche centrali. Tornerò su questa coincidenza più avanti nell'articolo.

È sorprendente anche che la dirigenza cinese entri in una guerra dei dazi mentre dichiara di difendere il libero scambio. Forse non comprende appieno perché il commercio senza dazi sia importante e, come Trump, pensa che un avanzo commerciale dipenda semplicemente dai prezzi più bassi. Questo equivoco confonde il modo in cui nascono i saldi commerciali con la redditività derivante dai costi inferiori nelle giurisdizioni estere. Si tratta di una questione diversa. Alla Cina converrebbe di gran lunga rispondere ai dazi di Trump eliminando tutti i propri, sfidando di fatto le aziende americane a vedere se riescono a conquistare quote di mercato in Cina contro i produttori e i fornitori di servizi locali.

E se ci riuscissero? L'economia cinese trarrebbe vantaggio dall'ottenere beni e servizi che qualcun altro sa fornire meglio, liberando risorse economiche per un uso più efficiente, appropriato e produttivo. Il punto di fondo è che i dazi sono un'imposta sia sul consumo sia sui fattori di produzione, e ostacolano lo sviluppo economico. I dazi sono un'autolesione. Condanniamo gli adolescenti che si autolesionano, ma non quando lo fanno i governi.

Questo articolo spiega perché la Cina trarrebbe un enorme beneficio dall'abolizione dei propri dazi, come qualsiasi paese che adotti politiche commerciali senza dazi. L'altra faccia della medaglia, l'escalation dei dazi, è la strada maestra verso la rovina economica. Il primo passo per sviluppare questa tesi è ricordare le prove empiriche: i danni terribili che i dazi causarono all'economia globale dopo la Prima guerra mondiale e le conseguenze finanziarie ed economiche drammatiche quando culminarono nello Smoot-Hawley Tariff Act americano del 1930.

Le storie dell'inflazione monetaria e dei dazi sono strettamente collegate

L'espansione sia del credito bancario sia del mercato delle cambiali commerciali negli Stati Uniti negli anni Venti si aggiunse all'inflazione monetaria e dei prezzi della Prima guerra mondiale. Nonostante l'espansione monetaria cumulata, l'America riuscì a mantenere un gold standard convertibile fino al 1933. Allo stesso modo, gli altri paesi che tornarono a un gold standard postbellico (come il Regno Unito) lo fecero a tassi di convertibilità prebellici, su basi di moneta circolante enormemente ampliate. Tutti, alla fine, dovettero svalutare. Altre valute europee erano semplicemente crollate entro il 1924.

L'offerta di moneta negli Stati Uniti aumentò del 73% tra il 1913 e il 1919, e i prezzi all'ingrosso raddoppiarono. Nel Regno Unito l'offerta di moneta aumentò del 144% e i prezzi all'ingrosso salirono del 157%.^[i] Fu da queste basi già elevate che l'espansione della moneta circolante proseguì per tutti gli anni Venti. Tendiamo a ricordare i progressi economici dovuti alla diffusione dell'energia elettrica e alla produzione di automobili, ma sorvoliamo sui notevoli squilibri monetari. Gli squilibri monetari generano squilibri nei prezzi, con conseguenti flussi commerciali e di capitali politicamente sgraditi. Governi e banche centrali cercano di soffocarne i sintomi, e fu questa la ragione di fondo della cooperazione, in quel decennio, tra Benjamin Strong alla Fed e Montague Norman alla Banca d'Inghilterra.

Durante la Prima guerra mondiale la produzione fu requisita dai governi, con l'effetto di eliminare la concorrenza estera. Quando il commercio internazionale riprese negli anni del dopoguerra, non fu più così, e gli imprenditori si trovarono di fronte concorrenti stranieri con basi di costo in valute che si svalutavano rapidamente. Naturalmente premettero per ottenere dazi che proteggessero i mercati interni. Ne nacque l'Emergency Tariff Act del 1921 in America, consolidato nella tariffa Fordney-McCumber del 1922. Le altre nazioni risposero aumentando i propri dazi, e la contrazione del commercio internazionale fu un fattore significativo dietro i crolli valutari subiti entro l'inizio del 1924 da Austria, Bulgaria, Germania, Grecia, Russia e Polonia. E poiché la contrazione degli scambi rendeva quasi impossibile per questi paesi ripagare i debiti di guerra all'America, i presunti benefici della protezione commerciale ebbero un enorme costo in termini di capitale per l'America stessa.

Nel 1922 i dazi statunitensi sulle importazioni andavano dal 7% al 68%, con una media del 38%. Mentre gran parte dell'Europa era in difficoltà dopo la guerra, nel 1926 le sue economie e la sua occupazione si erano riprese nonostante questi dazi, che erano diventati una protezione insufficiente per le imprese americane. Nel 1930 lo Smoot-Hawley Tariff Act portò i dazi sulle importazioni, in modo generalizzato, a una media del 60%.^[ii]

Data la storia degli imprenditori americani che lavorano con i politici per ottenere protezione commerciale, non dovremmo stupirci di vedere Donald Trump, un presidente-imprenditore, reintrodurre dazi per proteggere le imprese americane. I suoi tweet dicono tutto. La sua ignoranza economica e la sua motivazione politica ripropongono fedelmente quelle del senatore Smoot e del rappresentante Hawley. Inoltre, la riluttanza a imparare dalla storia è tristemente familiare, e l'esito è diventato desolantemente prevedibile.

Nel 1930 le reazioni dei partner commerciali degli Stati Uniti, che dopo lo Smoot-Hawley aumentarono a loro volta i dazi protezionistici, furono altrettanto prevedibili ed economicamente illogiche. I prezzi delle materie prime avevano cominciato a scendere in anticipo rispetto al crollo degli scambi. Ciò ebbe un effetto devastante sugli agricoltori statunitensi, che in tutti i dibattiti sul commercio al Congresso, già prima della Prima guerra mondiale, erano stati una delle ragioni principali dei dazi.

La borsa statunitense crollò alla fine del 1929, prima del primo voto importante sullo Smoot-Hawley Act, il 31 ottobre. Gli operatori vedevano dove si stava andando e anticiparono correttamente gli effetti economici. Stranamente, i politici attribuirono il crollo della borsa a una mancanza di fiducia delle imprese, che sarebbe stata curata da una rapida introduzione dello Smoot-Hawley Act.^[iii]

Gli ottimisti potrebbero sostenere che gli anni 1920-1930 furono la prima volta in cui gli effetti negativi dei dazi divennero evidenti ai politici e al grande pubblico, e che quindi è improbabile che si ripetano. Non è così. Nel maggio 1930, un mese dopo l'approvazione dello Smoot-Hawley da parte del Congresso, una petizione firmata da oltre mille economisti chiese al presidente Hoover di porre il veto. L'establishment economico di oggi è altrettanto unito contro i dazi, ma, semmai, il presidente Trump è meno disponibile a lasciarsi persuadere sul commercio di quanto lo fosse il presidente Hoover.^[iv]

Oggi le borse sembrano in bilico sul bordo di un precipizio mentre l'America colpisce la Cina con i dazi. Lunedì c'è stato un rally di sollievo di un giorno sui mercati azionari, che rifletteva il rinvio di novanta giorni dei nuovi dazi statunitensi contro la Cina. Ma i prezzi delle azioni non hanno tenuto e hanno iniziato quello che potrebbe rivelarsi un devastante panico finanziario, replicando la distruzione di valore a Wall Street dell'ottobre 1929.

La storia dell'insensatezza politica di novant'anni fa suggerisce che l'amore per i dazi sia così profondamente radicato nella psiche della classe politica che le prove empiriche verranno ignorate. Lascia intendere che siamo agli inizi di una guerra tariffaria destinata a continuare, più che vicini a un accordo, e che le conseguenze economiche della politica commerciale rischino di farci ripiombare in una nuova Grande Depressione.

Abbiamo ancora davanti la battaglia sui dazi tra Stati Uniti e UE. È stata messa in ghiaccio mentre ci si occupava della Cina, e possiamo essere certi che Trump tornerà sull'argomento a tempo debito. L'UE è a sua volta molto protezionista, e quindi un drappo rosso per il toro di Trump. Possiamo solo sperare che le minacce crescenti non si concretizzino mai in azioni. Ma è una speranza nata dalla disperazione. Se tutto è lasciato ai politici, è più probabile che i dazi continuino solo a salire.

Questa volta agricoltura e moneta sono diverse

Tra il periodo 1920-1930 e oggi ci sono due differenze significative che vale la pena ricordare. La prima è che i prezzi dei cereali e dei terreni agricoli furono ulteriormente penalizzati dalla sovrapproduzione, dovuta alla rapida adozione della meccanizzazione e di nuovi pesticidi. I prezzi di tutti i prodotti agricoli crollarono, impoverendo gli agricoltori di tutto il mondo. Le condizioni da "dust bowl" degli anni Trenta fecero il resto, mettendo fine all'attività degli agricoltori in Nord America.

La seconda differenza riguarda la moneta. Il crollo della domanda di materie prime durante la Grande Depressione portò a un crollo dei prezzi delle materie prime, misurati in dollari. All'epoca, per il pubblico, i dollari erano sostituti dell'oro, perché si potevano scambiare con oro a 20,67 dollari l'oncia. Il crollo dei prezzi rifletteva quindi un aumento del potere d’acquisto dell'oro, e la risposta politica finale fu l'abolizione della convertibilità del dollaro nel 1933 e, il gennaio successivo, la sua svalutazione del 40%.

Se dovessimo subire una replica della crisi commerciale degli anni Trenta, questa sarebbe misurata nelle valute fiat di oggi. Sappiamo almeno che le banche centrali compenseranno qualsiasi tendenza al calo dei prezzi aumentando la massa monetaria. Questa è già la politica ufficiale. L'inflazione monetaria non risolverà i problemi di fondo, servirà solo a nasconderli. Le banche centrali cercheranno di mantenere un equilibrio da funamboli, alla Blondin, tra la quantità di moneta e la stabilità dei prezzi. Questo non può essere gestito senza aumentare sia i tassi d'interesse sia il costo del debito per i governi, e dobbiamo quindi concludere che una crisi economica provocata dai dazi rischia di minare il dollaro e tutte le valute fiat ad esso legate.

Perché gli squilibri commerciali non c'entrano nulla con i prezzi

È giunto il momento di affrontare la teoria che sta alla base degli squilibri commerciali. Abbiamo visto le prove empiriche: i politici si lasciano convincere facilmente che l'eccesso di importazioni rispetto alle esportazioni sia dovuto a una concorrenza sleale. Anche le società americane tendono a collocare la produzione nei luoghi più economici per massimizzare i profitti, e spesso chiudono le attività nei luoghi più costosi per ridurre i costi. Questo ha irritato il presidente Trump quando si lamenta dei disavanzi commerciali.^[v]Ma la ragione degli squilibri commerciali non ha nulla a che vedere con comportamenti poco patriottici o con la concorrenza sui prezzi. È un tratto endemico delle valute fiat.

Possiamo dedurre che in un regime di moneta sana, cioè in cui i pagamenti sono accettati in oro o in surrogati dell'oro garantiti al 100%, gli squilibri commerciali possono essere solo modesti e temporanei, perché le importazioni vanno pagate con moneta reale e rigida, guadagnata per poter poi essere spesa. Moneta e credito non possono essere creati dal nulla per pagare le importazioni. Se si manifesta un disavanzo commerciale, l'oro esce dal paese e di conseguenza i prezzi interni dei beni scendono. Le comunità con prezzi più alti tenderanno ad acquistare da quelle con prezzi più bassi, e i produttori tenderanno a vendere alle comunità con prezzi più alti.

In questo modo, il flusso di oro tra le comunità riequilibra la preferenza di ciascuna per l'oro rispetto ai beni, e quindi sia gli scambi sia i prezzi si adeguano da soli verso un livello comune.

Forti di questa conoscenza certa, possiamo passare a descrivere come nascono gli squilibri commerciali in un regime di moneta fiat. Dipendono dai tassi relativi di espansione di moneta e credito tra una valuta e l'altra, perché gli squilibri commerciali devono comunque essere pagati, ma sempre con la moneta fiat flessibile di oggi. Ne deriva la seguente identità della contabilità nazionale:

(Importazioni – Esportazioni) @ (Investimenti - Risparmi) + (Spesa pubblica – Imposte)

In altre parole, un disavanzo commerciale è il risultato netto di una carenza nella combinazione di risparmio e disavanzi di bilancio. Più correttamente, vale sia per i capitali sia per i beni senza distinzione, ed è riportato nelle statistiche della bilancia dei pagamenti (BOP). È un punto importante, data la grande quantità di moneta che circola nel sistema finanziario globale e che non è legata a regolamenti commerciali.

Se consideriamo un paese con un disavanzo della bilancia dei pagamenti, la carenza di risparmio per gli investimenti è sempre colmata da un'espansione della moneta e del credito bancario. Se sono coinvolti afflussi di capitali dall'estero, questi comportano che la valuta sia fornita dalla banca centrale oppure generata da un'espansione del credito bancario, precedente o in corso. In ogni caso, la banca centrale è pronta a garantire che non vi sia un drenaggio netto dai mercati monetari, attraverso la gestione sia dei tassi di interesse sia del proprio bilancio.

È quindi chiaro che, in qualsiasi circostanza, la carenza di risparmio nell'identità contabile nazionale sopra riportata deve essere colmata da un'espansione monetaria.

Allo stesso modo, un disavanzo di bilancio può solo portare a un'espansione della massa monetaria, di solito attraverso l'emissione di buoni del tesoro o di strumenti analoghi a breve termine. Quando vengono emessi titoli di Stato, le banche li sottoscrivono utilizzando i propri bilanci. Quando soggetti non finanziari e risparmiatori acquistano titoli di Stato, o sottraggono risparmio netto agli investimenti del settore privato (compensato da un'espansione monetaria, come descritto sopra), oppure aumentano il proprio risparmio riducendo i consumi. Ridurre i consumi personali a favore del risparmio richiede tassi di interesse più alti, che vengono impediti dalle iniezioni di liquidità della banca centrale.

Inoltre, una volta raccolti i fondi, il governo li spende, rimettendo la moneta in circolazione. Se ha attinto al risparmio, quel risparmio si trasforma in spesa pubblica. In caso contrario, chi acquista titoli di Stato ha una sola alternativa: ricorrere all'espansione monetaria o del credito. Perciò, da qualunque lato lo si guardi, un disavanzo di bilancio aumenta la quantità di moneta.

Un'analisi simile vale per un paese con un surplus della bilancia dei pagamenti. In questo caso, l'espansione monetaria è inferiore all'aumento del risparmio, e ciò si riflette in un surplus. Pertanto, quando si considerano gli squilibri commerciali, i prezzi non c'entrano. I prezzi influenzeranno solo la fonte dell'offerta, non la domanda.

Individuare l'origine degli squilibri commerciali attraverso il quadro della contabilità nazionale trova conferma se la si guarda da un'altra prospettiva. La divisione del lavoro ci dice che produciamo beni e forniamo servizi per guadagnare il denaro con cui acquistare le altre cose di cui abbiamo bisogno e accumulare un po' di risparmio. Questo vale ancora quando siamo il capofamiglia che mantiene altri che non lavorano per denaro. Vale anche per il denaro guadagnato e trasferito ad altri tramite le organizzazioni benefiche e l'azione del governo. I sussidi di disoccupazione e le prestazioni assistenziali devono essere stati guadagnati da qualcuno.

Questo descrive un'economia in cui la moneta sana è lo strumento temporaneo che trasforma la produzione in consumo. Supponiamo ora che nell'economia venga introdotta più moneta, non guadagnata da nessuno come descritto sopra, ma creata dal nulla. Di conseguenza, più moneta comincia a inseguire la stessa quantità di beni.

Naturalmente, l'introduzione di moneta aggiuntiva farà salire i prezzi interni. Per un certo periodo i beni importati resteranno disponibili ai vecchi prezzi. L'offerta di questi beni deve provenire da paesi meno colpiti dalla domanda alimentata dall'inflazione. In pratica, anche gli altri paesi inflazionano le proprie valute, quindi i differenziali di prezzo diventano una questione relativa. Inoltre, i cittadini di alcune nazioni risparmiano per abitudine più di altri e, finché il volume del loro risparmio aumenta rispetto alla massa monetaria, ci saranno beni e servizi disponibili per l'esportazione verso altre comunità.

Ignorare la vera origine degli squilibri commerciali è stato un grave difetto dell'economia keynesiana, che ha portato a una miriade di altri problemi. L'adozione di moneta non sana per coprire i disavanzi di bilancio e di risparmio è al centro di tutto. Non è quindi un caso che questi squilibri siano aumentati di pari passo con il potere delle banche centrali. Sembra straordinario che, nonostante alcune basilari teorie economiche incontestabili, Keynes immaginasse di eliminare del tutto i risparmiatori e di far fornire dallo Stato capitale a buon mercato agli imprenditori.^[vi] In questo, Keynes fu chiaramente un matematico privo di una comprensione fondamentale della propria materia, altrimenti non avrebbe negato la verità dell'identità matematica sopra riportata. Decise invece di liquidare la legge di Say, che definiva la divisione del lavoro, e poi di ignorare le conseguenze della gestione statale dei risultati economici con una moneta non sana.

I vantaggi del libero scambio

Alla luce della teoria economica razionale dovrebbe essere ovvio che la Cina commette un grave errore rispondendo all'autolesionismo di Trump con altro autolesionismo. Non vale nemmeno la pena di aprire un dialogo con la follia, perché non fa che incoraggiare altra follia. La Cina dovrebbe invece abolire tutti i dazi e lasciare che i suoi consumatori e le sue imprese competano liberamente con gli stranieri.

Era forse un'idea radicale, promossa per la prima volta in Gran Bretagna da David Ricardo, che dimostrò i vantaggi del vantaggio comparato (1817), e poi ripresa dalla Anti-Corn Law League con Richard Cobden e John Bright (1836-38). Essi convinsero Robert Peel, allora Primo Ministro, dei meriti del libero scambio. Il risultato fu l'abrogazione delle Corn Laws (1846), che rese il commercio senza dazi la politica nazionale della Gran Bretagna da allora in poi.

Di conseguenza la Gran Bretagna divenne la nazione più potente del pianeta, nonostante le sue piccole dimensioni. Prima della Prima guerra mondiale, ben l'80% di tutto il naviglio in mare era stato costruito in Gran Bretagna, con il Clyde, Belfast e il Tyne come principali centri di costruzioni navali. La Gran Bretagna trasse vantaggio dalla costruzione di un Impero con cui commerciare, ma al centro di questo successo c'era il libero scambio.

I cinesi dovrebbero prenderne nota. Avranno anche visto i notevoli successi di Hong Kong e Singapore dopo la resa del Giappone nel 1945. Il loro successo fu interamente dovuto a mercati liberi che godevano di commercio senza dazi, guidati dalle loro diaspore, mentre i governi rifiutavano di intervenire. È quindi illogico che la Cina giochi al gioco di Trump. Molto meglio lasciare che sia lui a distruggere il potenziale dell'America con dazi sbagliati, come esemplificato dal tweet di Trump in testa a questo articolo. Dopotutto, nel grande gioco della geopolitica, la via più rapida e sicura della Cina per aumentare rapidamente il tenore di vita e la ricchezza del proprio popolo passa per la distruzione che i suoi nemici infliggono a se stessi e per l'aver evitato gli stessi errori.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.