L'ultima conseguenza della cattiva gestione economica in Europa è stato il fallito tentativo di riforma costituzionale in Italia questa settimana.
Gli italiani ne hanno abbastanza del fallimento economico del loro governo e si rifiutano di dargli più potere.
L'UE e il progetto dell'euro sono stati un disastro economico per tutti i partecipanti, compresa la Germania, che alla fine sarà costretta a cancellare i risparmi, guadagnati con fatica, che ha prestato agli altri membri dell'Eurozona. Sappiamo con assoluta certezza che l'euro si autodistruggerà e che l'Eurozona si disgregherà.
Lo sappiamo soprattutto per una ragione. La classe politica e la BCE sono guidate da convinzioni economiche – non posso certo onorarle chiamandole teoria ragionata – che garantiranno questo esito. Inoltre, insistono nell'usare statistiche inadatte allo scopo dichiarato, il cui miglior esempio è il PIL, che ho criticato all'infinito e che qui non ripeterò. Inoltre, i numeri vengono presentati in modo distorto dagli statistici governativi, con l'IPC e i dati sulla disoccupazione come esempi principali.
Questo articolo prende spunto da una rubrica scritta da William Hague per il Daily Telegraph e pubblicata all'inizio di questa settimana, per illustrare quanto profondo sia il fraintendimento di cui soffre anche un politico relativamente illuminato, con questo miscuglio di sciocchezze e propaganda statisticai. L'articolo fa riferimento anche a un discorso tenuto questa settimana a Liverpool da Mark Carney, governatore della Banca d'Inghilterra, che mostra quanto anche lui sia lontano dalla realtà. Molti dei suoi equivoci e di quelli di Lord Hague sono condivisi da quasi tutti, quindi per lo più passano inosservati.
In sostanza Lord Hague dà all'euro la colpa di tutti i mali dell'Europa: “…... ha reso alcuni paesi, come l'Italia e la Grecia, più poveri, mentre altri si arricchiscono”, sostiene, ed è certamente un sentimento diffuso. Ma la colpa non è mai della valuta, bensì di chi tenta di usarla per ottenere risultati politici e inevitabilmente fallisce nell'intento.
Prima dell'esistenza dell'euro, valute diverse offrivano tassi d'interesse diversi, che riflettevano la valutazione del mercato sul rischio di prestito. Così il governo greco, indebitandosi in dracme, doveva in genere pagare interessi superiori al 12%, mentre la Germania poteva pagare il 3% per la stessa scadenza in marchi. L'esistenza di tassi diversi nelle diverse valute imponeva ai debitori la disciplina del mercato.
Dopo l'introduzione dell'euro, i tassi di interesse per i debitori sovrani sono convergenti verso il più basso, che era quello della Germania. Il motivo era che le banche potevano aumentare la leva dei prestiti nei mercati obbligazionario e monetario per guadagnare facilmente sullo spread tra i tassi tedeschi e gli altri, senza rischio, partendo dal presupposto che l'intero impianto fosse garantito dall'UE e dalla BCE. Era del tutto ragionevole aspettarsi questo esito, ma non è chiaro se i mandarini di Bruxelles fossero abbastanza astuti da sapere che sarebbe accaduto. Se lo erano, hanno dimostrato di ignorarne le conseguenze finali; se non lo erano, erano semplicemente ignoranti, punto e basta.
Questi stessi operatori hanno piegato le regole che loro stessi avevano stabilito in origine per consentire ai paesi di entrare nell'euro. Secondo il Trattato di Maastricht, per qualificarsi come membro uno Stato doveva avere un disavanzo di bilancio inferiore al 3% e un rapporto debito pubblico/PIL inferiore al 60%. Né la Germania né la Francia si qualificavano all'inizio. E quanto alla Grecia, il governo greco ha semplicemente mentito, con la piena conoscenza e l'incoraggiamento degli altri membri. No, Lord Hague, la colpa è stata dei responsabili politici, non della moneta in sé.
Ma lui prosegue: “L'appartenenza all'euro ha messo gli italiani su una strada permanente verso l'impoverimento”. Non è così. Sono stati gli italiani a usare denaro a buon mercato denominato in euro per indebitarsi in modo dissennato. Sono loro, e solo loro, i responsabili della cattiva gestione della loro economia e dei loro problemi di debito, che tra l'altro oggi superano il limite del 60% di Maastricht di un ulteriore 75%.
Quindi, chi vigila su questo?
Lord Hague ripropone anche il vecchio luogo comune secondo cui l'euro avvantaggia la Germania: “I tedeschi continuano a esportare con facilità e ad accumulare un surplus, mentre gli italiani faticano e si indebitano sempre di più”. Questa affermazione tra virgolette è senza dubbio vera a prima vista, ma è sbagliato dare la colpa al povero euro. La responsabilità è invece degli squilibri fiscali, dei diversi ritmi di espansione del credito bancario e dell'orrore aggiuntivo di TARGET2. Quest'ultimo artificio ha lo scopo di compensare gli squilibri monetari che altrimenti deriverebbero dagli squilibri commerciali. Ma i suoi ideatori sembrano non essersi resi conto che l'unico modo per tenere sotto controllo gli squilibri commerciali passa dalle carenze e dalle accumulazioni di moneta che derivano rispettivamente dai deficit e dai surplus commerciali. TARGET2, invece, copre la carenza di moneta causata dall'eccesso di importazioni e riduce il surplus di moneta che si accumula nelle mani degli esportatori. Ricicla il denaro speso dagli italiani in modo che possa essere speso di nuovo, o perfino accumulato fuori dall'Italia, all'infinito. TARGET2 è la prova vivente dell'assurdità che sta dietro al progetto dell'euro.
Lord Hague fa un'eccezione al proprio argomento e alla propria conclusione, citando la maggiore produttività della Germania e suggerendo che l'unica via d'uscita fosse per Renzi attuare riforme coraggiose per portare la produttività italiana allo stesso livello di quella tedesca. Non dice quali potrebbero essere queste riforme. Posso dirglielo io: il nuovo governo dovrebbe ridimensionarsi dal 52% del PIL a meno del 40%, meglio ancora se meno. Il trasferimento di capitale dalla distruzione operata dal governo al progresso del settore privato farà miracoli. Le politiche fiscali dovrebbero favorire i risparmiatori. Allo stesso tempo, agli italiani comuni dovrebbe essere permesso di portare avanti la propria vita e si dovrebbe far capire loro che lo Stato non è lì per sostenerli con sussidi.
Infine, la conclusione di Lord Hague, pur essendo corretta dal punto di vista giuridico, è errata da un punto di vista strettamente economico. Egli afferma che uscire dall'euro è un problema molto più difficile che uscire dall'UE, perché non esiste un articolo 50 da attivare. Lascia intendere che, se l'Italia tornasse semplicemente alla lira, ci sarebbero pochi dubbi che crollerebbe rapidamente trascinando con sé le sue banche, perché i creditori dell'Italia si aspetterebbero comunque di essere rimborsati in euro, mentre il costo del debito in lire è destinato ad aumentare rapidamente, minando le finanze pubbliche.
Tuttavia, contrariamente a tutto ciò che i keynesiani hanno imparato e a loro volta insegnano a studenti creduloni, l'obiettivo economico dell'indipendenza monetaria dovrebbe essere una moneta solida, non una svalutazione continua. L'Italia ha oro a sufficienza per organizzarsi un gold exchange standard, oppure potrebbe gestire un currency board con l'euro, per garantire che la lira mantenga il suo valore per i creditori esteri. Entrambe le strade richiedono ai politici italiani qualcosa di nuovo: devono affrontare con decisione le finanze pubbliche e consentire che il capitale venga trasferito dalle imprese moribonde a nuove attività imprenditoriali dinamiche. Si può fare, e l'Italia emergerebbe rapidamente come una nuova potenza industriale.
Ma si farà? Purtroppo non c'è la minima possibilità, e qui dobbiamo dare ragione a Lord Hague. Come i loro omologhi di ogni altro paese, i politici italiani si sono circondati di economisti accondiscendenti, formati a spese dello Stato per giustificare gli interventi statali nell'economia. È diventato un circolo vizioso che si conclude, alla fine, con instabilità economica, crisi e infine crollo.
Il pensiero di gruppo di Carney
Lord Hague, pur rispettato come politico britannico di alto livello, almeno non è coinvolto nelle politiche monetarie o fiscali dell'Italia. Potenzialmente molto più pericoloso è chi ha in mano il timone monetario, Mark Carney, Governatore della Banca d'Inghilterra. Questa settimana ha tenuto a Liverpool un discorso in cui ha attribuito il fallimento delle sue politiche monetarie a tutti tranne che alla Bancaii. Ha detto che i politici devono favorire una globalizzazione che funzioni per tutti. Davvero? E come dovrebbero farlo? Accusa gli economisti di non aver riconosciuto "la realtà dei vantaggi diseguali derivanti dal commercio e dalla tecnologia". Ma sappiamo tutti che gli economisti dell'establishment, compresi quelli della Banca stessa, vantano un primato ineguagliato nel sbagliare. Aspettarsi che all'improvviso dimostrino capacità previsionali è il trionfo personale di Carney della speranza sulla realtà. Carney rimprovera le aziende di non pagare le imposte. È la classica linea del "è colpa di qualcun altro", e ignora il fatto facilmente dimostrabile che il denaro impiegato dal settore privato per cercare profitto è produttivo, mentre darlo al governo è uno spreco. Lo Stato può desiderare più imposte, ma questo è controproducente.
Il Governatore sostiene poi che la politica monetaria della Banca è stata "molto efficace" e che "i dati non supportano l'idea che il periodo di tassi bassi abbia avvantaggiato i ricchi a spese dei meno abbienti". Evidentemente non è riuscito a collegare la diminuzione del potere d'acquisto degli stipendi fissi dei lavoratori a basso reddito e dei pensionati che vivono di interessi, mentre le borse volano verso nuovi massimi storici grazie ai tassi soppressi e alle iniezioni di denaro del quantitative easing. Sì, signor Carney, i miei amici della classe media hanno guadagnato molto dai loro investimenti e dalle loro proprietà, grazie all'inflazione monetaria, ma continuano a pagare giardinieri e domestiche con più o meno gli stessi salari svalutati.
Questo riguarda non solo la cattiva gestione dell'economia del Regno Unito, ma anche quella dell'Europa. Carney ha ricevuto, a ragione, molte critiche per aver minacciato falsamente l'inferno economico in caso di voto a favore della Brexit. Ciò presuppone che in Europa vada tutto molto meglio che per la Gran Bretagna da sola, e conferma che i suoi omologhi europei, che sostenevano la stessa tesi, comprendono la situazione economica quanto lui. Carney ha sbagliato quanto più possibile, ma non c'è alcun mea maxima culpa.
Se il signor Carney e Lord Hague vogliono criticare gli eventi economici attuali, dovrebbero cominciare a comprendere davvero gli effetti negativi dell'intervento fiscale e monetario. Dovrebbero capire che sostenere imprese ormai defunte abbassando il costo del credito e assegnando loro commesse pubbliche è un atteggiamento luddista e distruttivo. E soprattutto dovrebbero capire che le persone comuni che svolgono le proprie attività sono infinitamente adattabili, sanno resistere in modo notevole alle sciocchezze di governi e banche centrali, e verserebbero le loro imposte in modo molto più efficace se fossero semplicemente lasciate libere di occuparsi dei propri affari, senza dover subire la microgestione di governi e banche centrali.
iVedi http://www.telegraph.co.uk/news/2016/12/05/euro-has-trapped-poor-countries-like-italy-failed-experiment/
iiRoscoe Lecture alla John Moores University. Vedi http://www.bankofengland.co.uk/publications/Documents/speeches/2016/speech946.pdf
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.