I ministri delle finanze del G20, riuniti a Baden Baden lo scorso fine settimana, hanno concordato, su insistenza degli Stati Uniti, di eliminare dal comunicato finale il tradizionale impegno a favore del libero scambio.
È difficile dire in che misura la posizione americana sia dettata da una visione autarchica del commercio mondiale, o in che misura riconosca l'inutilità di rendere omaggio a parole a un ideale che non viene mai realizzato. Con ogni probabilità c'è un po' di entrambe le cose.
È certamente vero che i ministri delle finanze dei paesi avanzati hanno sempre mostrato un atteggiamento protezionistico verso il commercio internazionale, un protezionismo che si è intensificato con gli attacchi alle multinazionali americane, che in larga misura possono scegliere dove pagare le imposte. L'orientamento della ricerca delle ONG internazionali, in particolare dell'OCSE con sede a Parigi, è stato quello di condannare la concorrenza fiscale; tuttavia, pur avendo costretto con le pressioni i paradisi fiscali a fornire informazioni di natura fiscale a Stati affamati di entrate, non è riuscita a impedire alle multinazionali, dotate di squadre di avvocati tributaristi, di sottrarsi alle sue richieste stataliste.
Pertanto, finora le ragioni dell'anti-globalizzazione nei governi ad alta spesa si sono basate sulla protezione dei posti di lavoro e sulla massimizzazione delle imposte. Con il presidente Trump, però, è diverso. Vuole far pendere decisamente la bilancia a favore delle imprese americane e sembra ritenere che l'Organizzazione mondiale del commercio non sia altro che un deposito ostruzionistico di burocrati ostili alle imprese. Questa visione è errata, perché nel corso degli anni i funzionari dell'OMC sono riusciti a convincere i loro membri a ridurre i dazi a livelli storicamente bassi.
La minaccia a questi progressi non è nuova. In passato l'America ha spesso ignorato le regole dell'OMC, vietando le importazioni o imponendo dazi su di esse per motivi apertamente protezionistici. Come sempre, per i politici è difficile resistere agli interessi costituiti e al protezionismo. Tuttavia Trump è diverso sotto un aspetto: sembra un mercantilista all'antica, che vede l'America come un'unica gigantesca impresa commerciale bisognosa di una guida. Questa, ragiona senza dubbio, dovrebbe assicurarsi e utilizzare il proprio potere monopolistico. Non lo si fa rispettando regole non americane. Per questo motivo l'America sta diventando sempre più autarchica.
L'approccio di Trump consiste nel promuovere condizioni favorevoli per le multinazionali americane. I consumatori, cioè tutti noi come individui, non vengono mai presi in considerazione, se non per sentirci dire che la politica del governo rende il nostro lavoro più sicuro. Ma questa sicurezza è solo di breve periodo, perché l'intervento del governo su richiesta di un'azienda è un'azione anticoncorrenziale, contraria al libero mercato ed economicamente negativa. Come consumatori, gli americani sono sempre più indirizzati ad acquistare beni e servizi imposti dallo Stato, a svantaggio di una produzione davvero competitiva.
Non si riesce a infilare nemmeno un sottile foglio di carta tra le fallacie alla base del protezionismo moderno e quelle del disastroso Smoot-Hawley Tariff Act del 1930. È solo una questione di grado. Lo Smoot-Hawley ha fatto tanto danno, come lo fa oggi il crescente protezionismo, perché i dazi venivano applicati non solo ai prodotti di consumo importati, ma anche a materie prime, semilavorati e beni strumentali importati. Non passò molto tempo prima che l'industria americana iniziasse a bloccarsi, negli anni Trenta. Il credito bancario si contraeva, le banche fallivano, ma la moneta era solida e chiunque poteva chiedere oro in cambio dei depositi in dollari. Mentre i prezzi interni erano sostenuti artificialmente tramite dazi all'importazione e altre politiche di mantenimento dei prezzi, la disoccupazione saliva a livelli mai visti prima. I prodotti restavano invenduti. In altre parole, il potere d’acquisto dell'oro aumentò, un fatto riconosciuto formalmente con la svalutazione del dollaro del 40% a 35 dollari l'oncia nel gennaio 1934 e, prima ancora, con il divieto di detenere oro per i cittadini americani.
Inoltre, lo Smoot-Hawley provocò reazioni protezionistiche da parte dei partner commerciali dell'America, che azzerarono molti mercati di esportazione per le imprese americane. Non è un'esagerazione dire che fu il singolo provvedimento legislativo americano più dannoso del periodo tra le due guerre. Già prima dello Smoot-Hawley i dazi erano elevati, con una media di circa il 40% sui beni soggetti a dazio. Si stima che il crollo degli scambi seguito all'introduzione di dazi aggiuntivi abbia ridotto nel complesso le entrate tariffarie del governo e sia stato un fattore importante nel far scendere il commercio mondiale da 5,3 miliardi di dollari nel 1929 a meno di 2 miliardi nel 1933.
Abbiamo imparato la lezione dei dazi all'importazione? Purtroppo, nelle democrazie guidate dagli interessi delle lobby, la risposta è un no netto. Persino la favorita alle presidenziali francesi, Marine Le Pen, riprende la retorica nazionalistica e anti-commerciale di Trump. La concorrenza viene classificata come sleale, o addirittura come dumping, accuse facili da fare e comodamente emotive. Per esempio, se l'acciaio cinese è economico e in perdita, il mercato deve ripulirsi. Qualcuno trarrà vantaggio dai prezzi stracciati, quindi perché negarlo ai propri cittadini e alle proprie imprese? Si possono proteggere nel breve periodo le acciaierie del proprio paese imponendo dazi elevati, ma si penalizzano le imprese a valle, nell'industria automobilistica e in ogni tipo di produzione meccanica pesante e leggera, perché i concorrenti stranieri avranno comunque accesso all'acciaio più economico.
Mettiamola in un altro modo. Se il negozio in fondo alla strada offre a un prezzo inferiore rispetto al negozio locale qualcosa che vuoi comprare, hai pieno diritto di acquistare dal negozio più economico. Con il commercio transfrontaliero non è diverso, tranne che per una cosa: il concetto di nazionalismo. Se si ignorano i confini, comprare qualcosa a un prezzo più basso, ovunque sia prodotto, è ciò che vogliono i consumatori e i responsabili degli acquisti, ed è il modo in cui funzionano i mercati.
Come la moneta non solida risente del calo dei volumi di scambio
Una differenza importante tra gli anni Trenta e oggi riguarda la moneta. Con una moneta solida, le persone devono scegliere, devono vivere secondo i propri mezzi. Di conseguenza, gli squilibri commerciali persistenti di oggi erano sconosciuti.
La contrazione del credito bancario ha portato alla depressione e i prezzi di tutto sono crollati, dalle materie prime ai prodotti finiti. Per sostenere i prezzi agricoli e di altri settori, e per proteggere profitti e produzione interni, furono aumentati i dazi sulle merci importate. Il presidente Hoover avviò questo processo subito dopo il crollo di Wall Street del 1929, e lo Smoot-Hawley Tariff Act ne fu un'ulteriore estensione. Lungi dal proteggere i produttori nazionali, come abbiamo visto sopra, queste politiche di mantenimento dei prezzi hanno peggiorato notevolmente la situazione.
Tuttavia, se oggi commettessimo lo stesso errore, l'effetto sui prezzi sarebbe necessariamente diverso rispetto al regime legato all'oro degli anni Trenta, perché la quantità di moneta è ora infinitamente flessibile. Al minimo accenno di prezzi in calo, o anche di prezzi che non salgono del 2% annuo stabilito, le banche centrali sono pronte a immettere nell'economia quantità sempre maggiori di moneta con un solo obiettivo: impedire ai prezzi di scendere.
Con una moneta non solida, i produttori non devono più fare i conti con la contrazione del credito bancario e con mercati guidati da consumatori che conservano moneta solida. Nel complesso, grazie al credito facile i consumatori possono continuare a comprare di tutto. Possono pagare il prezzo richiesto perché il denaro facile scoraggia il risparmio e permette ai consumatori di spendere più di quanto guadagnano. Oggi la questione delle preferenze dei consumatori tra moneta e beni poggia su basi diverse rispetto a quando la moneta era reale.
Le politiche commerciali di Trump sono economicamente distruttive?
Le politiche commerciali dichiarate dal presidente Trump saranno economicamente distruttive, non solo per i partner commerciali dell'America, ma anche per l'America stessa. Calpestano gli enormi progressi compiuti dall'OMC nel portare i dazi di base a livelli generalmente bassi, soprattutto rispetto a quelli del periodo tra le due guerre. Trump sta ripetendo gli errori dello Smoot-Hawley per ragioni molto simili a quelle di Herbert Hoover, che lo firmò rendendolo legge. Ignorando le regole dell'OMC a favore di una politica commerciale con dazi più alti, rischia di provocare reazioni dannose da parte di altre giurisdizioni e di scoraggiare il commercio globale. E se i volumi del commercio globale si contraggono, si riduce anche la quantità di valute usate per regolarlo, il che potrebbe essere disastroso per il dollaro.
Si può sostenere che l'OMC sia una creatura del passato, non più adatta a oggi. In tal caso, il commercio dovrebbe essere un libero scambio senza regole, con l'interesse personale come unica disciplina. Qualsiasi paese che si isola dai benefici del libero scambio ne paga un prezzo economico. Senza l'OMC, si dice, è sicuramente nell'interesse dei paesi far progredire le proprie economie attraverso il libero scambio.
La logica è solida, ma solo da un punto di vista puramente economico. Ignora la realtà politica. I politici delle democrazie moderne, per quanto illuminati a livello personale, sono guidati da nazionalismo, attività di lobbying, idee sbagliate diffuse e dalla necessità di entrate fiscali. Si concentrano sul breve termine, ignorando le conseguenze a lungo termine delle proprie azioni. Le politiche che sviliscono i progressi accumulati con pazienza dall'OMC non nascono da un desiderio di mercati liberi, ma dall'intento di sacrificare la libertà di mercato in cambio di consenso popolare. Il presidente Trump può pensare di gestire l'America per ottenere un vantaggio competitivo, ma è sulla strada per ripetere gli stessi errori di Herbert Hoover, quasi novant'anni prima di lui.
Certo, nessuno parla ancora di imporre i dazi protezionistici alti e generalizzati fissati negli anni Trenta, ma il crescente nazionalismo economico in America ha lo stesso potenziale di far crollare il commercio globale. E poiché l'America è al centro di questo nuovo protezionismo e la sua valuta è quella usata per regolare gli scambi, a perderci alla fine sarà l'America stessa. Siamo passati da dollari solidi a dollari non solidi come valuta degli scambi, e il loro valore oggi non è deciso in ultima istanza dal governo, ma dai mercati, che troveranno la loro quantità eccessiva rispetto allo scopo. Diventa quindi una certezza che un calo del volume degli scambi transfrontalieri finirà per rendere superflua in massa la valuta in cui vengono regolati, minandone il valore.
Fare il lavoro della Cina al posto suo
La Cina porta avanti da tempo una politica di promozione dello yuan come valuta di regolamento commerciale, in sostituzione del dollaro USA. È un processo lento, ma nel 2016 ha compiuto progressi notevoli. La Cina ha venduto dollari e titoli del Tesoro USA per pagare l'energia e le materie prime di cui avrà bisogno. Ha incoraggiato i suoi partner commerciali ad accettare yuan e ha ottenuto l'inclusione dello yuan nel paniere dei DSP. L'amministrazione Trump è ora probabilmente destinata ad accelerare il processo di declino del dollaro detenuto a livello internazionale, riducendo i volumi del commercio globale.
La politica cinese sull'oro è fortemente anti-dollaro. Le norme che hanno stabilito la strategia cinese su oro e argento risalgono al giugno 1983. Entro il 2002, presumibilmente, la Cina aveva acquisito abbastanza oro, nascosto in vari conti statali, da permettere ai propri cittadini di acquistarne per sé, istituendo la Borsa dell'oro di Shanghai e pubblicizzando persino i vantaggi del possesso di oro. Oggi è di gran lunga il maggior produttore di oro al mondo. Non dichiara le proprie riserve di metallo prezioso, se non quantità relativamente nominali detenute come riserve pubbliche.
In passato ho ipotizzato che la Cina possa aver accumulato fino a 20.000 tonnellate, sulla base di una percentuale prudente dei flussi di capitale in entrata nei quarantaquattro anni trascorsi dal 1983, ai prezzi attuali. Gli investimenti nell'attività mineraria, le importazioni di doré, i venditori occidentali disponibili (alcune vendite e operazioni di leasing delle riserve ufficiali sono probabilmente non dichiarate) e le informazioni indirette raccolte da varie fonti cinesi confermano che questa quantità è del tutto possibile. Va ricordato che dal 1983 l'offerta delle miniere ha quasi raddoppiato le scorte in superficie, aggiungendo circa 80.000 tonnellate. Non so se la mia stima delle riserve di metallo prezioso della Cina sia corretta e non ne garantisco l'accuratezza, ma la ritengo un'approssimazione ragionevole delle dimensioni del patrimonio auriferio cinese.
Perché la Cina ha acquistato tanto oro? Ci sono due risposte generali a questa domanda. In primo luogo, a tutti gli economisti marxisti è stato insegnato che il capitalismo occidentale distruggerà se stesso, e con esso le sue valute. E anche se la teoria può essere discussa, sembra certamente confermata dagli sviluppi, in particolare negli Stati Uniti e nell'Eurozona. In questo contesto, la politica cinese di detenzione dell'oro da parte dello Stato e dei privati, come riserva di moneta sana, ha senso.
In secondo luogo, la Cina è sempre stata consapevole del possibile contraccolpo da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati contro il successo economico cinese, soprattutto quando si è basato sull'esportazione di beni manifatturieri a basso costo. La minaccia più grave per il suo sviluppo economico è sempre stata il crollo degli assetti del commercio globale, e la Cina si è impegnata a contrastarla facendo in modo che l'effetto ricchezza delle sue politiche economiche sostenesse non solo i vicini del Sud-Est asiatico, ma anche altri paesi meno sviluppati al di fuori dell'Asia, dall'Africa all'America Latina. Questa politica, da cui oggi dipendono tante nazioni, è stata difficile da contrastare per gli establishment occidentali. L'oro è per la Cina la protezione definitiva contro una guerra commerciale.
Con l'elezione del presidente Trump, la scacchiera è cambiata. Tuttavia, grazie alla pianificazione anticipata, l'attenzione della Cina si è già spostata altrove, e mentre i dazi americani sulle sue esportazioni danneggeranno le imprese private che producono nella regione, a livello statale la Cina ha predisposto piani per assorbire la disoccupazione che ne deriverà. Il suo commercio con il resto dell'Asia, che è il suo nuovo obiettivo, sta già superando le esportazioni verso gli Stati Uniti.
Le preoccupazioni complessive della Cina devono ora concentrarsi sul valore della componente in dollari delle sue riserve e sull'effetto a catena sulle altre valute che vi sono detenute, in particolare l'euro. I leader cinesi possono certamente vedere che esiste un nesso causale tra il livello del commercio globale e la quantità di dollari detenuti a livello internazionale. Se i dazi riducono il commercio globale, i dollari in eccesso verranno venduti e perderanno valore.
Arriva un momento in cui il ritmo di vendita dei dollari per acquistare energia e materie prime non è abbastanza rapido da consentire alla Cina di evitare perdite sui suoi dollari. Il calcolo strategico diventa allora: quale livello del tasso di cambio tra dollaro e oro compenserebbe pienamente la Cina per le perdite sui dollari da qui in avanti? Considerando 20.000 tonnellate e riserve estere cinesi pari a 3.000 miliardi di dollari, una perdita del 10% sul valore di tali riserve richiede un prezzo dell'oro superiore a 1.700 dollari per coprirla.
Non sappiamo se la Cina sia pronta, o persino disposta, a proteggersi facendo salire il prezzo dell'oro, ma la tentazione deve essere in aumento. Per ora è più probabile che continui a vendere dollari per costituire scorte di materie prime, a prestare valute estere ai partner commerciali da rimborsare in yuan o in oro, e ad attendere gli sviluppi trumpiani. I suoi leader sono sempre stati, se non altro, pazienti.
Osservazioni conclusive
Questo articolo mette in evidenza i pericoli significativi derivanti dall'approccio di Trump al commercio. Oltre all'impegno elettorale di rendere di nuovo grande l'America e a un certo dibattito su come limitare le importazioni, la prima notizia concreta è stata la decisione dei ministri delle finanze del G20 di abbandonare l'impegno a favore del libero scambio. Anche se può sembrare una presa d'atto innocua del fatto che gli impegni dei politici occidentali per il libero scambio sono poco più di una finzione, è un segnale chiaro che la nuova amministrazione Trump intende pienamente ripetere gli errori del protezionismo, che in passato hanno danneggiato tanto il commercio mondiale.
A meno che l'amministrazione Trump non ci ripensi, le politiche commerciali americane rischiano di cancellare gran parte del buon lavoro svolto dall'Organizzazione mondiale del commercio da quando ha sostituito il GATT nel 1995. L'ultima volta che il protezionismo americano ha quasi fatto crollare i volumi del commercio mondiale è stato durante la depressione degli anni Trenta. Questa volta, la contrazione del commercio sarà quasi certamente contrastata intensificando politiche monetarie poco solide. In tal caso, l'esito sarà probabilmente inflazionistico per i prezzi in dollari, soprattutto perché i dollari diventeranno superflui nel finanziamento del commercio.
Le dinamiche monetarie stanno convergendo verso la replica delle condizioni che portarono all'abbandono, nel 1934, dell'ancoraggio del dollaro all'oro a 20,67 dollari. All'epoca, la maggior parte delle riserve auree mondiali era in possesso degli Stati Uniti. Questa volta si trova nelle mani della Cina, in forma non dichiarata. Il trasferimento di ricchezza dall'America alla Cina attraverso il meccanismo del prezzo dell'oro sarà accelerato dall'atteggiamento sbagliato degli Stati Uniti verso il commercio globale, destinato a ripetere gli errori di Herbert Hoover e dello Smoot-Hawley Tariff Act che egli firmò e rese legge.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.