«Poiché la tua domanda cerca un significato profondo, lo spiegherò con parole semplici.»
– Dante, Inferno
La distruzione economica periodica causata dal credito bancario non è una novità. È un problema che dura da millenni. Alla sua base, la proprietà dei depositi bancari, che dovrebbero essere custoditi in sicurezza come beni in custodia e non diventare di proprietà delle banche, risale addirittura all'antica Grecia.
I Romani stabilirono nel III secolo che tale pratica era fraudolenta, e da allora l'evidenza empirica ha dimostrato che le banche che si appropriano dei beni dei depositanti finiscono di solito in crisi, sia loro stesse sia i clienti che prendono a prestito.
Questo articolo ripercorre brevemente la storia del credito bancario, dall'antica Grecia al Bank Charter Act del 1844, al dibattito tra la Currency School e la Bullion School, fino alle interpretazioni economiche moderne.
La conclusione è che gli economisti neo-keynesiani ignorano le dimensioni morali e giuridiche della raccolta di depositi. Senza una corretta comprensione di questi fondamenti, chi definisce le politiche gestirà i sintomi e non affronterà la causa. Qualsiasi presunto reset monetario è destinato a fallire.
Introduzione
Fin dall'inizio va chiarito che un ciclo di credito bancario porta ad alternare boom e recessioni, e negli anni si è discusso molto su come affrontarlo. Il tema sta tornando importante, poiché ci sono sempre più segnali che l'espansione del credito bancario stia vacillando, ne seguirà una tendenza alla contrazione e una recessione economica, o peggio, è ormai sempre più certa.
Per molti neo-keynesiani, la questione si riduce al comportamento imprevedibile del credito bancario privato rispetto al controllo più certo delle banche centrali sulla base monetaria. Alcuni, come i sostenitori del piano di Chicago del 1935, hanno sostenuto che il modo per risolverla sia introdurre la riserva bancaria al 100% e affidare alle banche centrali il monopolio della creazione di moneta, con l'obiettivo della stabilità dei prezzi o semplicemente di una crescita costante della massa monetaria.
Il piano di Chicago fu architettato durante la grande depressione, che gli inflazionisti attribuivano al gold standard. Nel contesto della controversia ottocentesca tra la scuola monetaria (Currency School) e la scuola bancaria (Banking School), il piano di Chicago era una sorta di ibrido, che propendeva per la scuola monetaria ma senza la disciplina dell'oro su cui questa fondava la propria tesi. In ogni caso, gli interessi bancari fecero sì che il piano restasse lettera morta.
Era inoltre ingenuo, perché presumeva che il rapporto tra la quantità di moneta e il livello generale dei prezzi fosse semplicemente matematico, mentre dovremmo sapere, grazie all'evidenza empirica e alla teoria economica fondata sul ragionamento, che non lo è. Nel livello generale dei prezzi c'è un'enorme soggettività, che si riflette nelle preferenze relative del pubblico tra il desiderio di consumare e quello di detenere moneta. Inoltre, dopo la grande depressione, nel dibattito su questi temi c'era, e c'è tuttora, un presupposto mai messo in discussione: che lasciare qualsiasi forma di moneta in balia dei mercati liberi sia pericoloso e che debba essere sotto il controllo dello Stato.
Promemoria: come viene creato il credito bancario
Quando una banca accoglie i depositi nel proprio bilancio, ne acquisisce il possesso e contrae un debito nei confronti dei depositanti. Le passività del bilancio della banca sono costituite dal capitale della banca e da quanto dovuto ai depositanti e agli altri creditori. A queste passività corrispondono le attività totali della banca. Il rapporto tra il capitale proprio della banca e le sue passività verso i depositanti può essere modificato con facilità dalla direzione. Tecnicamente, ciò può avvenire in due modi. Il primo: per un cliente vengono creati un conto di prestito e un deposito corrispondente, in modo che il prestito sia compensato dal deposito. Il secondo: viene messa a disposizione una linea di credito, che crea depositi man mano che viene utilizzata. Gli eventuali squilibri di una singola banca sono colmati con depositi derivanti dai pagamenti di altre banche, oppure con prestiti ottenuti da altre banche attraverso i mercati monetari all'ingrosso.
Di conseguenza, una banca può usare il possesso dei depositi dei clienti per concedere credito creato da lei stessa. Espandendo in questo modo il proprio bilancio, il reddito lordo che deriva dalla differenza tra gli oneri sui prestiti e gli interessi pagati sui depositi aumenta il rapporto tra i profitti e il capitale della banca.
Allo stesso modo, i debitori e i depositanti possono far contrarre il bilancio della banca con il semplice espediente di ripagare i propri debiti, riducendo così i depositi. Se vuole mantenere un bilancio ampliato, la banca deve trovare continuamente nuova clientela. Ne deriva una tendenza intrinseca a favore dell'espansione continua dei bilanci bancari e quindi del credito bancario. Ma l'espansione del credito distorce la struttura dei prezzi nell'economia: abbassa il costo del denaro preso in prestito e scoraggia il risparmio, perché riduce il valore della preferenza temporale del denaro.
Col tempo, un'economia guidata dall'espansione del credito bancario passerà dall'essere trainata dal risparmio, in cui il capitale di investimento per l'economia in generale è finanziato con i profitti passati e con i guadagni accantonati come risparmio, all'essere trainata dalla creazione di debito e dei depositi corrispondenti.
Lasciando da parte l'illusione che il credito bancario possa continuare a espandersi in modo regolare in eterno, va notato che, una volta avviata una fase espansiva, la domanda di credito bancario parte da un livello inferiore a quello che le banche sono disposte a finanziare. Spinti dalla crescente fiducia dei banchieri e dalla concorrenza sempre maggiore tra le banche per aggiudicarsi i prestiti, i tassi vengono poi ridotti al di sotto del livello che avrebbero in un'economia trainata dal risparmio. Questo porta a un boom artificiale, che alla fine genera una domanda di credito superiore a quella che le banche sono disposte a soddisfare, o che la regolamentazione bancaria impedisce loro di soddisfare.
Quando le banche fermano l'ulteriore espansione del credito, i debitori non riescono più a finanziare i propri progetti incompiuti, e le banche vorranno proteggersi dalle ricadute riducendo prestiti e depositi per salvaguardare il proprio capitale. L'urgenza di questo cambio di rotta deriva dall'impatto catastrofico che un bilancio sovradimensionato ha sul capitale della banca quando l'espansione del credito rallenta, si ferma e rischia di invertirsi.
La conseguenza è un ciclo ripetuto di boom e crollo improvviso. (Qui puoi vedere un video che spiega meglio il fenomeno).
L'unico modo per evitarlo è vietare fin dall'inizio la creazione di credito bancario, una soluzione così estranea ai banchieri di oggi e agli economisti inflazionisti che viene liquidata senza difficoltà. Il susseguirsi di cicli in Gran Bretagna dalle guerre napoleoniche, adottati sempre più da altre giurisdizioni, ha portato in epoca moderna a un punto di arrivo nella creazione di credito bancario, in cui i consumatori hanno pochi risparmi o nessuno e la maggior parte vive a credito tra uno stipendio e l'altro. Dopo aver abbandonato ogni forma di moneta sana a favore dell'inflazione della moneta fiduciaria, la creazione di moneta di base viene ora accelerata dalle banche centrali nell'ultimo tentativo di comprare il conto delle conseguenze non solo del ciclo attuale di inflazione del credito bancario, ma di tutti quelli che lo hanno preceduto.
Nulla dura per sempre, quindi prima o poi il sistema che è prosperato sul possesso dei saldi bancari dei depositanti finirà. Allora verrà ideato un nuovo sistema bancario, e il suo successo richiederà un ritorno alla moneta sana, una moneta che non possa essere creata dal nulla per capriccio di un banchiere commerciale o centrale.
Nel contesto più ampio della storia, il dibattito attuale sul ruolo e sul comportamento delle banche si è svolto in un vuoto morale e giuridico, ignorando questioni dibattute fin dall'antichità. E furono i Romani a risolverle nel III secolo d.C., in modo diverso da quanto presumiamo oggi.
La posizione giuridica
Nel corso della storia è capitato di tanto in tanto che diventasse comune raccogliere depositi a titolo di custodia per poi reimpiegarli a beneficio del custode. Non per nulla gli antichi cercavano i templi, come quello di Apollo a Delfi, per svolgere le loro attività bancarie. I templi non si limitavano a custodire il denaro dei depositanti: prestavano a interesse sia il proprio denaro sia quello altrui.
Intorno al 393 a.C. Passione, un banchiere ateniese, fu accusato di aver impiegato in modo fraudolento i depositi. Aveva usato l’oro affidatogli in custodia per finanziare i propri affari e non fu in grado di restituirlo al depositante che lo richiedeva. Fu probabilmente il primo caso documentato di un banchiere finito in tribunale con l’accusa di aver ricevuto i beni di qualcun altro in qualità di custode solo per usarli ai propri fini senza il permesso del proprietario. Ma da allora il fatto si è ripetuto di tanto in tanto, portando a crisi finanziarie e, talvolta, a un ritorno alla banca di deposito come funzione di custodia. L’uso fraudolento dei depositi è favorito dalla fungibilità del denaro, che rende impossibile stabilire con certezza la proprietà se non attraverso le scritture contabili.
Ci sono state varianti di questo schema. A Siviglia, Carlo V di Spagna (1516-1558) spogliò i banchieri del loro oro, lasciando scoperti gli obblighi verso i loro depositanti. La cattiva gestione dei propri affari da parte del re, unita alla scomparsa delle monete metalliche dai caveau delle banche, si concluse con una crisi per le banche di Siviglia.
Gli studiosi della Scuola di Salamanca individuarono correttamente il problema, sulla scia del diritto romano in materia di proprietà dei depositi. In questo caso fu lo Stato a confiscare i depositi alle banche, lasciandole con più di una spiegazione da dare ai depositanti. Le banche tentarono perfino di prevenire la confisca prestando moneta metallica a terzi per tenerla fuori dalla portata del re. Ciononostante, le banche spagnole sembrano aver continuato a ignorare i propri obblighi di custodia finché riuscirono a evitare il fallimento.
John Law, nel 1715-20, coinvolse lo Stato a sostegno del suo piano inflazionistico, che impiegava i depositi dei clienti per fare leva sul prezzo delle azioni della sua compagnia del Mississippi. Richard Cantillon, noto per il suo saggio di economia, trasse beneficio dall’uso fraudolento dei beni dei clienti e fece causa con successo a Londra a tre clienti per 70.000 sterline dovute alla sua banca, avendo già realizzato un profitto vendendo la garanzia che essi avevano depositato in azioni del Mississippi. Le azioni erano al portatore e non numerate, il che gli permise di sostenere con successo che le azioni depositate presso la sua banca fossero fungibili e non potessero essere identificate con certezza come proprietà di un depositante. La funzione di custodia, sia dei depositi sia di altre forme di proprietà, fu del tutto ignorata dal tribunale londinese, e Cantillon guadagnò due volte.
Dovremmo riflettere sulle implicazioni, ignorando per un momento la licenza concessa alle banche. Se affidaste a un amico, che ritenete competente e degno di fiducia, la cura dei vostri interessi in vostra assenza, e al ritorno scopriste che li ha presi in suo possesso e usati, rifiutandosi o non essendo in grado di restituirvi il denaro, lo considerereste una frode, e così farebbe qualsiasi tribunale. Che il vostro amico si definisca o meno un banchiere è irrilevante. Se costruisce un imponente edificio simile a un tempio per elevare il proprio status di rispettabilità negli affari imitando gli antichi Greci, prendere il denaro di altri con false promesse è una comune frode, pura e semplice.
Va riconosciuto che la persona comune non riflette a fondo sul rapporto con la propria banca in questi termini. Ma è evidente che considera il proprio deposito bancario come denaro suo. C’è però un’ingenuità, ed è questa: se una banca paga interessi sul deposito, è ragionevole presumere che esso venga impiegato a beneficio sia suo sia del banchiere.
La convinzione del depositante che il deposito resti di sua proprietà è più forte se non riceve interessi. Ma se il criterio è che il deposito sia uno scambio contro beni futuri, allora dobbiamo distinguere tra depositi vincolati e depositi che possono essere richiesti senza preavviso. Se un banchiere paga interessi su un deposito a vista, ciò non significa che abbia diritto di disporne come preferisce, perché l’elemento cruciale dei beni futuri non sussiste.
Stiamo discutendo la questione nel contesto della giustizia naturale, incarnata nel diritto romano, che definiva il deposito come qualcosa dato a un altro in custodia. Si chiama così perché un bene viene posto o collocato. La preposizione de ne intensifica il significato, a riprova del fatto che tutti gli obblighi corrispondenti alla custodia del bene spettano al custode.[i]
Così sostenne il giurista romano Ulpiano nel III secolo d.C. Il caso determinante nel diritto inglese fu Foley v. Hill e altri nel 1848, quando il giudice Lord Cottenham stabilì diversamente, come segue:
«Il denaro, una volta versato in una banca, cessa del tutto di essere denaro del mandante; da quel momento è denaro del banchiere, che è tenuto a restituirne l’equivalente pagando una somma analoga a quella depositata presso di lui quando gli viene richiesta. Il denaro versato presso un banchiere è denaro che il mandante sa essere collocato lì allo scopo di essere sotto il controllo del banchiere; è dunque denaro del banchiere; è noto che ne dispone come proprio; ne trae il profitto che può, e lo trattiene per sé, restituendo soltanto il capitale, secondo l’usanza dei banchieri in alcuni luoghi, oppure il capitale e un modesto tasso di interesse, secondo l’usanza dei banchieri in altri luoghi. Il denaro affidato alla custodia di un banchiere è, a ogni effetto, denaro del banchiere, di cui può fare ciò che vuole; egli non commette alcuna violazione del rapporto fiduciario nell’impiegarlo; non risponde al mandante se lo espone a rischio, se si impegna in una speculazione azzardata; non è tenuto a conservarlo né a trattarlo come proprietà del mandante; ma risponde, naturalmente, della somma, perché ha contratto l’obbligo, avendo ricevuto quel denaro, di restituire al mandante, su richiesta, una somma equivalente a quella versata nelle sue mani.
«Questo è stato oggetto di discussione in vari casi, ed è stato stabilito essere la situazione reciproca di banchiere e cliente. Essendo stabilita tale situazione reciproca, il banchiere non è un agente né un mandatario, ma un debitore.»
Come sentenza di riferimento nel diritto inglese, ignorò la posizione di Ulpiano nel diritto romano, codificata da Giustiniano nel VI secolo. Seguiva di quattro anni il Bank Charter Act del 1844, che definì i termini futuri del sistema bancario in Inghilterra e Galles, in base ai quali la facoltà di emettere banconote sarebbe diventata prerogativa della Banca d’Inghilterra e sarebbe stata garantita dall’oro. L’obiettivo della legge era contenere l’inflazione attraverso il gold standard, ma non affrontò la questione del credito bancario. Foley v. Hill legittimò l’espansione inflazionistica del credito bancario e, poiché il diritto bancario inglese divenne lo standard globale, il possesso dei depositi ha permesso alle banche di ogni luogo di trarne profitto di conseguenza.
In termini giuridici, il trattamento dei depositi bancari è quindi contraddittorio. Il fatto che il diritto moderno abbia creato un’eccezione ci dice che riconosce che il trattamento riservato dalle banche ai propri clienti sarebbe altrimenti illegale e richiede che venga fatta un’eccezione. I banchieri sono di fatto collocati in una posizione privilegiata, al di sopra della legge. Venuto meno il vincolo dei diritti di proprietà, una licenza bancaria diventa così una licenza di creare denaro dal nulla, le cui implicazioni non furono pienamente comprese dopo il Bank Charter Act del 1844, nonostante il dibattito che infuriava dal 1810, quando fu istituito il Bullion Committee.
Il dibattito tra la scuola monetaria e la scuola bancaria
Nell'Ottocento le opinioni sulla moneta, compreso lo status dei depositi bancari, si raccolsero in due gruppi. La scuola monetaria (currency school) sosteneva una moneta sana, costituita da oro e da surrogati dell'oro, mentre la scuola bancaria (banking school) sosteneva un'attività bancaria senza restrizioni. Oggi il dibattito viene spesso travisato da economisti privi di una solida base nell'economia classica e immersi invece nella macroeconomia moderna.
I post-keynesiani interpretano il dibattito come uno scontro tra il controllo statale della moneta (la posizione della scuola monetaria) e i mercati liberi (la posizione della scuola bancaria). È il tema di un saggio di Charles Goodhart e Meinhard Jensen (Currency School versus Banking School) pubblicato dalla London School of Economics e ripreso in altri studi sull'argomento.[ii] Un passaggio chiave del saggio è il seguente:
«Una delle ragioni talvolta addotte dai sostenitori della Currency School per questa separazione… è l'affermazione che la creazione di moneta dovrebbe essere un monopolio dello Stato, per cui il fatto che gran parte di tale creazione sia svolta da banche del settore privato sarebbe, in un certo senso, un trasferimento improprio di signoraggio dal settore pubblico a soggetti del settore privato. Il problema di questa posizione è che molti di questi stessi economisti probabilmente sosterrebbero anche la (non valida) teoria di Karl Menger sulla creazione della moneta come risposta di mercato del settore privato ai vincoli del baratto, in cui lo Stato svolge solo un ruolo sussidiario. Sostenere entrambe le posizioni contemporaneamente sembrerebbe logicamente incoerente.»
Qualsiasi economista di formazione classica vi dirà che la scuola monetaria non vedeva la moneta come un monopolio statale, ma riteneva che la moneta fosse sempre stata l'oro. La funzione dello Stato era produrre surrogati dell'oro in base a regole, che non lasciavano spazio alla politica monetaria. Descrivere questo assetto come un monopolio statale è puro inganno, confermato dalla negazione occulta dell'oro come moneta, ottenuta inserendo l'opinione degli autori come se fosse un fatto a proposito della «teoria della creazione della moneta» di Menger.
Allo stesso modo, è errato descrivere la scuola bancaria come un'opzione di libero mercato. In realtà essa sosteneva un monopolio concesso per licenza, per accettare depositi in custodia e creare ulteriori depositi dal nulla emettendo credito bancario. Questo è il vero monopolio, legittimato da Foley v. Hill, che calpesta il giudizio fattuale di Ulpiano. Il saggio citato è una distorsione dei fatti straordinaria, ma purtroppo frequente e tipica, concepita per sostenere le fallacie della macroeconomia moderna.
Non sorprende quindi che oggi la titolarità dei depositi venga data per scontata a favore dei banchieri senza discussione, eppure è l'aspetto più importante dell'argomento. Senza di essa non ci sarebbero state né la scuola bancaria né il dibattito.
Conclusione
La controversia sul ruolo delle banche che raccolgono depositi per farne ciò che vogliono ha una storia che risale all'antichità. La giustizia naturale e il diritto romano la considerano una frode, ma la sentenza di diritto inglese Foley v Hill , da cui la pratica bancaria moderna trae la propria legittimità, ha stabilito il contrario. Ha avuto un effetto profondo sul modo in cui gli economisti moderni vedono il ruolo della moneta in un'economia.
Sembrano non rendersi conto che raccogliere depositi e iscriverli nei bilanci delle banche è, alla base, una frode. La creazione di una licenza governativa che permette alle banche di operare in questo modo ammette la frode, ma non risolve il problema. Invece di capire come funziona la moneta sana, gli economisti del sistema danno la colpa al settore privato per la destabilizzazione dell'economia e non vedono l'ora che le banche centrali assumano il pieno controllo dell'espansione monetaria.
Il modo corretto di risolvere la questione non è dare più poteri alle banche centrali, ma abolirle del tutto. Una soluzione duratura è possibile solo ripristinando la moneta sana, costituita da oro e da surrogati dell'oro interamente coperti (la cui emissione non richiede una banca centrale), insieme a una divisione dell'attività bancaria tra funzioni di custodia e funzioni di investimento. Le licenze bancarie, che concedono alle banche un'esenzione legale per attività palesemente fraudolente, devono essere abolite.
Poiché il sistema non è sulla stessa linea, una discesa nel purgatorio del collasso della moneta fiat è praticamente garantita, prima che, come dice Dante, «e quindi uscimmo a riveder le stelle». E allora si potrà attuare la vera soluzione, che rispetti la proprietà delle persone e le leggi naturali, le quali in tutta decenza vanno rispettate.
[i] La definizione è di Ulpiano, giurista all'epoca di Alessandro Severo (imperatore romano 222-225 d.C.). La sua sentenza fu poi registrata nel Digesto di Giustiniano. Si veda Money, Bank Credit, and Economic Cycles di De Soto, pp. 27-28.
[ii] Si veda http://eprints.lse.ac.uk/64068/1/Currency%20School%20versus%20Banking%20School.pdf
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.