Lo scopo di questo articolo è richiamare la massima attenzione sulla cronica incapacità dell'establishment economico di prevedere le recessioni. La prossima volta che sentirai un economista fare una previsione sui media tradizionali, dovresti partire dal presupposto che si sbagli.
Perché lo sostengo? Un economista dell'FMI, Prakash Loungani, nel 2000 condusse una ricerca interessante sull'accuratezza delle previsioni degli economisti. Utilizzando i dati di una pubblicazione intitolata Consensus Forecasts (edita da Consensus Economics), largamente usata dai singoli governi come fonte di stime indipendenti sulla crescita economica, Loungani rilevò che, delle 60 recessioni registrate dal 1989 nei 63 paesi del campione, solo due erano state previste nell'aprile dell'anno precedente e due terzi non erano ancora state individuate nell'aprile dell'anno in cui si verificarono. Inoltre, le previsioni degli analisti, sia del settore privato sia di quello pubblico, differivano di poco e mostravano una forte tendenza all'ottimismo.i
Loungani è stato intervistato di recente per un programma della BBC, in cui ha aggiornato il suo studio originale. Nell'intervista ha affermato che, in tre decenni, delle 150 recessioni registrate solo due erano state previste, il che implica che dall'inizio del secolo nessuna recessione è stata prevista.ii Il tasso di fallimento è salito al 100%, invece di diminuire, come ci si potrebbe aspettare da modelli economici aggiornati alla luce dell'esperienza. Non sorprende che Loungani abbia ammesso di essere poco popolare tra i colleghi per aver reso noto il loro totale e completo fallimento.
È un promemoria tempestivo del fatto che la domanda quanto mai opportuna posta dalla Regina alla fine del 2008, sul mancato annuncio della grande crisi finanziaria da parte degli economisti, aveva colto nel segno. In un esempio di umorismo involontario, un consenso di macroeconomisti, che costituiscono l'establishment economico, esaminò la questione e oltre un anno dopo scrisse a Sua Maestà una lettera di tre pagine, spiegando perché non era colpa loro e, soprattutto, non era colpa del loro metodo. La riassunsero così:
“…. il mancato presagio dei tempi, della portata e della gravità della crisi, e il mancato intervento per evitarla, pur avendo molte cause, è stato principalmente un fallimento dell'immaginazione collettiva di molte persone brillanti, sia in questo paese sia a livello internazionale, nel comprendere i rischi per il sistema nel suo complesso.”iii
In altre parole, comprendere il rischio è una funzione finanziaria svolta nei mercati, non una funzione della previsione economica. Eppure, nonostante il fallimento del mondo accademico nel darci un qualsiasi valore predittivo, i governi continuano ad affidarsi agli economisti come base per gestire l'economia e prevedere il gettito fiscale. Le previsioni sono centrali nella gestione economica. Se non si può prevedere o misurare il risultato, la politica economica non ha alcuna giustificazione e non andrebbe intrapresa. Il continuo e totale fallimento dell'establishment macroeconomico nel quantificare gli effetti delle politiche che raccomanda non sarebbe tollerato in un mondo razionale. La loro versione della scienza triste non offre alcun beneficio all'umanità.
FMI e Brexit
Nonostante le prove fornite da un economista dell'FMI sulla propria totale incompetenza, l'FMI non ha riconosciuto l'inutilità di prevedere gli esiti economici. Sembra inoltre che, quando tentano di prevedere una recessione, invece di prevedere per errore una crescita economica a tassi poi rivelatisi troppo ottimistici, sbaglino anche in questo caso. Insieme alla Banca d'Inghilterra e al Tesoro, hanno avvertito che un voto a favore della Brexit sarebbe stato un disastro economico per il Regno Unito. Invece l'economia ha prosperato, con la disoccupazione scesa al livello più basso degli ultimi quarant'anni. Hanno avvertito che gli investimenti industriali sarebbero crollati. Invece sono proseguiti a ritmo accelerato, una volta che l'incertezza causata dal negativismo dell'establishment è terminata con il referendum. Hanno avvertito che la City ne avrebbe risentito gravemente, esclusa dai mercati dell'UE. La City continua a prosperare. L'unica volta in cui l'establishment, compresi l'FMI, il Tesoro britannico e la Banca d'Inghilterra, ha deciso di prevedere una recessione anziché una crescita continua, ha sbagliato completamente.
Solo la settimana scorsa l'FMI ha deciso di fare un nuovo tentativo, con un aggiornamento del suo World Economic Outlook, pubblicato il 19 luglio. Ecco un esempio delle ipotesi dell'FMI:
“L’esito del voto nel Regno Unito, che ha sorpreso i mercati finanziari globali, implica la materializzazione di un importante rischio al ribasso per l’economia mondiale. Di conseguenza, le prospettive globali per il 2016-17 sono peggiorate, nonostante l’andamento migliore del previsto all’inizio del 2016”iv
Quindi, dopo aver ammesso di aver sbagliato completamente le previsioni sul Regno Unito, ora il FMI usa la Brexit come scusa per rivedere al ribasso aspettative in precedenza troppo ottimistiche. Sembra che la Brexit sia così contraria al copione dell’establishment che non riescono a lasciarla in pace. Tuttavia, è difficile resistere alla tentazione di concludere che, come indicatore contrario, il WEO sia una buona notizia per l’economia britannica e per quella globale.
C’è una spiegazione semplice per questo fallimento totale delle previsioni, trascurata dai pianificatori. Mentre le distorsioni e le conseguenze indesiderate degli interventi monetari ed economici si accumulano e di tanto in tanto innescano una crisi, il resto del tempo le persone vanno semplicemente avanti con la propria vita. Non stanno con le mani in mano in attesa di istruzioni dagli economisti di governo su come comportarsi. Di conseguenza, gli interventi dello Stato producono risultati limitati, e comunque imprevedibili.
Perché le previsioni economiche non funzioneranno mai
Il record immacolato di cattivi consigli da parte degli economisti tradizionali è davvero sbalorditivo, eppure collettivamente continuiamo a credergli. Parte del problema è sistemica: chiunque dissenta dal consenso generale si cerca guai. Per un economista di carriera è certamente molto meglio tenere la testa bassa e non farsi la fama di anticonformista tra i colleghi. Questo spiega, e giustifica, il conformismo del pensiero di gruppo. Ma non spiega ancora del tutto la quasi perfetta assenza di correlazione tra previsioni economiche e risultati.
La radice del problema sta nell’evoluzione della teoria macroeconomica dalla Prima guerra mondiale in poi, e più in particolare dalla Seconda. A partire dal sistema bancario, gli economisti furono sempre più incoraggiati ad andare contro l’economia classica del libero mercato e a inventare un ruolo positivo per lo Stato e le sue agenzie. Dopo la Prima guerra mondiale, il Federal Reserve Board statunitense divenne responsabile della supervisione dell’espansione della base monetaria, incluso un tentativo di creare un mercato degli effetti di sconto in grado di rivaleggiare con quello di Londra, alimentando ulteriormente l’espansione del credito.
La Fed, sotto la presidenza di Benjamin Strong, aiutò la Banca d’Inghilterra a restare nel gold standard. I ruoli monetari e politici della Fed non furono più esclusivamente nazionali. Divennero internazionali e contribuirono agli eccessi monetari dei ruggenti anni Venti su scala globale. Poi il presidente Hoover, seguito dal presidente Roosevelt, promossero rispettivamente l’intervento diretto dello Stato nell’economia statunitense dopo il crollo di Wall Street, in spregio ai mercati liberi.
Esiste un’argomentazione credibile, che esula dall’ambito di questo articolo, secondo cui, se i mercati liberi fossero stati lasciati a sistemare il disastro economico derivato dall’eccessivo stimolo monetario della Fed e dall’espansione del credito bancario negli anni Venti, la depressione sarebbe finita in un anno o due. Invece i politici interferirono continuamente, cercando di proteggere i posti di lavoro e di tenere a galla le imprese in difficoltà. Soffocarono il libero scambio con lo Smoot-Hawley Tariff Act. I risultati furono disastrosi e prolungarono la depressione. Ma nonostante le chiare prove contrarie, economisti di spicco come J M Keynes persistettero nel credere che l’intervento dello Stato fosse superiore ai mercati liberi.
Ci sono molte ragioni per cui tutto questo è sbagliato, ma quella centrale per il fallimento delle previsioni di oggi è l’errata assunzione che il PIL misuri il consumo economico. Misura soltanto il valore monetario del consumo incluso in un indice selettivo, che non è la stessa cosa. Inoltre, scambia un’identità contabile per un’economia dinamica, in cui la domanda di domani avanza sempre, e quindi è diversa da quella di oggi.
Svilire la moneta crea un’apparenza statistica di crescita economica, che dipende dal ritardo tra la creazione di moneta e il suo effetto sui prezzi rilevati in un indice selettivo dei prezzi al consumo. E poiché l’aumento dei prezzi necessariamente segue con ritardo l’introduzione della nuova moneta che lo causa, il PIL corretto con l’indice selettivo dei prezzi sarà normalmente un numero positivo, finché la quantità di moneta e di credito continuerà a espandersi. Tuttavia, il ritmo con cui questa nuova moneta fa salire l’indice dei prezzi è a sua volta imprevedibile.
Le due eccezioni più comuni sono quando la nuova moneta viene impiegata per beni non inclusi nell’indice (in particolare attività finanziarie e altri beni non di consumo) e quando l’accumulo di debito porta a una crisi del credito e alla distruzione del credito.
Non serve il cervello di un Einstein per capirlo. Una volta afferrato bene questo punto, diventa chiaro che il PIL non è altro che un’identità contabile storica e incompleta, che non ci dice nulla sull’economia futura. Eppure gli economisti sono ciechi di fronte all’evidenza. Le domande sollevate dall’incapacità della macroeconomia moderna di quantificare gli esiti delle politiche minano la logica stessa dell’intervento. Se si ribalta questa logica, si può dimostrare facilmente che il sistema monetario controllato dallo Stato è esso stesso responsabile di recessioni, crisi e crolli periodici.
Questa è la causa dei nostri mali economici, non i mercati liberi. Le banche centrali e il sistema bancario a riserva frazionaria dovrebbero essere aboliti e sostituiti con una moneta sana. Pensa a tutti gli economisti che resterebbero disoccupati, scoprendo di aver sprecato la propria vita: così puoi capire perché si aggrapperanno alle loro illusioni fino all'ultimo.
Una previsione su cui puoi contare
L'economia, o almeno la parte che si basa sul settore privato, è dinamica e progredisce. Considerarla un'entità statica e immutabile, che è il presupposto alla base dell'analisi macroeconomica odierna, è semplicemente sbagliato. Il suo progresso non può essere misurato né previsto, ed è proprio il progresso che conta.
Ciò che si può prevedere più facilmente sono le conseguenze economiche di uno Stato che persegue i propri obiettivi. I governi delle principali economie europee e americane hanno raggiunto il limite dell'aumento delle tasse per finanziare la propria spesa. Ora si affidano invece all'indebitamento, unito all'inflazione monetaria, per finanziare la spesa eccessiva.
Il deterioramento delle finanze pubbliche, in quelli che possiamo definire con precisione Stati assistenziali, sta accelerando ed è già fuori controllo. La demografia sfavorevole, con popolazioni che invecchiano, fa aumentare rapidamente i costi di pensioni e sanità. Sappiamo quindi che la spesa pubblica continua a crescere a un ritmo insostenibile, anche se possiamo avere opinioni diverse sul valore attuale netto di quegli impegni futuri. La conseguenza è che il settore privato è sempre più limitato nella sua capacità di accumulare la ricchezza necessaria a sostenere la spesa dello Stato.
C'è poi l'eredità del debito pubblico, il cui costo è aumentato con la crescita della quantità di debito. L'immenso peso di questo debito è stato compensato solo temporaneamente dalle banche centrali con politiche di tassi di interesse ultra-bassi. Basterebbe un modesto aumento dei tassi sui prestiti per minacciare di destabilizzare le finanze pubbliche, tanto è diventato grande questo fardello. E con il tempo i tassi di interesse sono destinati ad aumentare.
I tassi di interesse aumenteranno, in parte perché non possono scendere ulteriormente, in parte perché ci troviamo in una fase, all'interno di un ciclo globale coordinato di espansione del credito, che con il tempo minaccia un calo significativo del potere d’acquisto delle valute fiat. E man mano che il potere d’acquisto della moneta diminuisce, i prezzi saliranno, costringendo le banche centrali ad alzare i tassi di interesse. Nonostante la diffusa riluttanza a comprendere che il problema è l'espansione del credito, questa è una previsione che si può fare con piena fiducia.
Possiamo anche prevedere l'entità delle richieste dei diversi governi ai rispettivi settori privati. E qui dobbiamo distinguere tra gli Stati con forti oneri assistenziali e quelli che non ne hanno. Finché non arriverà la fase di crisi del ciclo globale del credito indotto dagli Stati, i paesi con bassi costi assistenziali avranno semplicemente risultati migliori degli Stati assistenziali.
Infine, sappiamo che il ciclo del credito indotto dagli Stati è prevedibile, anche se il suo andamento nel tempo e la sua intensità possono variare. All'espansione del credito segue una crisi del credito, ogni volta. L'espansione del credito è la causa all'origine di ogni successiva recessione. Capisci questo e capirai l'inutilità del sistema. Tuttavia, è improbabile che gli economisti tradizionali smettano di prevedere numeri del PIL privi di significato. Ma almeno noi, come individui, dovremmo sapere che faremmo molto meglio a comprendere che il ciclo economico è in realtà un ciclo del credito, e ad accettare che le previsioni macroeconomiche non hanno alcun significato.
i Vedi How Accurate are Private Sector Forecasts? Cross-Country Evidence from Consensus Forecasts of Output Growth. Prakash Lougani, IMF Working Paper
ii Vedi: http://www.bbc.co.uk/programmes/p058qrkt
iii Vedi https://www.euroresidentes.com/empresa_empresas/carta-reina.pdf
iv Vedi http://iwww.imf.org/external/pubs/ft/weo/2016/update/02
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.