Ormai quasi tutti sono socialisti

La fase espansiva dell'economia globale sta quasi certamente per finire. Una combinazione di debito eccessivo e protezionismo commerciale rischia di diventare destabilizzante sul piano economico e politico. Se, come appare sempre più probabile, il mondo è destinato a una nuova crisi del credito e dell'economia, il colore dell'establishment politico determinerà gli esiti. Questo articolo esamina il quadro politico e conclude che i burattinai socialisti sfrutteranno l'occasione per tentare di schiacciare il capitalismo.

Introduzione

Nel 1975 assistetti dalla Strangers' Gallery al dibattito della Camera dei Comuni sulla seconda lettura del Referendum Act per l'adesione al Mercato comune. Sarebbe stato il primo referendum mai tenuto nel Regno Unito e, come si può immaginare, per questo motivo era oggetto di forti contrasti. Il governo laburista di allora aveva presentato al Parlamento una legge per indire un referendum che ratificasse lo European Communities Act del 1972, in altre parole l'adesione del Regno Unito al Mercato comune.

Il dibattito non riguardava l'adesione, ma il precedente rappresentato dal ricorso a un referendum e la sua potenziale capacità di minare il diritto esclusivo del Parlamento di prendere decisioni per conto del popolo. In quegli anni i parlamentari tenevano veri discorsi, non gli interventi di cinque minuti circa, a tempo, concessi oggi dallo Speaker. Un dibattito di questo tipo valeva la pena di essere ascoltato.

Mi colpì la somiglianza degli argomenti addotti dai due più grandi oratori parlamentari dell'epoca. Michael Foot era il decano dell'estrema sinistra del Partito Laburista, ed Enoch Powell era considerato di estrema destra (non lo era: era un convinto sostenitore del libero mercato, ma su questo torneremo). Pur da prospettive diverse, i loro argomenti erano quasi identici ed entrambi parlavano con eloquenza, senza appunti.

Foot aveva uno stile particolare, che oggi si vede meno. Era un agitatore socialista all'antica, con argomentazioni e tempi perfezionati sui palchi elettorali. Il suo era il tradizionale stile di campagna laburista, un retaggio dell'oratoria socialista da comizio d'anteguerra. A quel tempo era il miglior esponente di questo genere di oratoria in Parlamento, reso ancora più credibile dalla sua incrollabile fede nella causa marxista.

Lo stile di Powell era l'epitome dell'oratoria classica. Misurato. Complesso. Affascinante. Impeccabile nell'eloquio. Era il Cicerone dei nostri giorni, e si poteva immaginarlo mentre declamava nel senato romano. Powell aveva uno dei più brillanti intelletti della sua generazione. Eccelse negli studi classici, sia come professore ordinario a soli venticinque anni sia come autore. Come soldato nella Seconda guerra mondiale, fu uno dei soli due uomini che dal grado di soldato semplice arrivarono a quello di brigadiere generale. Oltre al greco antico e al latino, parlava correntemente gallese, tedesco e urdu, e più tardi diverse altre lingue. Era un uomo di principi inflessibili, che credeva nell'economia classica: le virtù dei mercati liberi e della moneta solida. Un uomo davvero straordinario e determinato.

Nel 1975 il suo problema era il bagaglio politico. Nel 1968 aveva pronunciato un discorso in cui profetizzava che l'immigrazione incontrollata avrebbe causato tensioni sociali. «Come il Romano, mi pare di vedere il Tevere schiumare di molto sangue». Il discorso scandalizzò l'establishment socialista e i politici conservatori di allora, il cui partito, sotto Macmillan, seguiva una politica di compromesso e appeasement nei confronti del socialismo. Con quel discorso Powell attirò un'attenzione indesiderata e l'adorazione di socialisti fascistoidi e di altri gruppi descritti come di estrema destra. Le sue ambizioni politiche furono condannate dalla compagnia che si era attirato.

L'altro handicap politico di Powell, in quei tempi di appeasement, era il suo ostinato rifiuto di scendere a compromessi, che non va confuso con l'essere «di destra». La realtà politica era, ed è ancora, che un politico poteva essere un socialista intransigente, ma non un sostenitore intransigente del libero mercato. Powell fu emarginato, ma restò un oratore molto potente dai banchi dei parlamentari senza incarichi di governo, stilisticamente diverso, un solitario difensore dei mercati liberi e della moneta solida, ma l'unico in grado di competere con le capacità oratorie di Foot.

Powell fu essenzialmente vittima della tattica socialista di impadronirsi dell'agenda e controllare il dibattito denigrando ogni opposizione. Prima della guerra i comunisti si collocarono sul terreno della superiorità morale e vilipesero i fascisti, un bersaglio facile mentre i profughi ebrei tedeschi cercavano disperatamente di sfuggire ai nazisti. In seguito, la sconfitta del fascismo in Europa mise a nudo tutti gli orrori del regime di Hitler. Allo stesso tempo, gli orrori del marxismo-socialismo in URSS rimasero nascosti al pubblico dietro un muro di propaganda e disinformazione comunista, a cui si dava largamente credito.

Con la fine del fascismo tedesco e italiano, questi non erano più un bersaglio politico. I marxisti in Europa si limitarono a ribattezzare il capitalismo come fascista. Per ignoranza, abitudine o malafede, l'elettorato fu indotto a credere che i sostenitori del libero mercato, come Powell e poi Margaret Thatcher, fossero estremisti di destra.

I politici di centro cadono ancora in questa trappola marxista. La scorsa settimana Ken Clarke, il Father of the House of Commons (il parlamentare con la più lunga anzianità) ed ex Cancelliere dello Scacchiere conservatore degli anni Novanta, ha descritto lo European Research Group, all'interno del suo stesso partito, come collocato sulla destra del partito. Di fatto, l'ERG sostiene i mercati liberi con un'interferenza minima del governo. Per definizione, le sue politiche economiche sono quindi prive di orientamento politico. Clarke sbaglia e dovrebbe saperlo.

Il marxismo ha sempre cercato di rovesciare i mercati liberi. Marx inventò il termine capitalismo, e i produttori di beni e servizi furono quindi etichettati come capitalisti. Erano termini di scherno, applicati deliberatamente a coloro che faticano per un profitto. Nella Francia socialista di oggi il profitto è ovunque una parolaccia, e altrove in Europa la situazione non è molto migliore. I sostenitori del libero mercato hanno poca o nessuna voce in politica, non avendo nulla a che fare con i credo socialisti sui quali i politici vengono eletti.

All'indomani della Brexit, è stato il riemergere del dibattito sull'appartenenza della Gran Bretagna all'UE a rivelare ancora una volta quanto la classe politica sia scivolata verso sinistra, nel socialismo. Il fatto che oggi un esponente di spicco dei conservatori, nominalmente il partito dei mercati liberi, non comprenda l'importante distinzione tra i socialisti fascisti, che si strinsero attorno al discorso di Powell sui «fiumi di sangue», e i sostenitori del libero mercato dell'ERG, dimostra come il fango resti attaccato. È un'ignoranza che è diventata onnipresente.

Ken Clarke non è certo il solo a non capire che i mercati liberi sono apolitici. Inoltre, insieme ai suoi compagni Remainer, è un interventista, il che significa che è un politico socializzante, definito altrimenti un socialista. Un socialista è una persona che sostiene l'intervento politico, la redistribuzione del capitale sociale per un presunto bene superiore. Clarke sembra credere che il bene superiore si possa perseguire al meglio attraverso un'organizzazione statale ancora più grande della sola Westminster, e con un intervento su scala paneuropea. In termini europei, Clarke si descriverebbe probabilmente come un socialdemocratico, forse senza comprendere appieno il conflitto filosofico insito in questa espressione.

Il conflitto tra democrazia e socialismo

C'è una certa tensione nell'espressione «socialdemocrazia» e nel definire qualcuno un socialdemocratico. In questo contesto «sociale» significa socialismo di Stato. Un democratico sostiene la libertà dei singoli elettori di esprimere e difendere i propri interessi personali in plebisciti periodici. Le due posizioni sono incompatibili.

A questo punto va notato che, in termini economici, c'è poca differenza filosofica tra il socialismo europeo e il comunismo. Entrambi mirano a sottrarre ai capitalisti i mezzi di produzione a favore dello Stato, attraverso la proprietà o il controllo. Lo stesso Marx vedeva il socialismo come una fase temporanea sulla strada verso il comunismo vero e proprio. Tuttavia sappiamo tutti per esperienza che il comunismo fallisce impoverendo tutti, tranne una ristretta cerchia di dirigenti. Lo stesso problema, cioè l'incapacità dello Stato di calcolare i prezzi se non in riferimento al costo del lavoro e di prevedere ciò di cui i consumatori avranno bisogno domani, tormenta sia il socialismo sia il comunismo. La differenza principale tra i due è la velocità con cui avviene la disgregazione economica, legata al ritmo con cui lo Stato socializzante toglie le libertà personali e distrugge la ricchezza.

I socialdemocratici ritengono che un socialismo moderato non porti a quegli esiti, ma sbagliano. Si illudono.

Con la socialdemocrazia vediamo socialisti e comunisti convinti usare la democrazia come via verso un socialismo crescente e, alla fine, il comunismo. Ma c'è un problema, che con il tempo diventa sempre più evidente agli elettori. Gli elettori si impoveriscono nel tempo, e i più progressisti tra loro cercano di andarsene per partecipare a economie più capitalistiche. Lenin e Mao Zedong affrontarono questa tendenza sopprimendo ogni libertà di espressione e ridefinirono la democrazia in modo da consentire solo l'elezione di funzionari comunisti. Gli intellettuali, sempre i primi a esprimere scontento, furono liquidati o mandati nei gulag sovietici e nei campi di lavoro penale cinesi.

Nell'Europa occidentale servì un approccio diverso e più paziente per la rivoluzione comunista. Ed è da qui che nasce il concetto di socialdemocratico.

La tattica era (ed è ancora) restare fermi sul socialismo e far sì che i compromessi vengano sempre fatti dai democratici. Per decenni fu alla base della politica estera sovietica, che impiegò gli «utili idioti» per diffondere il comunismo nelle università e negli ambienti politici. La loro influenza sconfisse Enoch Powell e ancora spinge Ken Clarke e i suoi compagni di appeasement verso un socialismo maggiore. È chiaro che i politici socialdemocratici non devono per forza essere comunisti, basta che siano accomodanti.

I partiti socialdemocratici professano la fede nella giustizia sociale. Ma la giustizia sociale è un termine privo di significato, usato dall'estrema sinistra per attirare consensi verso forme più estreme di socialismo. In Europa i socialdemocratici che sostengono la giustizia sociale dominano dalla Seconda guerra mondiale. Ma stanno diventando vittime del loro stesso successo nello smantellare il capitalismo, perché stanno perdendo consenso elettorale.

L'era della socialdemocrazia sembra avviarsi alla fine. La SPD tedesca ha recentemente ottenuto il peggior risultato elettorale dalla Seconda guerra mondiale, e il Partito Socialista francese è arrivato quinto alle presidenziali vinte da Emmanuel Macron, un outsider della politica. Tra gli altri partiti socialdemocratici che hanno perso terreno ci sono il Partito del Lavoro olandese, il Partito Democratico italiano e i socialdemocratici austriaci. Negli Stati Uniti c'è stato un rifiuto dei Democratici a favore del presidente Trump, che, come Macron in Francia, è partito da outsider della politica.

La Brexit è stata il rifiuto da parte dell'elettore britannico dei controlli socializzanti imposti da un lontano superstato. Il parlamento britannico inizialmente ha fatto finta di assecondare la volontà dell'elettorato, per poi ricompattarsi attorno alle proprie credenziali socialiste, e ora trama per fermare la Brexit. L'istinto socialista collettivo del Parlamento è così forte che il governo accomodante di May è pronto a distruggere la propria base elettorale piuttosto che opporsi alla marea socialista. Tutto questo avviene mentre il Partito Laburista è stato conquistato da una cricca marxista che appare sempre più probabile formi il prossimo governo.

I commentatori attribuiscono il declino della socialdemocrazia a eventi come la grande crisi finanziaria. Questo e altri motivi spiegano perché i lavoratori tradizionali, operai e colletti blu, si sono allontanati. Il conflitto filosofico tra socialismo e democrazia è al centro della rivolta, anche se gli stessi elettori non lo sanno. Invece di rifiutare il socialismo, abbracciano gli estremi, e gli estremi sono sempre estremi socialisti. Va notato che quasi nessuno dei socialdemocratici delusi sostiene il libero mercato.

Il punto che sfugge alla maggior parte degli analisti è che la socialdemocrazia sta fallendo a causa della contraddizione tra libertà personale e controllo statale. Essendo una forma di socialismo moderato, fallisce per la stessa ragione del comunismo. Tutto ciò fa il gioco dei comunisti, per i quali il fallimento della socialdemocrazia è un'opportunità. Essi incoraggiano la base a dare la colpa al capitalismo. Il crollo del capitalismo è inevitabile, come scrisse Marx. E il suo crollo accelera il comunismo vero e proprio. Il comunismo è una filosofia fallita, come è stato chiaramente dimostrato. Ma i leader spietati lo vedono ancora come il mezzo per ottenere potere sui propri simili.

Il fascismo è comunismo sotto un altro nome

Attraverso la socialdemocrazia, abbiamo visto come i comunisti marxisti abbiano mantenuto il controllo dell'agenda politica in Europa e altrove. Per i marxisti il socialismo è una fase temporanea sulla strada verso il comunismo pieno, e la distruzione del capitalismo da parte del socialismo è prevista, persino pianificata. I marxisti sono convinti di poter spostare il consenso elettorale dal socialismo moderato al sostegno a una rivoluzione completa.

Per capire le implicazioni di un elettorato che scivola verso gli estremi socialisti, dobbiamo esaminare il rapporto tra di essi. I principali credo socialisti sono, a sinistra, il comunismo marxista e, a destra, il fascismo.

I socialdemocratici, vicini al marxismo, condannano il fascismo. Tutto ciò che ha vagamente a che fare con il fascismo è considerato inaccettabile: i leader dei partiti di destra vengono messi al bando dalla vita politica e persino incarcerati. Ciò che non si riconosce sono le notevoli somiglianze tra fascismo e comunismo.

Pochi si rendono conto delle somiglianze tra queste due forme di socialismo, e ancora meno persone sanno che sono diverse più o meno quanto lo erano il marxismo e il trotskismo. L'inventore del fascismo, Benito Mussolini, iniziò la carriera politica come esponente di spicco del Partito Socialista Italiano, alla guida dell'ala bolscevica, epurando i moderati dal partito. Era forse l'equivalente italiano di Lenin.

Prima dello scoppio della Prima guerra mondiale, i comunisti italiani si divisero in due fazioni. Una era marxista: condannava la guerra come una faccenda capitalista, sperando di vedere i capitalisti uccidersi a vicenda. La sua linea era agnostica, e prevedeva di agitare per una guerra civile che rovesciasse tutti i capitalisti rimasti dopo il conflitto. L'altra fazione era nazionalista, spinta da un tradizionale odio verso l'Austria. Mussolini rimase con i marxisti contrari alla guerra e ne divenne il capo. Come osservò l'economista austriaco von Mises, nessuno poteva superare Mussolini nello zelo marxista: era avversario del patriottismo, del nazionalismo, dell'imperialismo, del governo monarchico e di ogni credo religioso. Era l'eloquente profeta della beatitudine socialista a venire.^[i]

Tuttavia, divenne presto chiaro a Mussolini che nell'Italia belligerante i nazionalisti stavano prendendo il sopravvento e la sua ala marxista perdeva consensi. Cambiò semplicemente schieramento, si unì ai comunisti nazionalisti e si fece sostenitore della guerra contro l'Austria. Probabilmente più di chiunque altro, come comunista e giornalista influente, fu responsabile dell'ingresso dell'Italia nella Grande Guerra al fianco degli Alleati.

Dopo la guerra, la sua stella tramontò. L'ala marxista attirava ancora consensi, ma con la fine del conflitto la fazione nazionalista perse rilevanza. Mussolini cambiò di nuovo campo, questa volta per fondare un partito comunista del tutto nuovo. Coniò il termine fascista, che nei suoi obiettivi originari era anticapitalista quanto il marxismo. Marxisti e fascisti credevano entrambi nel potere assoluto dello Stato. Entrambi credevano nel governo di un dittatore. Entrambi ritenevano che i desideri e gli interessi privati dovessero essere subordinati alla volontà del popolo. Entrambi esigono sacrificio di sé e obbedienza allo Stato. C'erano alcune differenze, in particolare la politica fascista del corporativismo. Il corporativismo era il controllo statale di lavoratori e proprietari delle fabbriche, anziché la proprietà pubblica dei mezzi di produzione. Ma nei loro effetti economici non c'era differenza tra corporativismo e nazionalizzazione. Il nemico comune era il capitalismo.

Nelle sue forme successive, il fascismo italiano si avvicinò alla versione tedesca, che aveva origine nel socialismo tedesco di Bismarck. La vicinanza dei due credo, fascismo e comunismo, si rifletté nelle brutalità e nello sterminio di milioni di persone, comuni a entrambi. I nazionalsocialisti tedeschi si spinsero oltre, con l'eliminazione razziale e l'eugenetica, fornendo materiale di propaganda ai marxisti. Ma nella Seconda guerra mondiale il legame filosofico tra queste due forme di socialismo portò al patto Molotov-Ribbentrop di reciproca non aggressione, nella lotta comune contro gli Alleati capitalisti.

Ecco perché la chiave per capire il fascismo è comprendere che si tratta di una forma analoga di socialismo, rivale dell'ideologia di sinistra ma con lo stesso obiettivo. Non ha nulla in comune con il laissez-faire, che è apolitico.

Le conseguenze per il futuro

Questo articolo ha descritto un panorama politico, nei paesi democratici, dominato dal socialismo, che agisce come un cavallo di Troia per il comunismo. Il compito del socialismo è distruggere il capitalismo e aprire la strada al comunismo, sia esso marxista o fascista.

È ora di considerare che cosa accade quando, inevitabilmente e come previsto, il socialismo crolla sotto il peso delle sue contraddizioni. Crolla perché il socialismo sottrae risorse ed efficienza all'economia. La distruzione finale arriva con lo svilimento della valuta emessa dallo Stato, fino al punto in cui questa collassa del tutto.

Ci sono pochi dubbi sul fatto che molti paesi contagiati dalla socialdemocrazia siano di fronte a questo esito finale. L'accumulo di obbligazioni di debito non rimborsabili li porta verso un'insolvenza generalizzata, quando arriverà il momento di pagare il conto. I veri economisti, non le imitazioni socialdemocratiche assunte dai governi o ossequiose nei loro confronti, lo sanno. Il ciclo di espansione del credito porta a momenti in cui una crisi del credito è più probabile che in altri. I segnali suggeriscono che ci stiamo avvicinando a quel punto.

Stando così le cose, possiamo aspettarci una raffica di fallimenti economici e sistemici dovuti indirettamente al socialismo. Logicamente, ci aspetteremmo che questi fallimenti vengano attribuiti correttamente e che segua un nuovo movimento verso i mercati liberi. Chi di noi ha studiato i mercati liberi sa che uno Stato abbastanza coraggioso da abbandonare ogni intervento socialista vedrà la sua popolazione ricompensata rapidamente con un ritorno alla normalità, dopo un periodo difficile magari di un solo anno o due.

Questo ottimismo è offuscato dalla realtà: gli apparati statali vedono nel socialismo più estremo la soluzione a tutte le crisi. Alla polizia e all'esercito verrà affidato il compito di mantenere l'ordine pubblico, e verranno introdotti il razionamento e il controllo dei prezzi. Abbiamo già visto tutto questo. Alcuni Stati potrebbero fare un passo indietro rispetto al baratro socialista, ma la maggioranza si volgerà d'istinto verso il marxismo o, in rari casi, verso il fascismo. La morsa si stringerà ancora di più sulle persone comuni e sulle loro famiglie. I mercati liberi non sono la prima opzione.

Realisticamente, dovremmo abbandonare le speranze di un rapido ritorno ai mercati liberi, perché quasi tutti sono socialisti. Le fortune costruite sull'espansione del credito hanno origine nel socialismo, cioè nella redistribuzione della ricchezza attraverso lo svilimento della valuta. Nei nostri affari finanziari rendiamo omaggio al capitalismo solo a parole. In realtà, chi di noi possiede attività finanziarie e immobiliari ha beneficiato (finora) della sua graduale distruzione.

Ormai siamo quasi tutti socialisti.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.