Una conseguenza del crescente intervento dello Stato nell'economia è che ora ci si aspetta che in futuro facciamo crescere più contribuenti e che percepiamo la pensione statale per meno tempo. Anche la nostra produttività deve aumentare, in modo da massimizzare le entrate fiscali dello Stato.
Per quanto riguarda il processo democratico, è davvero questo ciò a cui abbiamo aderito? Non sorprende che stiamo perdendo libertà individuale. Ora siamo noi a lavorare per lo Stato, invece di essere lo Stato a lavorare per noi.
Questa inversione dei ruoli è l'esito logico del voltare le spalle ai mercati liberi e del cedere allo Stato un ruolo nella gestione dei nostri affari personali ed economici. E trova ulteriore giustificazione in analisi statistiche che sostengono il ruolo dello Stato, ma che, a un esame attento, si rivelano del tutto fuorvianti.
In questo articolo commento l'economia della crescita demografica così come viene discussa dagli economisti tradizionali, mostro come siamo gravemente fuorviati dalle statistiche sulla produttività e dal vero valore del PIL, che è quello di permettere allo Stato di stimare le entrate fiscali future.
Ma la predazione abituale degli Stati ai danni dei rispettivi settori privati sta per finire, perché diventerà impossibile finanziarla. La fine della lunga tendenza al calo dei tassi di interesse se ne occuperà.
Tasso di natalità e mortalità
Gli economisti commentano regolarmente il rapporto tra nascite e decessi a livello nazionale. In genere l'invecchiamento della popolazione è visto come un problema, soprattutto per le conseguenze sulle pensioni statali. Riguarda tutti i paesi in cui la speranza di vita aumenta, e altera il rapporto tra chi lavora e paga le tasse e i pensionati che, per la maggior parte, non le pagano.
Anche i costi legati all'infanzia sono in aumento. Il costo della cura dei figli colpisce in modo particolare le economie avanzate, perché le donne danno sempre più priorità alla carriera e allo stile di vita rispetto ad avere figli. E la spesa enorme per rispettare leggi e regolamenti che i genitori del secolo scorso non dovevano affrontare, insieme a una tassazione sempre più alta, rende antieconomico per molti avere figli.
La combinazione tra invecchiamento della popolazione e calo delle nascite sta facendo suonare campanelli d'allarme. Ma perché dovrebbe essere una preoccupazione dei governi e dei loro economisti? La risposta è che i governi socializzanti si sono assunti sempre più responsabilità per le nostre stesse azioni e ora si lamentano del costo. Cercano di alzare l'età pensionabile, costringendo le persone a lavorare più a lungo e a pagare tasse invece di percepire pensioni. Non dovrebbe sorprendere che l'aumento dell'età pensionabile stia causando rivolte in Francia.
Nel Regno Unito c'è stata una controversia sul “triple lock” delle pensioni e sull'opportunità di mantenere le promesse elettorali di conservarlo. Il triple lock prevede che la pensione statale aumenti ogni anno della percentuale più alta tra il 2,5%, la crescita dei salari medi e i prezzi misurati dall'indice CPI. In altre parole, i Conservatori nel loro programma elettorale avevano promesso di proteggere i pensionati statali dalle conseguenze inflazionistiche delle politiche del governo. Era una proposta del tutto ragionevole.
Ma i contabili del governo hanno visto la cosa diversamente. L'hanno considerata un trasferimento di risorse nazionali dagli occupati che pagano le tasse ai pensionati che le drenano. In poche parole, questo definisce l'interesse acquisito del governo nei confronti dei suoi elettori. L'establishment statalista non rappresenta più l'elettorato, rappresenta se stesso. E vede l'elettorato come una fonte di fondi per qualsiasi progetto lo Stato ritenga desiderabile. È il socialismo strisciante ad aver reso lo Stato il padrone dei cittadini, anziché qualcuno che è lì per eseguirne la volontà.
Ma è una situazione con cui dobbiamo convivere. Gli attuari del governo hanno ragione: gli impegni pensionistici stanno portando le finanze pubbliche verso una crisi sempre più profonda, che va affrontata. Ma nel Regno Unito e in diversi altri paesi ignorano la crisi, ancora più costosa pro capite, creata dalle pensioni indicizzate per i dipendenti pubblici: un peso che, naturalmente, ricade su altri. E ci sono anche i costi crescenti dell'assistenza sanitaria — ma in Gran Bretagna il servizio sanitario è considerato un tesoro nazionale inviolabile, da proteggere da qualsiasi volgare tentativo di migliorare i risultati riducendo i costi. E ora che affrontiamo una possibile recessione e una disoccupazione in aumento, anche i costi aggiuntivi collegati stanno crescendo per uno Stato tutt'altro che benevolo.
Un po' come il ricorso alle sanguisughe e ai salassi in tempi antichi per curare ogni male, l'aumento della tassazione sulle componenti produttive della società lascia l'economia debilitata senza curare nulla. La realtà è che la socializzazione delle economie ha raggiunto un punto di crisi. Per evitarla, nelle economie avanzate le aspettative dei cittadini devono essere gestite in modo che accettino l'inevitabilità di un'inversione della tendenza all'aumento della spesa pubblica. L'Occidente ha uomini e donne di Stato con il buon senso e la capacità di comprendere e realizzare questo risultato? Non trattenere il respiro…
Anche i politici in buona fede dipendono dai funzionari pubblici per i consigli e dalle statistiche governative per le prove. Una volta eletti, non sono più nella posizione di sostenere la riduzione del peso dello Stato rispetto all'economia complessiva e per loro è difficile resistere a un maggiore intervento statale "per il bene comune".
Per avere la prova di come il sistema ci inganni dal punto di vista statistico, ci sono pochi esempi migliori di quello della produttività.
Il mito della produttività
Ogni tanto si registra una raffica di commenti sulla produttività nazionale. E per i britannici la produttività è stata una parte importante del dibattito sulla Brexit: l'OCSE, il Tesoro, la Banca d'Inghilterra e i sostenitori del Remain sostenevano tutti che la scarsa produttività del britannico medio dimostra quanto abbia bisogno della sicurezza e del comfort dell'appartenenza all'UE.
Dopo la Brexit, l'OCSE ha pubblicato un documento che ripete le sue assurdità già smentite sulle conseguenze economiche della Brexit, arrivando perfino a raccomandare che la Gran Bretagna tenga un secondo referendum per ribaltare la decisione. A sostegno della propria analisi ha affermato che la produttività del lavoro britannica era ferma, mentre quella di Francia, Germania, Stati Uniti e le medie OCSE miglioravano tutte.[i]
I lettori abituali dei miei articoli sanno che non ho alcuna considerazione per le statistiche stataliste, per le medie e per l'analisi neokeynesiana che le accompagna. L'analisi della produttività fatta dagli econometristi è un esempio perfetto del motivo per cui le statistiche ricavate da informazioni discutibili andrebbero ignorate del tutto, come mostrerò. Con le statistiche si può dimostrare qualsiasi cosa, tranne la verità. L'OCSE, che è la principale fonte delle statistiche sulla produttività citate dai politici di ogni paese, usa le statistiche come cheerleader dello statalismo. Avendo sede a Parigi, questa istituzione è particolarmente favorevole ai concetti di base dell'Unione Europea.
È l'organizzazione che guida l'analisi statistica internazionale ufficiale in campo economico, pur essendo finanziata interamente da governi con interessi propri. Si impegna a fondo per ridurre l'elusione fiscale, avendo guidato la battaglia contro i paradisi fiscali negli anni Novanta. È una convinta sostenitrice di condizioni di parità nelle imposte societarie, il che significa imporre aliquote minime a livello globale per proteggere le aliquote societarie delle giurisdizioni ad alta tassazione.
L'OCSE è la cheerleader del socialismo di stampo europeo ed è una fonte primaria di statistiche internazionali sul lavoro. Tuttavia, a prima vista, stimare la produttività dovrebbe essere poco controverso e difficile da criticare. Dividere il PIL per il numero di ore lavorate è semplice. Come può essere fuorviante? Continua a leggere.
L'approccio dell'OCSE alla produttività
Il breve documento dell'OCSE, Defining and measuring productivity, cita Paul Krugman:
"La produttività non è tutto, ma a lungo termine è quasi tutto. La capacità di un paese di migliorare nel tempo il proprio tenore di vita dipende quasi interamente dalla sua capacità di aumentare la produzione per lavoratore."[ii]
Con questa citazione Krugman lascia intendere che la produttività sia una funzione del governo e quindi, implicitamente, non del datore di lavoro. Ciò contrasta chiaramente con i fatti: un dipendente produce solo se è assunto da un datore di lavoro a scopo di profitto. Spetta al datore di lavoro prendere quella decisione, non al governo. Il fatto che l'OCSE citi Krugman conferma che il suo approccio è in linea con il pensiero di lui.
Da qui iniziano gli errori statistici, a cominciare dalla rilevanza del PIL. Il PIL è concepito per catturare il consumo finale e sottovaluta la produzione di beni di ordine superiore, ad esempio macchinari e input di servizi, perché non registra le fasi intermedie della produzione. Si può vedere la differenza così: se si sommano le vendite lorde di fornitori, imprese, servizi e logistica, si ottiene un numero molto più grande del semplice valore netto del prodotto finale. Quando si parla di produttività del lavoro, è questa la statistica rilevante, non il PIL. Avrò altro da dire sul PIL più avanti in questo articolo.
Questo punto importante è stato recentemente riconosciuto negli Stati Uniti con l'introduzione di una nuova statistica, il prodotto lordo (gross output, GO), ideata da Mark Skousen, economista della Chapman University. Il GO è ora pubblicato trimestralmente dal Bureau of Economic Analysis ed è pari a circa il doppio del PIL.
Di conseguenza, negli Stati Uniti, dove il GO è il doppio del PIL, il PIL per ora lavorata corrisponde a circa la metà di una misura realistica della produzione totale. Il GO conferma che usare il PIL in una formula della produttività è scandalosamente fuorviante. Ma l'OCSE non stima il GO, e va notato che i diversi paesi hanno livelli diversi di produzione intermedia, il che rende comunque impossibile confrontarne il prodotto lordo su basi omogenee.
Possiamo smascherare come sciocchezza il concetto di produttività del lavoro anche nella vita di tutti i giorni. Ad esempio, se lavori nel commercio al dettaglio, puoi giudicare produttivo il tuo personale di vendita, perché genera vendite. Ma la maggior parte dei clienti che entrano nel tuo negozio probabilmente non ha nulla a che fare con le capacità del venditore. L'allestitore delle vetrine può aver contribuito oppure no, e le addette alle pulizie e i contabili sono produttivi? E lo sono il personale del magazzino e gli autisti dei furgoni che consegnano al negozio? Presi singolarmente, sono un costo, difficile o impossibile da collegare alle vendite finali, che costituiscono il PIL. Per questo gestire un'impresa significa avere squadre di persone con apporti complementari, e misurare la produzione dei singoli in termini di PIL non ha senso. Sono invece proprio queste attività più ampie a costituire la base del GO.
La produttività del lavoro va inoltre considerata nel suo contesto economico più ampio, essendo solo una forma di capitale. Nelle economie di libero mercato, l'arbitraggio tende a livellare i rendimenti di tutte le forme di capitale impiegate nell'intera gamma delle imprese, di cui il lavoro è solo una parte. Oltre al lavoro, ci sono gli investimenti di capitale per l'avvio della produzione, l'acquisto di attrezzature e la costituzione del capitale circolante. Considerando insieme tutti questi elementi, se una linea di attività si distingue per redditività, attirerà concorrenza.
Quando il capitale, lavoro compreso, non viene ridistribuito in modo più efficace, quasi sempre è perché lo Stato interviene. Lo Stato non vuole che le imprese licenzino i lavoratori di un settore in crisi. Così ostacola la ridistribuzione del lavoro sovvenzionando l'imprenditore non competitivo. Il governo penalizza inoltre le imprese redditizie sequestrandone i profitti e, in molte nazioni, tassando anche l'occupazione.
Inoltre, i diversi settori impiegano il proprio capitale in modi diversi, per cui, all'interno di medie statistiche come quelle del database dell'OCSE, il contributo dello sforzo umano varia notevolmente. Un tecnico che supervisiona costosi robot su una linea di produzione automatizzata non dovrebbe essere messo in media con un custode di parco.
Il contributo dello Stato al PIL deve essere escluso da qualsiasi calcolo della produttività, poiché è un peso per la produzione genuina.
Il problema delle statistiche come la produttività è che tutti pensano che significhino qualcosa. E, naturalmente, la classe politica, ministri delle finanze compresi, non difende nulla e cade in qualsiasi trappola. Detto questo, ignoriamo il fatto che questa perla econometrica sia solo una patacca e riformuliamo i dati in qualcosa di più significativo. Qualcosa che un imprenditore trovi utile come base di confronto nella ricerca della miglior giurisdizione in cui stabilire la propria attività. Qualcosa che lo guidi nel decidere se trasferirsi dalla Gran Bretagna all'Europa continentale o viceversa.
A tale scopo selezioneremo dal database dell'OCSE quattro paesi europei, tra cui il Regno Unito. Nella Tabella 1 vediamo quanto segue:
Sono i dati dell'OCSE su cui i successivi ministri delle finanze britannici hanno basato le loro lamentele sulla scarsa produttività dei contribuenti, sostenendo che, se solo li si potesse esortare a lavorare in modo più produttivo, il gettito fiscale migliorerebbe. Perché è questo il vero interesse del tesoriere dello Stato. Va ammesso che, secondo l'OCSE, la produttività ufficiale è migliorata rispetto a prima, quando già prima del voto sulla Brexit collocava la Gran Bretagna dietro Italia e Francia. Ciò che è cambiato è che il tasso di disoccupazione in Italia e in Francia è sceso, quindi ci sono più occupati, più ore lavorate e, di conseguenza, una produttività oraria inferiore. Naturalmente non abbiamo idea di quanto siano produttive quelle ore di lavoro, perché purtroppo la produttività in sé non può essere effettivamente misurata, solo presunta.
Un approccio più sensato consiste nel considerare la produttività dal punto di vista dell'imprenditore. Egli assume lavoratori dipendenti e si aspetta di farlo in modo redditizio. È dai ricavi delle vendite che deve pagare sia le imposte sul lavoro sia gli stipendi dei dipendenti. Nel ricostruire a ritroso le cifre dell'OCSE, dobbiamo anche escludere il settore pubblico, perché lo Stato è un peso per la produzione. Poi dobbiamo togliere i disoccupati per arrivare al numero degli occupati nel settore privato.
La Tabella 2 quantifica la forza lavoro del settore privato.
Vale la pena notare che esistono diversi modi di conteggiare i dipendenti pubblici e che la Francia, ad esempio, ha industrie nazionalizzate i cui dipendenti non sono inclusi nel suo totale. Nel Regno Unito si stima che un ulteriore 5% sia impiegato come appaltatore del governo e che, in teoria, andrebbe incluso tra i dipendenti pubblici. Le distorsioni nelle statistiche di base dell'OCSE si moltiplicano…
Le statistiche dell'OCSE considerano in età lavorativa persone anche di quindici anni, il che può essere vero in un paese emergente, ma gli europei restano nel sistema educativo fino a un'età media forse di diciotto anni. Non abbiamo altra scelta che ignorare questi importanti errori.
Poi dobbiamo ricavare il PIL del settore privato per dipendente del settore privato. Questo mette in relazione le correzioni alla forza lavoro della Tabella 2 con il PIL del settore privato. Il risultato è mostrato nella Tabella 3.
Al nostro signor o signora Medio viene attribuita la produzione di una quota di PIL che è la più bassa in Italia e la più alta nel Regno Unito. Chi l'avrebbe mai detto! Nella Tabella 1, l'OCSE ci diceva che la Francia era in testa alla classifica della produttività.
Tuttavia, per assumere il nostro signor o signora Medio bisogna pagare uno stipendio. La Tabella 4 mostra il rapporto tra il PIL per dipendente e il suo stipendio medio
La conclusione di questo esercizio è che, nonostante la Brexit, l'imprenditore medio che assume il dipendente medio ottiene il miglior rendimento sul proprio investimento in capitale umano nel Regno Unito, seguito dall'Italia. Se ha un debole per la Francia, farà meglio a ottenere dal governo condizioni vantaggiose per tutta la durata del suo investimento. E la Gran Bretagna batte persino la Germania, senza difficoltà. Usando le cifre stesse dell'OCSE, rielaborate in modo da riflettere la realtà commerciale, i risultati smentiscono le conclusioni dell'OCSE. Ma…
Houston, abbiamo un problema.
Il tedesco medio sarebbe impiegato in perdita? E i francesi assumerebbero le persone al limite della convenienza, prima ancora di considerare le gravose imposte sul lavoro? Inoltre, gli esigui margini sugli stipendi medi in Italia e nel Regno Unito suggeriscono che, se alcuni dipendenti sono impiegati in modo redditizio, sono bilanciati da molti altri che non lo sono.
O le statistiche sono sbagliate (sappiamo che lo sono), oppure si stanno usando le statistiche sbagliate. Altrimenti, vaste porzioni della produzione europea sarebbero già state chiuse, in quanto non redditizie o semplicemente antieconomiche.
Il problema non è difficile da individuare. Il PIL è composto dai prezzi finali, la somma totale del valore aggiunto lungo le catene di produzione e di fornitura. Non rileva i valori della produzione lorda. Come accennato sopra, se l'UE producesse cifre sulla produzione lorda (GO), inclusi i processi intermedi di beni e servizi, il rendimento per dipendente apparirebbe più realistico. La Germania, con la sua solida base manifatturiera, è probabilmente la più sottostimata, mentre l'Italia e la Francia, con le loro industrie turistiche, forse meno. La Gran Bretagna potrebbe collocarsi a metà strada, in modo simile alla GO degli Stati Uniti.
Accettando che non abbiamo prove statistiche sulla GO, se non un'indicazione approssimativa secondo cui negli Stati Uniti la GO è circa il doppio del PIL, applichiamo quel multiplo alle quattro nazioni europee della nostra analisi. E ora possiamo aggiungere i costi di impiego ulteriori (pensioni, imposte sul lavoro, trattenute per il welfare ecc.) che, secondo le cifre dell'OCSE, avrebbero reso ogni impiego europeo uno spreco di risorse per qualsiasi datore di lavoro. Inoltre, il valore del capitale umano impiegato in attività diverse non può essere misurato da nessuno, se non da chi ha un interesse economico nel pagare gli stipendi. Tutto questo è riportato nella Tabella 5.
Queste cifre vanno comunque prese con le pinze per tutti i motivi indicati in questo documento. In pratica, esistono enormi differenze nazionali per quanto riguarda gli stipendi, le imposte legate al lavoro e i costi aggiuntivi, come gli spazi per uffici, le attrezzature, e la lista potrebbe continuare all'infinito. Ma, mettendo da parte tutto questo, la giurisdizione più redditizia in cui assumere qualcuno tra le quattro analizzate è il Regno Unito.
Se prendi per buoni i calcoli dell'OCSE, come fanno tutti, penseresti che la Francia sia il posto giusto in cui assumere qualcuno, mentre risulta essere il peggiore. E sebbene, secondo le cifre dell'OCSE, la produttività degli altri tre Paesi non presenti grandi differenze, nella realtà le differenze sono significative.
La Gran Bretagna ha inoltre il vantaggio della lingua e della cultura. Nel corso dei decenni ha accolto i migranti in misura maggiore di altre nazioni. E avendo abolito la Selective Employment Tax nel 1973, la tassazione del lavoro in Gran Bretagna è circa la metà di quella in Europa.
Dobbiamo sottolineare che il principio stesso dell'approccio dell'OCSE è completamente sbagliato, piuttosto che discutere sui dettagli. Ma l'approccio dell'OCSE incoraggia i politici, e gli economisti al servizio dello Stato, a ignorare l'impatto delle imposte sul lavoro. È proprio su questo punto che il Regno Unito ottiene un risultato relativamente buono e la Francia un disastro.
Ma ai governi interessa meno il metodo statistico che i messaggi trasmessi in relazione alle entrate. Se l'OCSE dice che i britannici dovrebbero essere più produttivi, allora si prospettano maggiori entrate fiscali, se solo le imprese potessero essere incoraggiate a migliorare la produttività.
Invece di criticare il settore privato perché poco produttivo, sarebbe sicuramente più opportuno che i governi guardassero ai propri oneri crescenti sulla produzione, in particolare l'eccesso di regolamentazione, che è quasi certamente il maggiore ostacolo all'ambizione imprenditoriale.
Spesa pubblica e PIL
Utilizzare il PIL anziché la produzione lorda per determinare la produttività è senza dubbio sbagliato. Ma i governi sono fissati con il PIL, che deve crescere sempre. Il PIL non è crescita economica, ma crescita del valore monetario complessivo delle transazioni, di solito nell'arco di un anno o su base annualizzata.
Svaluta la moneta e accelererai il PIL nominale. Aumenta la spesa pubblica e il PIL aumenterà con essa. In passato i governi hanno spesso smentito le aspettative della City sulla crescita del PIL con il semplice espediente di aumentare la spesa pubblica. I mercati azionari salivano alla notizia, mentre gli strateghi degli investimenti non capivano perché avessero sottostimato la crescita del PIL. Ma, se serve a qualcosa, il PIL permette a un governo di stimare le entrate fiscali future. Per il resto, è inutile e fuorviante.
Il PIL è una statistica promossa dallo Stato che viene abitualmente e inconsapevolmente confusa con il progresso economico. Ma basta riflettere un momento per capire che il progresso non può essere misurato statisticamente. Ed è quasi certo che il progresso continui, o addirittura acceleri, in una lieve recessione del PIL. Dovremmo saperlo, perché è la concorrenza a far scendere i prezzi al consumo, ammesso che il valore della moneta sia stabile.
Durante la crisi del covid, quando gran parte dell'economia produttiva si è fermata, la spesa pubblica del Regno Unito è salita a circa il 50% del PIL, anche se da allora è scesa a una stima del 43% nell'ultimo anno fiscale (terminato il 5° aprile 2023). Dato che il governo rappresenta fino alla metà del totale, nell'analisi del PIL è estremamente importante decidere come trattare la spesa pubblica.
Gli economisti governativi sosterranno inevitabilmente che la spesa pubblica è importante in termini economici e che la crescita del PIL deve includerla. Inoltre, su base di consumo, la spesa dei dipendenti pubblici deve essere inclusa. È certamente un argomento valido, ma trascura il quadro più ampio.
Se è vero che la spesa dei dipendenti statali fa parte del totale, le imposte dello Stato riducono i consumi guidati dai consumatori per chi non è impiegato dallo Stato, sostituendoli con la fornitura di servizi che nessuno ha liberamente richiesto. Non servono molti sforzi per trovare esempi di come la spesa pubblica sia un peso per l'attività economica complessiva e di come l'approccio economico vincente consista nel liberare il settore privato, eliminando il più possibile il governo e i suoi interventi. È questo approccio che ha portato lo straordinario successo di Hong Kong nei decenni del dopoguerra, a confronto con la povertà inflitta alla stessa etnia nella Cina continentale sotto Mao Zedong, dove il governo era il 100% dell'economia.
Convincere l'establishment che puntare al PIL finisce per soffocare il progresso economico è una battaglia in salita. Invece di accettare l'evidenza empirica, l'establishment statalista sostiene abitualmente il PIL aumentando il proprio intervento nell'economia, la propria spesa in proporzione al totale e svalutando la moneta.
Ciò porta a una divergenza di interessi tra i politici che cercano di rappresentare gli interessi dell’elettorato e lo Stato stesso. I politici di destra che si contendono le cariche sono di solito sostenitori del libero mercato, con l’ambizione di ridurre la presenza dello Stato in proporzione all’economia complessiva. Vengono nominati con il fervore di chi vuole prendere l’ascia e tagliare spesa e burocrazia, ma ci sono buone ragioni per cui non ci riescono mai.
Quando assumono responsabilità ministeriali, la loro priorità cambia: proteggere i propri bilanci. Qualsiasi taglio alla spesa di un dicastero comporta una riduzione dello stanziamento di bilancio da parte del Tesoro. Per i ministri e per l’apparato permanente equivale a una perdita di potere. Pertanto, nella misura in cui si ottengono risparmi, i ministri devono elaborare altri piani per mantenere o aumentare i livelli di finanziamento. L’intervento pubblico si accumula semplicemente, e la quota del governo sul PIL tende inesorabilmente ad aumentare. E se si vuole che il danno economico derivante dall’obiettivo del PIL venga compreso correttamente, bisogna affrontare gli interessi costituiti dei teorici dei gruppi economici internazionali presso enti come l’OCSE, oltre agli establishment keynesiani nazionali.
Soprattutto nell’attuale contesto economico, ridurre la spesa pubblica è diventato un compito politico impossibile. Oltre ai ministeri che spendono di più, come sanità, istruzione e difesa, che chiedono sempre maggiori risorse finanziarie, c’è il problema dell’inflazione dei prezzi, che porta al malcontento dei dipendenti del settore pubblico.
Insieme a molte altre nazioni, la Gran Bretagna sta quasi certamente entrando in recessione, con tassi di interesse più alti e quindi rendimenti obbligazionari e interessi sul debito più elevati, a causa di una stretta creditizia mentre le banche cercano di ridurre i bilanci eccessivamente indebitati in vista di un contesto di tassi più alti. Il governo deve inoltre affrontare aumenti di spesa per il credito universale, altre prestazioni assistenziali, assistenza sociale e pensioni statali. La lezione dell’ultima contrazione del ciclo del credito bancario ha mostrato che la spesa pubblica britannica in percentuale del PIL è salita dal 36% nel 2006/07 al 40,8% nel 2010/11. Poiché l’attuale contrazione del credito rischia di essere significativamente più dirompente, la quota del governo sul PIL potrebbe facilmente superare il 50% nel prossimo anno fiscale o nei due successivi.
Sia al Tesoro sia alla Banca d’Inghilterra sembra che si ignori l’esistenza del ciclo del credito bancario. Come possano gli uffici dello Stato, presi insieme, formulare una politica, che miri all’inflazione dei prezzi al consumo o al PIL, senza questa conoscenza di base è fuori da ogni logica. Di fronte a queste difficoltà, puntare al PIL come mezzo per gestire l’economia sarà quasi certamente un fallimento.
Conclusione
Abbiamo visto come i governi abbiano invertito il proprio rapporto con gli elettori, diventandone i padroni anziché i servitori. Le statistiche governative, come il PIL e la produttività del lavoro, sono sempre più orientate a quantificare il potenziale di entrate. E l’interesse dello Stato per nascite e decessi è alimentato quasi interamente dal desiderio di avere un numero crescente di contribuenti e un numero decrescente di pensionati.
Ironia della sorte, sarà la fine della bolla globale del debito a segnare la rovina dei governi. L’ossessione per il potenziale di raccolta delle entrate sta portando tutti i governi occidentali verso una crisi di finanziamento, ora innescata dalla fine della soppressione dei tassi di interesse. Solo questo sviluppo costringerà i governi e i loro apparati permanenti a fare i conti con la realtà economica.
[i] Vedi Figura 4A a pagina 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
[ii] Vedi https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf