È una curiosità personale il fatto che sia stato mio zio, Iain Macleod, a coniare il termine stagflazione poco prima di essere nominato cancelliere ombra nel 1965i. Oggi non è più usato nel suo contesto originale. Dall'Hansard (il resoconto ufficiale dei dibattiti parlamentari) del 17 novembre di quell'anno:
Ci troviamo ora nel peggiore dei due mondi: non solo l'inflazione da una parte o la stagnazione dall'altra, ma entrambe insieme. Abbiamo una sorta di situazione di «stagflazione», e la storia, in termini moderni, si sta davvero facendo.ii
L'inflazione a cui Iain si riferiva era quella dei salari, che crescevano in media del 6,2% e continuavano a salire, mentre la stagnazione riguardava la produzione, scesa da un indice di 134 a 131. Fu questa divergenza a offrirgli l'occasione di coniare questa parola macedonia. Oggi il termine è entrato nell'uso comune per descrivere un'economia che non risponde allo stimolo dell'inflazione monetaria.
Il suo uso in questo senso è dunque diverso da quello originale. L'idea che la stagflazione esista come fenomeno economico è vera, in realtà, solo per i neo-keynesiani, che considerano l'inflazione uno stimolo economico e trovano sconcertante che non stimoli. In questa accezione il termine viene spesso applicato alle condizioni attuali, in cui un enorme stimolo monetario non sembra, almeno finora, aver prodotto la crescita economica che ci si sarebbe potuti attendere.
La spiegazione del perché lo stimolo monetario non abbia funzionato come previsto non è difficile da comprendere, ma per i neo-keynesiani è indigesta. Questo articolo prende spunto dall'uso improprio del termine stagflazione per spiegare perché lo stimolo keynesiano all'economia è destinato a fallire, e perché i sintomi oggi comunemente, ma erroneamente, definiti stagflazionistici siano semplicemente il riflesso dei costi della politica monetaria imposti alla gente comune.
Ciò comporta il ripristino della legge di Say al suo giusto posto, non come l'ha descritta in modo fuorviante Keynes, cioè che l'offerta crea la propria domanda. Richiede di capire perché l'inflazione distrugge ricchezza, l'opposto della creazione di ricchezza che uno stimolo sottintende. E rende necessario riconoscere che il PIL non è altro che un'identità contabile fuorviante, che copre solo una piccola parte dell'economia. Spiegherò a turno la rilevanza di questi temi e perché la stagflazione sia una descrizione inadeguata di una presunta condizione intermedia tra inflazione e deflazione.
La legge di Say
Secondo la legge di Say, lavoriamo per consumare, ed è questo lo scopo della divisione del lavoro. È una verità evidente, ed è un mistero come qualcuno possa pensarla diversamente. Keynes ricorse a un gioco di penna, dandone una definizione sbagliata, misteriosa e quindi difficile da criticare in modo esauriente. Tuttavia, se torniamo a quanto affermò Jean-Baptiste Say oltre due secoli fa, non ci sono dubbi che avesse ragione. Anche i disoccupati, i pensionati e i bambini rientrano nella legge di Say, perché se non lavorano, qualcun altro deve sostenerne il costo con la propria produzione.
La legge di Say era un ostacolo insormontabile per i pianificatori statali. Keynes doveva eliminarla per fare spazio a un ruolo dello Stato nei nostri affari quotidiani. Keynes negò la validità dell'equazione e fece leva sul nostro desiderio di credere che il denaro piovuto su di noi dallo Stato sia vero denaro. La legge di Say ci dice che ciò è impossibile, ma rendendo il denaro indipendente dalla produzione, Keynes si spinse ancora oltre e separò del tutto la produzione dal consumo. È così forte il desiderio collettivo che questa formula del qualcosa per niente sia vera, che vi aderiamo volentieri.
Ma c'è un costo, che forse è difficile da cogliere per il cittadino comune. Se lo Stato tassa i ricchi o ne svilisce la moneta per ridistribuire la ricchezza, questa si dissipa fino a non essere più ricchezza. Finisce per pagare gli stipendi dei burocrati e per essere spesa in assistenza. Quando è investita nei servizi pubblici, lo è in modo dispendioso. Ma soprattutto è lo Stato a impoverire i cittadini attraverso le tasse e lo svilimento della moneta, ed è l'obiettivo non scritto della politica monetaria arricchire lo Stato.
La giustificazione della distruzione di ricchezza da parte dello Stato si basa in larga misura sull'idea che il risparmio non abbia alcun ruolo costruttivo nella creazione di domanda, per cui può e deve essere sacrificato. Ma Keynes si spinse oltre, sostenendo che l'aumento del risparmio riduce la domanda aggregata, la quale a sua volta riduce il risparmio totale. Per Keynes il pericolo è massimo quando l'economia entra in recessione: l'aumento del risparmio, sottratto ai consumi dalla paura del futuro, accelera il calo della domanda aggregata e provoca quindi una diminuzione dello stesso risparmio.
Keynes chiamò tutto questo il paradosso del risparmio.
Questa assurdità nasce dalla scarsa comprensione del ruolo del risparmio, che è più correttamente descritto come consumo differito. Il denaro risparmiato non scompare, come suggerisce Keynes. Viene reindirizzato attraverso il sistema finanziario verso investimenti nei mezzi di produzione, resi redditizi dalla riduzione dei tassi di interesse che deriva da un calo del consumo immediato. In realtà, è l'accumulo di investimenti nella produzione a costituire la spina dorsale della ricchezza di un paese e a garantire il più alto tenore di vita a cui tutti aspiriamo. Ma no, Keynes ha capovolto questo principio e ci ha detto che il denaro non speso in consumi immediati era una risorsa sprecata.
La soluzione di Keynes era scoraggiare il risparmio e sostituirlo, ai fini del finanziamento degli investimenti, con un'espansione della quantità di moneta, compreso il credito bancario. Ciò che ha taciuto è che la moneta aggiuntiva diluisce il potere d’acquisto della moneta già in circolazione. E la fa franca per via del lasso di tempo che intercorre tra l'aumento della quantità di moneta e il suo effetto sul potere d’acquisto, un lasso che le statistiche nazionali non permettono mai di individuare con precisione per stabilire il nesso di causa ed effetto. Lo stimolo keynesiano non è dunque altro che un falso trucco, che si basa sulla svalutazione della moneta. Non si può sostenere che ci sia un miglioramento economico quando tutti lo pagano attraverso la svalutazione della valuta. Il suo effetto stimolante (e anche questo è discutibile) è solo a breve termine, poiché si fonda su un gioco di prestigio monetario, e si inverte quando i prezzi di mercato riflettono la diluizione del potere d’acquisto causata dall'espansione monetaria.
Il risultato è la distruzione di ricchezza
È evidente che uno stimolo keynesiano diluisce il potere d’acquisto della moneta già esistente. Ne consegue un trasferimento di ricchezza da chi possiede moneta. I beneficiari sono le banche che creano la nuova moneta e i loro clienti privilegiati che la ricevono per primi sotto forma di prestiti, governo compreso. Questi debitori possono spenderla prima che i prezzi vengano spinti al rialzo dall'ingresso della nuova moneta in circolazione. È importante capire che l'inflazione monetaria, anziché avvantaggiare la popolazione in generale, la impoverisce. Il processo con cui avviene questo trasferimento di ricchezza fu riconosciuto da Richard Cantillon, banchiere al centro della bolla del Mississippi trecento anni fa. Aveva notato che l'afflusso di oro e argento dal Nuovo Mondo verso la Spagna ne aveva svalutato il potere d’acquisto, rendendo le merci più costose nei porti dove oro e argento sbarcavano per primi e nelle città verso cui venivano trasportati. Questa nuova moneta si distribuiva gradualmente man mano che veniva spesa, facendo salire i prezzi a mano a mano che veniva assorbita. Questo fenomeno è passato alla storia come effetto Cantillon. Per chi riceveva questa nuova moneta in ritardo, i prezzi erano già saliti a riflettere la sua diluizione. I loro risparmi compravano meno beni di prima, ma per quanto riguarda i loro redditi, l'effetto era disomogeneo. In un'economia agricola, il valore dei prodotti richiesti da chi riceveva la moneta per primo sarebbe aumentato prima che la nuova moneta raggiungesse i produttori in generale, mentre i prezzi dei generi alimentari più semplici consumati dalla gente di campagna potevano restare invariati, almeno per un certo periodo.
Un'economia moderna, industriale e basata sui servizi è molto diversa. L'effetto di trasferimento di ricchezza sul reddito svantaggia chi ha stipendi fissi, il cui salario compra meno a causa dei prezzi più alti. Penalizza chi non ha il potere di chiedere salari più alti, rispetto a chi ce l'ha. Nel Regno Unito degli anni Sessanta c'erano sindacati potenti, soprattutto nelle industrie nazionalizzate, in grado di tenere in ostaggio il governo pretendendo salari più alti. Questa era la componente inflazionistica della stagflazione di Iain Macleod. Questi aumenti salariali venivano concessi nonostante il calo della loro produzione complessiva, la componente di stagnazione nell'indice della produzione.
Chiudendo gli occhi sul legame tra espansione monetaria e creditizia e i suoi effetti sui prezzi, Keynes avrebbe presunto che i governi potessero contenere le conseguenze della politica monetaria. L'espansione monetaria divenne così il rimedio universale in economia. Ciò fu possibile solo perché Keynes aveva respinto la legge di Say, eliminando così i legami inscindibili tra produzione e consumo. Per il Regno Unito di cinquant'anni fa fu un enorme errore, che portò a prestazioni economiche deludenti, a una valuta in declino, a disordini industriali e sociali e, infine, al salvataggio da parte del FMI nel 1976.
Il prodotto interno lordo
Il terzo tassello di questa triste storia è rappresentato dai limiti del principale indicatore dello stato dell'economia. Il PIL è un totale monetario che comprende solo la parte dell'economia specificamente inclusa. La misura più comune del PIL è basata sui consumi, ossia il totale di beni e servizi venduti ai consumatori come prodotti finali. È ovvio che il risparmio, che non viene speso in prodotti finali, riduce il totale del PIL, ed è quindi nell'interesse politico di qualsiasi governo che misuri il proprio successo sulla crescita del PIL scoraggiare il risparmio. Come già detto, Keynes ha fornito comodamente la giustificazione per scoraggiare il risparmio con la sua tesi del paradosso del risparmio.
Il PIL dovrebbe essere considerato più per ciò che esclude che per ciò che include e, come semplice identità contabile, va bene solo fino a un certo punto. Il PIL potrebbe essere descritto in modo simile al fatturato di un’azienda. Ma se steste valutando l’acquisto di azioni di una società, lo fareste solo sulla base dei dati storici sulle vendite? Se lo faceste, perdereste denaro per abitudine, perché ciò che conta è il successo redditizio della produzione futura. Eppure gli econometristi e i keynesiani non fanno alcuna distinzione tra la storia di un’economia e il suo futuro. Presumono, come impostazione di base, che in aggregato domani acquisteremo ciò che abbiamo acquistato in passato. In questo approccio non c’è spazio per il progresso o il cambiamento.
Per questo motivo il PIL è una statistica sterile e rivolta al passato. Inoltre, la produzione di tutti i beni e servizi richiede tempo, dall’assemblaggio delle materie prime al prodotto finale. Nulla di tutto questo viene registrato nel PIL, che rileva solo i prodotti finali. In un’economia basata sui beni, queste attività tra imprese (B2B) rappresentano in genere un valore complessivo superiore al PIL, mentre in un’economia basata sui servizi l’attività B2B è meno rilevante, per i tempi di consegna più brevi e la minore complessità nella realizzazione del prodotto. Ciononostante, nell’attuale economia statunitense orientata ai servizi, la produzione lorda, che è essenzialmente B2B, corrisponde ancora a circa il 100% di attività aggiuntiva rispetto al PIL del prodotto finale.iii
L’importanza del B2B, che solo di recente si è cominciato a comprendere negli Stati Uniti (e purtroppo non ancora altrove), corrisponde a circa la metà di tutta l’attività economica non finanziaria di quell’economia ed è trainata dagli investimenti. In altre parole, il B2B equivale ai valori dei consumi finali rappresentati dal PIL e si aggiunge ad essi. L’unica fonte stabile degli investimenti che alimentano il B2B è il risparmio, perché il credito bancario oscilla con il ciclo del credito. Eppure Keynes escluse del tutto il risparmio dai suoi schemi economici, arrivando a auspicare «l’eutanasia del rentier».iv
C’è poi il settore finanziario, dove la nuova moneta, destinata a gonfiare il PIL, resta inizialmente impegnata. La progressione dell’inflazione monetaria verso prezzi e salari è ritardata, all’inizio del ciclo del credito, dal percorso che essa segue. Le banche centrali comprimono i tassi di interesse per incoraggiare l’espansione del credito bancario, a stimolo sia dei consumatori sia dell’industria. La politica monetaria mette di fatto in moto un’espansione del credito da parte delle banche, a loro vantaggio e a vantaggio dei loro clienti preferiti, che nelle prime fasi del ciclo del credito non sono i produttori di beni e servizi, ma altre istituzioni finanziarie.
Quando la fiducia resta bassa a Main Street, a Wall Street ci sono chiaramente dei beneficiari dei tassi di interesse più bassi. I governi, che emettono obbligazioni ritenute prive di rischio, colgono l’occasione per indebitarsi a tassi inferiori a quelli che i mercati liberi richiederebbero altrimenti, mentre i detentori di titoli di Stato vedono aumentare in modo significativo la propria ricchezza. Gradualmente l’effetto ricchezza dell’inflazione dei prezzi degli attivi si diffonde, senza che all’inizio si noti alcun impatto sul PIL. Solo più tardi, dopo che i prezzi delle obbligazioni hanno toccato il massimo, il denaro comincia a fluire in quantità crescenti verso le medie e piccole imprese, che sono responsabili della maggior parte della produzione economica nel settore privato.
Pertanto, come misura dell’attività economica, il PIL è francamente inutile e fuorviante. Trascura del tutto il B2B e l’attività finanziaria ed è una statistica rivolta al passato. Nasconde i trasferimenti di ricchezza che derivano dalle distorsioni economiche, così come la distruzione generale di ricchezza causata dall’inflazione monetaria. Non è qualitativo: è una misura puramente quantitativa del denaro che finisce speso dai consumatori e ignora le perdite del potere d’acquisto della moneta.
I tentativi di correggere il PIL per l’inflazione equivalgono a un doppio conteggio, perché se la correzione fosse perfetta non ci sarebbe alcun aumento del PIL. Lo sappiamo perché, se prendiamo un’economia chiusa teorica in cui tutto fosse registrato e la quantità di moneta fosse fissa, non può esserci alcuna variazione del PIL. Il fatto che esista una differenza tra PIL nominale e PIL corretto per l’inflazione dipende dal tempo necessario perché la nuova moneta entri pienamente in circolazione, e dal fatto che il metodo statistico ha la tenuta stagna di un setaccio.
Qualsiasi studioso delle inflazioni monetarie sa che esse impoveriscono la gente comune. Il meccanismo è riassunto sopra. Ignorarlo suggerirebbe che i tedeschi del 1920-23 debbano essere stati entusiasti dello stimolo dell’inflazione monetaria e che i venezuelani di oggi siano altrettanto fortunati. Resta il fatto che l’inflazione impoverisce. Se stimola l’attività economica, è solo un effetto temporaneo che falsa i numeri. Gli economisti classici e austriaci precedenti a Keynes, che accettavano e comprendevano la legge di Say e le sue implicazioni, capivano in linea generale che l’inflazione impoveriva le persone. Pare che gli economisti moderni non vedano il punto.
Questo ci riporta all'uso del termine stagflazione. Quando viene usato per descrivere un'economia che si rifiuta di rispondere allo stimolo artificiale derivante da un aumento della quantità di moneta e di credito, la stagflazione ha un senso descrittivo solo per i neokeynesiani, che non comprendono le vere conseguenze degli interventi governativi e della spesa in deficit. Non è peraltro il modo in cui il termine fu usato in origine. Se faticano a capire i veri effetti dell'inflazione monetaria, farebbero molto meglio a valutare le prove degli effetti che hanno sotto gli occhi, invece di appropriarsi indebitamente di un termine privo di significato in questo contesto.
i Iain Macleod fu nominato Cancelliere dello Scacchiere dopo la vittoria dei conservatori alle elezioni generali del 1970. Morì più tardi nello stesso anno.
ii https://api.parliament.uk/historic-hansard/commons/1965/nov/17/economic-affairs
iii È solo grazie agli sforzi di Mark Skousen, Presidential Fellow presso la Chapman University, che il Bureau of Economic Affairs ha iniziato a riportare la produzione lorda. Eppure, la maggior parte degli analisti finanziari sembra ignorarne l'importanza, o persino l'esistenza.
iv Si vedano i capitoli conclusivi della Teoria generale di Keynes.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.