Il paradosso di Gibson ha sconfitto tutti gli economisti tradizionali che hanno cercato di risolverlo, tra cui Irving Fisher, John Maynard Keynes e Milton Friedman.
Come notò Keynes, il paradosso consiste nel fatto che il livello dei prezzi e il tasso di interesse nominale erano correlati positivamente nei due secoli precedenti il suo esame del 1930.
La teoria monetaria sostiene che la correlazione dovrebbe riguardare le variazioni del livello di inflazione dei prezzi e i tassi di interesse. L'evidenza empirica mostra che tale correlazione non esiste. La risposta delle scuole neokeynesiana e monetarista è stata quella di ignorare il paradosso di Gibson anziché risolverlo, al punto che oggi pochi professori di economia ne conoscono l'esistenza.
Questo studio spiega il paradosso in solidi termini teorici e mette in dubbio le ipotesi alla base della teoria quantitativa della moneta, con importanti implicazioni per la politica monetaria.
INTRODUZIONE
Si ritiene generalmente che Thomas Tooke, nel 1844, sia stato il primo a osservare che il livello dei prezzi e i tassi di interesse nominali erano correlati positivamente. Fu Keynes a battezzarlo paradosso di Gibson, dal nome di Alfred Gibson, un economista britannico che scrisse della correlazione nel 1923 in un articolo per il Banker's Magazine. Keynes lo definì un paradosso nel 1930, perché non esisteva alcuna spiegazione soddisfacente. Scrisse che "il livello dei prezzi e il tasso di interesse nominale erano correlati positivamente nel corso di lunghi periodi della storia economica".1 Anche Irving Fisher ebbe difficoltà con questo tema: "nessun problema in economia è stato dibattuto più accesamente",2 e persino Milton Friedman dovette arrendersi: "Il paradosso di Gibson resta un fenomeno empirico privo di una spiegazione teorica".3 Anche altri tentarono di risolverlo, da Knut Wicksel4 a Barsky & Summers.5
La teoria monetaria suggerirebbe che la correlazione dovrebbe esserci tra le variazioni del livello di inflazione dei prezzi e i tassi di interesse. È su questa base che le banche centrali definiscono la politica monetaria e, ora che il gold standard non esiste più, probabilmente chi ha esaminato il paradosso presume che non sia più rilevante. Questa sembra una spiegazione ragionevole dell'attuale mancanza di interesse per l'argomento, che molti economisti di professione non conoscono.
Gli economisti che hanno esaminato il paradosso concordano in generale sul fatto che esistesse. Questo studio non ripercorrerà il loro vecchio terreno, se non per formulare alcune osservazioni pertinenti:
• I dati relativi al periodo considerato, a eccezione dei prezzi dei Consols del governo britannico, non possono essere ritenuti del tutto affidabili per due
ragioni. In primo luogo, i dati sui prezzi dal 1730 al 1930, il periodo osservato, non possono essere rigorosi; in secondo luogo, qualsiasi osservazione dei livelli dei prezzi è per sua natura selettiva e soggettiva quanto alla sua composizione.
• I tentativi di costruire una teoria per spiegare il paradosso dopo la Seconda guerra mondiale differiscono da quelli precedenti, perché il più recente consenso accademico respinge la legge di Say, nota anche come legge dei mercati. In particolare Barsky & Summers ricorrono a spiegazioni matematiche nel loro studio, trattando così il problema come una questione di scienze naturali e non di scienze sociali.
• Gli economisti che hanno affrontato il problema non conoscevano le teorie dei prezzi e della preferenza temporale della Scuola austriaca, oppure le hanno scartate a favore dell'economia neokeynesiana e monetaria. Il silenzio della Scuola austriaca sull'argomento è un'evidente anomalia.
L'autore mostra che il ragionamento teorico della Scuola austriaca porta a una soluzione soddisfacente del paradosso senza ricorrere a statistiche discutibili o a metodi matematici.
IL PARADOSSO
Il paradosso di Gibson si basa sull'evidenza empirica di lungo periodo tra il 1730 e il 1930, un arco di 200 anni, durante il quale Arthur Gibson osservò che le variazioni del rendimento dei Consols 2 ½% del governo britannico erano correlate positivamente con il livello dei prezzi all'ingrosso. Finora non è stata pubblicata alcuna spiegazione teorica soddisfacente di questa correlazione. È mostrata nel Grafico 1 (Nota: le stime annuali dei prezzi dell'Office for National Statistics sono disponibili solo dal 1750).
La teoria quantitativa della moneta suggerisce invece che dovrebbe esserci una forte correlazione tra le variazioni dei tassi di interesse e il tasso di inflazione dei prezzi. Tuttavia, tra i due non esiste alcuna correlazione percepibile. Si confronti il Grafico 2 qui sotto con il Grafico 1 qui sopra.
Se il paradosso di Gibson è ancora rilevante, rappresenta una potenziale sfida per la politica monetaria. Ci si chiede se si tratti esclusivamente di un fenomeno empirico della moneta metallica, o sana, oppure se la sua validità persista ancora oggi, nascosta dall'espansione della moneta fiduciaria e del credito bancario e dal successo delle banche centrali nel sostituire la moneta sana con una moneta puramente fiduciaria. Se il paradosso fosse solo una conseguenza della moneta metallica, o sana, potrebbe non rappresentare una minaccia per il sistema monetario moderno; in caso contrario, potrebbe avere implicazioni profonde.
Gli economisti macroeconomici moderni sembrano poco attrezzati per affrontare la questione. Il paradosso è essenzialmente un fenomeno di mercato, e la macroeconomia è in contrasto con i mercati. Un economista che privilegia la teoria macroeconomica riconoscerà che una funzione primaria dello Stato è intervenire nei mercati per ottenere un risultato migliore di quello di una politica di laissez-faire; e che i bisogni e i desideri, le azioni intenzionali delle persone comuni, collettivamente attraverso mercati privi di fattori esogeni, possono essere migliorati dall'intervento del governo. Eppure sono le persone comuni e le loro imprese a essere all'origine della relazione tra il tasso di interesse sull'oro o sui suoi sostituti e i prezzi all'ingrosso nel periodo in cui il paradosso è stato osservato. Per questo motivo è più probabile che risolva il paradosso un approccio al problema che sia coerente con la legge di Say e che neghi la validità della teoria economica neoclassica convenzionale.
PERCHÉ LA LEGGE DI SAY È IMPORTANTE
La legge di Say descrive il quadro fondamentale entro cui funzionano i mercati. Ne consegue che ciascuno di noi produce un bene o un servizio per poter acquistare i beni e i servizi che desidera: 6 produciamo per consumare, quindi siamo sia produttori sia consumatori. In altre parole, non possiamo ottenere la vasta gamma di cose di cui abbiamo bisogno o che desideriamo senza offrire il nostro lavoro e le nostre competenze specialistiche in cambio di un profitto, il profitto necessario a sostentarci. Inoltre, possiamo scegliere di rinviare parte di questo consumo a un uso futuro, quando è in eccesso rispetto alle nostre esigenze immediate. Il consumo differito è risparmio, accumulazione di ricchezza, che o viene reimpiegata dal singolo per massimizzare la propria capacità produttiva, oppure viene messa a disposizione di altri individui affinché migliorino le proprie competenze in cambio di un rendimento. Il mezzo che facilita tutte queste attività è il denaro, che rappresenta di fatto lavoro accumulato. È logico che il denaro utilizzato debba essere accettabile per tutte le parti.
Lo scopo primario del denaro come mezzo di transazione è consentire di attribuire un prezzo a tutti i beni e servizi, eliminando così le inefficienze del baratto. Il denaro permette a un acquirente di confrontare costi e benefici di un articolo rispetto a un altro, e ai produttori di competere e offrire ciò che i consumatori desiderano di più. Il luogo di questa competizione è il mercato, termine che indica un'entità intangibile che facilita lo scambio di beni e servizi tra produttori e consumatori. I consumatori decidono come destinare i frutti del proprio lavoro, e spetta ai produttori anticipare e rispondere a tali decisioni. Chi non è produttivo e non ha risparmi per consumare e sopravvivere avrà bisogno di un sussidio, come l'assistenza sociale o la beneficenza, finanziato dal surplus di altri produttori. Nonostante la flessibilità che il denaro offre a queste azioni umane, esse non possono essere separate.
Pertanto tutti sono sia produttori sia consumatori, o, se disoccupati, lo sono indirettamente. Ed è decisione individuale del consumatore quale quota del proprio profitto di produzione mettere da parte, ovvero risparmiare per il futuro. La legge di Say descrive la realtà economica ed è stata generalmente riconosciuta come la legge fondamentale dell'economia fino al 1930 circa. Ma era una verità scomoda per alcuni pensatori della fine dell'Ottocento, in particolare per Karl Marx, che sosteneva la proprietà statale dei mezzi di produzione, e per i nazionalsocialisti dell'inizio del Novecento, che sostenevano il controllo statale della produzione attraverso la regolamentazione. Sia il socialismo sia il fascismo furono tentativi dello Stato di sovvertire il processo del libero mercato che consentiva ai produttori la libertà di rispondere alla domanda dei consumatori, quindi entrambi i credi contravvenivano alla legge di Say. Infine, negli anni Trenta Keynes iniziò a elaborare una tesi per separare la produzione dal consumo e smantellare la relazione tra consumo corrente e consumo differito, che culminò nella sua Teoria generale, pubblicata nel 1936.6
L'influenza di Keynes sull'economia moderna è fondamentale per le attuali teorie macroeconomiche e ha portato a un diffuso rifiuto accademico della legge di Say. Gli accademici moderni, compreso lo stesso Keynes, si sono quindi mostrati poco inclini ad accogliere il quadro teorico necessario per affrontare il paradosso, anche solo per il fatto che esso era comunemente accettato nel periodo considerato. È anche un'anomalia che l'argomento sembri essere sfuggito all'attenzione degli economisti londinesi della Scuola austriaca, come Robbins e Hayek, per i quali la legge di Say rimaneva una base fondamentale della teoria economica.
IL CONTESTO FINANZIARIO ED ECONOMICO DAL 1730 AL 1930
Il paradosso di Gibson fu registrato in Gran Bretagna, quindi dobbiamo prima esaminare le condizioni sociali ed economiche dell'epoca per comprendere le circostanze alla base del paradosso e per escludere la possibilità che fosse il risultato di circostanze particolari anziché la prova di una teoria valida ancora da spiegare.
L'aumento dello stock di oro in superficie, che per gran parte del periodo è stato il fondamento del denaro e di tutti i suoi sostituti, è stato un fattore potenziale nell'arco di tempo osservato. L'oro veniva usato per gioielli e altri ornamenti, oltre che come denaro, soprattutto sotto forma di moneta, quindi non è possibile stabilire con precisione la quantità di moneta. L'osservazione riguardava i prezzi e i rendimenti obbligazionari britannici, perciò ciò che conta è la quantità di oro in circolazione come moneta in Gran Bretagna, anche se c'è la considerazione secondaria dell'oro in circolazione presso i partner commerciali britannici. Per tutto il periodo, con l'eccezione dell'8 di turbativa causata dalle guerre napoleoniche, la quantità di oro tra la Gran Bretagna e i suoi partner commerciali è stata regolata esclusivamente dalle esigenze del commercio. Dato il basso livello di intervento dei governi nei mercati liberi in tempo di pace in quell'epoca, le differenze di prezzo tra i paesi venivano compensate tramite arbitraggio attraverso i movimenti di oro. Possiamo quindi ragionevolmente considerare la quantità globale delle riserve auree in superficie come indicativa della quantità di moneta in circolazione, regolata solo dalle esigenze del mercato; sebbene il credito bancario o l'emissione eccessiva di moneta non garantita siano diventati un fattore ciclico sempre più rilevante dopo il Bank Charter Act del 1844.
Prima delle guerre napoleoniche, la Gran Bretagna iniziò a trasformarsi nell'economia commerciale più potente della storia, aiutata dai suoi possedimenti e dalla sua influenza oltremare, insieme al declino dell'influenza della Spagna dopo la guerra di successione spagnola. Lo sviluppo del commercio con l'India nel Settecento avrà aumentato la domanda britannica di oro. Le guerre contro la Francia successive alla Rivoluzione francese furono costose sia sul piano sociale, con il coinvolgimento di quasi mezzo milione di uomini nell'esercito e nella marina, sia sul piano finanziario, con un drenaggio delle riserve auree. I prezzi salirono, spinti dall'aumento dei sostituti del denaro non garantiti emessi dalle banche di provincia e dalla deviazione di risorse finanziarie a sostegno dello sforzo bellico. Ciò portò nel 1797 alla sospensione dei pagamenti in moneta metallica a vista a fronte delle banconote. A quel punto il pubblico si era abituato ad accettare le banconote come valido sostituto dell'oro, e continuò quindi ad accettarle al posto della moneta metallica.
Dopo le guerre napoleoniche, l'economia dovette adattarsi al tempo di pace. La Bullion Committee, istituita nel 1810, raccomandò la ripresa dei pagamenti in moneta metallica per risolvere il problema dell'aumento dei prezzi, ma il governo respinse la raccomandazione. Solo nel 1819, quando la guerra era finita da quattro anni, una seconda commissione presieduta da Robert Peel raccomandò di nuovo il ritorno ai pagamenti in moneta metallica, e dal 1821 in poi riprese gradualmente il pagamento in contanti delle banconote.
L'emissione eccessiva di banconote da parte delle banche durante le guerre napoleoniche portò al fallimento di ottanta banche di provincia nel 1825. Seguirono due leggi del Parlamento: nel 1826 una limitò il monopolio della Banca d'Inghilterra a un raggio di sessantacinque miglia da Londra, permettendole però di competere con filiali nelle città di provincia; nel 1833 un'altra revocò del tutto il monopolio della Banca d'Inghilterra. Di conseguenza le banche furono libere di passare da attività con un'unica sede a reti di filiali, attraverso un processo di espansione e fusioni. Le fondamenta delle banche britanniche di oggi risalgono a quel periodo.
In questo periodo il dibattito sul futuro della moneta e delle banche si intensificò: la banking school sosteneva che le banche dovessero essere libere di emettere banconote come ritenevano opportuno, purché fossero pronte a soddisfare ogni richiesta di conversione in moneta metallica. La currency school sosteneva invece che l'emissione di banconote dovesse essere legata rigorosamente alla moneta metallica detenuta in riserva. La controversia tra le due scuole si concluse con il Bank Charter Act del 1844, che imponeva alla Banca d'Inghilterra di garantire con l'oro la propria emissione di banconote, ad eccezione di 14.000.000 di sterline di banconote non garantite già in circolazione. L'intenzione era che le banconote della Banca d'Inghilterra sostituissero gradualmente quelle emesse dalle altre banche in Inghilterra e Galles (le banche scozzesi emettono ancora oggi le proprie banconote).
Fu così che il Bank Charter Act del 1844 si schierò con la currency school per quanto riguarda l'emissione di banconote; ma, trascurando l'emissione di credito, nacque la moderna attività bancaria a riserva frazionaria.
Si può notare che il paradosso di Gibson ha dovuto resistere a notevoli variazioni delle condizioni economiche e monetarie, che avrebbero potuto interrompere qualsiasi correlazione tra il livello dei prezzi all'ingrosso e i tassi di interesse. Se c'è stato un fattore comune nei due secoli, è stato la rapida espansione dell'economia interna del Regno Unito, favorita inizialmente da una rete di canali in sviluppo che, insieme alla navigazione fluviale e marittima, permise per la prima volta il trasporto delle merci in tutto il paese. Con il progredire della rivoluzione industriale, la nuova scienza della termodinamica portò allo sviluppo della forza motrice del vapore, alimentata dal carbone, che veniva trovato ed estratto in abbondanza. La meccanizzazione di fabbriche e mulini, insieme al successivo sviluppo delle ferrovie, aumentò rapidamente sia la produttività sia la velocità di trasporti e comunicazioni. La sua posizione di potenza globale importante diede alla Gran Bretagna accesso a materie prime e mercati esteri a sostegno del progresso economico e tecnologico. La Gran Bretagna ebbe tanto successo che, prima della Prima guerra mondiale, l'ottanta per cento di tutto il naviglio in mare all'epoca era stato costruito in Gran Bretagna. Infine, nel decennio postbellico fino al 1930 la Gran Bretagna attraversò enormi cambiamenti sociali e politici, che in generale furono distruttivi per la ricchezza accumulata nel secolo precedente.
OFFERTA DI ORO
Senza un aumento delle quantità di oro disponibili, l'espansione dell'attività economica determinata dalla rivoluzione industriale avrebbe dovuto portare a una tendenza al ribasso dei prezzi. In realtà vennero scoperte nuove miniere, in particolare in California, nel Klondike, in Sudafrica, nell'Africa occidentale e in Australia. Nel 1730 le scorte sopra il suolo accumulate nel corso della storia erano stimate in circa 2.400 tonnellate, mentre nel 1930 erano salite a 33.000 tonnellate.7 La popolazione della Gran Bretagna è passata da circa sette milioni a quarantacinque milioni di persone. In altre parole, nell'arco dei due secoli la quantità di oro disponibile come denaro è cresciuta a un ritmo circa doppio rispetto a quello della popolazione britannica.
A parità di altre condizioni, è lecito attendersi che l'effetto monetario netto dell'aumento delle scorte auree sopra il suolo riduca il suo potere d’acquisto rispetto ai beni. Tuttavia, è un fatto storico che la rapida industrializzazione di quel periodo abbia migliorato in misura considerevole il tenore di vita e l'aspettativa di vita della persona media, compensando così gli effetti inflazionistici sui prezzi dovuti all'aumento delle scorte sopra il suolo, tanto che, secondo i dati dell'ONS utilizzati nel Grafico 1, i prezzi sembrano essere scesi del 20% tra il 1820 e il 1900.
LA TEORIA QUANTITATIVA DELLA MONETA
La teoria quantitativa, nella forma in cui viene generalmente intesa oggi, risale a David Ricardo, che ignorò gli effetti transitori delle variazioni della 11 quantità di moneta sui prezzi, privilegiando un risultato di equilibrio di lungo periodo. Nel 1809 Ricardo sostenne che l'aumento dei prezzi di allora fosse dovuto all'emissione eccessiva di banconote da parte della Banca d'Inghilterra. Il suo interesse in tal senso trascurò le distorsioni di breve periodo individuate da Cantillon e Hume. Nella versione ricardiana, un aumento della quantità di moneta determinerebbe semplicemente un corrispondente aumento dei prezzi.
Se è vero che questa relazione è intuitiva, commette però l'errore di separare la moneta dalle merci e di collocarla in una categoria a sé. Una visione alternativa, coerente con le teorie della Scuola austriaca, consiste nel considerare la moneta come una merce il cui scopo particolare è fungere da mezzo di scambio fungibile, conservando il proprio valore tra uno scambio e l'altro. Stando così le cose, ci si deve chiedere se sia corretto collocare la moneta da una parte di un'equazione e il livello dei prezzi dall'altra.
Questo non significa negare che una variazione della quantità di moneta, a parità di quantità di beni, influisca sui prezzi. È probabile che lo faccia, in linea con la relazione tra le quantità relative di qualsiasi merce scambiabile. Inoltre, esiste il problema del cambiamento delle preferenze nel possesso relativo di una merce rispetto a un'altra, in questo caso tra un paniere indicizzato di beni e la moneta. Le variazioni del livello generale di liquidità possono avere un effetto sproporzionato sui prezzi, indipendentemente dalle variazioni della quantità di moneta in circolazione in quel momento.
Ignorando queste considerazioni, si può concludere che le variazioni della quantità di moneta in circolazione siano sufficienti a controllare il livello dei prezzi. È proprio questo presupposto che il paradosso di Gibson mette in discussione. Per i macroeconomisti moderni il prezzo della moneta è il suo tasso di interesse, mentre per i seguaci della Scuola austriaca questo è un grave errore. Per loro il prezzo della moneta non è il tasso di interesse, ma il reciproco del prezzo di un bene comprato o venduto con essa. Inoltre, secondo questa logica la moneta ha più prezzi per ogni bene o servizio, che differiranno tra i diversi compratori e venditori a seconda di tutte le circostanze specifiche di una transazione. Ciò è coerente con l'osservazione della Scuola austriaca secondo cui i prezzi sono 12 interamente soggettivi e non possono essere determinati con una formula.
La macroeconomia non riconosce questo approccio e calcola la media dei prezzi per ottenere un livello dei prezzi indicizzato. Gli economisti della Scuola austriaca sostengono che i metodi matematici siano del tutto inadatti se applicati al mondo reale. Non si possono fare medie tra mele e gin, e nemmeno tra un gin e un'altra marca di gin. Calcolare la media dei valori monetari di prodotti diversi non permette di sfuggire a questa realtà.
Il tasso di interesse sulla moneta è la sua preferenza temporale; e anche in questo caso, a seconda di ciò contro cui la moneta è destinata a essere scambiata, la sua preferenza temporale deve corrispondere in modo inverso a quella del singolo bene. In altre parole, rinviando la consegna di un bene e pagandolo in anticipo dovrebbe essere possibile ottenerlo con uno sconto. Concorrono la rinuncia al possesso del denaro, l'incertezza sull'adempimento del contratto e la scarsità del bene, elementi che insieme formano una preferenza temporale per una particolare transazione differita.
La teoria quantitativa della moneta ignora questo elemento temporale nello scambio di moneta contro beni. Così facendo, non tiene conto del fatto che nei mercati liberi la domanda di moneta, riflessa nella sua preferenza temporale, deve essere correlata alla domanda di beni. La teoria quantitativa, ponendo la moneta da una parte di un'equazione e i beni dall'altra, suggerisce che la relazione sia diversa. Questo ci aiuta a capire perché la teoria quantitativa della moneta è errata e, quando esploreremo la relazione gibsoniana tra tassi di interesse e livello dei prezzi, diventerà evidente perché i tassi di interesse non siano correlati al tasso di inflazione dei prezzi.
LA SOLUZIONE AL PARADOSSO DI GIBSON
Nella discussione sui difetti della teoria quantitativa della moneta, nella sezione precedente, sono stati forniti indizi su come risolvere il paradosso. Il punto di partenza è riconoscere che la moneta è semplicemente una merce, sia pure con una funzione speciale: quella di fungere da deposito temporaneo di lavoro tra la produzione e il consumo.
Possiamo vedere che, moneta inclusa, le merci necessarie al progresso umano erano richieste durante un periodo di espansione economica senza precedenti, nei due secoli tra il 1730 e il 1930. In alcuni casi, ad esempio nello scambio con i cereali raccolti, il prezzo dell'oro avrebbe oscillato da una stagione all'altra, spesso in modo marcato. Ma per ciascun bene ci sarà stata una corrispondenza con le preferenze temporali tra beni manifatturieri, oro e sostituti dell'oro. Pertanto, il tasso di interesse sulla moneta offerto dalle banche è l'altra faccia delle preferenze temporali dei beni prodotti dai loro debitori, che erano in prevalenza produttori e commercianti in cerca di finanziamenti commerciali.
Il motivo per cui i tassi di interesse sono determinati dalla domanda di moneta da parte dei produttori è che questi devono spendere capitale per produrre. Il capitale diventa uno dei due elementi essenziali del prezzo di un bene futuro; l'altro è il profitto. Il valore di capitale di un bene usato nella produzione è la somma del valore della produzione che esso genera, scontata al suo valore attuale. Se i prezzi dei beni sono in aumento, il produttore può aumentare la propria preferenza temporale, aspettandosi prezzi finali più alti per la sua produzione. Se invece i prezzi non salgono, o addirittura scendono, la sua preferenza temporale è limitata.
Questo spiega perché, quando i prezzi in generale salivano, salivano anche i rendimenti obbligazionari, che fanno da indicatore dei tassi di interesse a termine pagati dai debitori. Allo stesso modo, quando i prezzi scendevano, il produttore era meno in grado di alzare le proprie preferenze temporali, quindi i tassi di interesse a termine scendevano. In altre parole, prima che le banche centrali si assumessero il compito di controllare i tassi di interesse, questi erano semplicemente correlati alla domanda di capitale da parte dei produttori.
Questa analisi della relazione tra i prezzi è del tutto in linea con l'intuizione di Carl Menger, secondo cui un prezzo esiste solo per le merci e i beni la cui offerta è limitata a un livello inferiore alla domanda potenziale.8
DOPO IL 1930
Dopo il 1930 il paradosso continuò a essere osservato fino agli anni Settanta, quando la relazione sembrò venire meno.
Negli anni Settanta l'inflazione dei prezzi, secondo l'ONS, accelerò dal 5,4% del 1969 al 17,1% del 1974. In quel periodo la Banca d'Inghilterra aumentò i tassi di interesse solo sotto la pressione dei mercati. La politica dei tassi alimentò una crescente preferenza per l'accumulo di beni e la riduzione delle disponibilità liquide personali. In questo caso, la correlazione tra i rendimenti obbligazionari e il livello dei prezzi rifletteva un cambiamento nella fiducia del pubblico nel futuro potere d’acquisto della valuta, che guidava le preferenze temporali del mercato, invece di una diffusa domanda di capitale per investimenti.
I rendimenti obbligazionari toccarono il massimo nell'autunno del 1974 per poi calare, ma i tassi di interesse raggiunsero il picco solo nel 1979/80. Ciò non è del tutto visibile nel rendimento mostrato nel Grafico 4, perché in quel periodo la curva dei rendimenti era fortemente negativa.
Dopo quel decennio turbolento la correlazione è venuta meno, e la Banca d'Inghilterra sembra aver sottratto ai mercati il controllo dei tassi di interesse.
Non sorprende che, quando le banche centrali attuano politiche monetarie per garantire che il livello dei prezzi non scenda mai, la normale relazione tra livello dei prezzi e tassi di interesse si interrompa. Il rapporto tra i risparmiatori e i produttori che investono, che è alla base dell'osservazione di Gibson, ne risulta compromesso.
CONCLUSIONI
In precedenza, in questo documento, era stata posta la seguente domanda:
Se il paradosso di Gibson è ancora attuale, rappresenta una potenziale sfida per la politica monetaria. Ci si chiede se sia solo un fenomeno empirico della moneta metallica, o sana, oppure se la sua validità persista ancora oggi, nascosta dall'espansione della valuta fiat e del credito bancario e dal successo delle banche centrali nel sostituire la moneta sana con una valuta puramente fiat. Se il paradosso fosse solo una conseguenza della moneta metallica o sana, potrebbe non rappresentare una minaccia per il sistema monetario moderno; in caso contrario, potrebbe avere implicazioni profonde.
È chiaro che la differenza tra i mercati del passato e quelli di oggi sta nel fatto che un tempo i tassi di interesse erano determinati dalla domanda di risparmio da investire nella produzione, mentre oggi sono stabiliti dalla politica monetaria. La politica monetaria non è coerente con la funzione di base dei tassi di interesse, che è quella di riflettere un tasso di mercato tra risparmiatori e debitori per bilanciare domanda e offerta. I monetaristi, invece, credono il contrario, cioè che i tassi di interesse possano essere usati per regolare la quantità di moneta.
Il paradosso di Gibson non dipende tanto dalla moneta metallica o sana, quanto dal fatto che mercati liberi distribuiscano il risparmio in base alla domanda dei debitori che investono nelle proprie attività. Dobbiamo quindi concludere che le politiche monetarie volte a sopprimere questo effetto hanno implicazioni profonde.
Keynes, nella sua Teoria generale del 1936, scrisse quanto segue nelle note conclusive:
"Vedo quindi l'aspetto rentier del capitalismo come una fase transitoria, destinata a scomparire quando avrà compiuto il suo lavoro. E con la scomparsa del suo aspetto rentier molto altro, al suo interno, subirà una profonda trasformazione. Sarà inoltre un grande vantaggio dell'ordine di eventi che sostengo il fatto che l'eutanasia del rentier, dell'investitore privo di funzione, non avrà nulla di improvviso, ma sarà semplicemente il proseguimento graduale, benché prolungato, di ciò che abbiamo visto di recente in Gran Bretagna, e non richiederà alcuna rivoluzione."9
Ciò che è cambiato è la lunga e lenta eutanasia della classe dei rentier di Keynes. Le imprese ottengono i fondi per gli investimenti da altre fonti, indirizzate dal sistema finanziario. I risparmiatori sono incanalati sempre più verso i mercati azionari, dove partecipano alle imprese come co-proprietari, invece di prestare loro denaro indirettamente attraverso il sistema bancario. Le banche forniscono il capitale circolante, soprattutto attraverso l'espansione del credito bancario, a tassi determinati principalmente non dalla domanda e dall'offerta di risparmio, ma fissati dalle banche centrali.
L'insistenza delle banche centrali sulle soluzioni monetarie ai problemi economici non solo ha seppellito il rapporto, previsto dalla legge di Say, tra risparmiatori e imprenditori che investono, ma ha anche trasformato l'obiettivo principale degli imprenditori: dalla creazione paziente di ricchezza attraverso l'accumulo di profitti alla creazione effimera di ricchezza attraverso l'accumulo di debito. Gli imprenditori sono stati risucchiati in un ciclo del credito creato dalle banche centrali e non prendono più a prestito il risparmio genuino di risparmiatori che si aspettano di essere rimborsati. Se il paradosso di Gibson fosse stato spiegato in modo soddisfacente da Tooke o da Gibson, le ipotesi alla base della teoria quantitativa della moneta e dei suoi derivati sarebbero state messe in dubbio prima di diventare centrali nella politica monetaria.
Forse è un'affermazione forte, ma avrebbe potuto demolire i presupposti della teoria quantitativa della moneta, che divenne l'equazione degli scambi di Fisher, e la versione di monetarismo seguita dalla scuola di Chicago con Milton Friedman. Idee fuorvianti, come la velocità di circolazione nell'equazione degli scambi, non sarebbero state considerate indicatori economici significativi. Così stanno le cose: il paradosso di Gibson è sconosciuto alla maggior parte degli economisti di oggi, che ritengono la teoria quantitativa della moneta inattaccabile.
Quindi, per spiegare il paradosso di Gibson nel modo più semplice,
se si prevede che i prezzi dei beni aumentino, le loro preferenze temporali sono destinate ad aumentare, e se si prevede che diminuiscano, le loro preferenze temporali sono destinate a diminuire. Per questo i tassi di interesse sono correlati al livello dei prezzi.
Clicca qui per vedere l'intero Whitepaper in PDF...
1 J M KEYNES, A TREATISE ON MONEY, VOL.2 P.1981930
2 IRVING FISHER, THE THEORY OF INTEREST, 1930.
3 FRIEDMAN AND SCHWARTZ, FROM GIBSON TO FISHER, EXPLORATIONS IN ECONOMIC RESEARCH NBER VOL. 3,2 (SPRING)
4 KNUT WICKSEL, INTEREST AND PRICES, 1936, TRANSLATED FROM THE GERMAN, GELDZINS UND GUTERPREISER, 1898.
5 NBER WORKING PAPER SERIES NO. 1680 GIBSON'S PARADOX AND THE GOLD STANDARD, 1985.
6 J M KEYNES, THE GENERAL THEORY OF EMPLOYMENT, INTEREST AND MONEY, 1936.
7 JAMES TURK, THE ABOVEGROUND GOLD STOCK: ITS IMPORTANCE AND ITS SIZE SEPT 2012
8 CARL MENGER: GRUNDSÄTZE DER VOLKSWIRTSCHAFTSLEHRE (PRINCIPLES OF ECONOMICS)1871.
9 JM KEYNES: THE GENERAL THEORY OF EMPLOYMENT, INTEREST AND MONEY PP 376 OF THE 1936 EDITION.
Le opinioni e i pareri espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di GoldMoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce, da parte di GoldMoney o dell'autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Si è fatta attenzione affinché le informazioni contenute nell'articolo siano affidabili; tuttavia, GoldMoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerarsi un'indicazione dei risultati futuri, e non vi si dovrebbe fare affidamento in tal senso. GoldMoney non sarà ritenuta responsabile per alcun reclamo, perdita, danno o disagio derivante da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa in base alle opinioni e alle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.