Liberarsi dal fardello dell'UE

In questo articolo analizziamo le implicazioni del nuovo governo Johnson: la sua strategia, il probabile esito dei negoziati con l'UE e le straordinarie opportunità di riformare le politiche commerciali, fiscali e monetarie per garantire un futuro migliore, fondato sul libero scambio.

Introduzione

Non avrebbe dovuto sorprendere nessuno che Boris Johnson sia ora Primo Ministro. Né dovrebbe sorprendere che attuerà la Brexit il 31 ottobre, l'ultima data concordata tra il governo di Theresa May e l'UE. Johnson è stato eletto dagli iscritti conservatori dei collegi proprio per fare questo. I ministri da lui nominati lo sostengono pienamente, compresi gli ex sostenitori del Remain (è la politica!), e ha scelto come esecutore della Brexit un rottweiler aggressivo, Dominic Cummings. La sua influenza sulla strategia per la Brexit si nota già. Non ci sono compromessi possibili, un punto che le menti più lente tra i commentatori faticano a comprendere e ad accettare.

È probabile che si arrivi a un accordo sul percorso successivo alla Brexit, che potrebbe prevedere un periodo di transizione, ma nulla di simile a quanto concordato con la signora May. Se, come sembra improbabile, l'UE si impuntasse, il Regno Unito se ne andrebbe. È questo il messaggio che arriva dalla nuova amministrazione.

I media dell'establishment sono ancora spiazzati sulla Brexit. La BBC, e non solo, è stata troppo pigra per analizzare con cura, attingendo informazioni da fonti di parte filo-Remain e da politici ormai fuori dai giochi. Continuano a farlo. La disinformazione prende il posto della verità.

L'UE, disinformata dai sostenitori del Remain, tra cui un coro di ex ministri e primi ministri, ha contato sulle divisioni del Parlamento per mettere la Gran Bretagna in una situazione di stallo politico ed economico. Le sue dichiarazioni ripetute (non ci saranno nuovi negoziati, l'accordo di recesso resta valido, ecc.) riflettono il consolidarsi della posizione ormai nota dell'UE. È probabile che questa cambi, perché l'UE si accorgerà di essere costretta ad accettare i pericoli per la propria posizione.

C'è una differenza cruciale tra il nuovo gabinetto e il precedente. In Johnson, come in ministri quali Rees-Mogg, Raab, Javid e Gove, sembra esserci una comprensione dei mercati liberi e un impegno a favore di essi che non si vedeva dai tempi di Margaret Thatcher. Ovviamente, la solidità di tale impegno deve ancora essere messa alla prova.

La nuova realtà e l'allontanamento dei vecchi conciliatori dal gusto socializzante dovrebbero orientare il Parlamento a seguire le istruzioni date dall'elettorato nel referendum sulla Brexit. Parte ora una campagna pubblicitaria per preparare tutti a una Brexit senza accordo. La strategia non è andare a Bruxelles (si negozia prima l'accordo tra Regno Unito e Stati Uniti): un dialogo comincerà solo quando Bruxelles tornerà in sé. Davanti a una causa persa, i sostenitori del Remain si scioglieranno probabilmente come la grandine a mmezza estate, e gli euro-fanatici, come Dominic Grieve, sprofonderanno nell'oblio.

Le conseguenze elettorali sono disastrose per il Partito Laburista. Passando da un sostegno condizionato all'attuazione del referendum sulla Brexit alla richiesta di un secondo referendum con l'intento di ribaltare il primo, i laburisti si sono quasi garantiti una disfatta in caso di elezioni generali. Questo è importante, perché significa che non hanno alcun incentivo a presentare una mozione di sfiducia contro il governo Johnson. Hanno già scommesso e perso.

A causa dell'errore di valutazione dei laburisti, sembra che il governo di Boris otterrà ciò che vuole e che sia qui per restare, non solo per tutta la Brexit, ma anche dopo. L'UE dovrà abituarsi. Gli europei hanno perso il controllo dei negoziati e sembra improbabile che ottengano più di una miseria dei 39 miliardi di sterline concordati con la signora May. Quando Boris parla dei nostri amici in Europa, in realtà intende i nostri avversari. Quando dice di preferire un accordo a un mancato accordo, intende un accordo solo alle condizioni del suo governo. Sono già iniziati i negoziati commerciali con l'America, gli accordi commerciali esistenti dell'UE con altri paesi importanti saranno semplicemente rinnovati, e l'intero Commonwealth, compresa l'India, popolosa, è pronto a firmare.

Questa è la nuova realtà e il compito di Dominic Cummings è garantire che tutti i dipartimenti governativi siano saldamente allineati al messaggio. Ci sarà inevitabilmente qualche scostamento da questo quadro in bianco e nero, ma il processo di distruzione politica si sposta ora da Londra a Bruxelles. Dopo tutto il clamore sollevato, il confine irlandese non è più un problema. Il Regno Unito non ha bisogno di istituire un confine. Con dazi più bassi nel Regno Unito, la responsabilità del problema passa interamente all'UE e al governo irlandese.

Supponendo che il Tesoro abbia già fatto gli accantonamenti necessari, Boris ha bisogno che i 39 miliardi di sterline promessi dalla signora May all'UE siano riassegnati a un mix di sanità, istruzione, forze dell'ordine e tagli alle tasse. Poi c'è la famigerata cifra di 350 milioni di sterline a settimana, scritta sul bus della Brexit. Era al lordo dello sconto Thatcher, quindi la cifra reale è più vicina a 275 milioni a settimana, e una parte di quell'importo veniva spesa nel Regno Unito sotto la direzione esclusiva dell'UE. Restavano 181 milioni nel 2016, inviati a Bruxelles per il privilegio di far parte dell'UE, ovvero 9,4 miliardi l'anno. Quanta parte di questa somma si possa destinare a finanziare la spesa pubblica dipende dalla politica tariffaria del nuovo governo. Non c'è dubbio che, da un punto di vista puramente economico, i dazi andrebbero eliminati per intero.

Non pagando il previsto conto del divorzio da 39 miliardi di sterline e recuperando i 9,4 miliardi di versamenti netti annuali all'UE, Johnson ha un certo margine di manovra per finanziare i suoi piani di spesa e i tagli alle tasse. Senza di esso, dovrà affidarsi a un finanziamento inflazionistico, e c'è da sperare che nel gabinetto ci siano abbastanza teste sagge da dissuaderlo dal percorrere quella strada. Pertanto, anche solo per una questione di denaro, le probabilità sono nettamente a favore di una linea dura nei negoziati sulla Brexit anziché del compromesso.

I problemi dell'UE aumentano

È probabile che ne derivi una conseguenza importante: una Brexit targata Johnson potrebbe innescare una crisi finanziaria e, in ultima analisi, politica sempre più grave nell'Unione Europea.

Uno studio dello scorso anno dell'Istituto Halle, in Germania, stimava che una Brexit senza accordo costerebbe 12.000 posti di lavoro nel Regno Unito e 422.000 negli altri 27 membri dell'UE, di cui 100.000 in Germania e 50.000 in Francia.[i] Ieri la banca centrale irlandese ha previsto, in caso di mancato accordo, una perdita fino a 100.000 posti di lavoro nel medio termine nella sola Irlanda. È chiaro che i negoziatori dell'UE rischiano di perdere il sostegno incondizionato dei due maggiori finanziatori dell'era post-Brexit e di altri paesi. Ma per Bruxelles, cedere sulla Brexit incoraggerebbe la ribellione delle popolazioni scontente negli altri Stati membri. Un po' come i sovietici che governavano l'Europa orientale alla fine degli anni Ottanta, l'establishment di Bruxelles si trova in difficoltà nel mantenere intatto il proprio modello politico non democratico.

È sempre più probabile che Bruxelles veda gli eventi sfuggirle di mano. Per il Regno Unito questo comporta danni collaterali e rende ancora più urgente la separazione dall'UE. In un documento pubblicato a fine giugno, Bob Lyddon sottolinea che una crisi finanziaria nell'Eurozona (sempre più probabile, come spiegheremo più avanti) potrebbe portare la passività potenziale del Regno Unito come membro dell'UE fino a 441 miliardi di euro. «Ciò deriva dall'irresponsabilità quasi criminale dei negoziatori del Regno Unito».[ii]

Quali che siano i numeri, non c'è dubbio che si tratti di una questione estremamente seria. Inoltre, in caso di crisi finanziaria e sistemica nell'Eurozona, il Regno Unito dovrà affrontare una propria crisi, se non altro per le passività incrociate attraverso i due sistemi bancari. E la flessione economica ciclica che segue sempre il fallimento di una fase di espansione del credito si sta avvicinando molto rapidamente.

L'economia dell'UE è rimasta fortemente squilibrata, con la Germania che domina produzione ed esportazioni. Altri Stati membri molto popolosi, in particolare quelli del Club Med e la Francia, versano in difficoltà finanziarie. Hanno contato sulla produzione tedesca per sostenere le proprie spese improduttive. Ora la produzione tedesca è in contrazione.

La Germania è stata colpita contemporaneamente da tre sviluppi sfavorevoli. C'è la guerra dei dazi del presidente Trump contro la Cina, che ha compromesso i mercati in maggiore crescita per la Germania, all'estremità orientale della Via della Seta, e c'è la minaccia che usi tattiche simili contro la Germania stessa. C'è la normativa ambientale dell'UE, che sta rendendo obsoleta la produzione automobilistica tedesca e costringe i costruttori a fissare un limite di tempo alla produzione attuale, investendo al contempo somme enormi nella tecnologia elettrica. I danni si estendono a tutta la filiera produttiva e colpiscono il Mittelstand.

Poi c'è la crisi delle principali banche tedesche, visibile soprattutto in Deutsche Bank a causa delle passività a lungo termine della sua divisione di investment banking. Ma tutte le banche tedesche, come quelle di tutta l'UE, affrontano una combinazione letale: la compressione dei margini dovuta ai tassi di interesse negativi e l'eredità di una costosa rete di filiali, mentre i clienti passano all'online banking. Il crollo della produzione tedesca rappresenta ora un'ulteriore minaccia per i loro portafogli di prestiti.

Sullo sfondo c'è il passaggio del ciclo globale del credito dalla fase espansiva a una contrazione periodica, che di solito sfocia in una crisi del credito. Capire la transizione dall'espansione del credito alla tendenza a contrarsi significa riconoscere che l'espansione del credito come strumento per stimolare un'economia dipende dal far credere agli operatori economici che le prospettive stiano migliorando. Quando le prove che non è così si accumulano, lo stimolo monetario fallisce e il credito comincia a contrarsi. Nonostante la BCE mantenga tassi di interesse negativi, nonostante le società con rating elevato possano ottenere finanziamenti a tassi pari a zero o persino negativi, e nonostante l'offerta della BCE di pagare le imprese perché si indebitino (che è ciò a cui equivalgono tassi più negativi), gli operatori economici sono ora consapevoli che si tratta solo di un inganno.

Per questo la Germania ha ora tutta l'aria di trovarsi nelle prime fasi di una crisi economica sempre più profonda, e la politica monetaria non può farci nulla. La Brexit non farà che aggiungersi a questi problemi, non solo per i produttori ma anche per le loro banche, come implica il rapporto dell'Istituto Halle.

È sempre più difficile capire come Bruxelles, con i disavanzi di bilancio dei governi membri in aumento, possa permettersi di continuare con il suo approccio da struzzo nei negoziati commerciali con la Gran Bretagna. Naturalmente gli eurocrati si rifugiano in un maggiore protezionismo quando vedono il sistema minacciato. Ma chiedere più soldi a Germania, Francia, Paesi Bassi, Austria, Finlandia, Svezia e Danimarca quando le loro entrate fiscali sono in calo difficilmente avrà molto effetto.

Il nuovo team di Johnson sa qualcosa di tutto questo. Potrebbe esserci la tentazione di mettere a disposizione di Bruxelles una parte dei 39 miliardi di sterline promessi da Mrs May, per alleviarne le difficoltà in cambio di un accordo rapido. Ciò va contro il nuovo atteggiamento rigido del governo Johnson, di cui è esempio la presenza di Dominic Cummings. Ma vedremo come andrà a finire.

L'economia del Regno Unito dopo la Brexit

Nel frattempo, come ha recentemente sottolineato l'economista Patrick Minford, un accordo commerciale tra Stati Uniti e Regno Unito potrebbe ridurre i prezzi dei beni nel Regno Unito fino al 20%, per effetto della protezione tariffaria dell'UE contro la concorrenza globale, che porta i prezzi al di sopra del livello mondiale di tale percentuale. [iii] Minford stima che un accordo tra Regno Unito e Stati Uniti porterebbe a un guadagno complessivo per il PIL britannico compreso tra il quattro e l'otto per cento, un risultato nettamente diverso dalla propaganda allarmistica della vecchia classe dirigente. E nel caso di un mancato accordo con l'UE, il Tesoro britannico incasserebbe fino a 13 miliardi di sterline in dazi dagli importatori dell'UE, ipotizzando che non vi sia alcuna riduzione delle importazioni dall'UE. Ovviamente, una volta in vigore gli accordi commerciali, i beni dell'UE verranno in parte sostituiti da beni provenienti dagli Stati Uniti e da altri paesi, quindi questa cifra rappresenta il massimo del gettito possibile.

Il punto è che il No Deal non è il disastro promesso dalla classe dirigente di May e dai suoi lobbisti del mondo imprenditoriale. È un disastro per ciò che resta dell'UE. L'uscita dall'UE offre al governo Johnson un buon punto di partenza, una tabula rasa. Qualsiasi compromesso con l'UE su commercio e denaro riduce questo vantaggio.

È un'opportunità per la Gran Bretagna di ripensare l'approccio all'economia politica, che sarà il nostro prossimo argomento. Per i politici con scarsa capacità di attenzione, ci sono due fattori importanti da comprendere, centrali per formulare la politica post-Brexit: la ragione per cui nascono gli squilibri commerciali, e quindi come andrebbero costruite le politiche commerciali ed economiche, e gli effetti distruttivi del finanziamento inflazionistico.

Come nascono gli squilibri commerciali

È fondamentale capire l'origine degli squilibri commerciali, in modo che l'errore commesso dal presidente Trump, che sta spingendo il mondo verso una crisi in stile Smoot-Hawley degli anni Trenta, non venga ripetuto dalla Gran Bretagna. L'errore comune è credere che sia il tasso di cambio a determinare avanzi e disavanzi commerciali. Ne consegue, secondo questo ragionamento, che aumentare artificialmente il prezzo dei beni importati imponendo dazi produca lo stesso effetto.

Il modo più semplice per capire perché sia sbagliato è partire da un esempio teorico di moneta sana, per poi passare all'attuale contesto di moneta fiat. Quando l'oro era moneta e non erano disponibili valuta e credito privi di copertura, le importazioni potevano essere pagate solo in oro o in sostituti dell'oro interamente coperti. Lo stesso vale per le esportazioni. Chi si indebita per acquistare un bene importato deve procurarsi oro o un sostituto dell'oro interamente coperto, quindi chi fornisce il denaro deve rinviare i propri consumi, compresi quelli di beni importati. E a meno che le persone di una nazione non modifichino collettivamente la quantità di oro in circolazione, le importazioni saranno sempre in equilibrio con le esportazioni.

Confrontiamo questo con nazioni che commerciano tra loro usando valute emesse dallo Stato prive di copertura. Queste vengono emesse a discrezione dalle banche centrali come nuova moneta e dalle banche commerciali sotto forma di credito bancario. Pertanto, chiunque può acquistare un bene importato senza avere il denaro, purché una banca conceda il credito.

Moneta e credito creati dal nulla eliminano la necessità di pagare le importazioni con le esportazioni. Ora che tutti i paesi gestiscono le proprie valute allo stesso modo, la bilancia commerciale diventa una questione relativa. A parità di altre condizioni, il paese che espande di più moneta e credito finisce con il maggiore disavanzo commerciale, e quello che li espande di meno con il maggiore avanzo commerciale.

Ma le statistiche nazionali sono concepite per riflettere il denaro speso in consumi (PIL), separando quello speso in beni capitali. Una nazione la cui popolazione ha l'abitudine di risparmiare spenderà meno in beni di consumo importati rispetto a una nazione con una minore propensione al risparmio. Per questo l'espansione monetaria del Giappone non ha alimentato un disavanzo commerciale nei beni di consumo. In altre nazioni, come Stati Uniti e Regno Unito, dove oggi il risparmio personale è minimo, l'espansione del credito porta a disavanzi commerciali cronici.

L'espansione della moneta fiat per colmare il divario tra gettito fiscale e spesa pubblica porta allo stesso modo a un aumento delle importazioni, perché l'espansione di moneta e credito, quando non viene risparmiata dai consumatori che ne beneficiano in ultima istanza, finisce sempre per alimentare le importazioni di beni di consumo, spesso come evento di secondo o terzo ordine. Ciò dà origine al fenomeno del doppio disavanzo, comunemente osservato sia nel Regno Unito sia negli Stati Uniti, dove il risparmio dei consumatori è praticamente inesistente.

La distruzione derivante dal finanziamento inflazionistico

La politica keynesiana di stimolare un'economia attraverso un disavanzo di bilancio temporaneo si basava sull'inganno degli operatori economici, indotti a credere che nell'economia ci fosse più domanda di quella reale. Come tutte le truffe basate sulla fiducia, alla fine fallisce. I governi finiscono per avere disavanzi di bilancio perpetui, che tendono ad ampliarsi a ogni ciclo del credito rimasto irrisolto.

Espandere moneta e credito come mezzo per finanziare la spesa pubblica attraverso la creazione di debito è ormai diventato centrale per le finanze statali ovunque, Regno Unito compreso. Il vantaggio per i governi è che pochissime persone comprendono che questa forma di finanziamento trasferisce ricchezza dai produttori di un'economia allo Stato. Ma il governo sta mangiando il proprio grano da semina, impoverendo la propria base imponibile, e se continua in questo modo si va inesorabilmente verso la distruzione della propria valuta.

Nessun politico che si dichiari liberomercatista lo è davvero, se non abbraccia una moneta solida, priva di finanziamento inflazionistico. Tenendo conto dell'importanza della moneta solida e delle ragioni per cui sorgono gli squilibri commerciali, un governo Johnson che comprenda queste questioni sarà in grado di definire la politica economica e monetaria del futuro. Non basta rendere omaggio a parole agli obiettivi necessari: bisogna cogliere la teoria economica che sta dietro di essi, in modo che le sciocchezze socialiste e neokeynesiane possano essere smascherate del tutto in un dibattito ragionato.

Questi sono due obiettivi a cui tendere e richiederanno necessariamente tempo, perché i cambiamenti nella politica di governo devono portare con sé l'elettorato. Andrebbero affissi come dichiarazioni d'intenti nelle bacheche di Downing Street. Detto questo, per riorientare la nave dello Stato verso il successo economico occorre attuare le seguenti politiche di sostegno:

• Politica fiscale. I tagli alle tasse dovrebbero essere finanziati in gran parte da riduzioni della spesa pubblica, non aumentando il disavanzo di bilancio nella speranza che lo stimolo economico generi maggiori entrate fiscali. Il welfare deve sostenere solo le persone in reale stato di bisogno, non chi ha soltanto un senso di diritto acquisito.
• Spesa pubblica. Occorre trovare i mezzi per ridurre la quota della spesa pubblica nell'economia nel suo complesso, così da alleggerire il peso sul settore privato produttivo. Una crisi finanziaria ed economica richiede tagli drastici alla spesa dei ministeri, non il semplice taglio degli aumenti futuri previsti, come avvenne con Gordon Brown nel 2009.
• Incentivi al risparmio. Vanno eliminate le imposte su risparmi e plusvalenze. L'imposta di successione deve essere abolita. Questo serve a consentire alle persone di accumulare ricchezza personale e a ridurre la necessità che sia lo Stato a provvedere.
• Commercio. Gli accordi commerciali con altri Paesi dovrebbero essere visti come un primo passo verso un commercio del tutto libero. Sfruttando il vantaggio comparato di permettere alle persone di acquistare ciò che desiderano da fornitori di beni e servizi, ovunque si trovino, le risorse di capitale saranno naturalmente reimpiegate verso usi più efficienti. Per questo è così importante capire che gli squilibri commerciali non nascono dai differenziali valutari.
• Politica monetaria. Occorre adottare misure per impedire alla Banca d'Inghilterra di manipolare l'economia attraverso la politica monetaria. Gli obiettivi di inflazione e occupazione devono essere abbandonati e si deve lasciare che siano i mercati a fissare i tassi di interesse. L'espansione del credito andrebbe limitata facendo in modo che le banche britanniche e le filiali di banche estere operino con regole patrimoniali più severe. Gli stress test orientati a un risultato prestabilito devono finire. Nel lungo periodo, le banche dovrebbero perdere la protezione della responsabilità limitata, che ha permesso ai banchieri di prendere decisioni di prestito azzardate senza sopportarne il costo finale.
• Oro. Il Tesoro deve ricostituire le riserve auree della nazione. Il rischio di una crisi valutaria globale aumenta di giorno in giorno e le riserve in valuta estera dovranno essere riallocate almeno in linea con quelle delle altre grandi nazioni.

Conclusione

La Brexit è un'opportunità per resettare le politiche economiche, monetarie e commerciali. Le implicazioni dello scrollarsi di dosso la zavorra dell'UE vanno ben oltre la data di uscita del 31 ottobre. Ammesso che un governo Johnson abbia una buona comprensione del motivo per cui il libero scambio giova all'economia e del perché esistono squilibri commerciali, unita al coraggio di guidare la Gran Bretagna verso la prosperità a lungo termine offerta dai libero mercati, trarrà il proprio potere futuro da un'economia forte, anziché limitarsi a rivendicarlo sulla base del passato.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.