Legge del vantaggio comparato

Il dibattito sulla Brexit e le manovre commerciali del presidente Trump hanno dimostrato la cecità di persone altrimenti intelligenti nei confronti della Legge del Vantaggio Comparato. Provo a darne una definizione contemporanea:

«La Legge del Vantaggio Comparato afferma che un soggetto massimizza le proprie risorse producendo ciò che gli offre il miglior rendimento, e affidando la produzione di tutti gli altri beni e servizi ad altri soggetti che li producono in modo più conveniente»

È questa la giustificazione del principio della divisione del lavoro. Eppure è sorprendente come la si ignori quando si parla di commercio transfrontaliero, in particolare i Remainer nel dibattito sulla Brexit e Donald Trump con le sue politiche commerciali.

La legge ha una lunga storia ed è di solito associata a David Ricardo, che applicò il principio per spiegare gli scambi tra due paesi. Sarebbe stato forse meglio spiegarlo in termini più elementari, ma dobbiamo ricordare che nel 1817, quando Ricardo pubblicò i suoi Principi di economia politica, nei quali dedicò alcuni paragrafi al tema, il commercio era una questione politica.

Il commercio internazionale divenne apertamente politico quando, nel 1806, Napoleone ordinò un blocco di tutti gli scambi tra l'Europa e la Gran Bretagna, con il risultato prevedibile di una serie di opuscoli contrari al commercio, secondo i quali ciò che contava era l'agricoltura britannica, mentre il commercio era meno importante.^[i] James Mill, nel suo Commerce Defended del 1808, attaccò questi errori sul commercio, undici anni prima della pubblicazione dei Principi di Ricardo.

Oggi abbiamo il vantaggio di comprendere meglio il libero scambio, quindi possiamo spiegare la Legge del Vantaggio Comparato in termini più attuali. Ci sono due aspetti da affrontare, quello economico e quello politico. L'aspetto economico si spiega semplicemente.

Possiamo farlo in due fasi: prima il vantaggio assoluto, poi quello comparato. Gli esseri umani si specializzano e, in tutte le economie cooperative, non sono capaci di produrre la maggior parte dei beni e dei servizi di cui hanno bisogno. Ha quindi senso massimizzare la produzione facendo le poche cose in cui siamo bravi come individui e ottenendo da altri, che le producono meglio di noi, ciò che ci serve in più. Sarebbe improduttivo per un agricoltore costruirsi da solo la cucina o la lavatrice. Allo stesso modo, sarebbe insensato e poco pratico che gli operai di una fabbrica si mettessero a coltivare la terra. Così l'agricoltore ha un vantaggio assoluto nella sua specializzazione rispetto agli operai, e questi ultimi hanno un vantaggio assoluto rispetto all'agricoltore nella loro produzione.

Ma si va ancora oltre. Supponiamo che l'agricoltore coltivi grano. Supponiamo inoltre che altri agricoltori coltivino grano della stessa qualità, o migliore, a un costo inferiore. In quel caso, il primo agricoltore valuterà di coltivare qualcos'altro, dove i suoi profitti siano probabilmente maggiori. Gli altri agricoltori hanno un vantaggio comparato rispetto al primo, e se il primo trova una nicchia più redditizia della produzione di grano, otterrà un vantaggio comparato rispetto agli altri agricoltori già specializzati nella sua nuova produzione.

In altre parole, il vantaggio assoluto è il semplice impiego delle competenze attraverso la divisione del lavoro. Il vantaggio comparato è l'impiego delle competenze per massimizzare la produzione. Il vantaggio comparato è enormemente importante, perché riconoscendolo impieghiamo il capitale in modo più efficiente, intendendo per capitale denaro, attrezzature, lavoro e le nostre stesse competenze. In questo modo massimizziamo il valore e il progresso economico per tutti.

Una legge aprioristica vera in economia, come quella del vantaggio comparato, non conosce confini nazionali. Se le imprese cinesi riescono a produrre acciaio a un costo inferiore rispetto a quelle statunitensi, le aziende siderurgiche americane possono trarre beneficio dal vantaggio comparato acquistando acciaio cinese a buon mercato. E se i produttori cinesi hanno accumulato tanto acciaio da decidere di offrirlo sottocosto, ne traggono beneficio anche i produttori statunitensi che lo acquistano per i loro prodotti.

Ovviamente, un produttore di acciaio statunitense non gradirà che l'acciaio cinese costi meno del costo di produzione negli Stati Uniti. Ma non riconoscendo il vantaggio comparato, l'azienda siderurgica americana impiega il capitale produttivo in modo meno efficiente di quanto potrebbe. I dirigenti, come il nostro agricoltore di grano, dovrebbero valutare di cambiare l'orientamento dell'attività, magari producendo acciai speciali e acquistando acciaio cinese come materia prima per linee più redditizie.

Questo accade davvero. Ma poiché l'acciaio più economico viene dall'estero, i lobbisti del settore siderurgico vedono un vantaggio nel far leva sul nazionalismo, sottolineando che la Cina potrebbe fare dumping di acciaio per mandare in bancarotta i produttori statunitensi, per poi rialzare di nuovo i prezzi. Ma se è un produttore statunitense a tagliare i prezzi per smaltire le scorte in eccesso, nessuno batte ciglio. Se lo fa un soggetto straniero, è considerato un altro discorso.

Ecco perché, quando si parla di commercio internazionale, la politica quasi sempre prevale sulla realtà del vantaggio comparato, e perché i politici non vedono le ragioni economiche e optano invece per i dazi. I dazi fanno ciò per cui sono stati concepiti, cioè dispensano i produttori nazionali dall'impiegare il proprio capitale nel modo più vantaggioso in un contesto globale. E con il tempo ne vediamo le conseguenze: le imprese nazionali diventano progressivamente meno efficienti e meno competitive nel commercio internazionale.

Per fortuna, gli alti dazi di un tempo si limitano ai paesi e ai blocchi economici che non commerciano secondo le regole dell'OMC, come i membri dell'UE. L'UE impone molti dazi più elevati per proteggere una serie di imprese, costringendo i consumatori a pagare prezzi più alti di quanto altrimenti pagherebbero. Dove invece commerciano secondo le regole dell'OMC, i loro prodotti migliorano fino a diventare competitivi.

Ma nonostante questo protezionismo, che secondo i Remainer sarebbe un vantaggio per le imprese britanniche, il commercio britannico con l'UE è in calo rispetto a quello con il resto del mondo. Ciò dimostra che, nel complesso, l'industria britannica sta esercitando i propri vantaggi comparati nel commercio globale, nonostante il presunto beneficio del libero scambio all'interno del mercato unico. Pertanto, qualsiasi alleggerimento in questa direzione, attraverso accordi di libero scambio o, meglio ancora, l'assenza totale di dazi, dovrebbe portare a un'economia britannica molto più sana. E, aspetto cruciale, ne trarrebbero beneficio anche le economie dei partner commerciali della Gran Bretagna, grazie a un impiego più efficiente del capitale nelle loro economie nazionali.

Del resto, questa è già la direzione di marcia di gran parte delle imprese britanniche, con il settore che si è rassegnato alla Brexit e si limita a massimizzare le proprie risorse di capitale. Martedì scorso City AM ha riportato che il 98% dei maggiori studi legali di Londra ritiene che la Brexit non avrà un impatto significativo sui livelli occupazionali, e il 95% pensa che non avrà alcun impatto sulla redditività.^[ii] È un dato importante, perché gli studi legali sono centrali per l'attività finanziaria di Londra, e se non vedono alcuna perdita netta di affari a favore di altri centri europei a causa della Brexit, non la vedrà nemmeno il resto della City.

Il ruolo della politica

Pertanto, la negazione dell’importanza del vantaggio comparato nel commercio internazionale dipende interamente dalla politica, che era il nucleo dell’argomentazione di Ricardo e di Mill. Oggi, come sempre, la politica guarda soltanto a un lato della questione, come gli interessi immediati di un produttore che cerca protezione dalla concorrenza estera. Ignora tutto il resto, in particolare la perdita di benefici per i consumatori e le conseguenze di lungo periodo di un impiego meno efficiente del capitale da parte delle imprese nazionali.

Entrambi possono essere considerati i benefici invisibili del libero scambio. È invece più facile lasciarsi convincere che questo o quel settore abbia bisogno di protezione. Per questo motivo il Tesoro britannico, la Banca d’Inghilterra e anche le grandi imprese si aspettavano un danno immediato alle proprie prospettive economiche e commerciali dal caos della Brexit e ancora oggi le sono emotivamente contrari.

Per chi comprende la legge del vantaggio comparato, l’argomento dei Remainer è semplicemente protezionista. Non comprendendola, si ricorre ad argomenti irrilevanti e speciosi come il modello gravitazionale del commercio. Il modello gravitazionale, proposto per la prima volta negli anni Cinquanta, afferma in sostanza che le opportunità di scambio tra due paesi sono inversamente proporzionali alla distanza che li separa. Di conseguenza, l’UE dovrebbe essere il partner commerciale preferito della Gran Bretagna.

Il modello gravitazionale contraddice persino l’esperienza attuale: gli scambi del Regno Unito con l’UE diminuiscono in percentuale sul totale, mentre aumentano quelli con paesi più lontani, nonostante l’ostacolo aggiuntivo dei dazi dell’OMC. Inoltre, la Cina sta accelerando il trasporto di merci attraverso l’Asia verso l’Europa, dimezzandone i tempi. Ma questo non impedisce agli economisti tradizionali e ad altri contrari alla Brexit di porre i loro superati modelli gravitazionali al di sopra del vantaggio comparato.

Se c’è un fallimento nel campo della Brexit, è stato quello di non aver educato le persone alla legge del vantaggio comparato. Forse gli stessi ministri e alti funzionari pubblici non comprendono appieno le dinamiche del commercio, una carenza che si riscontra su entrambe le sponde dell’Atlantico.

È ironico che Donald Trump, un non politico che aveva promesso di portare il senso degli affari al governo, si riveli l’animale più politico di tutti in materia di commercio estero. Presumibilmente, da uomo d’affari, capisce che non ha senso investire risorse nella produzione di qualcosa che altri fanno meglio. Eppure, da politico, questa consapevolezza viene scacciata in lui dal patriottismo, dal sciovinismo, forse persino dalla xenofobia.

Il risultato, sia in America sia, forse, nella Gran Bretagna post-Brexit (se i politici finiranno per gestire la Brexit in modo disastroso), sarà probabilmente un indebolimento dell’incentivo per il settore privato a massimizzare l’uso del capitale produttivo. Quasi tutta la produzione di beni e servizi è inizialmente rivolta ai mercati interni, e la protezione dalla concorrenza estera permette ai produttori di resistere ai cambiamenti che, in ultima analisi, li mantengono competitivi a livello internazionale.

Queste erano le condizioni commerciali della Gran Bretagna negli anni Settanta, che portarono a definirla il malato d’Europa e a diagnosticarle il cosiddetto male inglese. Si può evitare facilmente un ritorno a quelle condizioni, se le ragioni vengono spiegate come si deve alla gente comune. E, come speriamo dimostri questo breve articolo, la legge del vantaggio comparato è relativamente facile da spiegare.

Dovremmo rinnovare i nostri sforzi per comunicarla anche ai nostri leader, che mostrano ripetutamente di comprendere la realtà economica meno di molti di coloro che rappresentano.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.