In quanto divisione della Bank of England, la Prudential Regulation Authority riconosce l'importanza del commercio dell'oro a Londra e ha inserito nelle nuove norme una clausola (Articolo 428f) che consentirà al sistema di regolamento centralizzato della LBMA di continuare a funzionare. Tuttavia, in linea con l'evidente determinazione di Basilea 3 a ridurre in modo sostanziale l'esposizione delle banche a posizioni squilibrate in derivati, le posizioni nette in derivati su metalli preziosi sotto forma di contratti forward e swap saranno penalizzate per il loro uso inefficiente delle risorse di bilancio e verranno probabilmente sostituite da operazioni interamente garantite da oro fisico.
La LBMA ha ricevuto un'ancora di salvezza, ma dovrà probabilmente riorientarsi dai derivati forward verso un'operatività garantita da metallo prezioso fisico. Rispondendo in modo positivo a questi sviluppi, la LBMA e i suoi membri possono mantenere e consolidare la loro posizione di primo piano nei mercati globali dei metalli preziosi.
Questo articolo evidenzia che il valore di mercato dei derivati forward sull'oro equivale attualmente a 8.675 tonnellate. Anche se sarebbe errato pensare che tutto questo si tradurrà in nuova domanda di metallo prezioso, non c'è dubbio che, se Basilea 3 porterà alla scomparsa del mercato dei forward di Londra, ne deriverà a sua volta una sostituzione significativa sotto forma di domanda fisica.
Questo articolo esamina anche il quadro più ampio per il settore bancario alla luce delle nuove norme della PRA, oltre agli aspetti specifici dei derivati sui metalli preziosi.
Il contesto di Basilea 3
Gli investitori sono sempre più consapevoli che in tutti i centri finanziari internazionali le banche sono ora tenute a condurre la propria attività in modo diverso, secondo le nuove norme di Basilea 3. Per la prima volta, le autorità di regolamentazione stabiliscono come le banche devono finanziare le proprie attività attraverso le passività. Si tratta di un cambiamento importante, che dall'inizio di questo mese viene applicato negli Stati Uniti e nell'UE. Nel Regno Unito la sua introduzione è prevista dal 1° gennaio 2022.L'introduzione delle norme bancarie di Basilea 3 fa seguito a un accordo a livello di G20 affinché il Comitato di Basilea per la vigilanza bancaria elaborasse nuove regole per affrontare i problemi di rischio sistemico messi in luce dal fallimento di Lehman nel 2008. Le nuove regole si sono rivelate controverse e ne hanno ritardato l'introduzione, benché siano state definite già nell'ottobre 2014. Ma, a differenza delle norme di origine nazionale, Basilea 3 non è stata facilmente affossata dagli avvocati che rappresentano gli interessi del settore bancario.
Le modifiche, in particolare quelle che escludono il finanziamento instabile a breve termine, sul lato delle passività del bilancio di una banca, dalla copertura di qualsiasi voce sul lato dell'attivo, mirano a riformare le pratiche bancarie dalle fondamenta. Dagli anni Ottanta, dopo l'abrogazione negli Stati Uniti del Glass-Steagall Act, che separava l'attività bancaria commerciale da quella di investimento, le banche hanno ampliato i propri bilanci verso attività puramente finanziarie, allontanandosi in proporzione dalla creazione di credito bancario per finanziare le imprese non finanziarie. Le imprese non finanziarie sono state sempre più indirizzate verso i mercati obbligazionari e azionari, dove le banche possono applicare commissioni elevate senza doversi preoccupare del rischio di controparte.
Ci sono segnali preoccupanti che l'attività bancaria commerciale delle grandi banche internazionali sia arrivata quasi al limite della finanziarizzazione e dipenda sempre più da una leva più elevata a fronte di margini in calo. Di conseguenza, molti aspetti dell'attività finanziaria sono presi di mira e penalizzati dalle nuove regole di Basilea. Una banca come Goldman Sachs, che fa molto affidamento su grandi depositi della clientela, riceve un trattamento sfavorevole rispetto a una banca finanziata in misura sostanziale da depositi al dettaglio e da depositi di piccole imprese. Inoltre, secondo quanto riportato, Goldman ha ridotto molto di recente le proprie partecipazioni azionarie, che ricevono un trattamento sfavorevole con un fattore di finanziamento stabile richiesto fissato all'85%, lo stesso dell'oro. Mentre gli operatori di mercato potrebbero leggere queste mosse come il segno che Goldman è diventata ribassista sulle azioni, potrebbe trattarsi più che altro di una risposta alla versione di Basilea 3 adottata dal regolatore statunitense.[i] In tal caso, potrebbe essere un avvertimento di un effetto analogo sulla negoziazione dei metalli preziosi.
Oltre a essere penalizzati i portafogli di negoziazione squilibrati e le relative passività, i derivati sembrano essere un obiettivo di contenimento: il valore nozionale globale dei contratti over-the-counter (OTC) registrato dalla Banca dei Regolamenti Internazionali lo scorso dicembre era pari a 582 trilioni di dollari. E questo dopo l'introduzione degli accordi di compensazione (netting) tra controparti successivi al fallimento di Lehman, per effetto dei quali più operazioni sugli stessi contratti tra coppie di controparti sono state ridotte a un valore netto molto più basso mediante accordi scritti reciproci.
Lo scorso dicembre questi contratti OTC avevano un valore di mercato lordo di 15,8 trilioni di dollari, il che indica un rapporto di leva di 36 a 1 rispetto al valore nozionale. E questo si aggiunge ai bilanci bancari, a loro volta con leva, con attività che possono arrivare fino a 30 volte il patrimonio netto nel caso delle banche dell'Eurozona. Non serve che vada storto molto perché la BRI e il suo Comitato di Basilea falliscano nell'obiettivo di rendere le banche sicure dal punto di vista sistemico.
Il modo in cui i derivati vengono finanziati è un punto centrale delle nuove regole. L'approccio di Basilea 3 è escludere il loro finanziamento con depositi effimeri. Ma si va molto oltre. Il finanziamento a breve termine, diverso dai depositi di minore entità, è penalizzato. Sembrerebbe che i conti clienti in metalli preziosi non assegnati, per loro natura una passività della banca non espressa nella sua valuta contabile e non menzionati specificamente come eccezione ammessa, rientrino per default in un ASF pari a zero.
Una risposta confusa da parte della LBMA
Sul lato dell'attivo dei bilanci bancari, secondo l'articolo 428az i derivati netti short o long richiedono un RSF del 100%. Tuttavia, in una dichiarazione rilasciata ieri, la LBMA ha sostenuto che le passività lorde su derivati comportano un RSF del 5%, il che sembra assurdo, perché se fosse vero l'oro fisico risulterebbe considerevolmente più rischioso dei suoi derivati[ii]. Inoltre, una passività su derivati è un derivato che viene venduto. L'acquirente, che lo registra come attività al valore equo, secondo le nuove norme dovrebbe trattarlo come soggetto a un RSF del 100%, con il risultato di due trattamenti diversi, il che rende questa interpretazione illogica.Secondo l'articolo 428at, ciò a cui la LBMA si riferisce in realtà si applica a una posizione in derivati garantita da collaterale in cui il valore del derivato è negativo e, essendo soggetta all'articolo 428da, riguarda le posizioni di controparti centrali qualificate e non i derivati in bilancio di una banca.
Questa confusione è seguita alla lettera della LBMA alla PRA durante il periodo di consultazione di quest'ultima sulle nuove norme di Basilea 3, in cui la LBMA ha omesso di menzionare in qualsiasi punto che l'oro non assegnato non è oro fisico, ma un suo derivato OTC, come definito dalla stessa Banca dei Regolamenti Internazionali. Sostenendo che «anche le passività lorde su derivati comportano un RSF del 5%», forse ora spera di sottrarsi all'RSF dell'85% attribuito ai metalli preziosi fisici, ammettendo che i contratti a termine oltre un normale ciclo di regolamento sono in realtà derivati.
Lasciando da parte la prima interpretazione della LBMA delle norme della PRA, è contro questo muro invalicabile che la London Bullion Market Association si è trovata intrappolata, con il suo mercato dell'oro non assegnato spacciato per metallo prezioso.
Nei mercati dei metalli preziosi ci sono stati numerosi commenti e opinioni sulle probabili conseguenze di Basilea 3. Ma c'è un accordo generale sul fatto che qualsiasi disincentivo imposto alle banche di metalli preziosi riguardo alla loro assunzione di posizioni renderebbe i prezzi dei metalli preziosi più volatili. A seconda di come queste norme sarebbero state trattate dall'autorità di vigilanza bancaria del Regno Unito (la PRA), era chiaro che la LBMA era estremamente preoccupata per il proprio futuro, e in particolare per il suo sistema di regolamento.
Con la pubblicazione della bozza delle norme che entreranno in vigore il prossimo gennaio, buona parte di quell'incertezza è ora dissipata, ma chiaramente restano delle divergenze di opinione. Per cercare di ridurle, passiamo ora ai passaggi rilevanti delle nuove norme della PRA
Il nuovo regolamento
La Prudential Regulation Authority (PRA) ha pubblicato la settimana scorsa la bozza del suo nuovo regolamento, aggiornata a Basilea 3, che entrerà in vigore a gennaio 2022.[iii] La PRA l'ha contrassegnata come quasi definitiva, quindi possiamo ritenere che sarà la versione finale a tutti gli effetti. È stata pubblicata ora affinché le banche sappiano in anticipo quali modifiche alla gestione della tesoreria e alla segnalazione di vigilanza saranno richieste tra sei mesi.L'applicazione del metodo del coefficiente netto di finanziamento stabile (NSFR) di Basilea 3 all'oro e alle altre materie prime è in generale conforme alla normativa di Basilea, con un'importante aggiunta. L'articolo 428f riguarda le attività e le passività interdipendenti ed è stato introdotto affinché gli attuali e futuri proprietari della London Precious Metal Clearing Limited (LPMCL) possano continuare a operare senza subire le penalizzazioni del coefficiente netto di finanziamento stabile (NSFR). Consente inoltre alle banche di utilizzare l'oro fisico in loro possesso per compensare le passività verso i clienti (paragrafo 2).
La norma completa, centrale per il futuro della LBMA, è la seguente:
“1. Un ente può chiedere all'autorità competente l'autorizzazione a trattare un'attività e una passività come interdipendenti. Ai fini del presente articolo, un'attività e una passività sono interdipendenti quando sono soddisfatte le condizioni da (a) a (f) riportate di seguito oppure quando si applica il paragrafo 2:
(a) l'ente agisce esclusivamente come unità di transito per convogliare i fondi della passività nella corrispondente attività interdipendente;
(b) le singole attività e passività interdipendenti sono chiaramente identificabili e hanno lo stesso importo nominale;
(c) l'attività e la passività interdipendente hanno scadenze corrispondenti;
(d) la passività interdipendente è stata richiesta in base a un impegno legale, regolamentare o contrattuale e non è utilizzata per finanziare altre attività;
(e) i flussi di pagamento del capitale derivanti dall'attività non sono utilizzati per scopi diversi dal rimborso della passività interdipendente; e
(f) le controparti di ciascuna coppia di attività e passività interdipendenti non sono le stesse.”
[L'articolo 428f (1) qui sopra consente a LPMCL e ai suoi proprietari di continuare a operare come prima dopo l'introduzione delle norme NSFR di Basilea 3, a condizione che la PRA conceda l'autorizzazione a ciascuna delle banche proprietarie.]
“2. Il presente paragrafo si applica alle scorte fisiche non vincolate di metalli preziosi di un ente e ai conti di deposito della clientela in metalli preziosi, quando sono soddisfatte tutte le condizioni seguenti:
(a) le scorte fisiche non vincolate di ciascun metallo prezioso dell'ente sono utilizzate per coprire i conti di deposito della clientela nello stesso metallo prezioso;
(b) l'ente non è esposto a rischi di liquidità o di mercato derivanti dalla vendita di metalli preziosi da parte del cliente o dal regolamento fisico delle operazioni del cliente in metalli preziosi; e
(c) le attività e le passività in metalli preziosi sono iscritte nello stato patrimoniale dell'ente.
- Ai fini del paragrafo 2:
(b) il trattamento interdipendente di attività e passività è disponibile solo nella misura in cui la riserva fisica non vincolata di ciascun metallo prezioso è coperta da depositi dei clienti dello stesso metallo prezioso. Qualsiasi eccedenza di riserva fisica o di depositi dei clienti in un metallo prezioso non è trattata come attività o passività interdipendente ai fini del paragrafo 1;
(c) i conti in metalli preziosi di un ente presso qualsiasi altro ente non sono considerati parte della riserva fisica di metalli preziosi dell'ente.”
[I paragrafi 2 e 3 consentono a qualsiasi banca di compensare una passività verso i clienti su base non assegnata con metallo prezioso fisico, purché sia in possesso assegnato della banca e iscritto nel suo stato patrimoniale]
Per comprendere l'Articolo 428f (1) è utile spiegare brevemente la funzione di LPMCL. LPMCL è un ente senza scopo di lucro che opera come sistema centrale di compensazione per i membri LBMA. È di proprietà e gestito da quattro membri LBMA con sede a Londra che svolgono attività di compensazione: HSBC, ICBC Standard Bank, JPMorgan e UBS, e regola le negoziazioni di metallo assegnato e non assegnato loco-Londra.
Le negoziazioni non assegnate, che costituiscono la grande maggioranza dei regolamenti, vengono compensate prima dai singoli membri LPMCL per conto dei loro clienti, di altri membri LBMA e per i propri libri, e poi il sistema centralizzato di regolamento di LPMCL (AURUM) regola le differenze residue tra i quattro membri LPMCL. Le consegne di metallo fisico avvengono all'interno del sistema, ma costituiscono una piccola minoranza delle operazioni. Salvo il caso in cui una negoziazione non assegnata sia regolata mediante consegna, tutte le negoziazioni non assegnate si annullano naturalmente a vicenda.
I quattro membri LBMA proprietari di LPMCL gestiscono una giacenza fisica di supporto nell'ambito della gestione di queste negoziazioni. Si può quindi comprendere che, se l'Articolo 428f (1) non fosse stato aggiunto alla normativa della PRA, il sistema di compensazione LPMCL avrebbe quasi certamente cessato di funzionare.
Anche i paragrafi 2 e 3 di questo Articolo sono importanti: consentono alle banche di offrire conti non assegnati senza penalizzazioni nello stato patrimoniale, purché siano interamente coperti da metallo prezioso fisico consegnabile iscritto nello stato patrimoniale della banca. Ciò permette a una banca di continuare a offrire la notevole comodità di un conto non assegnato senza penalizzazioni patrimoniali. Invece di ritirarsi dall'offrire ai clienti qualsiasi servizio sul mercato dell'oro diverso dalla pura custodia, consentirà ai membri LBMA di continuare a offrire conti in metalli preziosi su base cumulativa.
Tuttavia, invece di coprire i conti dei clienti non assegnati con attività non assegnate o altri derivati, le banche saranno incoraggiate, attraverso incentivi legati allo stato patrimoniale, ad acquisire metallo prezioso fisico per fornire il servizio. Anche se ciò dovrebbe rendere le banche di metalli preziosi una proposta più sicura dal punto di vista sistemico per i loro clienti, che è l'obiettivo di Basilea 3, va notato che i conti non assegnati continueranno a comportare un rischio di controparte.
Ciò potrebbe avere un impatto significativo sui prezzi dei metalli preziosi, perché le statistiche LBMA mostrano che il volume settimanale complessivo di oro, argento, platino e palladio ammonta a 357 miliardi di dollari solo tra i membri. Da un tentativo di LBMA nel 2011 di raccogliere statistiche sui volumi (poi abbandonato) risulta però che le operazioni tra i membri LBMA e i loro clienti non membri potrebbero essere circa cinque volte maggiori. Ciò deve rappresentare un'area di attività significativa e continuativa, che difficilmente verrà semplicemente abbandonata.[iv]
L'Articolo 428f (2 e 3) citato sopra sembra offrire un'ancora di salvezza a LBMA, che può continuare ad avere un ruolo importante e attivo nei mercati dei metalli preziosi. Tuttavia, il mercato delle operazioni a termine oltre un normale ciclo di regolamento rischia di ridursi in modo significativo o persino di cessare, a causa delle penalizzazioni patrimoniali legate alla gestione di posizioni in derivati non bilanciate. Poiché è probabile che le banche di metalli preziosi limitino le posizioni di trading non bilanciate per conto proprio, l'offerta di derivati verrà ritirata dal mercato e sostituita da domanda di metallo fisico.
Per il momento il costo in interessi per l'acquisto di metallo prezioso fisico in sostituzione dei derivati non assegnati è minimo, a causa degli attuali livelli dei tassi di interesse nelle valute di riferimento. Invece di essere offerti gratuitamente, i conti clienti non assegnati potrebbero comportare un piccolo costo, forse 10-20 punti base, un costo annuo di gestione che potrebbe allontanare una parte dell'attività di trading marginale. Ma Londra dovrebbe continuare a registrare una buona domanda, parte della quale potrebbe persino essere sottratta agli ETF, i cui rapporti di spesa sono notevolmente più elevati.[v]
Riducendo in modo significativo il rischio di controparte per i clienti delle banche di metalli preziosi e garantendo loro al tempo stesso un servizio continuativo, l'inclusione dell'Articolo 428f da parte della PRA è un'aggiunta sensata alla normativa proposta.
Scoraggiare l'esposizione ai derivati
Il compito assegnato a Basilea 3 era ridurre il rischio del sistema bancario globale, con un pericolo significativo individuato nelle posizioni squilibrate in derivati. Quando Basilea 3 veniva formulato, la preoccupazione principale dei regolatori sarebbe stata il fallimento di AIG e il potenziale effetto domino sul sistema bancario globale. Ciò che avrebbe preoccupato il Comitato di Basilea era la possibilità che in futuro potesse ripetersi un deterioramento di una posizione in derivati e che grandi depositi societari fuggissero dalle banche coinvolte in cerca di sicurezza. È chiaro che il rischio sistemico richiedeva un trattamento separato per le posizioni in derivati, ed è proprio questo, tra altre questioni di finanziamento, che il coefficiente netto di finanziamento stabile (NSFR) affronta.L'NSFR è dato dal finanziamento stabile disponibile (ASF) diviso per il finanziamento stabile richiesto (RSF) e deve essere sempre mantenuto pari o superiore a uno. L'ASF si applica alle passività di una banca (cioè alle sue fonti di finanziamento) e le diverse categorie di passività hanno fattori ASF diversi. Ai sensi dell'articolo 428k, salvo diversa indicazione negli articoli da 428l a 428o, a tutte le passività prive di scadenza dichiarata viene assegnato un fattore ASF dello 0%, il che significa che non possono essere usate per finanziare alcuna attività della banca. Per le banche attive nei metalli preziosi, si tratta dei conti di deposito di metallo non assegnato dei clienti. Negli articoli da 428l a 428o non si fa menzione dei conti dei clienti legati ai prezzi dei metalli preziosi o delle materie prime, quindi dobbiamo presumere che l'intenzione sia attribuire loro un ASF pari a zero.
Ora dobbiamo considerare l'RSF, che è il denominatore nell'equazione dell'NSFR. Determina quanto ASF serva per finanziare le diverse categorie di attività bancarie.
Ai sensi dell'articolo 428ag (g), è richiesto un RSF dell'85%, la ripartizione dell'ASF, per le «materie prime negoziate fisicamente, compreso l'oro ma esclusi i derivati su materie prime». L'eccezione riguarda il metallo fisico detenuto specificamente per coprire integralmente i conti non assegnati dei clienti ai sensi dell'articolo 428f sulle attività interdipendenti, citato sopra: in tal caso entrambi i lati escono dal calcolo dell'NSFR.
Per il resto, l'oro e le altre materie prime negoziate fisicamente richiedono un RSF dell'85%, a quanto pare senza alcun deposito corrispondente dal lato dell'ASF. E, come discusso sopra, a parte gli scopi di compensazione centrale, i derivati su materie prime richiedono un RSF del 100%.
Riassumendo finora, ciò significa che l'85% del finanziamento per i contratti su oro e materie prime, compresi gli altri metalli preziosi, deve essere reperito da passività non correlate ma più stabili, mentre per i derivati è richiesto il 100% di finanziamento stabile. La questione che ora va chiarita è se la PRA consideri un derivato un contratto a termine con una data di regolamento per la consegna di oro o argento oltre un normale ciclo di regolamento. Il Comitato di Basilea include i contratti a termine e gli swap nelle sue statistiche sui derivati, quindi, nonostante le fuorvianti dichiarazioni contrarie della LBMA, possiamo ritenere con sicurezza che anche la PRA li considererà derivati.[vi]
Ulteriori implicazioni per le banche e i metalli preziosi
Con l'aggiunta dell'articolo 428f, la LBMA di Londra ha un futuro, sebbene diverso. In pratica, la Banca d'Inghilterra sta dicendo: «Potete tenervi il vostro sistema di regolamento e le vostre banche associate possono continuare a negoziare metalli preziosi, anziché derivati». È il miglior risultato che la LBMA potesse sperare, e rappresenta un futuro più stabile da cui alla fine trarrà beneficio.Non c'è dubbio che, nel generale ritiro dai derivati, alcune banche associate getteranno la spugna sulla negoziazione dei metalli preziosi. Ma esiste ancora un mercato per la negoziazione dell'oro, che sarà soddisfatto dalle banche che detengono metallo prezioso fisico a copertura dei conti dei clienti non assegnati. La dimensione potenziale di questo mercato è difficile da valutare, ma possiamo formulare una stima provvisoria.
Sappiamo da un precedente tentativo di quantificare gli scambi tra membri e non membri della LBMA, che possiamo considerare la domanda del pubblico per la negoziazione loco-Londra, che era nell'ordine di cinque volte i regolamenti giornalieri tra i membri della LBMA. Ma dobbiamo conoscere il valore dei contratti a termine in essere, per i quali la LBMA non fornisce dati. Tuttavia, la stima della BRI per i contratti a termine e gli swap sull'oro, in grande maggioranza operazioni LBMA, era di 530 miliardi di dollari a fine dicembre 2020, un dato relativamente stabile e registrato in modo analogo nei semestri precedenti. Ai prezzi attuali, equivale a 8.675 tonnellate. Quanto di questo migrerà dai contratti a termine e dagli swap al metallo prezioso fisico è difficile da stimare, ma ci si può aspettare che sia determinato dai seguenti fattori:
- Il numero di banche e non banche della LBMA che offrono conti di oro e argento con copertura fisica, e quindi la concorrenza nel proporre al mercato nuovi servizi basati sul metallo prezioso.
- La disponibilità di metallo prezioso fisico per soddisfare la domanda aggiuntiva derivante dai cambiamenti delle regole.
- L'effetto sul prezzo della domanda aggiuntiva di metallo prezioso e se un prezzo in aumento crei un effetto di trascinamento.
- Il costo di mantenere conti dei clienti con copertura fisica, e quindi le commissioni probabili, rispetto ai conti non assegnati, generalmente privi di commissioni, e ai servizi di custodia assegnata.
- Le prospettive del prezzo dell'oro rispetto al dollaro e alle altre principali valute fiat.
Le implicazioni più ampie delle modifiche normative della PRA
Sia Basilea 3 sia l’interpretazione della PRA sul ruolo delle banche commerciali sono coerenti con l’idea che le banche operino come intermediari tra i depositanti e le loro attività. In realtà non è così. Come ho spiegato nel Goldmoney Insight della scorsa settimana, attraverso il processo della partita doppia i depositi bancari nascono come conseguenza diretta dell’espansione del credito bancario. E sebbene alcuni depositi aumentino perché i clienti trasferiscono crediti da altre banche, anche questi quasi sempre devono la loro origine alla creazione di credito bancario.Permettendo alle banche di gestire il rapporto tra attività e passività prima di Basilea 3, la regolamentazione bancaria di solito non ha messo in discussione il diritto e la prassi bancaria consolidati. Il regime NSFR potrebbe sembrare un modo per ridurre gli squilibri di finanziamento, ma in realtà ne crea di nuovi, perché il finanziamento di un’attività non può più essere legato a un deposito compensativo. Il sistema della partita doppia continuerà, questo è certo.
Ma a prima vista, dopo aver ampliato la capacità dei bilanci quasi fino ai suoi limiti, il sistema bancario globale ora sarà in ritirata. Le posizioni in derivati e in materie prime sono scoraggiate e destinate a diminuire. Anche il market-making sulle azioni sarà ostacolato. Questo significa che per le banche gli orizzonti temporali si accorceranno, perché i rischi che erano abituate a compensare con i derivati non possono più essere coperti con la stessa efficienza. Ne risentiranno tutti gli aspetti dell’attività bancaria, con la possibilità di mettere fine ai prestiti a lungo termine, a tasso fisso e basso, come i mutui e il finanziamento delle auto.
È facile pensare che il Comitato di Basilea abbia un secondo fine nell’allontanare le banche dalle attività finanziarie. Forse il ruolo della BRI nel coordinare lo sviluppo delle criptovalute da parte delle banche centrali risponde all’ambizione di mettere da parte del tutto le banche commerciali, e l’introduzione di Basilea 3 è un passo in quella stessa direzione. Ma abbiamo scarse prove di un simile disegno coordinato.
Ciononostante, in alcune giurisdizioni le banche commerciali vengono messe da parte. Nell’UE vediamo le banche di rilevanza sistemica globale, le G-SIB, ormai viste soprattutto come strumenti per assorbire il debito pubblico. Negli Stati Uniti e nel Regno Unito sono diventate intermediari per distribuire il QE agli investitori istituzionali, perché questi non hanno conti presso la banca centrale. Sarebbe un piccolo passo permetterglielo, come già avviene sul mercato statunitense dei reverse repo con i fondi monetari. Lo stesso sembra valere per il sistema bancario giapponese, mentre le banche cinesi, di proprietà statale, eseguono servilmente le politiche monetarie ed economiche del governo.
Solo le banche più piccole sembrano concentrarsi sull’attività tradizionale del settore, il finanziamento delle imprese non finanziarie locali, le PMI che costituiscono la maggior parte del PIL di qualsiasi paese. Le reti di banche minori e di casse di credito, che hanno il polso dell’economia locale, vanno di pari passo con il successo economico, per esempio in Germania. Ma le autorità di regolamentazione nazionali sembrano ansiose di farle scomparire con le fusioni. Sono tutti segnali, che presi singolarmente sembrano poco importanti, ma che possono facilmente dare l’impressione che per le banche i tempi migliori siano ormai finiti.
[i] Vedi https://www.zerohedge.com/markets/goldman-has-aggressively-and-quietly-liquidated-quarter-its-equity-investments
[ii] Vedi https://www.lbma.org.uk/articles/net-stable-funding-ratio-update-1?_cldee=YWxhc2RhaXIubWFjbGVvZEBnb2xkbW9uZXkuY29t&recipientid=contact-8e7ffa95f4cae81180e3005056b11ceb-755a73fdedc34b3287ba8725b4ccde79&utm_source=ClickDimensions&utm_medium=email&utm_campaign=LBMA%20Weekly%20-%20Non%20Member&esid=294ab02b-afe4-eb11-8106-005056b11ceb
[iii] Vedi PRA Rulebook (CRR) Instrument 2021 all’indirizzo https://www.bankofengland.co.uk/-/media/boe/files/prudential-regulation/policy-statement/2021/july/ps1721app1.pdf?la=en&hash=4F9123529EADC488AAF6151AF453DE7D5FF3430C
[iv] Vedi Open Letter to LBMA Board of Directors di Paul Mylchreest, Hardman & Co, gennaio 2020, pagina 33.
[v] I membri della LBMA offrono attualmente servizi di custodia e, a quanto ho capito, per i clienti più grandi i costi possono scendere fino a 8 punti base. Ora che le banche della LBMA non traggono più profitto dal giro d’affari dei derivati sull’oro, le commissioni di custodia, compresa la conservazione in caveau, probabilmente aumenteranno. Resta da vedere se l’attività con i clienti della LBMA resterà a bilancio o migrerà verso i servizi di custodia.
[vi] Vedi https://cdn.lbma.org.uk/downloads/Pages/NSFR-PRA-Letter-final_signed-20210504.pdf . In questo documento, firmato congiuntamente dal World Gold Council, l’oro non assegnato era presentato unicamente come un comodo mezzo per negoziare oro, e in nessun punto il lettore era informato che la BRI considerava i contratti a termine come derivati. È una grave distorsione, perché l’oro e le materie prime fisiche al di fuori di un normale ciclo di regolamento sono coperti da norme diverse in Basilea 3.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell’autore o degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L’articolo ha scopo puramente informativo e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell’autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell’articolo senza aver prima chiesto il parere di un professionista indipendente. Abbiamo cercato di garantire l’affidabilità delle informazioni nell’articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come un’indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcun reclamo, perdita, danno o disagio causato da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa in base alle opinioni e alle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.