I
Bisogna sempre fare attenzione a distinguere tra un truismo, cioè un'affermazione o una narrazione così profondamente radicata nel tessuto della comprensione culturale da essere considerata un fatto storico indiscutibile, e la verità, una caratteristica continua ed evidente della realtà, che può essere osservata, analizzata con la ragione e verificata nel presente. I truismi sono le ancelle della convenzione che, per gli operatori economici, finisce per sostituire le osservazioni oggettive. Il risultato è che la "scienza" dell'economia si trasforma in un campo di battaglia di convinzioni soggettive, dove i soldati non sono osservazioni evidenti o previsioni verificabili, ma piuttosto affermazioni alla moda e dichiarazioni politicamente corrette. In tempi recenti lo abbiamo visto per la curva di Phillips, per la teoria della domanda aggregata e per l'inversione keynesiana della legge di Say.[1] Queste idee, tra molte altre simili, sono truismi moderni che, pur essendo smentiti dalle osservazioni economiche attuali, persistono come strutture di credenze, care agli economisti e ai politici che plasmano il nostro futuro collettivo.
In questo saggio richiamerò l'attenzione del lettore su un truismo che ancora oggi sopravvive come saggezza convenzionale, sebbene possa essere facilmente smentito dall'esperienza comune e da un esame oggettivo. Parlo di una convinzione che colora l'intera storia economica recente: il giudizio secondo cui l'elemento naturale oro (Au) sarebbe stato relegato all'attuale status di riserva di valore perché la tecnologia dei pagamenti si è evoluta oltre i supporti fisici. La narrazione whig suona più o meno così: come noi esseri umani ci evolviamo, così anche la nostra civiltà progredisce lungo la strada ascendente della storia; quindi, come le nostre società in maturazione mostrano capacità tecniche crescenti, anche i nostri strumenti monetari migliorano senza dubbio con il passare del tempo. Di conseguenza, il passaggio dal trasportare pesanti monete fisiche di metalli preziosi all'effettuare pagamenti elettronici regolati istantaneamente è considerato una prova sufficiente che, ai nostri giorni, l'oro non abbia più alcun ruolo come strumento monetario.
Questa convinzione è particolare perché fazioni opposte all'interno del campo di battaglia dell'economia soggettiva la ritengono tutte vera: sebbene le varie scuole di sostenitori del denaro sano, gli accademici tradizionali e gli evangelisti delle criptovalute abbiano molto poco in comune, sembrano tutti concordare sul fatto che l'oro fisico, come strumento monetario, sia stato superato dall'innovazione e dalla tecnologia umane. Per ciascuno di questi gruppi indipendenti, ciò che l'automobile è rispetto al cavallo e alla carrozza è ciò che i moderni pagamenti digitali sono rispetto alle antiquate monete d'oro e alle bilance a piatti.
Nella mia esperienza di fondatore di un'azienda di pagamenti e risparmio in metalli preziosi, questo truismo mi ha sempre lasciato perplesso e alla fine l'ho rifiutato. Credo che, in questo ambito, i sostenitori del denaro sano abbiano fatto una terribile concessione. Di conseguenza, le prime linee di una delle battaglie intellettuali più importanti sono state abbandonate agli alchimisti dell'economia e ai maghi adoratori della tecnologia delle criptovalute; nel frattempo, i sostenitori del denaro sano si ritirano sui loro bastioni, custodendo al sicuro il loro amato fondamento, sul quale è scolpito con lo scalpello della ragione perenne che l'oro, pur non essendo più denaro per tutti, è la principale riserva di valore per l'uomo. Da questa frattura deriva che la maggior parte delle persone vede l'oro come uno strumento monetario storico che resta una riserva di valore oggi per qualche ragione misteriosa e imperscrutabile. Per persone come me, invece, l'oro è denaro per ogni epoca: pratico oggi come lo è stato in qualsiasi momento della storia.
Per conciliare queste due posizioni, dobbiamo prima capire che cosa il denaro sia. La definizione tradizionale che si trova nel dizionario è la seguente: il denaro è un'unità di conto, un mezzo di scambio e una riserva di valore. Ma che cosa significano queste parole? Unità di conto indica una misura oggettiva, cioè immutabile, che è fungibile e calcolabile aritmeticamente. Per esempio: un pollice è sempre un pollice; un grammo è sempre un grammo. Mezzo di scambio indica la commerciabilità della cosa, per cui è prontamente accettata dalle persone in ogni tempo e luogo. In altre parole, la probabilità che una cosa venga accettata implica la sua facilità d'uso o la sua capacità di passare in modo efficiente dalle mani di uno a quelle di un altro. Possiamo spingerci oltre e dire che la cosa non solo deve essere scambiabile, ma deve avere in sé una certa utilità o funzionalità, altrimenti non sarebbe desiderata da persone diverse in luoghi e tempi diversi. Per esempio: una quantità di sale in un luogo è desiderata in un altro perché il sale conserva la carne e insaporisce i cibi; così il sale potrebbe essere trasportato da un luogo all'altro e prontamente accettato da soggetti interessati come mezzo di scambio. Infine, riserva di valore indica la scarsità relativa della cosa (rispetto ad altre cose) incorporata nell'unità di conto e nel mezzo di scambio. Quanto più rara è la cosa, tanto più sarà desiderabile e scambiabile, dal passato, attraverso il presente, fino al futuro. Per esempio: la casa migliore nella strada migliore è una riserva di valore perché, finché rimane immutata e utile, sarà sempre più desiderabile e scambiabile rispetto a qualsiasi altra casa in qualsiasi altra strada.
Questo è il quadro tradizionale che apprendiamo dalla teoria economica contemporanea. Ma possiamo già vedere che questa definizione è sconcertante, perché sembra presupporre qualcosa di dotato di qualità fisiche che soddisfi simultaneamente questi tre criteri. In altre parole, se non esistesse già qualcosa in grado di soddisfare sempre questi tre criteri, l'atto di definire il "denaro" si rivelerebbe sfuggente. Ora, sarebbe difficile soddisfare questi tre criteri in ogni tempo e in ogni luogo. Nel caso della casa, qualcuno può costruirne una migliore, la casa può deteriorarsi o la qualità del quartiere può peggiorare; sappiamo inoltre che le persone hanno preferenze soggettive per architetture e stili diversi, per cui può non essere chiaro se una casa sia "migliore" di un'altra. Lo stesso vale per il sale: pur sapendo che può essere prontamente accettato, possiamo pensare a molte cose più rare e più durevoli del sale. Cominciamo a vedere che la definizione standard di denaro presuppone una comprensione dell'ordine della natura e, più specificamente, degli elementi costitutivi irriducibili di tutta la materia: gli elementi corporei. Infatti, senza gli attributi immutabili, qualitativi e misurabili degli elementi, non saremmo in grado di classificare i possibili tipi di denaro secondo una gerarchia interna, così da discernere l'idoneità di una cosa corporea a soddisfare questi tre criteri. In effetti, come vedremo tra poco, i tentativi di sovrapporre idee umane a questa definizione procustiana di denaro risultano costantemente ininteligibili, richiedendo una enorme quantità di pensiero complesso e astratto che contraddice la semplicità e l'intelligibilità del mondo naturale.
Semplifichiamo la nostra definizione di denaro, per comprenderne la natura, lo scopo e la funzione alla luce dell'importanza di questi tre criteri. Sappiamo che questi criteri devono valere simultaneamente in ogni tempo e luogo, intrinsecamente nella cosa stessa; pertanto, qualsiasi attenuazione di tali criteri compromette la capacità della cosa in questione di essere denaro. Tenendo presente questo, definiamo il "denaro" così: il denaro è un bene corporeo che serve come misura e ricompensa immutabili in virtù della sua scarsità relativa e della sua durata nel tempo rispetto ad altri beni corporei. Con questa definizione di denaro, la natura immutabile di un bene corporeo naturalmente scarso, durevole e utile fornisce il fondamento per una soddisfazione neutrale e duratura tra parti interessate in qualsiasi potenziale scambio. Il fatto che il denaro debba essere un'unità di conto lo rende una misura immutabile; allo stesso modo, il fatto che debba essere un'utile riserva di valore lo rende una ricompensa soddisfacente.
Il denaro, quindi, non è semplicemente lo strumento che facilita al meglio il pagamento; piuttosto, sostiene, riflette e regola l'intera transazione tra parti interessate, dalla misurazione alla ricompensa, ovvero dal pagamento alla soddisfazione. A questo punto possiamo riconoscere che il desiderio di comodità e rapidità non dovrebbe in alcun modo compromettere la natura, lo scopo e la funzione del denaro.
II
Nei tempi moderni siamo arrivati a conoscere un tipo di moneta molto diverso da quello che ho appena definito. La “moneta” moderna è in realtà un sostituto monetario in cui la funzione di mezzo di scambio o di pagamento si riduce, di fatto, alla comunicazione o alla conferma di una transazione tra due o più parti interessate, anziché al trasferimento effettivo della moneta da una parte all'altra in coincidenza con il regolamento di un bene o di un servizio.[2] In questo modo, il pagamento è stato confuso con la nozione di regolamento o, come preferisco dire, di soddisfazione duratura; questo accade perché pagamenti rapidi e virtuali ci portano spesso a credere che lo scambio sia stato realmente soddisfatto. Come sosterremo, l'aumento della velocità dei pagamenti offerto dalla moneta moderna comporta sia il differimento del regolamento effettivo, sia il grave svilimento della vera natura e del vero scopo della moneta.
È certamente vero che il modo in cui una transazione viene comunicata risente dell'innovazione tecnologica. Ogni vittoria sulla latenza, cioè la riduzione dei tempi della comunicazione, rappresenta quindi un miglioramento dei mezzi di pagamento. Tuttavia, questo è un miglioramento solo per le transazioni tra parti fisicamente distanti. Siamo quindi d'accordo che una conferma istantanea di pagamento tra un commerciante a Monaco e un consumatore a Londra sia un risultato notevole, e forse più comodo dell'invio per posta di un assegno o di una fattura di vendita. Ma, a ben vedere, questa verifica della comunicazione del pagamento non si estende al regolamento dei beni o dei servizi scambiati; quell'attività, ovvero la consegna del bene al consumatore di Londra, resta soggetta alle stesse leggi fisiche che governano tutte le transazioni cooperative reali. Markus, il commerciante di Monaco, può ricevere da James, il consumatore di Londra, la conferma istantanea del pagamento; dal punto di vista contrattuale, però, James non sarà soddisfatto finché Markus non avrà consegnato il bene o completato il servizio. In questo lungo intervallo di tempo tra pagamento e soddisfazione, mentre James attende ancora di ricevere il prodotto acquistato, sia il valore della moneta moderna pagata a Markus sia l'accettazione o il rifiuto del prodotto da parte di James possono cambiare. Qui vediamo che l'accelerazione del pagamento ha forse introdotto un livello di fiducia tra parti con interessi propri, ma non ha cambiato in nulla le dinamiche della soddisfazione o del regolamento finale necessario perché la transazione sia completa. Pertanto, nonostante la maggiore velocità e l'apparente comodità, il differimento del regolamento lascia la transazione economica aperta e non ancora definitiva. Questa realtà ineludibile è quella che gli emittenti di moneta moderna desiderano nascondere. Secondo la loro visione, l'accelerazione del pagamento prevale sull'importanza del regolamento, o addirittura ne ridefinisce la nozione.
Ciò che impariamo da questo esempio è che la misura e la ricompensa della cooperazione derivano dal regolamento, non dal pagamento, perché il pagamento dipende dal regolamento in una causalità irreversibile. Tornando al nostro esempio: James paga Markus all'istante, ma nessuna delle due parti sarà soddisfatta finché James non riceverà il suo bene da Markus; se ciò che James riceve è in qualche modo diverso da ciò che si aspettava, non ci sarà soddisfazione né per James né per Markus. È diverso da una transazione tradizionale, in cui James entra in un mercato e decide di acquistare un articolo specifico, fisicamente presente e capace di soddisfare un suo bisogno o desiderio; James si accorda poi con il venditore sul pagamento e la transazione è regolata. Finora, dunque, vediamo che negli scambi in cui le parti si trovano nello stesso luogo non c'è alcun bisogno di aumentare la velocità della transazione, perché l'intero scambio è misurato, ricompensato e regolato nello stesso momento. L'aumento della velocità di pagamento non rafforza né migliora quindi la transazione cooperativa nei casi in cui le parti sono nello stesso luogo e il regolamento è contemporaneo al pagamento. D'altra parte, per le transazioni tra parti fisicamente distanti, o che comportano un ritardo temporale tra pagamento e regolamento anche in contesti locali, accelerare la velocità del pagamento non fa nulla per garantire il regolamento finale della transazione. Questo perché la transazione non è completa finché il prodotto o il servizio non è stato ricevuto e la soddisfazione non è stata ottenuta da entrambe le parti. Di conseguenza, la moneta moderna, e la comodità che offre, finisce per differire il regolamento al servizio della velocità di pagamento.
Il risultato di questo differimento è che la natura e lo scopo della moneta, ovvero il suo essere una misura e una ricompensa immutabili della cooperazione umana, risultano compromessi per tutte le parti coinvolte. Questo perché, all'interno di questo intervallo di differimento, nel tempo che separa il pagamento istantaneo dal regolamento ritardato, il valore della moneta moderna e la natura della transazione sono in movimento anziché a riposo; per questo sono soggetti a cambiamento. Perché si raggiunga la quiete, o la moneta stessa deve essere a riposo, il che richiede che sia definita come un bene corporeo immutabile e naturalmente scarso, oppure la transazione deve essere regolata.
Ora, nella nostra epoca, qualcuno potrebbe affrettarsi a indicare una classe di transazioni che a prima vista sembrerebbe esente da questa analisi dei limiti della moneta moderna: i servizi virtuali. Mentre James deve certo attendere che il suo bene fisico arrivi da Monaco per posta prima di essere soddisfatto, non deve aspettare quando paga l'abbonamento a un servizio di streaming online, perché può iniziare a usarlo subito. Qui il regolamento del servizio è immediato, nello stesso momento in cui viene effettuato il pagamento. Il caso dei servizi virtuali potrebbe quindi smentire la nostra valutazione della moneta moderna. Forse, come potrebbe sostenere un appassionato di criptovalute, il caso anomalo dei servizi virtuali potrebbe persino fornire una ragione a favore di una moneta moderna puramente virtuale in sé, o confermarne la fattibilità. Per esplorare queste obiezioni, poniamoci innanzitutto due domande generali:
1. Può una società cooperativa esistere, prosperare e dipendere da un'economia di soli servizi virtuali?
2. Per quanto riguarda l'uso delle monete moderne per i servizi virtuali, che cosa funge esattamente da misura e ricompensa immutabile (moneta) a mediare tali atti di cooperazione, permettendo così una soddisfazione duratura tra tutte le parti? Quanto alla prima domanda, dovrebbe essere evidente a qualsiasi lettore che una situazione simile non può esistere. Le esigenze fondamentali di ogni famiglia saranno sempre e ovunque legate al mondo fisico: una famiglia ha bisogno di cibo da mangiare, di tessuti con cui vestirsi e di energia per riscaldarsi. Perciò ogni società cooperativa dipende sempre dalla negoziazione, dalla raccolta e dalla distribuzione di beni utili e corporei e dei relativi servizi nel mondo fisico. Possiamo ricevere istantaneamente quante visite mediche virtuali vogliamo, ma a un certo punto avremo bisogno della somministrazione di un vero farmaco e dell'uso di strumenti reali, che devono essere prodotti da qualcun altro per curare il nostro problema di salute. Questa premessa fondamentale vale per tutte le necessità della vita, dal cibo all'abitazione, dalla medicina all'applicazione della legge, e così via. È impossibile, dunque, che un'economia sia puramente virtuale.
Per questo dobbiamo porci la seconda domanda: a un certo punto, queste astrazioni monetarie moderne richiedono alla società risorse corporee e utili, dal lavoro all'energia, fino allo spazio fisico. Lo stesso vale per i servizi virtuali: sia il servizio virtuale sia l'astrazione monetaria usata come pagamento esigono necessità nel mondo corporeo. Sono queste realtà corporee a determinare i confini estrinseci entro cui il servizio virtuale, la moneta virtuale e la transazione nel suo insieme possono raggiungere una soddisfazione duratura. Così, l'utilità astratta (ammesso che esista) dipende sempre e ovunque dall'utilità corporea e ne è vincolata. Alla luce della risposta alla prima domanda, risulta chiaro che la misura e la ricompensa astratte rappresentate dalla moneta moderna, sia essa moneta fiat cartacea o criptovaluta virtuale, non potranno essere immutabili, durevoli e relativamente scarse, dato che dipendono sempre dalle realtà corporee a cui restano legate. In definitiva, questi servizi virtuali e queste monete moderne sono sempre e ovunque determinati dall'economia reale e dai confini corporei che la definiscono.
Prendiamo il seguente esempio: supponiamo che esista una scuola matematica, diretta da Pitagora in persona, che offre alla comunità la promessa che il maestro e i suoi discepoli impiegheranno i misteri dell'universo per tenere un registro principale delle transazioni della comunità, governato crittograficamente e quindi logicamente immutabile. Non apparirebbe strano, o persino sciocco, all'agricoltore e al minatore locali, che forniscono a questa scuola e alla società in generale il nutrimento quotidiano, se a ogni transazione la loro ricompensa fosse soltanto una promessa incorporea e inaccessibile fatta da qualcun altro della loro città? E inoltre, che una parte del loro surplus fisico fosse richiesta come signoraggio ai matematici che amministrano questo servizio virtuale? Senza dubbio è uno schema davvero sciocco, eppure questa sciocchezza è sopravvissuta fin dall'antichità: si pensi al famigerato John Law e alla Bolla del Mississippi, o, ancora oggi, alla moneta fiat emessa dai governi e alla criptovaluta fiat emessa da privati. La storia ci insegna che, ogni volta che l'uomo cerca di inventare la moneta anziché accoglierla come una caratteristica data della natura, gli attributi fondamentali della moneta come misura e ricompensa della cooperazione vengono sacrificati, con il risultato di ingiustizia e disordine nella società.
Di conseguenza, per quanto riguarda le monete moderne e il loro uso per i servizi virtuali, arriviamo alla stessa conclusione: qualsiasi apparente aumento di velocità diminuisce la natura, la funzione e lo scopo della moneta. Infatti la moneta deve essere in sé la cosa corporea, utile, naturalmente scarsa e duratura che misura in modo oggettivo e ricompensa in modo neutrale tutti gli atti di cooperazione umana. Al contrario, una moneta moderna astratta sarà sempre soggetta alle fluttuazioni del mondo, perché manca di qualsiasi ancoraggio alla realtà concreta. Come abbiamo stabilito in precedenza, con la moneta moderna il pagamento rapido viene spinto in avanti mentre l'atto del regolamento viene ritardato. Ne risulta qualcosa di simile a un gioco in cui un gruppo di amici seduti in cerchio si passa un cubetto di ghiaccio che si sta sciogliendo: a ogni passaggio il cubetto cambia in modo sostanziale e alla fine scompare del tutto. Con questi sostituti monetari, la parte che riceve la moneta in una transazione non si ritrova con una misura equa, una giusta ricompensa o nemmeno una riserva di valore duratura: ha soltanto il cubetto di ghiaccio che si scioglie, da passare rapidamente. Chi resta con nient'altro da mostrare per il proprio lavoro che una pozzanghera d'acqua è stato privato ingiustamente del suo lavoro, del suo bene o del suo servizio.
Vediamo quindi la necessità di ancorare queste transazioni a una vera moneta, a una moneta reale, a un denaro autentico. Se questa fune non viene agganciata, l'economia astratta dei servizi può diventare parassitaria nei confronti dell'economia reale, pur dipendendo da essa, portando infine a due standard diametralmente opposti l'uno all'altro. L'unico modo per risolvere questo paradosso, in modo che un regolamento duraturo sia davvero possibile, è che la moneta sia quantificabile fisicamente come misura e ricompensa immutabile, in movimento (durante il pagamento) o a riposo (durante il regolamento). Solo questa moneta può dare definitività alle transazioni, perché possedendo una natura immutabile nel mondo corporeo, in sé funge da regolamento finale. Per la maggior parte della storia umana, l'uomo ha scelto una moneta naturale (un'entità corporea presente in natura) che nessuno potesse creare, manipolare o replicare, per le stesse ragioni che abbiamo appena illustrato: è fisica, può essere in movimento o a riposo e non è soggetta a cambiamenti nel corso di lunghi periodi. Inoltre, tra le varie possibili monete naturali, i nostri antenati hanno scelto costantemente di impiegare i metalli preziosi, l'oro o l'argento, come moneta con cui misurare, ricompensare e regolare le transazioni cooperative. A questo punto possiamo comprendere perché sia preferibile impiegare il più raro, duraturo e immutabile degli elementi della terra piuttosto che il servizio offerto da Pitagora.
III
La saggezza monetaria dei nostri antenati non va trascurata, come se fosse soltanto una fase rozza della linea evolutiva della storia umana, culminata nel grande telos del moderno risveglio tecnologico. Né dobbiamo respingere il mio richiamo alla saggezza degli antichi come una sorta di nostalgia per un'epoca passata. Paragonare l'automobile moderna al cavallo e alla carrozza va benissimo; ma paragonare le monete moderne, create dall'uomo, che offrono una velocità di pagamento superiore, alla vera moneta – alla moneta aurea, immutabile e corporea – è una falsa equivalenza. Perché, come abbiamo sostenuto, la maggior parte della cooperazione umana, nella misura in cui richiede un regolamento fisico e non virtuale, resta vincolata a una qualche forma di regolamento corporeo; l'accelerazione della velocità di pagamento da sola non sostituisce né ridefinisce la soddisfazione concreta che deve avvenire. Di conseguenza, il vantaggio dei pagamenti rapidi, che è l'essenza della moneta moderna, non dimostra di per sé che l'oro sia stato in qualche modo soppiantato da una moneta moderna tecnologicamente superiore. Prima di proseguire, riesaminiamo l'argomentazione svolta finora:
i. La natura immutabile della moneta garantisce definitività del regolamento, soddisfazione o quiete.
ii. La velocità di pagamento da sola non raggiunge la definitività del regolamento.
iii. Per i servizi virtuali, all'inizio sembra possibile che la sola velocità di pagamento raggiunga la definitività del regolamento.
a. Ma non possiamo avere un'economia puramente virtuale, perché tutto è interconnesso e dipende dall'economia fisica e reale.
b. Inoltre, anche i servizi virtuali e le monete moderne richiedono una definitività ultima nel mondo fisico, perché per esistere hanno bisogno di risorse.
iv. Se tutto questo è vero, vediamo che l'oro può ancora oggi essere usato per regolare le transazioni al posto della moneta moderna. L'accelerazione della velocità di pagamento, quindi, non può essere il motivo per cui l'oro non viene più usato come moneta.
Dobbiamo quindi respingere la saggezza convenzionale, o truismo, secondo cui l'oro sarebbe uno strumento monetario antiquato, superato da strumenti monetari migliori. Una volta respinta questa tesi, possiamo cominciare a cogliere i veri problemi che impediscono oggi l'adozione della moneta aurea.
Finora abbiamo scoperto che, per la maggior parte della storia umana, i metalli preziosi hanno costantemente e universalmente rappresentato la misura e la ricompensa immutabili che permettono una soddisfazione duratura tra parti mosse dal proprio interesse. Ciò di cui non abbiamo ancora parlato è la miriade di tecnologie e innovazioni che l'hanno reso possibile. Prendiamo alcuni esempi: le antiche tavolette cuneiformi e i papiri egizi testimoniano atti di vendita per transazioni commerciali che richiedevano una dilazione contrattuale tra pagamento e regolamento, come nel caso di un raccolto imminente; intorno al 600 a.C. in Lidia fu inventata la moneta coniata, per aumentare la velocità delle transazioni, così che non fosse più necessario pesare quantità variabili di metallo; nella prima età moderna Isaac Newton fu il primo Master della Royal Mint e attuò politiche e procedure che permisero ai titoli corrispondenti ai metalli custoditi nei caveau della banca di circolare in modo più rapido ed efficiente. L'esempio più recente è il sistema di Bretton Woods, in vigore dal 1934 al 1971. In questo sistema, la misura e la ricompensa del regolamento (l'oro) erano conservate in caveau fisici in luoghi precisi, mentre i mezzi di pagamento circolavano nei sistemi bancari di tutto il mondo. Sappiamo che questo sistema è fallito, ma dobbiamo stare attenti a non attribuirne il fallimento né alla scarsa rapidità dei pagamenti né a un progresso tecnologico radicale. In tutti questi esempi vediamo tecnologie introdotte e adottate per rendere i pagamenti più efficienti e rapidi, mentre il denaro stesso resta ancorato a uno standard aureo, radicato nel mondo naturale. In questo modo si ottiene una soddisfazione duratura, la velocità dei pagamenti è massimizzata e la natura e lo scopo primari del denaro vengono preservati.
Qui abbiamo toccato un altro punto su cui concordano, in modo piuttosto indiscutibile, scuole di pensiero economico molto diverse tra loro. Ossia che tutti gli standard aurei sono falliti. Questa affermazione, tecnicamente corretta, viene spesso sbandierata dagli economisti tradizionali, di frequente come replica al principio dei sostenitori del denaro sano secondo cui «tutti i sistemi di moneta fiat sono falliti». C'è una distinzione evidente per cui una delle due affermazioni è corretta in senso sofistico, mentre l'altra lo è in senso ontologico. È effettivamente corretto dire che «tutti gli standard aurei sono falliti», ma solo se precisiamo l'affermazione così: tutti gli standard aurei sono falliti perché i governi non hanno mantenuto la copertura in oro promessa all'origine. Per questo il valore dell'oro oggi, cioè il suo potere d'acquisto, è atemporalmente commisurato ai rapporti storici dello standard aureo, mentre il valore della moneta fiat si è deteriorato. Per esempio: alla vigilia della sospensione dello standard aureo da parte del presidente Richard Nixon nel 1971, il prezzo dell'oro era di 42 dollari l'oncia; oggi, 49 anni dopo, è di 1.800 dollari l'oncia. I 1.800 dollari di oggi acquistano gli stessi beni e servizi che i 42 dollari acquistavano nel 1971, mentre gli stessi 42 dollari conservati dal 1971 a oggi possono comprare solo il 2% dell'oncia d'oro originaria. In altre parole, il dollaro si è svalutato del 98%. In questo caso è chiaro che lo standard aureo è «fallito» non perché l'oro abbia smesso di essere una misura e una ricompensa immutabili e date dalla natura, ma perché i nostri leader politici hanno deciso di porre fine al sistema, con conseguenze dannose per il potere d'acquisto e i risparmi della persona comune. L'affermazione sofistica secondo cui «tutti gli standard aurei sono falliti» viene così ricondotta al suo giusto posto: nient'altro che propaganda. Al contrario, la tesi che «tutti i sistemi di moneta fiat sono falliti» non può essere contestata sullo stesso terreno, dato che le monete fiat fallite nella storia non hanno alcun valore attuale, mentre quelle esistenti perdono potere d'acquisto nel tempo a causa dell'inflazione. La risposta migliore alla sfida è dire che l'attuale forma di moneta fiat non è fallita di per sé, ma ha perso oltre il 90% del suo potere d'acquisto in cinquant'anni, causando una disuguaglianza della ricchezza senza precedenti e numerosi disordini nell'Occidente moderno. Nel frattempo, l'oro ha continuato a funzionare come riserva di valore duratura, posseduta e scambiata da cittadini e governi.
Ora che abbiamo respinto il truismo e individuato la vera ragione del fallimento degli standard aurei storici, ne ricaviamo un'ulteriore intuizione: la grande integrità del sistema monetario aureo non solo conferisce definitività alle transazioni e soddisfazione duratura a tutti i membri della società cooperativa, ma avverte anche la società quando vengono infrante le promesse di natura sociale e politica. Come il denaro è in movimento o a riposo, così esiste o meno una copertura tangibile in metallo. Questo indicatore più ampio della salute della società e dello stato del contratto sociale è un'ulteriore manifestazione, complessa, della concezione naturalista del denaro reale di cui abbiamo finora parlato. Al contrario, il denaro moderno, creato dall'uomo, rende oscuro se una promessa sia stata infranta o meno, perché offre a chi emette tale denaro artificiale ampia libertà e potere di cambiare la definizione stessa di denaro, venendo meno a promesse storiche. Qui si chiude il cerchio nel riconoscere come, nel sistema monetario moderno, i luoghi comuni – compreso il truismo secondo cui «l'oro è roba vecchia» – siano, di fatto, risposte manipolatorie ai venti soggettivi dei politici, e non il frutto di un'osservazione oggettiva, di previsioni verificabili o persino del buon senso.
IV
Ancora oggi l'oro incarna la natura e lo scopo del denaro nella sua essenza. In effetti, oggi l'oro può fungere da denaro, non solo come risparmio, ma come unico strumento per misurare e remunerare tutte le transazioni cooperative. Non esiste alcun impedimento tecnico che impedisca a un sovrano di impiegare l'oro fisico per ancorare il proprio sistema monetario, ripristinando così una misura immutabile e una ricompensa duratura per tutti. Questo si può fare sia con sia senza diritti di riscatto, e può essere potenziato dalle innovazioni, storiche e contemporanee, nelle comunicazioni di pagamento.[3] L'oro può ancorare con facilità una moneta fisica, una valuta fiat, un sistema swift, una borsa valori o un circuito di carte di credito, migliorando in modo significativo il nostro modo di cooperare, perché un sistema di questo tipo garantirebbe una soddisfazione duratura a tutti i soggetti coinvolti.
Quanto ai costi apparenti legati all'istituzione di un gold standard, sono de minimis rispetto alle alternative: dall'ipotetica scuola pitagorica, a un esercito di 5.000 dottori di ricerca impiegati presso la Federal Reserve, fino a centinaia di milioni di watt di elettricità che i sistemi di online banking e le criptovalute richiedono ventiquattr'ore su ventiquattro, sette giorni su sette. In verità, i "costi" di ancorare l'economia all'oro equivarrebbero ad arrotondamenti all'interno del bilancio complessivo della cooperazione fisica; questo perché l'oro stesso è un elemento fisico e quantificabile, che esiste e perdura in natura indipendentemente dagli atti di cooperazione che vi sono ancorati. Sono le caratteristiche fisiche e naturali dell'oro – peso specifico, scarsità naturale, malleabilità, duttilità, conducibilità – a renderlo il materiale più denso ed efficace da conservare, proteggere e trasportare nel mondo fisico. Ancora oggi la Banca d'Inghilterra sostiene centinaia di miliardi di dollari di attività economica annua (in gran parte svolta in modo istantaneo ed elettronico) con una riserva di oro fisico custodita nei suoi caveau. Il metallo non si muove quasi mai, eppure le transazioni che esso sostiene trascendono tempo, spazio, nazionalità o credo. Al contrario, qualsiasi sistema monetario moderno creato dall'uomo che tenti di imitare l'oro esige una dipendenza totale da ogni atto di cooperazione umana; ciononostante, il risultato di questo "progresso" non ci offre altro che il frustrante rinvio del regolamento e una pila sempre più alta di promesse infrante.
Chi sostiene che i sistemi monetari basati sull'oro siano reliquie antiquate di un'era pre-tecnologica e pre-digitale dovrebbe riconsiderare la propria posizione. Ancorare un registro all'oro fisico richiede uno sforzo minimo rispetto alle valute fiat o alle criptovalute. Pertanto, come abbiamo sostenuto, i governi hanno smesso di farlo per ragioni fiscali, e non a causa di limiti intrinseci all'oro o di vantaggi intrinseci alle monete moderne. L'unico ostacolo tra l'umanità e l'adozione oggi di un sistema monetario basato sull'oro è che i governi devono decidere di riservare in modo trasparente un'unità di moneta in circolazione a un peso d'oro. Questa è la verità dei fatti, non un truismo. È una verità che credo verrà riscoperta nel corso della nostra vita. Basterà che una sola nazione, un solo leader, una sola società prenda questa decisione, una decisione che inciderà profondamente sui suoi cittadini e sulla loro prosperità relativa, e che ridisegnerà il corso della storia geopolitica negli anni a venire. La via dell'oro rimane costante, perché è lastricata in modo permanente dalla mano di Dio nel mondo naturale. Per quante strade alternative l'uomo scelga di costruire, la via dell'oro è sempre disponibile per essere percorsa.
[1]Si vedano M. Dotsey, S. Fujita, T. Stark, Do Phillips Curves Conditionally Help to Forecast Inflation? (Working Paper No. 17-26 Federal Reserve Bank of Philadelphia 2017); V. Guerrieri et al, Macroeconomic Implications of COVID-19: Can Negative Supply Shocks Cause Demand Shortages? (NBER Working Paper No. 26918 aprile 2020); J. C.W. Ahiakpor A Paradox of Thrift or Keynes's Misinterpretation of Saving in the Classical Theory of Growth? (Southern Economic Journal 62.1 luglio 1995).
[2]Con «moneta moderna», termine che useremo in tutto questo scritto, intendiamo qualsiasi strumento creato dall'uomo che serva da unità di conto quantitativa, mezzo di scambio e riserva di valore, ma che non incorpori né corrisponda a un bene fisso, corporeo e utile. Vi rientrano il credito, gli schemi monetari, le banconote, le cambiali e le criptovalute emessi da privati, oltre alle valute a corso legale emesse da un'autorità centrale. Tutte queste monete moderne sono soltanto astrazioni quantitative, non beni utili fisicamente incorporati. In questo modo l'attività economica concreta viene rappresentata come un valore astratto o numerico per tutte le parti coinvolte; di conseguenza, queste monete moderne cambiano continuamente, mentre circolano e ruotano tra le banche centrali e private che ne sono gli arbitri e gli schermi dei computer che mostrano il loro ultimo valore.
[3]Uno scettico potrebbe criticare un gold standard non convertibile e magari tracciare un paragone apparente tra tali sistemi monetari e i sistemi virtuali contro cui abbiamo argomentato. Sebbene i gold standard non convertibili non siano preferibili, sono fondamentalmente diversi (per natura) dai sistemi monetari creati dall'uomo: nel caso dei primi, rimane qualcosa di fisicamente quantificabile, fermo o in movimento, che conferisce definitività alle transazioni. Inoltre, come abbiamo accennato con lo scenario di Bretton Woods, anche i gold standard non convertibili avvertono la società quando le promesse del contratto sociale sono state infrante.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore o degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto attenzione affinché le informazioni dell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non garantisce che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerare un'indicazione di risultati futuri, e non dovrebbero essere considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio causati da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni in esso contenute è a tuo rischio.