Il presidente Trump è stato eletto sulla base di diverse promesse, tra cui quella di finanziare i tagli alle tasse riducendo la spesa pubblica. I più scettici potrebbero notare che la sua prima azione è stata aumentare di 54 miliardi di dollari la spesa militare, l'equivalente di sei eserciti polacchi.
Non è un buon inizio. In alcuni ambienti Trump viene salutato come un Reagan dei nostri tempi, un presidente repubblicano che aveva capito quanto lo Stato fosse impotente e quanto pesasse sulla libera impresa. Ma nemmeno questo è un buon precedente.
Sotto Reagan le tasse e i deficit aumentarono. Come scrisse Murray Rothbard in un bilancio del 1988 sugli anni di Reagan alla Casa Bianca:
«Innanzitutto, il celebre taglio delle tasse del 1981 non tagliò affatto le tasse. È vero che le aliquote per gli scaglioni di reddito più alti furono ridotte; ma per la persona media le tasse aumentarono, anziché diminuire. Il motivo era che, nel complesso, il taglio delle aliquote sul reddito fu più che compensato da due forme di aumento delle imposte. La prima era il "bracket creep" (fiscal drag), il termine con cui si indica l'inflazione che, in modo silenzioso ma efficace, ti spinge in scaglioni più alti, così paghi di più e in proporzione più tasse anche se la tabella delle aliquote è formalmente rimasta la stessa. La seconda fonte di maggiori imposte furono i contributi previdenziali, che continuarono ad aumentare e contribuirono a far salire il carico fiscale complessivo.»
E in tutti gli anni successivi di Reagan, il gettito fiscale aumentò. Inoltre l'IRS alzò le commissioni, chiuse le scappatoie e diede la caccia ai sospetti evasori. Questi aumenti non riuscirono nemmeno a colmare il deficit di bilancio, che nei otto anni del suo mandato è stato in media del 4,2% del PIL all'anno. Tanto per la promessa di Reagan di ridurre lo Statoi.
La realtà che ogni presidente neoeletto si trova ad affrontare è che lo Stato è un'entità parassitaria, separata dall'elettorato di cui si nutre. E l'alto personale permanente lo sa bene. È bravissimo a proteggere i propri budget e può facilmente far ricadere conseguenze negative su qualsiasi presidente osi tagliarli. Nella difesa, gli Stati Uniti spendono già più dei dieci paesi successivi messi insieme, compresi Cina e Russia e sei alleati dell'America. Ci sono ottime ragioni per tagliare la spesa per la difesa, come Trump aveva inizialmente proposto, anziché aumentarla di 54 miliardi di dollari. Almeno finché non si parla con il personale permanente dell'esercito.
La citazione di Rothbard vale anche per il Regno Unito di oggi, alla luce della legge di bilancio della settimana scorsa. Philip Hammond, il Cancelliere dello Scacchiere, ha annunciato un lieve aumento dei contributi previdenziali per gli artigiani autonomi, in nome dell'«equità». Stava chiaramente violando il programma elettorale dei Conservatori, che prometteva di non aumentare le aliquote, contributi previdenziali compresi. È un caso in cui un politico eletto è più influenzato dagli argomenti del suo personale permanente che dagli impegni presi con l'elettorato, a cui erano state fatte promesse chiare. Solo una rivolta in piena regola dei parlamentari conservatori semplici ha costretto Hammond a fare marcia indietro.
Parte del problema di tutti i governi è che l'inflazione, che Rothbard descriveva come bracket creep, non basta a far quadrare i conti delle entrate. Gli apparati ad alta spesa ricorrono a ogni mezzo per aumentare le tasse, nonostante le chiare promesse elettorali dei loro referenti politici di non aumentarle. La spesa pubblica non viene mai, in nessun caso, tagliata in modo complessivo per far quadrare i conti dello Stato.
Perciò la spesa pubblica, in particolare negli Stati sociali, è sempre in aumento. Anche negli anni della Thatcher è passata da 85,2 a 201 miliardi di sterline, nonostante la privatizzazione di ampie fette di industrie nazionalizzate in perdita. E Margaret Thatcher era una dichiarata ammiratrice di Hayek. I conservatori, che ne esaltano la memoria, hanno oggi abbandonato ogni finzione che la spesa pubblica debba essere ridotta, e arrivano persino a mettere alla gogna i contribuenti che ricorrono a una legittima pianificazione fiscale per ridurre le rapine fiscali dello Stato.
Il concetto keynesiano alla base dell'intervento dello Stato nell'economia, secondo cui a questo punto del ciclo i conti pubblici dovrebbero essere in avanzo, non si verifica più. L'esigenza è passata dal tentativo di gestire il ciclo economico alla necessità di raccogliere fondi sempre più ingenti dai contribuenti, con ogni mezzo, palese o occulto. E se le tasse aggiuntive incontrano resistenza, i governi o si indebitano, sottraendo capitali al settore privato produttivo, o fanno creare moneta sotto forma di credito bancario, svilendo così il contante e i depositi bancari di tutti. Per gli operatori del settore privato è una situazione in cui si perde comunque.
Immaginate quanto sarà alto il deficit quando il ciclo del credito tornerà a girare, cosa che accadrà con la stessa certezza con cui la notte segue il giorno. Si noti come, all'indomani della crisi Lehman, la spesa pubblica sia accelerata in tutti gli Stati assistenziali, mentre questi facevano ciò che sanno fare meglio: spendere il denaro del settore privato, proprio quando il settore privato ne ha più bisogno.
Non sorprende che questo comportamento parassitario lasci gli operatori del settore privato ancora in difficoltà nel creare vera ricchezza, se non attraverso la speculazione, ben otto anni dopo l'ultima crisi finanziaria. In passato esisteva un ciclo di espansione e recessione ben definito, guidato dal credito. Lungi dall'ideare politiche monetarie per scoraggiarne la ripetizione, le banche centrali hanno incoraggiato le banche commerciali a creare credito aggiuntivo per alimentarlo ancora di più. Impedendo la distruzione creatrice che è parte integrante di una recessione (la felice definizione è di Schumpeter), si rinvia la disoccupazione di massa. Al contrario, le imprese non competitive vengono tenute in vita in una modalità di sopravvivenza da zombie, diventando un freno al progresso economico di tutti. Ma almeno lo Stato ha risparmiato sulla spesa per i sussidi di disoccupazione e continua a riscuotere imposte da coloro che ha fatto in modo restassero occupati.
L'accumulo ciclico del debito del settore privato non viene mai smaltito dal sistema; la sua crescita progressiva porta invece a un super-ciclo del credito, in cui un accumulo di investimenti sbagliati attraversa diversi cicli del credito. I due super-cicli che possiamo individuare dalla fondazione della Fed hanno raggiunto il picco nel 1929 e alla fine degli anni Settanta, con caratteristiche certamente molto diverse. Le successive crisi del ciclo del credito diventano minacce sempre più gravi per la sopravvivenza sistemica del sistema finanziario. Chi può dimenticare i momenti da batticuore dopo il fallimento di Lehman, quando i prezzi crollarono, prima che la Fed offrisse alle banche il più grande assegno in bianco mai emesso, stimato fino a 13 trilioni di dollari e pagato attraverso la svalutazione monetaria? E quanto sarà grave questa volta, con tutto il debito improduttivo aggiuntivo accumulato dal 2008?
Quando si verificherà il prossimo collasso del credito, possiamo essere certi che sarà su una scala ancora maggiore. Il debito del settore privato in America e altrove è diventato così grande e pericoloso che per innescare il collasso del credito potrebbe non essere necessario un rialzo dei tassi di interesse. Il ciclo del credito mostra segni di essere diventato così mostruoso che potrebbe accadere con il semplice passare del tempo.
Pochissime persone comprendono le dinamiche di un ciclo del credito, perché sono condizionate a credere che si tratti di un ciclo economico correggibile con un uso oculato del credito. Keynes, il dio dell'economia per tutti gli economisti al servizio dello Stato, si sbagliava di grosso. Lo stesso vale per i monetaristi, che credevano ingenuamente che le banche centrali dovessero solo modificare le proprie politiche monetarie. Un ciclo del credito non si affronta con la gestione dei tassi di interesse e con l'ulteriore erogazione di credito, così come non si dà un'altra scatola di fiammiferi a un piromane.
È una situazione di grande frustrazione per la maggioranza silenziosa, i «deplorevoli» secondo le parole di Hillary Clinton, coloro che restano in silenzio fino al momento delle elezioni. Ma per i deplorevoli ottenere ciò per cui hanno votato si sta rivelando impossibile, perché è una sfida diretta allo Stato stesso. Lo vediamo nelle lotte quotidiane tra lo Stato americano e il presidente appena eletto. Vediamo smentito il mito secondo cui il presidente comanda lo Stato. Lo Stato profondo, le agenzie di intelligence i cui consigli i presidenti hanno accettato senza discutere, sta vincendo battaglie decisive contro il presidente Trump. Putin viene di nuovo demonizzato con successo, viene inviata una nuova forza contro l'ISIS (creata in origine dagli alleati dell'America con il suo tacito consenso), e ora verranno spesi altri 54 miliardi di dollari per le forze armate.
La battaglia più importante tra lo Stato e il presidente si apre questa settimana. Il Tesoro degli Stati Uniti ha esaurito i fondi. Il presidente tenterà di ridimensionare lo Stato, come ha promesso ai suoi «deplorevoli», oppure abbandonerà i suoi sostenitori a favore di limiti di debito più alti, di tasse più alte, o di entrambi? Gli schieramenti sono definiti; la posizione del presidente è messa in discussione non solo dallo Stato profondo, ma ora anche dal suo stesso dipartimento del Tesoro.
Le conseguenze per i mercati finanziari sono potenzialmente allarmanti. Le valutazioni di mercato si giustificano presupponendo che Trump sappia quello che fa e abbia buone probabilità di riuscire. Se Trump non manterrà le promesse su tasse e spesa pubblica, i mercati azionari sopravvalutati saranno vulnerabili al drenaggio di denaro da Wall Street. Non solo le aziende continueranno ad avere bisogno di finanziare i propri investimenti sbagliati con livelli di debito crescenti, ma un deficit pubblico persistente e in aumento, in assenza di tasse più alte, richiederà un aumento delle emissioni di titoli del Tesoro. Se a questi flussi di capitale che prosciugano i mercati finanziari si aggiunge la necessità per la Fed di alzare i tassi di interesse con l'accelerare dell'inflazione dei prezzi, ci sono tutti gli ingredienti per una brusca inversione nei mercati obbligazionari.
Ed è questo l'esito probabile. Alla domanda posta nel titolo di questo articolo, se la spesa pubblica possa mai essere tagliata, la risposta è un no deciso, almeno finché non si arriverà alla bancarotta dello Stato. I «deplorevoli» sono ben lontani dal comprendere queste dinamiche, e a quanto pare anche il loro rappresentante, il presidente Trump. Né, cosa altrettanto preoccupante, le comprende la Fed, che persiste nell'errata convinzione di gestire un ciclo economico. Che cosa potrebbe mai andare per il verso giusto?
i Vedi Why American History is not what they say: An Introduction to Revisionism di Jeff Riggenbach, pp. 167.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.