La pagella di un anno per Trump

Consideriamo i nostri politici esseri umani, con tutto ciò che questo comporta. In una democrazia la politica è un'attività competitiva, il che significa che in genere gli individui equilibrati tendono ad avere successo, mentre quelli evidentemente squilibrati no. Quanto al potere politico che corrompe le persone, normalmente è limitato dall'obbligo di chiedere periodicamente un mandato elettorale. Questa, almeno, è la teoria, ma alla fine del 2016 l'elezione del presidente eletto Donald Trump ci ha spinti tutti a mettere in dubbio questi presupposti fondamentali.

È passato quasi un anno da quando il presidente Trump ha assunto l'incarico, quindi è il momento giusto per valutarne l'impatto sia in patria sia all'estero. In una certa misura il compito è reso più facile dalla pubblicazione affrettata di Fire and Fury, di Michael Wolff. O forse dovremmo dire che la valutazione è diventata più difficile?

Il libro di Wolff è senza dubbio controverso. Dipinge un quadro di fazioni rivali alla Casa Bianca, che dicono a Trump solo ciò che vogliono fargli sentire, rendendolo gradito con l'adulazione e intanto screditando le fazioni avversarie. Dipinge Trump come un trasandato egocentrico, ossessionato dai media e infantile, che si ritira a letto alle 18:30 con un hamburger di McDonald's, telefonando ai suoi amici miliardari e ad altri per cercare continuamente le loro rassicurazioni e la conferma di essere un tipo fantastico. In breve, Wolff sostiene che Trump sia del tutto inadatto alla carica.

Purtroppo molto di ciò suona vero, come dimostra da ultimo la goffa reazione di Trump per bloccarne la pubblicazione, che è servita solo a rendere il libro di Wolff l'articolo più richiesto in tutte le librerie d'America. I suoi tweet successivi, in cui si proclama un genio, "e per di più un genio molto stabile", lo mettono sullo stesso piano di Kim Jong Un quanto a sfuriate bizzarre. Nel caso di Kim, il "Rocketman", a capo di uno Stato di polizia repressivo minacciato dall'America, esistono spiegazioni politiche ragionevoli per il suo comportamento. Apparentemente non è così per Trump.

Di questo passo, mentre la presidenza Trump va avanti, a sostenerlo mentre scivola verso il fallimento resteranno solo i veri anarchici, quelli che vogliono vedere l'establishment crollare e bruciare. Molti americani comuni, stufi della presunta corruzione nella politica statunitense e della evidentissima erosione delle loro libertà personali, lo hanno votato sperando in un cambiamento. Perché questo cambiamento riesca, servirebbero un Machiavelli unito a un esperto di economia classica, qualità che purtroppo in Trump non si vedono.

Per la presidenza ci sono due strade possibili. Primo: il licenziamento di Steve Bannon e la successiva pressione sugli azionisti di Breitbart perché lo rimuovessero dalla carica di presidente esecutivo avranno creato inutilmente un nemico ben informato e pericoloso. È opinione comune che in politica si debbano tenere i nemici vicini, e un incarico adeguato, ovunque, è il mezzo per farlo. Invece è improbabile che abbiamo sentito per l'ultima volta il signor Bannon, che ora è libero di testimoniare contro i suoi principali nemici, Jared Kushner e sua moglie Ivanka, riguardo agli incontri con i russi. Bannon non va sottovalutato come futuro pericolo per la presidenza.

I mesi a venire saranno certamente interessanti e, con Bannon che spara dalle retrovie, Trump potrebbe diventare ancora più imprevedibile. La seconda strada, alternativa, richiederà che Bannon scompaia e che lo "Stato profondo" della Casa Bianca e di Langley prenda gradualmente il controllo su Trump e sulla sua famiglia.

Se Trump sopravvivrà, sarà a queste condizioni, e probabilmente diventerà poco più che una figura di facciata, che inveisce con scarsi effetti esecutivi. Anche se questo potrebbe valere per alcuni ambiti di politica e di attuazione, l'economia resta un problema centrale. Trump adotta l'approccio semplicistico dell'uomo d'affari. Crede che le imprese americane debbano essere protette dalla concorrenza straniera e che debbano pagare meno tasse. Ritiene che queste due politiche creeranno posti di lavoro e renderanno di nuovo grande l'America. L'effetto sul disavanzo di bilancio viene ignorato o liquidato con noncuranza dicendo che i tagli fiscali nel lungo periodo fanno bene alle entrate fiscali.

Questo preoccupa profondamente persino i neo-keynesiani e i monetaristi, e per una volta hanno ragione. Per loro lo stimolo fiscale è appropriato quando l'economia è in recessione, non quando è già in espansione. A questo punto del ciclo il bilancio dovrebbe andare verso l'avanzo. Non è così. Inoltre, le politiche fiscali di Trump lo faranno aumentare nel momento peggiore possibile. Gli economisti della Fed e di altre istituzioni si aspetteranno un aumento dell'inflazione dei prezzi, per controllare la quale i tassi di interesse dovranno essere alzati, innescando la prossima crisi del credito.

Inoltre, se Trump introdurrà dazi commerciali su materie prime, semilavorati e/o prodotti finiti importati, finirà per far salire ancora di più i prezzi al consumo in un momento in cui la capacità produttiva interna ha esaurito i margini. Trump non comprende che i dazi sono un'imposta sui consumi, che fa aumentare i prezzi e danneggia i consumatori. Solo ora i critici della corrente dominante cominciano a esprimere le proprie preoccupazioni sulle potenziali conseguenze economiche dell'approccio eccessivamente semplicistico di Trump alla protezione commerciale e alla tassazione.

La dimensione internazionale

L'elezione di Trump è stata così inattesa che i leader mondiali hanno preso a bussare alla sua porta, non per ingraziarselo (tranne forse i britannici, che cercano di ristabilire la "relazione speciale" declinata negli anni di Obama), ma per capire che tipo fosse. Senza dubbio anche Putin gli avrebbe fatto visita, ma le polemiche sull'intervento russo, reale o presunto, nelle elezioni l'hanno reso impossibile. Così il presidente Xi ha visitato Trump nella sua residenza privata di Mar-a-Lago alla prima occasione utile. È stato durante la cena di Stato che Trump ha lanciato l'attacco alla base aerea siriana di Al Shayrat, e ha letto l'esito agli illustri ospiti cinesi direttamente dal dispaccio. Non è immaginabile che i cinesi si comportino così, e che cosa ne abbia pensato Xi non è dato sapere.

La visita di Angela Merkel, leader de facto dell'UE dopo la Brexit, è stata un vero e proprio spettacolo dell'orrore. Trump si è lamentato della concorrenza sleale di BMW e del fatto che la Germania non facesse la sua parte nella NATO. Inoltre, l'America si aspettava che la Germania smettesse di commerciare con la Russia, non solo un vicino prossimo, ma anche un partner importantissimo per le esportazioni e le forniture energetiche tedesche. Il linguaggio del corpo della signora Merkel diceva tutto, e non è stata registrata alcuna stretta di mano in pubblico né alcun bacio sulla guancia.

La visita di Trump in Arabia Saudita non ha fatto molto più che mettere in luce la sua ingenuità politica. Organizzata in sostanza tra Jared Kushner e il principe ereditario Mohammed bin Salman (MBS, il futuro re), è stata il primo viaggio all'estero di Trump come presidente, e lui era a malapena consapevole, e certamente poco attento, delle sensibilità religiose e politiche locali. MBS, ricorrendo a tutta l'adulazione di cui era capace, l'ha senza dubbio considerata un enorme successo. Ha ottenuto il sostegno di Trump per isolare il Qatar, nonostante la presenza lì di una base militare statunitense, di cui Trump sembrava ignaro. Non si è parlato dello Yemen e, a quanto pare, poco o nulla del sostegno ai terroristi sunniti della regione, finanziati dall'Arabia Saudita, che hanno causato tante morti e tanti profughi.

Secondo Wolff, Trump credeva di aver garantito la pace in Medio Oriente. Invece ha alimentato l'ostilità tra sunniti e sciiti, e in seguito ha minacciato una nuova guerra contro l'Iran. Il viaggio in Arabia Saudita ha mostrato come le decisioni di Trump siano guidate dalla mancanza di riflessione, dalle parole dell'ultima persona che gli parla all'orecchio e dagli effetti passeggeri dell'adulazione personale. Raramente, o forse mai, legge qualcosa, quindi non fa i compiti necessari per comprendere appieno le implicazioni di questioni politiche e diplomatiche. Ha una capacità di concentrazione molto ridotta e sembra incapace di restare in una riunione per più di venti minuti. In breve, se si conoscono queste debolezze, è molto facile da manipolare, ed è ciò che hanno ottenuto i sauditi.

Dopo tutto il clamore della visita di Trump, MBS ha portato il padre anziano in visita di Stato in Russia, per incontrare Putin. Se la visita di Trump aveva per MBS obiettivi politici, quella a Putin era essenzialmente commerciale. Russia e Arabia Saudita sono i due maggiori produttori di petrolio, i loro mercati sono soprattutto in Asia e i loro scambi hanno ben poco a che fare con gli Stati Uniti, se non per il fatto che i contratti energetici sono di norma denominati in dollari.

In diplomazia le considerazioni commerciali contano più della politica pura. È evidente che MBS si sta spostando sempre più verso la Cina, la Russia e i vari raggruppamenti asiatici, perché quelli sono i suoi mercati per le esportazioni di petrolio. Il suo interesse per Trump era convincere l'America a combattere la Mezzaluna sciita, compresi l'Iran, la Turchia curda, la Siria e Hezbollah in Libano. E questa missione sembra essere stata compiuta.

Conseguenze geopolitiche

È improbabile che l’elezione di Trump cambi gli obiettivi geopolitici di Cina e Russia, ma potrebbe influire sulla loro tempistica. Possiamo essere certi che Xi e Putin abbiano discusso di Trump, della sua personalità, delle sue probabili possibilità di sopravvivenza politica e delle battaglie interne per il controllo della Casa Bianca. La domanda centrale per tutti noi è se accelereranno i loro piani per sottrarre al dollaro il controllo dei propri flussi commerciali, oppure se continueranno a seguire una politica che lascia all’America il compito di commettere tutti gli errori strategici, mentre loro si presentano come innocenti beneficiari.

Potrebbe essere allettante, in particolare per i russi, che devono essere stanchi delle continue accuse di ingerenza nelle elezioni occidentali, approfittare della situazione finché la Casa Bianca è disfunzionale e lo Stato profondo, incentrato sul Pentagono, non ha ancora ripreso pienamente il suo consueto controllo. Ma Trump è imprevedibile, e un’azione esplicita di Cina e Russia potrebbe avere risultati imprevedibili.

È una decisione interessante in quella che, di fatto, è una guerra finanziaria. In questo contesto è appropriata una citazione di Clausewitz:

«Nessuno inizia una guerra, o meglio, nessuno che sia in sé dovrebbe farlo, senza avere prima chiaro in mente che cosa intende ottenere e come intende condurla.» ^[i]

In linea generale, la strategia di Cina e Russia ha rispettato il principio di Clausewitz. Hanno avanzato con cautela nelle loro relazioni internazionali, con obiettivi chiari. Hanno lasciato che fosse l’avversario, l’America, privo di un obiettivo chiaro, a commettere tutti gli errori. Riconoscono che l’America le supera nella spesa militare, quindi non scelgono quel campo di battaglia. Riconoscono però le debolezze finanziarie dell’America, e quindi sarà quella l’arena della sua sconfitta.

Quanto a ciò che Cina e Russia intendono ottenere, si tratta niente meno che di essere le potenze economiche dominanti, con il controllo del continente eurasiatico, e di assicurarsi le forniture necessarie al suo sviluppo. Per riuscirci devono fare una cosa sola: eliminare il dollaro come valuta per il loro commercio transfrontaliero. È facile farlo in modo discreto, perché gli americani non sembrano ancora credere che sia possibile. Si potrebbe fare più rapidamente minando deliberatamente la credibilità del dollaro, magari spingendo al rialzo il prezzo dell’oro.

Probabilmente non c’è motivo per cui debbano cambiare strategia o accelerare il ritmo del trasferimento di potere economico. Sia Putin sia Xi trasmettono una calma sicurezza, padroni delle proprie agende. Trump è l’emblema della disorganizzazione e, quando le cose vanno male sulla scena globale, la colpa ricade sempre più su di lui. Inoltre, la tempistica della fine del dollaro non è necessariamente nelle mani di cinesi e russi, ma del destino.

Questo articolo si conclude con un grafico che riassume lo stato della guerra finanziaria tra queste superpotenze: il tasso di cambio renminbi/dollaro. Nell’ultimo anno il renminbi si è apprezzato del 7% sul dollaro. È probabile che continui a farlo, se non altro perché i cinesi probabilmente seguiranno una politica volta a rendere la loro valuta una riserva di valore preferibile al dollaro.



Mantenendo una valuta forte, si ridurranno anche, per l’economia interna cinese, gli effetti inflazionistici dell’aumento dei prezzi in dollari delle materie prime. La Cina è meno preoccupata per la competitività delle esportazioni, perché sta spostando l’occupazione verso lo sviluppo delle infrastrutture e i nuovi servizi. Le fabbriche che producono beni di base per l’export vengono automatizzate rapidamente, il che le manterrà competitive nonostante una valuta più forte.

Le uniche perdite per la Cina riguarderanno le sue riserve di titoli del Tesoro USA, detenute come parte delle riserve in valuta estera. Secondo un servizio di Bloomberg diffuso solo ieri (parzialmente smentito questa mattina), i cinesi starebbero valutando di ridurre le loro riserve di titoli del Tesoro USA, il che ha scosso i mercati obbligazionari.

Forse un colpo di avvertimento?

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.