Nella “Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta”, Keynes creò di fatto la macroeconomia. Ma Keynes era un matematico, non un economista, e non comprendeva appieno i mercati liberi, per cui difficilmente aveva i titoli per diventare l’economista più influente del secolo scorso. I suoi errori di concezione continuano a orientare l’establishment, composto dai governi e dai loro settori finanziari regolamentati. Dato che si fa strada il riconoscimento che queste politiche stanno spingendo le principali nazioni verso una comune crisi finanziaria ed economica, è ormai tempo di un’analisi puntuale degli errori e delle motivazioni di Keynes. Questo saggio è un breve tentativo di colmare tale lacuna.
Il giudizio di Hayek su Keynes
Forse avremmo dovuto ascoltare Friedrich Hayek, quando disse che il suo amico Lord Keynes non era un economista. Questa descrizione di Keynes da parte di Hayek è tratta da un'intervista video con Leo Rosten del 1975:
«Era un uomo con moltissime idee che sapeva ben poco di economia. Non conosceva altro che l'economia marshalliana. Ignorava completamente ciò che accadeva altrove. Sapeva molto poco persino della storia economica dell'Ottocento. I suoi interessi erano guidati in gran parte dal fascino estetico, e detestava l'Ottocento, quindi ne sapeva pochissimo, anche della sua letteratura scientifica.»[i]
Dobbiamo analizzare a fondo l'affermazione introduttiva di Hayek, perché, nonostante la presunta ignoranza di Keynes in materia di economia, nei tempi moderni egli divenne l'economista più influente dopo la pubblicazione della sua Teoria generale nel 1936. Consacrò una nuova specializzazione, la macroeconomia, che oggi domina la letteratura economica. Ispirò una successione di economisti influenti, che furono e sono ancora suoi seguaci devoti. Fu anche l'uomo d'establishment per eccellenza (cosa che Hayek non fu mai). Vinse una borsa di studio per Eton e frequentò l'Università di Cambridge, dove suo padre insegnava economia e scienze morali. Fu a Cambridge che cadde sotto l'influenza di Alfred Marshall (1842-1924). Da qui il riferimento di Hayek all'economia marshalliana nel filmato citato sopra.
Marshall riteneva che i prezzi passati, ovvero i dati, costituissero la base per stimare i prezzi futuri, pur ammettendo che fattori imprevisti li avrebbero influenzati, come le variazioni della domanda e l'interazione con le variazioni della domanda di altri beni. Sminuiva la soggettività del consumatore, come il suo predecessore William Stanley Jevons, convinto che i prezzi si potessero modellare matematicamente. Marshall non si spinse fino in fondo, adottando un approccio quasi matematico, che all'inizio era un'analisi di tipo geometrico ma si evolse in calcolo differenziale. Questo si scontrava radicalmente con la tradizione austriaca di Hayek, fondata da Carl Menger con i suoi Principi di economia, pubblicati nel 1871.
Ma l'idea di Hayek che l'economia marshalliana fosse in errore perché ignorava la soggettività di Menger è qualcosa di più di una scuola che ne critica un'altra. L'approccio di Marshall si arenò senza esiti soddisfacenti, mentre la teoria di Menger portò a ulteriori scoperte da parte di chi lo seguì: von Böhm-Bawerk, von Wieser, von Mises e, naturalmente, lo stesso Hayek.
Pur facendo proprie le idee del suo maestro, Keynes pose anche un'enfasi crescente sull'analisi matematica dell'economia. Su questo non ci sono dubbi: fu influenzato per sempre dagli insegnamenti di Marshall. Il fascino dell'approccio di Marshall per un non economista (come Keynes) stava nel fatto che il ragionamento filosofico sarebbe stato sostituito da ipotesi matematiche. Applicati con un ragionamento induttivo, i dati potevano servire da base per previsioni generalizzate sugli esiti economici e per la gestione dell'economia da parte dello Stato.
Nella tradizione di Adam Smith, Jevons, Marshall e Pigou presuppongono tutti una teoria dei prezzi basata sul costo di produzione. Eppure la nostra esperienza ci dice che non può essere vero. I produttori stimano un prezzo di riferimento per il loro prodotto in base alle informazioni, in continua evoluzione, sui consumatori. Cercano di realizzare un profitto adeguando il costo di produzione a quel prezzo, non il contrario. Quando un produttore realizza una gamma di prodotti, uno o più di essi possono essere venduti in perdita per completare la gamma. In un'economia di libero mercato, qualsiasi produttore che non risponda ai mutevoli comandi dei consumatori è destinato a uscire dal mercato. Per questo il costo di produzione passa in secondo piano. Solo i governi e i monopoli autorizzati dal governo riescono a lavorare con il metodo del costo maggiorato.
Come cambieranno in futuro le preferenze dei consumatori non è dato saperlo: la migliore stima dei prezzi futuri dei prodotti di nicchia la formulano imprenditori esperti, immersi nei propri mercati di nicchia. L'approccio geometrico-matematico di Marshall, che proietta i prezzi sulla base di domanda e offerta passate, diventa poco più di un esercizio ipotetico e non una base valida per una teoria dei prezzi. Se, come suggeriva Hayek, Keynes fosse stato al corrente di ciò che accadeva altrove nel campo dell'economia, forse avrebbe compreso i difetti dell'economia marshalliana.
Che Keynes detestasse l'Ottocento è un'osservazione interessante. Se è vero (e Hayek era nella posizione di saperlo, quindi non dovremmo dubitarne), potrebbe spiegare un'antipatia per le teorie economiche del libero scambio formulate da personaggi come Cobden in Inghilterra e Bastiat in Francia. Eppure, di certo avrebbe visto il progresso che il libero scambio portava a una nazione. Di certo avrebbe compreso la teoria del vantaggio comparato di Ricardo e i benefici che ne derivavano.
Allo stesso modo, potrebbe essere stato frenato dagli scritti e dalle filosofie di Marx ed Engels, che rappresentavano una minaccia primaria per l'establishment. Marx ispirò i primi organizzatori del Partito Laburista, fondato nel 1900 e nato dal movimento sindacale e dai partiti socialisti dell'Ottocento. All'inizio degli anni Venti superò il Partito Liberale diventando la principale opposizione ai Conservatori, e formò il suo primo governo nel 1924, dodici anni prima che Keynes pubblicasse la sua Teoria generale. La minaccia all'establishment si era infiltrata nel parlamento stesso.
Non fu una dolce rivoluzione metodista. Redatta originariamente nel 1918 da Sidney Webb, apologeta del comunismo sovietico e fondatore della Fabian Society, la Clausola 4 dello statuto del Partito Laburista lo vincolava all'ambizione marxiana di portare in proprietà pubblica i mezzi di produzione. Questa minaccia all'establishment fece sorgere la possibilità che, consciamente o inconsciamente, l'ambizione di Keynes fosse trovare un altro modo per lo Stato di controllare l'economia, dato che i mercati liberi sembravano mortalmente minacciati dal marxismo.
Di certo, prima della Grande Guerra, a Cambridge l'ambiente accademico era favorevole a questi pensieri, con molti professori simpatizzanti del marxismo. Serviva un socialismo alternativo, e Keynes era disposto a inventarlo. Il sentimento c'era. Nelle Note conclusive della sua Teoria generale Keynes osserva che «Dalla fine dell'Ottocento si sono compiuti progressi significativi verso l'eliminazione di disparità molto grandi di ricchezza e di reddito attraverso lo strumento della tassazione diretta – imposta sul reddito, sovrimposta e imposte di successione – in particolare in Gran Bretagna».
Non si fa menzione degli ovvi inconvenienti di una politica che mira a livellare la ricchezza verso il minimo comun denominatore. Il discorso elogiativo di Keynes sulla redistribuzione della ricchezza, citato sopra, è socialismo allo stato brado. Garantisce allo Stato un reddito sostanzioso da spendere per la propria burocrazia e per altre ambizioni. E i benefici produttivi della ricchezza, se non fosse stata distrutta dai tentativi del governo di eliminare le disparità, vengono del tutto perduti.
Keynes era, e ancora oggi è, considerato da molti l'artefice di una via di mezzo tra socialismo e libero mercato. È come sostenere che peccare un po' non sia peccare affatto. Ma non si può essere selettivi nell'applicazione di una teoria generale. La redistribuzione di una parte della ricchezza ne è fatalmente distruttiva, e più se ne trasferisce, maggiore è il costo economico.
Naturalmente, la redistribuzione della ricchezza attraverso la tassazione non è l'unico metodo per distruggerla. L'inflazione, ovvero la diluizione della massa monetaria, è il metodo più sicuro e meno visibile. Nella Teoria generale Keynes elude completamente il ruolo del credito bancario nell'inflazionare la quantità di moneta. È come se ignorasse le conseguenze inflazionistiche del Bank Charter Act del 1845, che rese definitiva la facoltà delle banche di espandere il credito. Forse una prova a sostegno dell'affermazione di Hayek sulla sua scarsa conoscenza dell'economia dell'Ottocento.
Keynes non conosceva affatto i progressi rivoluzionari della Scuola Austriaca in questo campo, in particolare l'opera di von Mises del 1912, Teoria della moneta e del credito. Finché non fu tradotta, Keynes non avrebbe avuto alcuna spiegazione adeguata del ciclo di espansione e contrazione del credito, che alimentò i boom e le crisi nella seconda metà dell'Ottocento. Nonostante la popolazione godesse di un miglioramento del tenore di vita grazie alla rivoluzione industriale, furono le crisi periodiche ad alimentare il sostegno al marxismo.
Il valore dell'analisi di von Mises sul ciclo del credito non può essere sopravvalutato. È un grande peccato per tutti noi che Keynes non conoscesse la letteratura economica austriaca finché non fu tradotta dal tedesco, troppo tardi per scalfire le convinzioni di un uomo il cui pensiero si stava ormai consolidando e non sarebbe cambiato radicalmente. Essa contraddice in modo fondamentale l'assunto di Keynes che il ciclo economico possa essere gestito. Ma Keynes aveva ormai deciso: uno Stato benevolo doveva andare oltre la funzione di prestatore di ultima istanza di una banca centrale. Il ruolo benefico di una banca centrale nel salvare dal collasso le banche di importanza sistemica era stato dimostrato con soddisfazione di tutti alla fine dell'Ottocento. Il compito successivo era giustificare interventi statali più ampi per evitare il ripetersi delle crisi di fine Ottocento e, in particolare, della depressione degli anni Trenta.
Negli anni Trenta Keynes passò dal ragionamento induttivo marshalliano alla ricerca di un risultato desiderato. Per arrivarci dovette scartare elementi dell'economia classica che gli erano d'intralcio. Il suo obiettivo era porre fine alle crisi periodiche, e il suo pregiudizio lo condusse a un mondo utopico che ne fosse privo. Le Note conclusive della sua Teoria generale lo espongono. Denuncia i tassi di interesse inutilmente alti come incentivo al risparmio, commettendo l'errore di non capire che i tassi fissati in un mercato libero riflettono la preferenza temporale sui beni. Prosegue dicendo che non sarebbe difficile
«…aumentare lo stock di capitale fino al punto in cui la sua efficienza marginale sia scesa a un valore molto basso… Ora, sebbene questo stato di cose sarebbe del tutto compatibile con una certa dose di individualismo, significherebbe comunque l'eutanasia del rentier e, di conseguenza, l'eutanasia del potere oppressivo cumulativo del capitalista di sfruttare il valore di scarsità del capitale.»
Questo, a quanto pare, è l'obiettivo finale dell'economia di Keynes. Con la redistribuzione della ricchezza e lo Stato che garantisce la disponibilità di capitale a basso costo d'interesse, il sistema in cui il risparmio fornisce investimenti e capitale circolante agli imprenditori diventerebbe superfluo. Lo Stato otterrebbe il controllo sull'impiego del capitale, assicurando così una situazione prossima alla piena occupazione. La Teoria generale non è affatto un libro che spiega l'economia ai suoi seguaci, ma uno strumento di propaganda per condurli alla sua visione di un nirvana socialista non marxista.
Il discredito della legge di Say
Tra i numerosi ostacoli alla nuova economia di Keynes, il più significativo fu quella che si definisce comunemente legge di Say. Egli lo superò con una mossa magistrale, riducendola a un inciso a malapena comprensibile, che richiamava in modo vago qualcosa che avrebbe potuto avere a che fare con i principali elementi di ciò che viene descritto come una legge. Ma la si comprende correttamente solo nella sua forma estesa, come spiegazione di come e perché i mercati liberi funzionano. Oggi, se chiedi agli economisti della legge di Say, nella maggior parte dei casi ripeteranno una variante del diversivo di Keynes.
L'unico riferimento di Keynes alla legge di Say nella Teoria generale si trova all'inizio di pagina 26, dove la liquida in modo da poter proseguire il libro come se non esistesse affatto. Questo è il passo in questione:
«Così la legge di Say, secondo cui il prezzo di domanda aggregata della produzione nel suo complesso è uguale al suo prezzo di offerta aggregata per tutti i volumi di produzione, equivale alla proposizione che non vi sono ostacoli alla piena occupazione. Se però questa non è la vera legge che lega le funzioni di domanda e di offerta aggregate, resta da scrivere un capitolo di vitale importanza della teoria economica, senza il quale ogni discussione sul volume dell'occupazione aggregata è futile.»
Dunque, il prezzo di domanda aggregata della produzione nel suo complesso è uguale al suo prezzo di offerta aggregata per tutti i volumi di produzione. Il massimo che si può dire è che l'affermazione di Keynes non è falsa, ma è solo una conclusione derivata dalla legge, non la legge stessa. Poco importa: Keynes passa poi a scrivere quel capitolo di vitale importanza della teoria economica a cui si riferisce il passo citato sopra, che ora inventa lui stesso, prima che il lettore, forse in soggezione verso la reputazione dell'autore, abbia il tempo di riflettere sul fatto che il truismo più fondamentale dell'economia classica è stato liquidato sbrigativamente.
Per cogliere la gravità di questa distorsione, dobbiamo lasciare da parte le versioni semplificate della legge di Say ed esaminare che cosa dice davvero l'economia classica in proposito. Da quando l'uomo ha scoperto i vantaggi della cooperazione sociale, ha imparato che ogni persona possiede capacità e caratteristiche personali che può usare per massimizzare la propria produzione. Scambiando ciò che produce con ciò che producono gli altri, soddisfa nel modo più efficace i propri bisogni e desideri, così come quelli di chi interagisce con lui. Lo scambio tra individui è agevolato dall'uso di una merce comune, adatta e accettabile per tutti, in un sistema di scambio indiretto. È la base della divisione del lavoro e il collante che tiene unite la cooperazione e la coesione sociale.
Detta così, in modo così netto, solo un ignorante può non essere d'accordo con la legge di Say. Il gioco di prestigio di Keynes equivale a riconoscere l'ostacolo che la sua verità pone ai suoi intenti. Questa verità va soffocata. Dal suo occultamento nasce il fondamento della macroeconomia: l'idea che, in qualche modo, ciò che accade a livello individuale sia diverso a livello di comunità. Ma nemmeno questo può essere vero, perché la legge di Say è una descrizione della cooperazione a livello di comunità. La creazione della macroeconomia deve quindi presupporre che le nazioni non siano composte da comunità che cooperano, una proposizione altrettanto impossibile da accettare, ma da cui Keynes poi procede.
Dopo aver liquidato la legge di Say, il resto del libro sviluppa il fondamento della macroeconomia, un mondo in qualche modo separato dall'esperienza umana. Se una comunità prospera grazie alla divisione del lavoro, non c'è spazio per una terza parte in nessuna delle singole transazioni tra acquirenti e venditori. Keynes ci dice ora che a livello macro una terza parte può esserci: lo Stato. Così lo Stato democratico può giustificare un ruolo economico, guidando la nazione in una direzione da esso stabilita a beneficio di coloro che rappresenta.
Alla radice della logica che sostiene la sua lista di desideri nelle conclusioni della Teoria generale c'è l'idea che, ridistribuendo la ricchezza da chi ne possiede in modo sproporzionato a chi non ne possiede, i benefici economici per la società nel suo insieme superino il danno al patrimonio di alcuni individui. E poiché, in base ai principi della divisione del lavoro, una parte del consumo viene messa da parte per un uso futuro sotto forma di risparmio, da riciclare in investimenti di capitale, i risparmiatori vanno eutanasizzati (i «rentier», come li chiamava Keynes), insieme ai capitalisti sfruttatori. Pur ammettendo che i punti di partenza di entrambi non reggono a un esame attento, la creazione della macroeconomia da parte di Keynes è forse ancora meno sostenibile sul piano logico delle invenzioni di Marx nel Capitale, perché Marx non macchiò il proprio lavoro con compromessi inattuabili.
Il timore che un secolo fa l'establishment nutriva verso il comunismo era che minacciasse di privare la borghesia di tutto. La macroeconomia di Keynes, che sembrava fondarsi sul terreno familiare del libero mercato, fu accolta con favore dall'establishment. Resta comunque un socialismo alternativo. Soprattutto, affidando ai governi e alle loro banche centrali la responsabilità della creazione di moneta, è anche inflazionismo, esattamente come le politiche di John Law, che in un'epoca precedente portarono alla bolla del Mississippi e alla successiva distruzione dell'economia francese.
Ma è la natura di compromesso della macroeconomia di Keynes a essere stata decisiva per la sua sopravvivenza, mentre la natura intransigente del marxismo, nonostante la repressione e il massacro diffuso dei suoi oppositori, ha dimostrabilmente fallito. Negli Stati comunisti asiatici si stima che oltre cento milioni di persone siano morte per esecuzioni e fame. I sistemi politici dei due Paesi che hanno massacrato di più la propria popolazione, l'Unione Sovietica e la Cina, sono crollati, per poi essere reinventati come Stati mercantilisti. Gli interventisti keynesiani non hanno ancora fallito in modo così drammatico, ma sembrano comunque avviati su quella strada.
Le conseguenze economiche di Lord Keynes
Il socialismo keynesiano è sopravvissuto così a lungo perché non ha mai soffocato del tutto la libera impresa. Finché gli individui hanno una certa libertà di dividersi il lavoro, hanno una straordinaria capacità di adattarsi alle circostanze imposte loro dai governi.
Nei rari casi in cui i governi limitano rigorosamente il proprio peso economico sui settori produttivi, la sua assenza ha dimostrato che il socialismo keynesiano è un costo economico e non un beneficio. La logica conferma le evidenze: se si distrugge la ricchezza di alcuni, l'economia ne esce peggiorata. Non serve essere un economista classico o austriaco per capirlo. Ciò che richiede una conoscenza della teoria economica è spiegare perché il ciclo economico di Keynes non nasce affatto dall'attività del settore privato, ma è la conseguenza dell'intervento dello Stato, in particolare sul versante monetario. Il ciclo economico è solo il sintomo; il ciclo del credito è la causa.
Sostenendo un maggiore ruolo monetario dello Stato, Keynes ha reso il ciclo del credito molto peggiore e più destabilizzante. Le prove che indicano la causa, e quindi il colpevole, vengono regolarmente cancellate da sciocchezze macroeconomiche, manipolazioni statistiche e ulteriore svalutazione della moneta, un processo che non può continuare all'infinito. L'eredità di debito che ne è derivata intrappola governi e settori privati in trappole del debito, il cui scatto viene rimandato solo da ancora più inflazione monetaria. La valuta statale è resa disponibile con tale larghezza che ormai tutti si aspettano di ricevere denaro senza averlo guadagnato. I governi sono così gravati dal debito esistente e da passività future inevitabili che la loro unica via di fuga sembra essere quella di tassi d'interesse negativi sempre più profondi e di una svalutazione della moneta sempre più rapida.
La scienza inventata della macroeconomia si piega sempre per giustificare se stessa. Le banche stanno ormai smettendo di creare credito per l'economia produttiva, tranne che per i debitori più grandi e più solidi. I macroeconomisti quasi non se ne accorgono. In realtà, l'inflazionismo oggi non produce altri benefici se non la semplice sopravvivenza per i governi e per le loro banche autorizzate. Invece dell'utopia promessa, il socialismo di Keynes ci ha portati tutti sull'orlo del baratro che distrusse il comunismo negli anni Ottanta.
Siamo sistematicamente ciechi di fronte alle conseguenze del rovesciamento della legge di Say e degli altri princìpi dell'economia stabiliti nell'Ottocento e sviluppati in seguito dai maestri austriaci.
Se solo avessimo ascoltato Hayek. Il sogno utopico di Keynes si sta trasformando in un incubo per tutti noi.
[i] Vedi https://mises.org/wire/hayek-keyness-ignorance-economics
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.