Di recente i media hanno dedicato parecchia attenzione a un documento di lavoro di due economisti del Fondo Monetario Internazionale che riesamina il “Piano Chicago”.
Avanzata per la prima volta da economisti dell’Università di Chicago nel 1933, questa proposta prevede l’abolizione del sistema bancario a riserva frazionaria e la sostituzione del credito bancario con moneta pubblica, per eliminare i cicli economici indotti dal credito.
Forse possiamo tutti concordare sul fatto che il credito bancario creato dal nulla non dovrebbe esistere. Purtroppo non c’è mai un buon momento per ridurre la leva nei bilanci delle banche, e farlo ora provocherebbe un enorme shock economico indotto dalle politiche. Il Piano Chicago cerca di aggirare questo problema sostituendo il credito bancario con moneta pura; l’approccio preferito dal documento di lavoro dell’FMI prevede invece che le banche pareggino i loro prestiti indebitandosi con il governo. I depositi dei clienti verrebbero semplicemente prestati al governo tramite le banche della Federal Reserve.
Il governo, quindi, non solo diventa l'unico fornitore di moneta attraverso le banche, ma esercita anche uno stretto controllo sul suo utilizzo, una situazione che le banche non gradiscono perché diventano meno redditizie. Un vantaggio importante per il governo è che il debito pubblico fruttifero viene monetizzato e i vincoli all'indebitamento vengono eliminati.
Nel 1933 i vantaggi per gli economisti erano evidenti: il sistema bancario era sotto pressione a causa della contrazione del credito e i fautori del New Deal erano ansiosi di potenziare la pianificazione e la spesa pubblica. Oggi i problemi sono simili, ma forse più urgenti. Per questo motivo, il piano nasce da una reazione istintiva degli economisti dell'establishment, che vogliono estendere il controllo dello Stato sui mercati, più che eliminare in quanto tale il ciclo economico indotto dal credito bancario.
Tuttavia, il piano proposto nel documento di lavoro si basa su fallacie da torre d'avorio e solleva molte questioni, che non possono essere affrontate a fondo in un breve articolo. La parzialità del documento emerge in una nota a piè di pagina a pagina 35, dove gli autori esaltano i benefici del piano per la redistribuzione sociale. Nel documento di lavoro non si fa alcun cenno alla posizione estera; ma se gli utilizzatori internazionali del dollaro si scoprissero controparti, neanche troppo velate, del governo statunitense, potrebbero non essere contenti delle implicazioni. Inoltre, si presume che gli effetti sui prezzi del credito bancario non siano diversi da quelli della moneta stessa, una tesi assurda sotto molti punti di vista.
Il documento del FMI è pieno di presupposti pericolosi, frutto di una scarsa conoscenza economica autentica. C'è un'ingenuità riguardo alle intenzioni dei governi e al loro desiderio di finanziare spese assistenziali in continua crescita: non c'è dubbio che qualsiasi "soluzione" ai problemi della finanza pubblica proveniente dagli economisti dell'establishment finisca invariabilmente per diventare un trampolino di lancio per un'ulteriore espansione monetaria. L'analisi degli autori su come funziona la moneta è empirica in modo selettivo: in altre parole, scelgono le prove storiche che sostengono la loro causa. L'uso di equazioni matematiche in un documento di 71 pagine è ottuso e tradisce menti che ragionano in un vuoto contabile, senza rapportarsi al mondo reale.
A riprova della loro enorme distanza dalla realtà, arrivano persino a concludere, riguardo all'iperinflazione tedesca del 1920-1923, e cito testualmente: "Questo episodio non può quindi chiaramente essere attribuito a un'eccessiva stampa di moneta da parte di una banca centrale gestita dal governo…" (pagina 16). Sostengono debolmente che la Reichsbank fosse di proprietà privata e quindi non gestita dal governo, ma la realtà è che, come la Fed, era uno strumento del governo.
Ciò che preoccupa di questo sondaggio informale è che il FMI gli dia credito. Dovremmo preoccuparci doppiamente se il FMI lo stesse usando per saggiare le reazioni prima di imporre le idee in esso contenute a uno sfortunato Stato cliente. Preoccupati, sì, ma forse non troppo sorpresi.