La macroeconomia ha perso la strada

Il padre della macroeconomia moderna fu Keynes. Prima di Keynes esistevano considerazioni di tipo macro, saldamente ancorate all'azione umana, cioè alle preferenze e alle scelte personali che ciascun individuo esercita nel contesto dei propri guadagni e profitti. Per assegnare un ruolo allo Stato, Keynes dovette allontanarsi dall'azione umana e ideare per i pianificatori centrali un ruolo gestionale attivo. Era questo lo scopo non dichiarato della sua Teoria generale dell'occupazione, dell'interesse e della moneta.

Ancora oggi i suoi seguaci sostengono che la macroeconomia sia diversa dalle azioni dei singoli, e che i fattori che determinano il comportamento degli individui non siano gli stessi che determinano l'economia nel suo insieme. Questo articolo spiega perché non può essere così, perché le convinzioni macroeconomiche moderne sono fondamentalmente errate e perché l'interventismo non solo non ha prodotto benefici complessivi per il grande pubblico, ma ha comportato un costo economico inutile.

L'errore di fondo

La settimana scorsa Martin Wolf (caporedattore associato e principale commentatore economico del Financial Times) ha presentato su BBC Radio 4 un programma intitolato Economics 101, in cui si è chiesto se una democrazia possa funzionare quando gli elettori hanno scarse nozioni di come funzioni l'economia, e perché si sia fatto così poco per insegnare l'economia nelle scuole.^[i] Gli economisti indipendenti intervistati, Larry Summers e Joseph Stiglitz, e lo stesso Wolf sono fortemente filo-keynesiani, e il programma non ha accennato al fatto che esistano diverse scuole di pensiero economico. Non si è mai affrontata la questione di quali informazioni debbano essere date al pubblico e inculcate ai bambini in età scolare, ed era chiaro che sarebbe stata la visione keynesiana.

Wolf è probabilmente il commentatore economico più autorevole dei media britannici, e si può quindi capire perché la BBC, un'emittente statale il cui mandato specifico è essere imparziale in materia di opinioni, abbia ritenuto che, affidando la conduzione a una figura così autorevole e lasciando che invitasse economisti noti a farsi intervistare, non ci fosse alcuna parzialità. È altrettanto probabile che la grande maggioranza degli ascoltatori non si sia accorta di alcuna parzialità. Inoltre Wolf, essendo keynesiano, probabilmente pensa che qualsiasi altra teoria economica sia semplicemente sbagliata.

La presunta separazione tra l'esperienza economica individuale e la macroeconomia viene affrontata all'inizio del programma. Wolf descrive il problema come la fallacia di composizione, cioè l'errore di ritenere che ciò che deve essere vero per una parte dell'economia debba essere vero anche per il suo complesso. Larry Summers è d'accordo:

«C'è una forte tendenza, da parte delle persone, a confondere la virtù individuale con un migliore risultato collettivo. Quindi, se io stringo la cinghia, può essere un bene per la mia famiglia perché più avanti avrò più denaro, ma se tutti stringono la cinghia, dato che la mia spesa è il tuo reddito, il risultato, come ha osservato Keynes, può essere una forte contrazione dell'economia. Ed è proprio in questi casi, in cui il comportamento individuale e ciò che è buono a livello individuale differiscono da ciò che è buono a livello nazionale, che per il pubblico è più difficile capire.»

E il pubblico non dovrebbe nemmeno cercare di capirlo. L'errore sta nel presumere che sia un argomento valido estrapolare ciò che farà una persona alle possibili azioni dell'intera popolazione. Il modo migliore per mostrare che non lo è consiste nel prendere un caso di moneta sana e confrontarlo con un esempio di moneta non sana.

Perché questa versione della fallacia di composizione è semplicemente sbagliata

Con una moneta sana, cioè una moneta che è oro, o suoi sostituti interamente garantiti da oro fisico, il comportamento umano si autocorregge attraverso il meccanismo dei prezzi, con l'unica eccezione possibile di un disastro naturale, e non economico. Una comunità regola la quantità di moneta che detiene collettivamente attraverso l'evolversi delle preferenze per la moneta rispetto ai beni. Se, per esempio, i cambiamenti sociali portano le persone, al margine, ad aumentare la preferenza per la moneta, i prezzi dei beni in generale si adeguano scendendo. Con una moneta sana, le persone decidono di quanta ne hanno bisogno per le esigenze immediate e quanta mettere da parte come risparmio.

Entrano in gioco due meccanismi correttivi. Il primo è interno: un aumento della moneta risparmiata comporta un aumento del capitale disponibile per gli investimenti nella produzione. Il calo dei tassi di interesse, che deve riflettere il passaggio dal consumo immediato a un maggiore risparmio (dove finisce la moneta non spesa), consente alle imprese di investire in una produzione più efficiente con margini più bassi, e quindi di tornare a essere redditizie a prezzi più bassi.

Il secondo meccanismo correttivo è l'arbitraggio. Altre comunità commerciali^[ii] che non hanno modificato le proprie preferenze monetarie tenderanno ad acquistare i beni più economici da quelle che hanno aumentato la propria preferenza per la moneta. Con lo stesso meccanismo, una comunità che al margine aumenta invece la preferenza per i beni farà salire i prezzi locali e, a causa della conseguente riduzione del risparmio, i tassi di interesse locali tenderanno a salire. È probabile che almeno una parte della moneta riallocata alla spesa corrente venga spesa in importazioni i cui prezzi non sono ancora saliti, e in questo modo una parte della moneta in eccesso derivante dalla maggiore preferenza per i beni finisce per essere esportata verso altre comunità, i cui prezzi si riequilibrano a loro volta.

In ogni caso, con una moneta sana gli spostamenti nelle preferenze complessive saranno sempre un effetto marginale e sono correttivi più che dirompenti. Anche le variazioni dei tassi di interesse che derivano dai cambiamenti di preferenza tra detenere moneta e detenere beni sono relativamente contenute, rispetto all'esperienza della moneta fiat. Non è difficile da capire, ma Keynes ha mostrato nella sua Teoria generale di non capire i prezzi, che sono sempre il rapporto tra moneta e beni^[iii]. La fallacia di composizione a cui si è riferito Martin Wolf non può verificarsi in mercati davvero liberi e può verificarsi solo come conseguenza di una reazione del pubblico a un precedente intervento dello Stato. Anche allora, l'esito previsto dalla fallacia di composizione è possibile solo in parte. Non lo si può ribadire abbastanza: la cosiddetta fallacia di composizione non può verificarsi con una moneta sana, serve una moneta keynesiana non sana per crearla. La fallacia di composizione è essa stessa una fallacia.

Il motivo di questo vicolo cieco nella logica keynesiana è semplicemente sminuire l'importanza del risparmio in un'economia, che era il tema alla base de La teoria generale.^[iv] Se si capisce questo, c'è poco bisogno di discutere oltre. Ma i keynesiani probabilmente insisteranno sostenendo che la moneta sana, nella forma di oro e di sostituti dell'oro interamente garantiti, è semplicemente irrilevante per il mondo reale. Ma questo non coglie il punto. Il problema non è l'economia pre-keynesiana, che in sostanza prendeva le azioni individuali come fondamento di una teoria economica più ampia, bensì la tattica keynesiana di creare moneta fiat per seppellire verità fondamentali.

La fallacia dello stimolo monetario

Prendiamo la supposizione di base di Keynes, secondo cui i mercati liberi non riescono a ottimizzare il progresso economico e, di tanto in tanto, la creazione di un disavanzo di bilancio può stimolare la produzione, accorciare una recessione e riportare l’economia al suo potenziale. È questo il tema essenziale dell’interventismo keynesiano, che Martin Wolf sostiene dovremmo imparare ad appoggiare.

Per prima cosa, dobbiamo trascurare l’origine della recessione, che può essere solo il risultato di un ciclo del credito basato su una moneta non solida, e supporre semplicemente che, per qualunque motivo, l’economia sia in stagnazione. Il governo decide allora di andare in disavanzo di bilancio; in altre parole, spende più di quanto incassa con le tasse, e di conseguenza la quantità di moneta nell’economia si espande. Quando questa nuova moneta entra per la prima volta nell’economia, tende a far salire i prezzi man mano che viene assorbita.

I primi a ricevere questa moneta ne traggono vantaggio perché i prezzi che pagano riflettono ancora la vecchia quantità di moneta presente nell’economia, prima che venga diluita dalla moneta aggiuntiva creata dal nulla. Quelli che ci perdono sono gli ultimi a riceverla, o magari non ne ricevono affatto, mentre il resto della popolazione si trova da qualche parte nel mezzo. Chi perde finisce per pagare prezzi più alti, aumentati sulla scia dell’immissione anticipata della moneta aggiuntiva. Quindi, lungi dallo stimolare l’economia, tutto ciò che è successo è che alcuni ne hanno tratto vantaggio e altri hanno perso.

Il nostro esempio semplificato, per chiarezza, omette un’ulteriore considerazione importante, che riguarda il potere d’acquisto della moneta: il valore che gli individui le attribuiscono adeguando le proprie preferenze relative, come descritto sopra. Nella pratica, il rapporto tra consumo e consumo differito, che è ciò che sono i risparmi, varia nel corso del ciclo del credito.

Dopo la precedente crisi del credito, consumatori e imprenditori sono naturalmente prudenti e tendono ad aumentare i propri risparmi al margine. Il rischio sarà in cima ai loro pensieri, in base all’esperienza recente. Di conseguenza, qualsiasi variazione del livello generale dei prezzi tende a essere modesta.

Man mano che diventano più fiduciosi che la crisi sia alle spalle, iniziano gradualmente sia a spendere sia a investire nella produzione, con investimenti sostenuti da tassi d’interesse compressi e dall’espansione del credito bancario. In un’economia aperta, i rincari restano inizialmente modesti, perché gran parte della domanda aggiuntiva di beni è soddisfatta da importazioni più economiche. Ma i prezzi cominceranno ad aumentare in modo percepibile man mano che moneta e credito vengono utilizzati sempre più da produttori e consumatori. Infine, sia gli imprenditori sia i consumatori vedono i prezzi salire con più forza, e allora iniziano attivamente a ridurre la loro preferenza per la moneta, preferendo il possesso di beni.

A questo punto c’è un risveglio collettivo di fronte alle conseguenze della precedente espansione monetaria, e le preferenze temporali dei consumatori si adeguano, spesso in modo piuttosto improvviso. Il valore futuro della moneta, rispetto ai valori in contanti, diminuisce; e quindi il tasso d’interesse di equilibrio comincia a salire. A meno che la banca centrale non risponda rapidamente a questa evoluzione guidata dal mercato, lo spostamento della preferenza contro la detenzione di moneta è destinato ad accelerare, data la continua disponibilità di credito bancario. Il potere d’acquisto della moneta comincia a ridursi bruscamente.

Il dilemma per qualsiasi banca centrale è che il mercato sta ora riprendendo il controllo dei tassi d’interesse, sottraendolo ai responsabili delle politiche. La banca centrale resiste all’idea di alzare i tassi sapendo che le banche e le imprese che ha ingannato con tassi d’interesse più bassi all’inizio del ciclo del credito rischiano di scivolare nell’insolvenza. La prossima crisi del credito, che scioglie queste distorsioni, è ormai inevitabile.

Più moneta porta semplicemente a prezzi più alti

Se c’è un passo negli scritti di Keynes che mostra la sua scarsa comprensione del rapporto tra moneta e prezzi, è il seguente:

“…..se la domanda effettiva cambia nella stessa proporzione della quantità di moneta, la teoria quantitativa della moneta può essere enunciata così: ‘Finché c’è disoccupazione, l’occupazione varierà nella stessa proporzione della quantità di moneta; e quando c’è piena occupazione, i prezzi varieranno nella stessa proporzione della quantità di moneta.’”^[v] [enfasi di Keynes]

Questa è ancora oggi la base della politica monetaria. La Fed opera con un doppio mandato e dovrebbe alzare i tassi di interesse una volta raggiunta la “piena occupazione”. In altre parole, ci si aspetta che il livello generale dei prezzi non cambi a seguito dell’espansione monetaria finché il mercato del lavoro non si irrigidisce oltre un certo punto.

In genere è vero che i prezzi tendono a salire meno quando la disoccupazione è alta rispetto a un’economia di piena occupazione. Ma, aspetto cruciale, il ragionamento con cui Keynes spiega perché sia così è gravemente errato. Il presupposto di fondo, perché sia vero, deve essere che tutto il lavoro sia omogeneo, mentre in realtà non lo è. Non si può impiegare un netturbino come banchiere o un muratore come ingegnere elettronico. Il secondo errore è supporre che l’unica variabile di costo siano i salari, quando in un’impresa moderna gli altri costi di produzione sono spesso molto più alti. Le variazioni dei prezzi delle materie prime, dell’energia, dei costi di struttura, dei macchinari di lavorazione, delle scorte e delle imposte hanno, insieme, un impatto sui costi di un’impresa molto maggiore dei salari, in particolare nei settori altamente automatizzati. Nel ridefinire la teoria quantitativa della moneta, Keynes ignora ogni soggettività dei consumatori nella formazione dei prezzi e sembra aderire a una teoria marxista dei prezzi basata sul costo del lavoro.

Non si può sfuggire al fatto che, se la quantità di moneta aumenta, i prezzi saliranno, anche se l’effetto richiede tempo e il suo esatto andamento non è prevedibile. Qualsiasi stimolo economico derivante dall’inflazione monetaria si basa sull’inganno del pubblico, indotto a credere che il potere d’acquisto della moneta non sia cambiato. Perché ciò fosse vero, tutta la moneta aggiuntiva immessa nell’economia dovrebbe essere tesaurizzata in contanti, non risparmiata nemmeno come depositi bancari da destinare agli investimenti industriali. In altre parole, le persone dovrebbero trattenerla dalla circolazione. Non è questo che i keynesiani intendono.

Peggio ancora, nella misura in cui la nuova moneta stimola l’economia, finisce poi per deprimerla, quando l’eventuale effetto benefico temporaneo si esaurisce. Questo accade perché, una volta che la nuova moneta è assorbita e si riflette in prezzi più alti, sia per i beni di consumo sia per i fattori di produzione, oltre a creare vincitori e vinti, ci si può aspettare che la situazione economica complessiva torni più o meno a quella precedente. Pertanto non esiste un’iniezione monetaria una tantum per far ripartire l’economia. Anche se si aderisce a una teoria dello stimolo statale con mezzi monetari, bisogna ammettere che serve un’iniezione continua e più ampia, sia per compensare gli effetti negativi delle precedenti iniezioni che si esauriscono, sia per mantenere in piedi la truffa monetaria.

Per questo la manipolazione monetaria dell’economia fallisce: tutto ciò che ottiene è un sovvertimento economico. È amata dai socialisti, perché possono usare la politica monetaria per scegliere vincitori e vinti, e infatti il sgradevole sentore di politica moraleggiante è appena celato nelle dichiarazioni economiche dei principali economisti neokeynesiani, come i professori Stiglitz e Krugman. Il desiderio di creare un’economia diretta dallo Stato, a spese dei consumatori e a beneficio dello Stato stesso, deve essere ciò che motiva gli economisti formati dallo Stato, a scapito di una teoria fondata sul ragionamento.

Chiamandolo ciclo economico, lo Stato attribuisce la colpa di crisi e recessioni al settore privato, quando il problema è interamente opera sua. È una forma di propaganda sottile ma ingannevole, pensata per far apparire lo Stato come il salvatore del settore privato dalle proprie follie, mentre in realtà gli sta svuotando le tasche.

Al centro dell’inganno c’era la negazione, da parte di Keynes, della legge di Say, che egli ridefinì in termini adatti ai suoi scopi. Non è mai stata, come lui la ridefinì, l’idea che l’offerta crei la propria domanda.^[vi] In realtà Keynes prese quelli che definì i postulati dell’economia classica e ne travisò apertamente molti, deliberatamente o per ignoranza. A sostegno di questa inferenza, Hayek, il grande economista austriaco, che al di là dei suoi disaccordi con Keynes andava d’accordo con lui come collega e amico, disse che Keynes non era un economista ma un matematico. Eppure è sulla parola di Keynes che i suoi seguaci vogliono oggi estendere l’insegnamento della sua versione di economia matematica alle scuole e al grande pubblico.

Va riconosciuto che una comprensione più ampia, e una soluzione, dei mali economici e monetari di oggi hanno meno probabilità di venire dal ragionamento aprioristico usato in questa analisi che dall’evidenza empirica. La rovina che colpì il regime sovietico dopo settant’anni di pianificazione e controllo dei prezzi dirigisti è sotto gli occhi di tutti ed è concretamente istruttiva. Senza dubbio la soppressione sovietica della libertà individuale fu molto più severa di quella imposta ai cittadini degli odierni Stati assistenziali, ma la violazione delle leggi dell’economia è la stessa.

Sarebbe molto meglio ricordare alle masse i fallimenti del comunismo e lasciare che traggano da sole le proprie conclusioni sull’interventismo e su se quelle lezioni valgano anche per noi oggi, invece di cercare di far loro capire la falsa fallacia della composizione.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.