Il testo degli Eagles, risalente agli anni Settanta, è vecchio quasi quanto l’adesione del Regno Unito alla UE, ma descrive bene la sua situazione. I corridoi della UE hanno così tante svolte e curve che per la Gran Bretagna è difficile “trovare la strada per tornare dov’era prima”. La Gran Bretagna ha lasciato la camera, ma sembra non riuscire ad andarsene.
La UE ha respinto con fermezza le proposte doganali di Chequers della signora May, cosa non sorprendente per chi segue la vicenda. Il suo capo negoziatore, Michel Barnier, aveva già chiarito la propria posizione. La settimana scorsa la signora May ha cercato di portare il suo caso ai suoi superiori, chiedendo di fatto di scavalcarlo. È stato un errore tattico che si è ritorto contro di lei.
Per fortuna della sua macchina di pubbliche relazioni, il rifiuto netto della UE, in particolare i commenti del presidente Macron, ha spostato la colpa immediata del fallimento della signora May sull’intransigenza dei leader europei. Di conseguenza, i primi segnali dell’opinione elettorale si sono consolidati a favore di una Brexit senza accordo. Merci, presidente Macron, per aver chiarito questo punto all’elettorato britannico.
Mancano ormai solo sei mesi all’uscita formale della Gran Bretagna dalla UE. Questo articolo illustra le questioni economiche e politiche, seguite da un commento sulle tattiche adottate da tutte le parti.
Le ragioni economiche della Brexit
Il caso economico a favore della Brexit si fonda sulla legge del vantaggio comparato. Questa legge spiega che, invece di sprecare il tuo tempo a fare qualcosa che qualcun altro sa fare meglio, è meglio che lo acquisti da lui piuttosto che perdere tempo cercando di competere. Spiega anche che, anche se sei molto bravo in una determinata attività, ma puoi apportare un valore maggiore alla società facendo qualcos'altro, tu e la comunità nel suo complesso state meglio se fai quest'altra cosa.
Per esempio, Winston Churchill costruì un muro di cinta nella sua casa di campagna. Si rivelò un ottimo muratore, come possono confermare i visitatori di Chartwell. Ma nella tenuta di Chartwell c'erano altri muratori competenti. A parte il fatto che costruire muri fosse un suo hobby, sarà chiaro a tutti che Churchill apportò un valore decisamente maggiore alla società come politico e scrittore, e fu pagato più di quanto avrebbe mai guadagnato come muratore.[ii]
Ciò che valeva per il grande uomo vale anche per tutti noi. Ci permette di massimizzare il potenziale di una comunità di produttori, acquistando l'uno la produzione dell'altro secondo la legge del vantaggio comparato. E ciò che vale per una comunità vale anche su scala più ampia, per gli Stati nazionali. Se la Cina può fornirci beni a un prezzo più basso e di qualità migliore di quanto potremmo fare noi, dovremmo acquistarli dalla Cina e non sprecare tempo e risorse per produrli in modo meno efficace. Le scarse risorse di capitale, lavoro compreso, devono essere liberate per attività più redditizie.
Se la Cina offre l'acciaio a un prezzo inferiore a quello a cui può essere prodotto in Gran Bretagna, i produttori britannici che usano l'acciaio nei loro prodotti sarebbero stolti a non approfittarne. Nel frattempo, i produttori britannici di acciaio dovrebbero uscire dal settore dell'acciaio dolce e magari produrre acciai speciali di alta qualità per riconquistare il loro vantaggio commerciale. È ciò che ha fatto British Steel. La risposta europea più comune è proteggere le proprie industrie con dazi all'importazione, e alla fine del 2016 risultavano in vigore 12.651 dazi dell'UE.[iii]
Solo i mercati liberi, e più precisamente il consumatore e anche gli acquirenti di produzione intermedia, possono stabilire dove si trovi il vantaggio comparato. Nei mercati liberi il consumatore è il re, e l'imprenditore che non risponde alle richieste dei suoi clienti dovrebbe modificare la propria offerta.
Le imprese cercano di evitare questa verità facendo pressione sui politici per ottenere un vantaggio monopolistico. I dirigenti d'azienda si presentano alla classe politica come rappresentanti esperti dei loro settori e avvertono i politici dei presunti orrori della libera concorrenza. Un'impresa affermata preferisce essere regolamentata piuttosto che affrontare la concorrenza, perché il regolatore contribuirà a garantire i margini di profitto e autorizzerà comportamenti monopolistici.
Questo è capitalismo clientelare, che non è libero mercato. È ovunque, ma più in certi luoghi che in altri. È particolarmente virulento a Bruxelles, dove le grandi imprese di fatto stabiliscono gli standard dei prodotti a svantaggio dei concorrenti più piccoli. La legge del vantaggio comparato viene calpestata.
Le pressioni delle lobby di interesse non sono limitate a Bruxelles, ma sono una caratteristica anche della vita di Westminster. I clientelisti prendono di mira Bruxelles, dove risiede il potere a livello europeo, così come i governi nazionali, con campagne coordinate. Il risultato è un sistema clientelare istituzionalizzato, tenuto insieme da una classe politica comprata dagli interessi particolari.
Per un imprenditore, un buon politico è uno che, una volta comprato, resta comprato. Da un lato della contesa sulla Brexit c'è il protezionismo, ormai del tutto istituzionalizzato, e dall'altro i fautori del libero mercato. È interessante notare che i Conservatori britannici dovrebbero essere il partito del libero mercato e dell'individualismo, eppure anche tra le loro file ci sono statalisti convinti, i cui veri colori sono stati messi in luce dal dibattito sulla Brexit.
Il caso politico a favore della Brexit
Il caso politico è semplicemente una questione di responsabilità democratica. Nel Regno Unito il parlamento è sempre stato sovrano, vale a dire che i membri eletti della camera bassa formano i governi e fanno le leggi. Le elezioni generali devono tenersi almeno ogni cinque anni, per dare all'elettorato la possibilità di esprimersi sulla competenza del governo. Inoltre, se durante il suo mandato un governo perde la fiducia della semplice maggioranza dei deputati, deve indire elezioni generali. In questo modo il pubblico britannico esercita i propri diritti democratici.
A Bruxelles non esiste una responsabilità di questo tipo. Solo l'esecutivo non eletto può proporre direttive e regolamenti, e il parlamento ha pari voce nell'approvarli. In pratica, il parlamento dell'UE è pieno di europarlamentari legati all'establishment e nulla di ciò che è promosso dall'esecutivo viene respinto. La responsabilità democratica è una foglia di fico e non ostacola mai l'esecutivo non eletto.
Molto raramente all'elettorato viene chiesto, tramite referendum, un parere su una semplice questione di principio. I referendum sono tecnicamente consultivi, ma in pratica un parlamento che va contro la volontà espressa dal pubblico in un referendum nega all'elettorato il suo mandato democratico. Se, dopo aver indetto un referendum, un governo non ne rispetta il risultato, che senso aveva indirlo?
Il primo referendum in Gran Bretagna si tenne il 5° giugno 1975, e la domanda posta era: «Ritiene che il Regno Unito debba restare nella Comunità europea (il Mercato comune)?» Si svolse due anni dopo l'effettiva adesione della Gran Bretagna, ma riguardava chiaramente una semplice questione di principio. Ci fu poi un altro referendum nazionale sul voto proporzionale, che fu respinto. Il referendum nazionale del 2016 sulla Brexit fu solo il terzo mai tenuto. Non sono eventi frequenti, anche se lo strumento è stato usato pure a livello regionale (ad esempio il referendum scozzese).
All'epoca del referendum del 1975 la CE era poco più di un blocco commerciale, i cui membri commerciavano liberamente tra loro senza dazi, mentre sulle merci importate da paesi non membri erano imposti dazi significativi. Le comunicazioni erano tali che servire i mercati vicini era più facile che servire quelli lontani. Questi erano gli importanti argomenti economici a favore dell'adesione della Gran Bretagna in quel momento.
Da allora, però, l'UE ha sottratto responsabilità democratica ai parlamenti nazionali, principalmente con i trattati di Maastricht e di Lisbona, ed è in via di trasformarsi in un vero e proprio superstato. Nel frattempo i dazi dell'OMC sono scesi gradualmente a valori a una sola cifra, e internet ha reso le distanze tra fornitori e consumatori un ostacolo molto minore per il commercio. Dato che far parte di un blocco commerciale è ormai un ostacolo crescente al libero scambio globale, non c'è alcuna ragione valida per giustificare la perdita di democrazia.
Questo è il nodo del dibattito sulla Brexit: i vantaggi economici se ne sono andati insieme alla democrazia. I fautori del Remain evitano deliberatamente la questione democratica e spostano invece il dibattito su incognite economiche. L'establishment statalista, sia fuori sia dentro il Regno Unito, continua a minacciare che la Brexit porterà a un forte calo del PIL, a un aumento della disoccupazione, a perturbazioni negli scambi con l'UE, a rischi per le forniture di medicinali, all'impossibilità per gli aerei di atterrare, e così via. L'elenco di questi presunti effetti negativi è lungo, ma è sempre più evidente che i sostenitori del Remain inventano solo storie allarmistiche per evitare di discutere la questione della democrazia.
La posizione dell'UE
L'establishment di Bruxelles è irremovibile nella determinazione a proseguire sulla propria strada, trasferendo il potere dai governi nazionali a se stesso. Inoltre, il parlamento dell'UE ha stabilito come inviolabili le proprie linee rosse, le principali delle quali sono:
- Qualsiasi accordo transitorio sarà applicato e supervisionato dalla Corte di giustizia dell'UE (CGUE).
- Ai cittadini del Regno Unito nell'UE e ai cittadini dell'UE in Gran Bretagna dovrebbe essere garantito un trattamento reciproco.
- Il Regno Unito deve rispettare le norme dell'UE in materia ambientale e di lotta all'evasione fiscale.
- Il Regno Unito dovrebbe pagare i costi dell'UE che «derivano direttamente dal suo recesso».[iv]
Oltre a queste linee rosse, ci sono le "quattro libertà", anch'esse sacrosante: la libera circolazione di merci, servizi, capitali e persone. Per rispettare queste libertà, il Regno Unito dovrebbe restare nell'unione doganale, oppure uscire completamente dall'UE. È semplice così.
Per garantire che la Gran Bretagna rispetti le quattro libertà in qualsiasi soluzione intermedia, dovrebbe accettare la giurisdizione della Corte di giustizia dell'UE (CGUE) al posto dei tribunali britannici. La posizione del Parlamento europeo è meno importante delle quattro libertà, perché il Parlamento è poco più di un timbro apposto su politiche già concordate.
Da quando è stata approvata la risoluzione del Parlamento UE, sembra che ci siano tentativi dietro le quinte di convincere l'elettorato britannico a ripensarci. La prima strategia è stata semplicemente bloccare tutti i tentativi britannici di raggiungere un accordo negoziato. Questo ha portato il governo britannico a proporre un compromesso alternativo, il piano di Chequers, che ha causato le dimissioni dei ministri per la Brexit, David Davis e Steve Baker, e del ministro degli Esteri, Boris Johnson. La seconda strategia è stata portata avanti in parallelo alla prima, e consiste nel minare le ragioni della Brexit, nella speranza che un secondo referendum possa ribaltare, o almeno neutralizzare, il referendum sulla Brexit.
A tal fine, Bruxelles ha sostenuto di nascosto le campagne dei sostenitori del Remain, una tattica che ha già funzionato in altri Stati dell'UE quando un primo referendum aveva respinto le proposte di trattato.[v] Questo ci porta alla settimana scorsa, quando, a una cena dei leader dell'UE a Salisburgo, la signora May ha visto il suo piano di Chequers respinto con fermezza e in termini bruscamente poco diplomatici.
Dopo tutto, sembra che ora l'UE sia disposta a negoziare un accordo "Canada Plus", come sostengono i parlamentari conservatori dissidenti. In realtà, questa è stata più o meno da sempre la posizione dell'UE, che ritiene che sia molto meno attraente per il Regno Unito che restare nell'UE. Era l'alternativa del libero mercato, e la signora May l'ha respinta a favore del suo piano di Chequers.
[L'accordo commerciale con il Canada elimina quasi tutti i dazi sulle merci, ma accetta alcune barriere normative agli scambi. Sono previste limitazioni per i servizi. Dà al Regno Unito il controllo totale sull'immigrazione; il Regno Unito sarebbe fuori dall'unione doganale, avrebbe le proprie normative e non sarebbe vincolato a un regolamento comune. Un comitato misto tra Regno Unito e UE risolverebbe le questioni commerciali. Questa è più o meno la posizione concordata con Canada e Corea del Sud. Un accordo Canada Plus sarebbe una versione migliorata basata su questo.]
Probabilmente nell'offerta dell'UE di discutere un accordo Canada Plus c'è più di quanto appaia. È sempre utile guardare a un problema dal punto di vista dell'UE, così possiamo dedurre cosa si pensa a Bruxelles. Probabilmente è così. La signora May vuole i vantaggi di essere uno Stato membro senza far parte dell'unione doganale. Pensa che la soluzione intermedia di Chequers placherà i sostenitori del Remain, molti dei quali sono i suoi principali consiglieri. Questa è l'unica logica credibile dietro la proposta di Chequers, che è un pasticcio per dare l'impressione di non essere nell'unione doganale. La questione del confine irlandese è un falso problema, sollevato dal Primo ministro irlandese e dal signor Barnier. La signora May ci è caduta, oppure lo usa per giustificare la sua posizione davanti al governo.
Quindi, e Bruxelles sembra esserne convinta, l'alternativa di un accordo OMC, o di qualsiasi accordo vicino a esso, come Canada Plus, è un cattivo esito per la signora May e il suo governo. È indesiderabile anche per l'UE, in particolare per l'Irlanda, se la Gran Bretagna uscisse del tutto dall'UE. Per l'Irlanda è importante per due motivi: il suo principale partner commerciale è il Regno Unito, e la maggior parte dei suoi scambi europei non britannici transita attraverso il Regno Unito verso il continente con traghetti e su strada. Questi sono i problemi irlandesi che contano davvero.
Il piano iniziale era fermare la Brexit. Proponendo negoziati di libero scambio, l'UE potrebbe aver inizialmente ragionato che non sarebbe mai successo. Ricorda che l'UE ha avuto dalla sua l'establishment internazionale (il FMI, le banche centrali, in particolare la Banca d'Inghilterra, le grandi imprese e vari canali informali) al lavoro per ribaltare il referendum. La speranza è che un accordo di libero scambio non passi al Parlamento britannico e che, aiutando i sostenitori del Remain nel Regno Unito che spingono per un secondo referendum, l'opinione pubblica britannica cambi idea. Tuttavia, negli ultimi giorni il pensiero dell'UE sul referendum potrebbe essere cambiato, perché è quasi certamente consapevole che i suoi piani stanno fallendo.
In conclusione, l'UE sta perdendo la battaglia per il cuore e la mente dei britannici in un secondo referendum. Non può esistere una soluzione intermedia tra l'essere dentro o fuori dall'unione doganale. Se Bruxelles vuole ottenere i 39 miliardi di sterline promessi per il saldo, ora dovrà accettare un accordo di libero scambio.
La posizione britannica
Il piano di Chequers è stato elaborato dallo staff permanente della signora May, guidato da Olly Robbins. Una lettura benevola è che il piano di Robbins avesse lo scopo di ottenere il sostegno parlamentare di un'ampia platea di sostenitori del Remain e di moderati, neutralizzando i brexiteer più convinti. Lei ha scavalcato sia il proprio team negoziale sia quello di Bruxelles. La signora May ha incontrato diversi leader dell'UE a tu per tu, tra cui Angela Merkel, nelle settimane precedenti al momento in cui il piano di Chequers è stato imposto a sorpresa al suo gabinetto, per cui si è ritenuto in generale che lo avesse concordato con loro. Convinta di avere un piano accettabile per gli altri leader dell'UE, lo ha presentato al gabinetto come un fait accompli. O così, o niente.
Invece è stato un disastro, a causa del rifiuto netto dei leader dell'UE a Salisburgo, che sembrano aver fatto marcia indietro rispetto agli incontri privati avuti con lei. Non c'è da stupirsi, dato che la signora May ha trattato con arroganza scavalcando il capo negoziatore dell'UE (il signor Barnier), che era presente anche alla cena di Salisburgo e avrebbe chiarito la propria autorità in materia.
Nonostante questa battuta d'arresto, al momento in cui scrivo lei continua ad aggrapparsi al piano di Chequers. La sua ultima idea è minacciare l'UE con la prospettiva che la Gran Bretagna riduca l'imposta sulle società per diventare un paradiso fiscale per le imprese. Potrebbe essere un altro errore tattico, perché Bruxelles rischia di leggerlo come disperazione nel tentativo di salvare un piano inaccettabile.
La signora May è ora sotto crescente pressione perché faccia un passo indietro. E in fretta, perché la prossima settimana dovrà affrontare gli iscritti del Partito Conservatore alla conferenza annuale. Salisburgo è stata chiaramente una manovra orchestrata che si è ritorta contro di lei, e lei può solo restare aggrappata all'idea che contino davvero i suoi precedenti incontri, più positivi, con i leader dell'UE.
I fatti suggeriscono che si tratti di un errore, da cui deve tornare indietro. Il piano non otterrà mai il sostegno necessario dai brexiteer, perché lascia all'UE il controllo delle leggi e delle norme commerciali. Questo contravviene alla questione democratica spiegata sopra. È inoltre probabile che comprometta la posizione negoziale della Gran Bretagna rispetto agli accordi di libero scambio con altri paesi.
Inoltre, un accordo commerciale molto più vicino al libero scambio è già stato proposto sia da Bruxelles sia dai brexiteer, sul modello dell'accordo di libero scambio con il Canada. Anche se l'UE può aver offerto qualcosa che pensava non sarebbe mai stato accettato, ora è sul tavolo.
Resta il problema di come far approvare dal Parlamento un qualsiasi accordo commerciale con l'UE. Non è mai certo che un'uscita senza accordo, o persino un accordo di libero scambio con l'UE, otterrebbe il necessario sostegno parlamentare, data la forza della lobby del Remain e l'insistenza dei laburisti nel restare nell'unione doganale.
Tuttavia, il Partito Laburista è molto diviso sulla Brexit, ed è assai probabile che, se si votasse su un accordo «Canada plus», il governo riuscirebbe a farlo approvare.
E ora, che si fa?
È la stagione delle conferenze di partito, il periodo in cui nel Regno Unito i partiti invitano i propri iscritti più fedeli ad ascoltare i discorsi dei politici di primo piano. I laburisti hanno tenuto la loro questa settimana, mentre i conservatori terranno la propria a Birmingham la prossima settimana. Il problema per la signora May è che, a parte una solidarietà ormai in via di esaurimento per come è stata trattata dai leader dell'UE a Salisburgo, il suo piano di Chequers è profondamente impopolare. Se pensa di poterlo vendere alla conferenza, è probabile che resti delusa.
Sarà senza dubbio un tema del suo discorso conclusivo di mercoledì prossimo. Ma Boris Johnson dovrebbe intervenire a un incontro collaterale, ed è immensamente popolare tra gli iscritti locali, oltre a essere un buon oratore. È anche controverso per tutte le sfumature dell'opinione mediatica, il che significa che fa botteghino. Il giorno del discorso della signora May rischia di essere sommerso dai titoli su Boris. Se vuole evitare un disastro di immagine, farebbe bene ad abbandonare subito il piano di Chequers e ad abbracciare il concetto di «Canada plus».
Se lo farà, lo scopriremo la prossima settimana. Se si rifiuterà di cambiare rotta, mi aspetto una sfida alla leadership entro Natale. Perché? Perché per i brexiteer la prima opzione era convincere la signora May ad abbandonare Chequers e a guidare i negoziati su «Canada plus». Se questo fallisce, i parlamentari affronteranno le prossime elezioni politiche con la prospettiva di perdere il seggio. Non sarà l'agenda socialista dei laburisti a farli non rieleggere, ma il fallimento dei conservatori nel realizzare la Brexit.
La chiave per uscire da Hotel California sta sempre più nell'accordo di libero scambio più libero possibile, non nel piano di Chequers. La signora May deve rinunciare al piano di Chequers, altrimenti presto se ne andrà.
[i] Eagles, dall'album Hotel California, 1976.
[ii] Devo ammettere di aver copiato questo bell'esempio di vantaggio comparato da Daniel Hannan, eurodeputato conservatore per il Sud-Est dell'Inghilterra.
[iii] Unveiling the cost and extent of the 12,651 EU import tariffs – and why we should repeal them di Dan Lewis dell'Economic Policy Centre.
[iv] Risoluzione approvata dal Parlamento europeo riunito a Strasburgo, 5 aprile 2017, con 516 voti a favore, 133 contrari e 50 astensioni.
[v] Un esempio di sostegno occulto ai sostenitori del Remain è riportato qui: https://www.express.co.uk/news/uk/905714/Brexit-news-Nigel-Farage-Michel-Barnier-EU-UK-European-Union-LBC
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.