E come siamo arrivati qui
Negli ambienti finanziari e monetari cresce il timore che qualcosa non funzioni nel profondo dell'economia globale. In pubblico, funzionari e operatori sono ugualmente disorientati dai fallimenti delle politiche economiche; in privato, a volte sono perfino apertamente pessimisti, incapaci di individuare una soluzione statalista. Non è un'esagerazione dire che cresce la sensazione di una catastrofe imminente.
La ragione è che i macroeconomisti di oggi falliscono proprio nella materia in cui si dichiarano esperti: l'economia. Le loro raccomandazioni di politica economica sono diventate l'opposto di ciò che la logica e la sana teoria economica indicano come vera via del progresso economico. Il progresso non figura nemmeno tra i loro obiettivi, e per fortuna di tutti avviene comunque, nonostante i loro interventi. La capacità di adattamento degli esseri umani nelle loro azioni ha permesso al progresso di continuare, malgrado ogni tentativo di screditare i mercati, i centri di compensazione della divisione del lavoro.
Le convinzioni infondate nella magia del denaro non sano si sono infrante sull'altare dell'esperienza. I macroeconomisti stanno scoprendo che il fallimento della pianificazione monetaria e fiscale sta diventando un vicolo cieco politico, che ha lasciato in eredità un debito insostenibile. Chi di noi è consapevole di una crisi finanziaria in arrivo sta scoprendo che i governi hanno domato soltanto le statistiche e non ciò che esse rappresentano.
Vi sono prove che l'intervento delle banche centrali abbia iniziato a distorcere i mercati in modo irreversibile dal 1981, quando Paul Volcker alzò i tassi di interesse per fermare il calo del potere d'acquisto del dollaro. Fu in quel momento che cambiò il rapporto di libero mercato tra il livello dei prezzi e il costo del denaro preso a prestito, come dimostra il venir meno del paradosso di Gibson. Fu allora che le banche centrali sottrassero al mercato il controllo dei prezzi. Lo spiego più in dettaglio più avanti.
Gli errori sono stati molteplici. In questo articolo spiego come e perché si sono prodotti. Questa conoscenza è lo sfondo necessario per capire come potrebbe svilupparsi la crisi finanziaria ed economica che un numero crescente di noi si aspetta, e quali azioni dobbiamo intraprendere come individui per proteggerci.
Mercati contro governi
Il punto di partenza degli errori di oggi è la convinzione che i mercati a volte falliscano e che le politiche monetarie e/o fiscali possano orientarli verso un risultato migliore. L'incarnazione moderna di questo mito nacque con JM Keynes, che già a metà degli anni Trenta riteneva di avere motivi sufficienti per ribaltare la legge di Say, o legge dei mercati. Le radici della crisi odierna sono dunque profonde e risalgono a ben prima dell'aumento dei tassi di Volcker nel 1981.
La legge di Say afferma che produciamo per consumare. La produzione è quindi strettamente legata al consumo, compreso quello differito, ovvero il risparmio. E se qualcuno consuma senza produrre, qualcun altro deve produrre i mezzi necessari. Il mezzo di scambio che trasforma in consumo i salari e i profitti derivanti dalla produzione è il denaro, quindi possiamo dire senza contraddizioni che il denaro rappresenta l'accumulo temporaneo del profitto della produzione, ovvero del lavoro della gente comune. È una legge ferrea, che porta guai a chiunque cerchi di stimolare i consumi.
Lo Stato non può dare alcuno stimolo netto all'economia privata, perché tutto va pagato, in un modo o nell'altro. Per semplicità, trascureremo i sussidi governativi transfrontalieri, come gli aiuti esteri. Quando un governo versa sussidi a un gruppo di persone, o prende a prestito il denaro da qualcun altro, oppure lo crea dal nulla. In quest'ultimo caso, i sussidi sono coperti dalla svalutazione della massa monetaria esistente, che è una tassa nascosta sul denaro di tutti gli altri. Sostenere il contrario, come fanno chi nega la legge di Say, è un errore che si fonda sull'idea di un moto perpetuo finanziario.
La motivazione di Keynes era in parte spinta dalla fiducia nelle intenzioni oneste del governo democratico e, come si può dedurre dai suoi scritti, dalla sua avversione emotiva per i risparmiatori, i rentier usurai che intascano interessi senza sporcarsi le mani con un lavoro onesto. Nella sua Teoria generale, la prima grande opera dopo che Keynes si era convinto di aver consegnato la legge di Say all'oblio, espresse la speranza di una graduale eutanasia del rentier e che il capitale venisse aumentato dal risparmio collettivo tramite lo Stato, così da non essere più scarso. Il termine rentier è di per sé denigratorio in inglese, perché suggerisce un prestito usuraio. Keynes sperava che gli imprenditori, «che sono certamente così attaccati al proprio mestiere che il loro lavoro potrebbe essere ottenuto a un prezzo molto inferiore all'attuale», sarebbero stati messi al servizio della collettività a condizioni di remunerazione ragionevoli.
La sua Teoria generale è la prova che Keynes disprezzava i mercati e non comprendeva i prezzi (vedi capitolo 21). Con la sua ignoranza di questo elemento fondamentale dell'economia e di tutte le altre mezze verità che ne seguono, emerge il vero scopo di questa propaganda: giustificare l'intervento dello Stato e la fine dei liberi mercati. È un libro pessimo, eppure è diventato il fondamento dell'economia dominante di oggi, anche per chi nega di essere keynesiano.
Su questa base inconsistente sono stati costruiti strati su strati di ulteriori falsità. Quando un economista elabora una linea d'azione basata su queste favole, il critico onesto non sa da dove cominciare, perché la catena di errori che porta al giudizio dell'economista è diventata lunghissima e intricata. Pochi sono disposti ad ascoltare una critica lunga su questo tema, quindi è molto più facile per il profano e per il politico presumere che un rampollo di Oxford e Harvard sappia di cosa parla.
È la via della minor resistenza, ed è anche un modo per sottrarsi alle proprie responsabilità. Il linguaggio dell'economia moderna ci cattura così completamente che spesso non ci rendiamo conto di perpetuare noi stessi gli errori. È ora che chi vuole capire la gravità di questi errori cumulati tracci una linea e li affronti, perché non farlo potrebbe costare molto caro a chi ha beni da proteggere.
La radice del problema sta in un'incomprensione della natura stessa dell'economia e nell'applicazione dell'analisi moderna.
L'errore analitico
L'uso improprio delle informazioni statistiche è un grande male, sempre più diffuso negli anni, che ha fatto un balzo in avanti nella sua forza distruttiva con lo sviluppo dei computer. I computer sono uno strumento meraviglioso, ma hanno finito per sostituire la teoria ben ragionata, dando maggior peso a statistiche inadatte e ai presunti rapporti matematici che ne derivano.
La matematica è adatta alle scienze fisiche, ma del tutto inadatta alle scienze sociali, come l'economia. Ha un ruolo importante negli affari: la contabilità è essenziale per misurare i progressi di un'impresa. Ma è tutt'altra cosa tentare di eliminare con mezzi matematici le incertezze insite nelle azioni umane future. Un imprenditore che non distingue tra la matematica come strumento contabile e la sua mancanza di valore predittivo non resterà a lungo sul mercato. Eppure, a quanto pare, non c'è alcun limite all'uso della matematica nel mondo meno certo di un'economia nazionale.
Gli errori, per quanto sottili, sono almeno tre.
Anche se la rilevazione dell'attività economica fosse totale e corretta in un dato momento del passato (cosa che non può mai essere), non potrebbe essere valida in seguito, perché l'attività economica evolve continuamente. Nessuna economia procede in modo statico e immutabile. Le informazioni raccolte dagli econometrici non solo diventano poi inesatte, ma inducono i pianificatori statali a credere di avere le prove per gestire l'attività economica. Aggregati usati impropriamente, come il prodotto interno lordo, sono solo identità contabili e non la misura del progresso che tanti credono.
Le statistiche vengono continuamente riviste per mostrare le politiche monetarie e fiscali nella luce migliore possibile. I dati sull'inflazione dei prezzi e sulla disoccupazione si sono evoluti al punto da non rispecchiare la realtà, eppure, poiché sono diffusi da un ufficio governativo, conservano credibilità. Il risultato è che a essere state domate sono le statistiche stesse, non ciò che rappresentano.
Medie prive di significato vengono regolarmente invocate come prova a sostegno dell'intervento e della pianificazione statale. Così il «paniere di beni» dell'indice dei prezzi al consumo e il «salario medio» non hanno alcun legame con la realtà e nascondono il fatto che gli attori economici sono individui con bisogni e desideri diversi. Le medie non dovrebbero essere usate come strumenti analitici su cui fondare la politica monetaria e fiscale.
Fu George Canning, quasi due secoli fa, a dire che con le statistiche poteva dimostrare qualsiasi cosa tranne la verità. Il fascino che le statistiche esercitano sull'analista poco brillante è che gli evitano di dover elaborare un pensiero originale. Significa che non sente mai il bisogno di considerare le motivazioni di fondo degli attori economici.
Un buon esempio di questo errore è il tentativo di Barsky e Summers, pubblicato nel 1988 sul Journal of Political Economy, di spiegare il paradosso di Gibson. Il paradosso di Gibson è la correlazione osservata tra il livello dei prezzi e i costi di finanziamento all'ingrosso, e l'assenza di correlazione tra i costi di finanziamento e il tasso di inflazione. Il rapporto si interruppe alla fine degli anni Settanta nel Regno Unito, dove era stato osservato statisticamente dal 1730 in poi. Barsky e Summers presunsero erroneamente che fosse un fenomeno del gold standard, e poi usarono un modello matematico di loro ideazione per giungere a una conclusione parziale, che ammisero richiedere ulteriori ricerche. In altre parole, il loro metodo li condusse in un vicolo cieco.
Per essere giusti con Barsky e Summers, non sono gli unici economisti di alto profilo a non essere riusciti a spiegare il paradosso di Gibson. Fu così battezzato da Keynes, in onore di un economista precedente, e anch'egli non riuscì a risolverlo. L'evidenza era semplice e chiara, ma, restando irrisolto, Keynes lo liquidò semplicemente, insieme alle sue importanti implicazioni. Anche Milton Friedman fallì.
Mettendomi nei panni di un imprenditore che cerca di finanziare la propria produzione, ho trovato che il paradosso fosse facile da risolvere e spiegare. Il calcolo dell'imprenditore consiste nella differenza tra i costi di produzione e il prezzo di vendita del suo prodotto. Che cosa sa del prezzo di vendita futuro? Sa a quanto si vendono articoli simili sul mercato attuale, ed è questo a stabilire il livello di interesse che è disposto a pagare per finanziare la produzione. Ecco perché i tassi di interesse erano correlati al livello dei prezzi, e non al tasso di inflazione, nei duecento anni dello studio originale di Alfred Gibson.
Purtroppo ciò contrasta con le convinzioni predilette degli economisti monetari, che credono nel controllo dell'attività economica attraverso la gestione dei tassi di interesse e l'espansione della quantità di moneta e del credito bancario. Perché la politica monetaria sia valida, deve esserci una correlazione positiva tra inflazione dei prezzi e tassi di interesse, che il paradosso di Gibson ha dimostrato non essere vera. Ritengo anche che Keynes non fosse temperamentalmente incline a comprendere la soluzione del paradosso di Gibson, perché coltivava la convinzione che siano i rentier oziosi a pretendere tassi di interesse usurai e a stabilirli, non il debitore con il suo calcolo del rendimento dell'investimento.
Per questo è fondamentale capire le motivazioni degli attori economici e non nascondersi dietro il mondo sterile della matematica da torre d'avorio. Ma siamo così abituati alla modellizzazione statistica che persino alcuni seguaci della legge di Say ne sono sviati. La confusione tra identità contabili come il PIL e il concetto indeterminato di crescita economica ne è un esempio. E sono molte le volte in cui leggiamo scritti di economisti che prendono statistiche dubbie e le usano come base per un'equazione tra elementi eterogenei, per creare un rapporto là dove non ne esiste alcuno. Non si può dire che le mele siano pere, ma si può dire che sono diverse. Si può trasformare «mele uguale pere» in un'equazione, se si introduce un fattore che rappresenti sempre la differenza tra le due. Un'assurdità, naturalmente, ma è quello che gli economisti fanno di routine.
Un esempio emblematico è l'errore della velocità di circolazione della moneta. Si presume che una variazione della quantità di moneta cambi il livello dei prezzi. Quindi ∆m~∆p. Ma si scoprì, con disappunto dei monetaristi da David Ricardo in poi, che i prezzi p variavano indipendentemente dalla quantità di moneta m, in particolare in periodi più brevi di un lungo periodo indeterminato. Perciò l'equazione fu modificata per includere un'altra variabile, battezzata velocità di circolazione per darle un significato, e divenne la base dell'equazione degli scambi di Irving Fisher,
M*V=P*Q
dove M è la quantità totale di moneta in circolazione, V la sua velocità di circolazione, P il livello dei prezzi e Q un indice delle spese finali. Presentata così, siamo indotti a credere che l'idea del denaro che gira e rigira nell'economia abbia un significato. Non è così. Non ha più significato dell'inserimento di una variabile per far quadrare un'equazione tra mele e pere.
L'economista monetario non si ferma mai a pensare che tutto ciò che una persona ricava dalla propria produzione, oltre alla necessaria liquidità di cassa, viene consumato, oggi o in qualche momento futuro. Ciò che conta non è l'entità del saldo di cassa di una persona, ma il profitto del suo lavoro. È questo il rapporto della legge di Say, negato dal monetarista.
L'ignoranza negli ambienti accademici sulla teoria dei prezzi, che dopotutto è il fondamento dell'economia, è sconcertante. È come se Carl Menger, che dimostrò in modo convincente la piena soggettività dei prezzi già negli anni Settanta dell'Ottocento, non fosse mai esistito. Questo nonostante per tutti noi lo scambio dei frutti del nostro lavoro, sotto forma di denaro, con le cose che decidiamo individualmente di volere sia la nostra attività quotidiana più importante.
Ignoriamo anche il fatto che in ogni prezzo ci sono due variabili: le variazioni che provengono dai beni o servizi scambiati e quelle che provengono dal denaro stesso. Tutti conosciamo le variazioni che provengono da beni e servizi. Ma pochi sanno che le variazioni possono provenire anche dal lato della moneta. C'è un motivo. Il ruolo del denaro, tradizionalmente del denaro sano, è quello di essere dato per scontato. Ci permette di valutare prodotti diversi e di contabilizzare la nostra produzione. Funge da valore di scambio oggettivo in una transazione. Tuttavia, il potere d’acquisto del denaro non è mai costante e varia continuamente, tanto più quando il denaro non è sano. Perciò l'ipotesi implicita che tutte le variazioni di prezzo provengano dai beni e servizi comprati e venduti è errata.
Ai vecchi tempi del denaro sano, quando l'oro era liberamente convertibile in carta moneta, la variazione dei prezzi dovuta alla valuta era piuttosto modesta, anche su periodi prolungati. Ma nel paradigma odierno della svalutazione monetaria fiat, la variazione può essere considerevole. Si consideri una situazione in cui la preferenza personale per detenere la valuta a tende a zero. Il prezzo di un bene che non si muove se misurato in una valuta stabile b si sposterà in modo che il prezzo misurato nella valuta a tenda all'infinito. Riconosciamo questo fenomeno parlando dei dollari dello Zimbabwe o dei bolívar venezuelani, ma la nostra mente rifiuta di ammettere che le stesse dinamiche operino per il dollaro e le altre principali valute usate dagli occidentali avanzati.
Le variazioni di valore della valuta possono non essere molto percepite giorno per giorno, ma interferiscono con i confronti annuali, perché il potere d’acquisto della valuta dell'anno scorso differisce da quello di quest'anno. Né la legge riconosce alcuna variazione del potere d’acquisto di una valuta fiat, un fatto che le banche centrali sfruttano fino in fondo.
Le banche centrali stampano moneta e autorizzano le banche a creare credito concedendo prestiti. Ignorando la legge di Say, pensano di poter stimolare la domanda rendendo il credito più economico e più abbondante. Per un po' questo trucco inganna la gente, ma, ripetuto abbastanza spesso, essa comincia a perdere fiducia nella valuta e a modificare le proprie preferenze contro la sua detenzione, così il suo potere d’acquisto diminuisce.
Il ritmo con cui diminuisce il potere d’acquisto di una valuta in inflazione varia da prodotto a prodotto, a seconda di dove viene applicato l'aumento. Dalla crisi finanziaria del 2007/08 è risultato evidente che la maggior parte dell'inflazione monetaria si è riversata sui prezzi delle attività finanziarie, e i prezzi di obbligazioni e altri titoli sono saliti di conseguenza. I prezzi dei beni e servizi ordinari sono saliti molto meno, ma è discutibile di quanto. L'indice dei prezzi al consumo, domato dalle fonti ufficiali, ha registrato negli ultimi anni un'inflazione dei prezzi costantemente ben al di sotto dell'obiettivo della Fed, mentre calcoli indipendenti, come il Chapwood Index, indicano un'inflazione dei prezzi intorno al 9%. Non possiamo prendere troppo sul serio nessuna di queste medie, per i motivi già detti, se non per osservare che i rincari nell'economia reale sembrano significativamente superiori a quanto ci dicono gli econometrici di Stato.
Il legame monetario tra i prezzi e la quantità di moneta è nel migliore dei casi tenue e non tiene conto di fattori intertemporali, come il punto in cui l'espansione monetaria viene applicata inizialmente. Si fa poco per capire le implicazioni del mutamento delle preferenze per il denaro rispetto ai beni. È facile capire perché non solo le prove, ma anche il sano ragionamento economico ci avvertano che i macroeconomisti moderni, nel loro desiderio di eliminare la legge dei mercati, ci hanno condotti sull'orlo della rovina finanziaria. Sorprende che le economie siano sopravvissute così a lungo a questa interferenza persistente basata su informazioni inadatte, ma lo spiega l'extraordinaria capacità dell'azione umana di adattarsi all'intervento del governo e di accomodarlo.
Le conseguenze
La fase finale sta ora prendendo forma. Le banche centrali hanno stretto progressivamente la presa sui mercati da quando Paul Volcker ne prese il controllo alzando i tassi di interesse nel 1981. Fu più o meno in quel periodo che il paradosso di Gibson venne meno. Il risultato è che l'attività trainata dal debito, incoraggiata dal calo dei tassi di interesse nominali, ha sostituito l'attività guidata dal mercato dimostrata dal paradosso di Gibson nei 250 anni precedenti.
L'eccesso di debito ha dei limiti, e gli analisti finanziari stanno per scoprire che il vecchio adagio secondo cui alla fine i mercati vincono sempre è ancora vero. Il principale rischio di mercato sono i titoli di Stato sopravvalutati, da cui discendono le valutazioni di tutte le altre attività finanziarie. Perciò un aumento sufficientemente ampio dei rendimenti dei titoli di Stato rischia di provocare una crisi sistemica nel sistema bancario, che dipende da queste attività come garanzia dei prestiti. Le banche più vulnerabili sono quelle dell'Eurozona, dove i mercati obbligazionari sono i più sopravvalutati e le banche hanno la leva più alta.
Quando i rendimenti dei titoli di Stato supereranno un livello finora ignoto, le banche centrali dovranno prendere una decisione. Sono pronte a sostenere l'intero sistema finanziario a spese, in ultima analisi, delle proprie valute, oppure preservano la valuta? La scelta è ormai diventata così binaria, ed è improbabile che qualsiasi tentativo di eluderla prolunghi la sopravvivenza del sistema finanziario globale.
Quando le cose sono diventate così delicate, qualsiasi cosa può fare da detonatore: i negoziati sul debito della Grecia, le insolvenze bancarie italiane, problemi nel mercato dell'oro fisico, o anche solo un dato statistico negativo da qualche parte. La Brexit minerebbe di certo la coesione europea con risultati potenzialmente destabilizzanti, il che spiega senza dubbio perché tutti i grandi e i buoni implorino l'elettorato britannico di votare per restare. Finora le banche centrali sono riuscite a rinviare tutti questi problemi, perciò probabilmente servirà qualcos'altro per innescare la fase finale.
Un probabile colpevole è l'effetto cumulativo della svalutazione monetaria sulle finanze della gente comune. L'inflazione monetaria trasferisce ricchezza dai risparmiatori ai debitori, che poi in genere la investono in modo inefficiente. Anche la spesa pubblica, finanziata da tasse elevate, distrugge la ricchezza privata. L'inflazione monetaria riduce inoltre il potere d’acquisto dei salari della gente comune, un effetto che ne limita la capacità di consumo. I governi delle nazioni avanzate stanno semplicemente esaurendo la ricchezza dei loro cittadini.
Il trasferimento di ricchezza tramite l'inflazione monetaria è il peso non registrato sopportato dalla gente comune. Vi sono pochi dubbi che abbia influito sul dato del PIL, che finora ha mostrato una crescita deludente nella maggior parte delle nazioni avanzate. Tuttavia ha tenuto abbastanza da far credere agli economisti matematici che non ci sia alcuna crisi, ma solo una crescita deludente. Vale la pena ripetere che il PIL è solo un'identità contabile, che viene aumentata dall'inflazione monetaria. Qualsiasi correzione tramite un deflatore dell'inflazione dei prezzi tende a rimanere indietro rispetto alla statistica e, dato il desiderio dei governi di sopprimere l'inflazione registrata, viene calcolata in modo inadeguato. In effetti, se si accetta che l'inflazione dei prezzi sia in realtà molto più alta di quanto indicato dalle misure ufficiali, le stime del PIL corretto in termini reali si sono contratte nella maggior parte delle nazioni avanzate dalla crisi finanziaria in poi.
La situazione in Giappone e nell'Eurozona è peggiore che negli Stati Uniti, e la distruzione della ricchezza privata è stata più aggressiva. Il paradosso è che temporaneamente lo yen e l'euro sono forti, ma è improbabile che duri. Il motivo per cui lo yen e l'euro sono forti è che la liquidità nel sistema bancario ombra viene compressa dagli acquisti di titoli di Stato da parte delle banche centrali, con un conseguente aumento della domanda di contanti man mano che le posizioni finanziate in queste valute vengono chiuse.
L'eredità dell'espansione monetaria e creditizia successiva alla crisi finanziaria ha in realtà portato a una maggiore preferenza complessiva per detenere denaro rispetto all'acquisto di beni. Ciò si riflette nell'aumento del livello dei depositi bancari e dei conti correnti, la contropartita dell'espansione del credito bancario. Nei soli Stati Uniti, i depositi bancari e i conti correnti sono passati da 2.330 miliardi di dollari nel luglio 2008, poco prima del crollo di Lehman, a 10.170 miliardi di oggi, con un aumento del 336%, contro un aumento del PIL ufficiale di appena il 22% nell'intero periodo.
L'accumulo di questo denaro è in mani volubili, essendo per lo più di natura finanziaria. È ciò che un tempo si chiamava hot money. Dopo aver gonfiato questi totali di hot money, le banche centrali hanno cercato di imbottigliarli come depositi bancari, in modo che nel complesso non vi sia via di fuga dai tassi zero e negativi, e anche nella speranza che la stabilità finanziaria venga mantenuta durante l'attuazione di ulteriori «misure straordinarie».
Ciò solleva una domanda che nessuno sembra aver considerato seriamente: che cosa accade quando i depositanti smettono di aumentare la loro preferenza per il denaro rispetto a beni o attività e cominciano invece a ridurla? L'unico esito possibile è un aumento inaspettatamente brusco dei prezzi dei beni e delle attività con cui il denaro viene scambiato, perché i venditori di valuta supereranno di gran lunga i compratori. In passato c'è sempre stata una via di fuga per gli investitori da questo problema, come cambiare pesos argentini in dollari. Questa volta si tratta del dollaro stesso, a cui sono legate tutte le altre principali valute.
Sta già portando a uno spostamento finanziario verso le materie prime, iniziato lo scorso dicembre. Alcune materie prime chiave, in particolare il petrolio, ne hanno tratto un sostanziale aumento di prezzo. Finora i venditori di dollari sono stati i governi stranieri, in particolare quello cinese, e i trader speculativi. Ma le condizioni che spingono le preferenze relative contro le valute sembrano destinate ad accelerare. L'inflazione di fondo in America è già sopra l'obiettivo della Fed e quasi certamente salirà ancora, quindi, a meno che la Fed non inizi presto e in modo significativo ad alzare il tasso sui fondi federali, il ritmo di calo del potere d’acquisto del dollaro aumenterà quasi certamente. Quella scelta binaria, salvare il sistema o la valuta, si avvicina.
Purtroppo, sia il danno che le politiche monetarie precedenti hanno inflitto alla ricchezza delle masse, sia l'incoraggiamento all'accumulo di debito improduttivo da parte dei settori privato e pubblico hanno, insieme, eliminato il margine di manovra delle banche centrali. L'avvio di una tendenza al rialzo dei tassi di interesse, per quanto moderata, minerà i mercati obbligazionari sopravvalutati, innescando a sua volta una nuova ondata di liquidazione del debito da parte dei debitori più deboli. Sono tensioni finanziarie che le banche dell'Eurozona sono particolarmente mal attrezzate a superare. Sono così poco capitalizzate e così esposte a titoli di Stato dell'Eurozona scandalosamente costosi che non si può negare che rappresentino già un allarmante rischio sistemico, anche senza un aumento dei tassi di interesse.
La differenza tra l'imminente crisi finanziaria di oggi e quella passata è che quella passata spinse il pubblico comune lontano dall'incertezza degli impegni finanziari verso una preferenza per la liquidità monetaria. Questa volta, i lavoratori a basso reddito e i piccoli risparmiatori probabilmente reagiranno allo stesso modo, almeno inizialmente. Ma i risparmiatori e gli speculatori più ricchi ora dominano il sistema. Accumulano depositi e saldi di conto corrente dal 2008 e sono esposti al rischio di controparte bancaria, un punto che comprenderanno rapidamente se le cose cominceranno a scivolare. Perciò la valuta fiat detenuta nel sistema bancario è l'attività di cui imprese, investitori e ricchi cercheranno più probabilmente di disfarsi nei prossimi mesi. Le loro preferenze agiranno contro non solo il dollaro, ma anche tutte le altre valute.
In breve, le crescenti prove di inflazione dei prezzi e di produzione stagnante possono aumentare in modo sostanziale il rischio di un collasso bancario e valutario globale. La migliore via di fuga è il possesso di qualsiasi cosa diversa da attività puramente finanziarie e depositi in valuta fiat. Non sorprende che il prezzo dell'oro, il più sano dei denari, sembri essere entrato in un nuovo mercato rialzista.
Le opinioni espresse nell'articolo sono quelle dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di GoldMoney, salvo diversa indicazione esplicita. Si precisa che né GoldMoney né i suoi rappresentanti forniscono consulenza finanziaria, legale, fiscale, di investimento o di altro tipo. Tale consulenza va richiesta a un soggetto o organismo indipendente e regolamentato, adeguatamente qualificato. Le informazioni contenute in questo articolo sono fornite esclusivamente come commento generale sul mercato e non costituiscono consulenza. GoldMoney non accetta alcuna responsabilità per perdite o danni che possano derivare, direttamente o indirettamente, dall'uso di tali informazioni o dall'affidamento su di esse.