In Gran Bretagna l'1% di chi guadagna di più paga oltre un quarto di tutta l'imposta sul reddito riscossa e, anche se i super-ricchi residenti britannici forse non godono delle agevolazioni fiscali di cui godono i Macklowe, il grosso del carico ricade su avvocati, banchieri, dirigenti d'azienda e proprietari di imprese private di successo. E così deve essere, dicono i collettivisti....
Una delle storie più succose che circolano nella società di New York è il divorzio dei Macklowe. Harry, il marito, ha tenuto un'amante francese per due anni prima di chiedere il divorzio dalla moglie, sposata da 58 anni. Fin qui è una normale separazione coniugale. Ma ciò che l'ha resa oggetto di pettegolezzi è lo stile di vita straordinario dei Macklowe, il fango che si lanciano e le pretese della moglie tradita, 79 anni, che chiede circa un miliardo per trascorrere i suoi ultimi giorni.
Si dice che l'inferno non conosca furia pari a quella di una donna ferita, e così via. Ecco una delle coppie più ricche di New York che lava i panni sporchi in pubblico, e viene fuori che Harry non paga tasse dal 1983. L'avvocato di Harry ha dichiarato senza giri di parole in tribunale che «chi lavora nel settore immobiliare non paga le tasse». Ricorda la celebre frase di Leona Helmsley emersa al suo processo trent'anni fa, quando la «regina della cattiveria» disse: «Noi non paghiamo le tasse, le tasse le pagano solo i piccoli.»
Questo sorprende ancora molti di noi, i «piccoli», ma dobbiamo credere a un importante avvocato di New York quando fa una dichiarazione in un'aula di tribunale. La fonte di enormi patrimoni personali in città come New York è spesso lo sviluppo immobiliare, e se è un'attività esente da tasse, rende una farsa la redistribuzione di denaro da parte dello Stato da chi ha a chi non ha.
E i sociologi si chiedono perché ci sia tanto malcontento verso l'establishment! Questo malcontento trova espressione in un socialismo rilanciato, forse un socialismo di matrice morale più che marxiana. Alle masse sembra ovvio che il governo non riscuota le tasse perché non si impegna abbastanza. Ma tutto ciò che le prove del divorzio Macklowe dimostrano è una verità banale della vita: i ricchi sono bravissimi a trovare modi legali per non pagare le tasse.
La distruzione di ricchezza e lo Stato
Le promesse di welfare dei governi non sono mai finanziate dai super-ricchi. In ogni caso, sono troppo pochi per incidere sull'enorme scala delle richieste di gettito fiscale dello statalismo. Ma resta un onere enorme imposto a chi crea ricchezza con successo. In Gran Bretagna l'1% di chi guadagna di più paga oltre un quarto di tutta l'imposta sul reddito riscossa e, anche se i super-ricchi residenti britannici forse non godono delle agevolazioni fiscali di cui godono i Macklowe, il grosso del carico ricade su avvocati, banchieri, dirigenti d'azienda e proprietari di imprese private di successo. E così deve essere, dicono i collettivisti.
Ma se guardiamo lo strato successivo, chi guadagna più del salario medio, vediamo che le tasse dello Stato hanno causato le peggiori distorsioni economiche. Parliamo delle imposte sui salari degli operai specializzati e di chi sta sopra. Sono persone comuni con l'aspirazione di migliorare la propria condizione e quella delle loro famiglie. Sono le persone che pagano la maggior parte del restante 75% delle imposte sul reddito e sulle vendite riscosse dallo Stato. Sono le persone che, se potessero tenere i loro guadagni, sarebbero incentivate a diventare più produttive a beneficio di tutti. Sono le persone che, potendo scegliere, ridurrebbero il peso del welfare sullo Stato, risparmiando per la sanità privata e pagando l'istruzione dei figli.
Invece sono costrette a sovvenzionare un sistema statale molto più costoso. Una fonte attendibile mi ha detto di recente che l'unico tipo di intervento chirurgico negli Stati Uniti il cui prezzo è calato negli ultimi anni è quello non coperto da Medicare e Medicaid, fortemente regolamentati: la chirurgia estetica. Qualche tempo fa ho fatto un calcolo approssimativo del costo dell'istruzione di un bambino in età da scuola primaria in Gran Bretagna e ho scoperto che il sistema statale «gratuito» costa circa il doppio rispetto all'istruzione privata. Tenere in carcere un giovane detenuto maschio in Gran Bretagna costa 85.975 sterline l'anno, tutto compreso, mentre istruire un ragazzo della stessa età a Eton costa meno di 40.000 sterline. E non è che i riformatori britannici abbondino di costose strutture da classe alta.
Conosco pochissimi genitori che preferiscano mandare i propri figli alla scuola statale piuttosto che a una scuola privata. Perfino i politici laburisti di sinistra nel Regno Unito mandano i figli alle scuole private. I sindacati offrono ai propri dipendenti un'assistenza sanitaria privata per non dover affrontare le code del Servizio Sanitario Nazionale, mentre in pubblico condannano la sanità privata perché sottrae risorse al sistema statale.
Il denaro sottratto all'uso produttivo attraverso le tasse per sostenere la spesa pubblica è un enorme freno invisibile per l'economia. Distrugge la ricchezza personale e in cambio produce servizi scadenti o non desiderati. E sebbene si possano discutere i benefici per i redditi più bassi e per i disoccupati di lunga durata, non dovremmo ignorare la ricchezza che altrimenti si sarebbe potuta accumulare, da cui in ultima analisi dipende il tenore di vita anche dei più poveri.
Gli stili di vita si basano ormai sul debito
L'intervento dello Stato è diventato così esteso e costoso che chi aspira a migliorare la propria condizione e quella della propria famiglia non riesce da tempo a farlo con guadagni gravati da forti imposte. Ricorre invece all'indebitamento. Una tipica giovane coppia che compra una casa di nuova costruzione in un complesso residenziale, con due auto nel vialetto, ben vestita, e con figli che non vanno più a scuola a piedi ma accompagnati da un genitore, rappresenta le aspirazioni del futuro del tuo Paese.
Ma quanto di questa ricchezza visibile appartiene davvero alla coppia modello? Gli atti del mutuo sono in mano alla banca che lo ha concesso, che rappresenta la maggior parte del valore della casa. Le auto non sono loro fino al termine del contratto di finanziamento, e a quel punto devono restituirle, riscattarle o darle in permuta per un'altra auto a rate. E le carte di credito sono un debito costoso che per molte persone è un ponte finanziario necessario fino al prossimo stipendio. Purtroppo la maggior parte dei lavoratori dipendenti non ha alcuna riserva finanziaria e, se lo stipendio successivo non arriva, rischia di perdere il proprio merito creditizio e forse anche la casa.
Il mutuo, i prestiti per le auto e i debiti sulle carte di credito hanno di fatto sostituito i guadagni sottratti dalle imposte e i risparmi che altrimenti si sarebbero potuti accumulare. I nuovi complessi residenziali vengono venduti quasi interamente con il credito ipotecario, e mutui pari al 90% del valore dell'immobile sono la norma. Anche il boom delle vendite di auto si basa sul credito al consumo. Il debito dei consumatori ha ormai superato di gran lunga quello delle imprese destinato agli investimenti produttivi.
L'agiatezza visibile degli stili di vita attuali della maggior parte delle persone poggia sulle sabbie instabili del debito. L'assenza di ricchezza personale, che altrimenti sarebbe una garanzia per il futuro, viene sostituita da una dipendenza crescente dall'aumento del valore delle case per erodere il debito del mutuo, che di norma è il maggiore investimento e la maggiore passività di una famiglia. La corsa ad acquistare casa, che altrimenti non ci sarebbe, e la disponibilità di credito a questo scopo spingono i prezzi sopra il livello a cui si troverebbero. La gente comune diventa speculatrice a leva sui prezzi del tetto che ha sopra la testa, e si ritrova in balia degli alti e bassi del ciclo del credito.
Forse l'effetto collaterale più insidioso del debito è la disgregazione sociale. Quando le persone risparmiano, lo fanno a proprio vantaggio e per le loro famiglie. Chi ha dei risparmi da proteggere è più stabile sul piano sociale e politico. Le aspirazioni di miglioramento includono offrire ai propri figli un inizio migliore nella vita e assumersi la responsabilità dei genitori, che in vecchiaia possono aver bisogno di aiuto quotidiano e di sostegno economico. Per questo il risparmio è compatibile con la coesione sociale. Questi obiettivi sono incompatibili con uno stile di vita basato sul debito, e di conseguenza le responsabilità familiari si indeboliscono. Dopotutto, se il patto con lo Stato prevede che sia lo Stato a provvedere ai miei figli e ai miei genitori anziani con le tasse che pago, la mia responsabilità verso di loro si riduce.
Inoltre, la diffusa offerta di strutture da parte di benefattori locali, in passato una fonte così importante di servizi per la comunità, è praticamente scomparsa. Lo Stato dice a questi benefattori che si occuperà lui delle comunità, e intanto li obbliga a pagare imposte per farlo. La decenza fondamentale del riguardo per la comunità locale e della compassione per il prossimo è stata spazzata via dall'intervento dello Stato.
Il governo non può sostituire la compassione umana
L'aiuto dello Stato non sostituisce l'aiuto che si dà a se stessi. Lo Stato non è adatto a riciclare le imposte in assistenza sociale. Il processo è per forza di cose macchinoso, costoso e burocratico. La prima cosa che serve allo Stato è un indirizzo. Se sei senza fissa dimora e non hai un conto bancario, puoi avere difficoltà ad accedere ai sussidi. I moduli e le procedure, anche se hai un indirizzo, sono necessariamente complicati, così solo chi froda il sistema sa come muoversi, mentre chi ne ha davvero diritto spesso non ottiene quanto gli spetta.
I cittadini caritatevoli, che sono favorevoli alla redistribuzione della ricchezza a favore dei poveri, sono mossi per lo più dalla compassione che mostrerebbero se potessero permetterselo personalmente. Ma non si rendono conto che la mentalità burocratica non è adatta a questo compito. Se una persona davvero bisognosa si presenta in chiesa, in moschea, in sinagoga o in un tempio, i suoi bisogni sono evidenti e qualsiasi ente di carità religioso la aiuta rapidamente. Gli approfittatori vengono individuati subito e allontanati. La carità locale offerta dalle organizzazioni religiose è estremamente efficiente. Si confronti questo con lo Stato, che richiede la compilazione di un modulo, poi la sua elaborazione, e poi dice alla persona in difficoltà, affamata e disperata, magari con problemi di salute mentale, di ripresentarsi tra quindici giorni, a pratica di assistenza elaborata, per avere una decisione. Eppure i sostenitori in buona fede dell'intervento statale sembrano ciechi di fronte alle gravi carenze e alle costose inefficienze dell'assistenza pubblica.
È facile dare la colpa alla democrazia per questa situazione, perché un numero crescente di elettori beneficia dei trasferimenti statali. Ma così si perde di vista il punto. È possibile avere una democrazia funzionante e, insieme, un elettorato animato dall'etica del lavoro e contrario alla dipendenza dall'assistenza. Se le tasse si limitano a un'imposta sul reddito a aliquota unica non superiore al 20%, con una generosa quota esente per i redditi più bassi, l'intera popolazione è incentivata a migliorare la propria condizione e i lavoratori a prendersi cura delle proprie famiglie. L'evasione fiscale quasi scompare, perché chi guadagna di più contribuisce volentieri al benessere comune.
Un governo più snello può allora permettersi di pagare una pensione statale di base e di fornire gratuitamente, al momento dell'utilizzo, i servizi essenziali di sanità e istruzione. Basta guardare a stati insulari come Jersey e Guernsey per avere la prova che una democrazia a bassa tassazione, unita a un'assistenza civile, funziona. La chiave è che lo Stato non tassi i redditi e le spese delle persone comuni al punto da costringerle a indebitarsi per arrivare a fine meseii.
Distruggendo la ricchezza, i governi si nutrono del seme del grano della società. Non solo costringono i cittadini a indebitarsi, ma scoraggiano attivamente anche il risparmio. I risparmi vengono messi da parte dal reddito già tassato, e poi il reddito e le plusvalenze sui risparmi vengono tassati una seconda volta. Si può naturalmente proteggere il risparmio in un fondo pensione. Ma la maggior parte dei lavoratori dipendenti non partecipa attivamente ai piani pensionistici e non vede quel denaro fino al pensionamento. Anche allora, le pensioni sono soggette a imposta sul reddito man mano che vengono erogate. La concessione del differimento fiscale tramite le pensioni viene in genere limitata, erosa e saccheggiata dai governi indebitati. E con i rendimenti obbligazionari tenuti così bassi dalle banche centrali, è improbabile che le pensioni garantiscano anche i rendimenti promessi.
I costi futuri non finanziati di tutte le passività future dei governi orientati all'assistenza si sono accumulati fino a molte volte le loro entrate fiscali. Il sistema di fornitura statale dei servizi e la distruzione di ricchezza per pagarli, presi insieme, sono terminali sia dal punto di vista finanziario sia da quello sociale.
Il debito è diventato una trappola da cui non c'è via d'uscita, sia per i governi sia per i loro elettori. La nostra giovane coppia tipo, di cui abbiamo parlato prima, non terrebbe sotto controllo le proprie spese più volentieri di quanto si butterebbe in una fossa di serpenti. Neppure il governo vuole vedere alcuna diminuzione della domanda alimentata dal credito. Le persone comuni sono diventate al tempo stesso dipendenti e vittime inconsapevoli del ciclo del credito. E ora anche i governi sono intrappolati allo stesso modo, perché non è rimasta abbastanza ricchezza privata per sostenere le passività che si sono assunti.
iiUn'idea sbagliata comune è che gli stati insulari, come quelli delle Isole del Canale, siano sostenibili solo come paradisi fiscali. Non è così: hanno avuto successo ben prima che le tasse elevate spingessero individui e imprese a cercare giurisdizioni a bassa tassazione. Nei secoli, i leader d'impresa delle isole sono stati abili sia nella produzione di beni sia nella fornitura di servizi in modo opportunistico, sfruttando ogni tipo di opportunità commerciale come nazioni mercantili in miniatura.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.