La visione di Halford Mackinder, risalente a un secolo fa, di uno superstato eurasiatico compreso tra il Volga e lo Yangtze sta diventando realtà. I commentatori di solito non ne comprendono il motivo: non dipende dalla superiorità militare, ma da una semplice questione economica. Mentre l'economia statunitense subisce un'inflazione successiva ai lockdown e una crisi esistenziale del dollaro, l'economia cinese crescerà con forza grazie all'aumento dei consumi interni, che è un obiettivo ufficiale del governo, e all'aumento delle esportazioni, conseguenza dello stimolo americano alla domanda dei consumatori e di un disavanzo di bilancio in forte crescita.
La partnership sino-russa domina o controlla già l'Isola del Mondo di Mackinder, definita come l'Eurasia e tutta l'Africa. I paesi del Sud-est asiatico, nominalmente nella sfera d'influenza degli Stati Uniti, sono saldamente legati all'economia della partnership, e le vie della seta terrestre e marittima vincolano in modo analogo l'UE e gli stati dell'Oceano Indiano e del Pacifico occidentale. Significa che oltre metà della popolazione mondiale non condivide più gli interessi economici e valutari dei 328 milioni di americani.
Questo articolo riassume il contesto della situazione geopolitica che l'amministrazione Biden si trova ad affrontare, per poi concludere che, nell'attuale guerra fredda contro la potenza combinata di Russia e Cina, l'America non raggiungerà i suoi obiettivi politici, non per mancanza di potenza militare, ma a causa di forze economiche.
Introduzione
Ora che l'amministrazione Biden si è insediata, è il momento di rivalutare la politica americana nei confronti di Russia, Cina e del più ampio scenario asiatico. Sarà una continuazione delle politiche dell'amministrazione Trump, o sta accadendo qualcosa di nuovo? Dato che al Pentagono sono rimasti in carica funzionari già presenti prima della presidenza Trump, sembra improbabile che ci sarà molta distensione: la guerra fredda è pronta a continuare.Prima di addentrarci nella geopolitica, dobbiamo stare attenti a definire una posizione neutrale da cui osservare gli eventi. Non si può essere obiettivi in questi temi se si giustifica l'invasione non autorizzata di un territorio straniero per eliminare un nemico pubblico dichiarato, come ha fatto l'America con Osama Bin Laden, e poi si condanna la Russia per aver tentato di uccidere un ex ufficiale del KGB che viveva a Salisbury, o, in questo senso, lo smembramento di un giornalista nell'ambasciata saudita in Turchia. Devi essere consapevole che tutto ciò fa parte di quello che Kipling chiamava il Grande Gioco, e da sempre è così.
Atti di questo tipo sono il prodotto di stati e dei loro agenti che agiscono al di sopra di qualsiasi legge e che quindi possono ignorarla. Dobbiamo scacciare dalla mente l'idea che esistano buoni e cattivi: quando si tratta di operazioni all'estero, si comportano tutti allo stesso modo. Dobbiamo scartare le giustificazioni nazionalistiche. Né possiamo credere alla propaganda di alcuno stato in materia di geopolitica, e in particolare in una guerra fredda. Sappi che le nostre notizie sono gestite con cura per noi. Per quanto possibile, dobbiamo lavorare sui fatti e ricorrere alla deduzione ragionata.
Ora siamo in grado di porre una domanda importante: lo status quo statunitense, con la sua egemonia del dollaro, è visto dalla nuova amministrazione Biden come un diritto incontestabile, e la sua posizione di egemone mondiale è vitale per… che cosa? Il beneficio del mondo, o il beneficio degli Stati Uniti a spese del mondo? Per rispondere, dobbiamo considerare la questione dal punto di vista del complesso militare e dell'intelligence americano.
Il problema che ci troviamo di fronte è che il Pentagono è diventato pienamente istituzionalizzato nella gestione della sicurezza esterna dell'America dopo la seconda guerra mondiale. Quando i sovietici estesero la loro sfera di influenza ai tre grandi continenti non sviluppati, Asia, Africa e Sud America, c'erano ragioni per difendere il capitalismo e la libertà, o almeno la libertà in senso americano, mantenendo dalla propria parte le nazioni minori. Ciò avvenne con mezzi leciti e spesso illeciti, per ragioni di convenienza.
Ma la caduta del Muro di Berlino e la morte di Mao Zedong resero le funzioni militari e di intelligence americane in gran parte superflue, al di là delle questioni più direttamente legate alla difesa nazionale. Ma è nella natura dei dipartimenti governativi e dei loro appaltatori privati fare tutto il possibile per mantenere influenza e budget, e l'argomento che sorgeranno nuove minacce è sempre difficile da respingere per i politici. E cosa fanno gli statalisti di un dipartimento governativo una volta assicurata la propria sopravvivenza? La conservazione del potere senza un vero scopo scivola verso obiettivi militari alternativi. E dal primo presidente Bush in poi, erano tutti saldamente allineati al messaggio.
Il presidente Trump è stato il primo presidente da parecchio tempo a non avviare impegni militari all'estero. I suoi tentativi di ridimensionare le operazioni all'estero sono stati fortemente osteggiati dai servizi di difesa e di intelligence. E i suoi sforzi per ottenere una distensione con la Corea del Nord sono stati accolti con disprezzo, persino con orrore a Langley.
Qualunque sia la verità in queste faccende, è molto improbabile che il potere conferito dalla capacità di avviare insabbiamenti incontestabili, gestione dell'informazione, sovversione di stati esteri e operazioni di intelligence segrete non venga usato in modo abusivo. La diffusione e la presa delle teorie del complotto, la cui origine viene attribuita ad attacchi informatici e disinformazione russi, è la conseguenza del fatto che il proprio governo piega continuamente la verità, al punto che ampie fasce della popolazione iniziano a credere che si tratti della propaganda del proprio governo.
Questo ci porta al cambio di amministrazione. Da senatore, Biden si interessava di affari esteri fin dalla fine degli anni '70, fece parte della Commissione Esteri del Senato dal 1997 e in seguito ne divenne presidente. Essendo un politico di così lunga data in questo campo, è quasi certo che l'establishment del Pentagono consideri Biden una garanzia di affidabilità; in altre parole, un presidente che probabilmente sosterrà il ruolo di Langley nel definire le priorità geopolitiche e di difesa. Per loro, di certo, è un cambiamento gradito rispetto al presidente Trump, fuori dal coro.
Politiche per contenere la minaccia russa
Nonostante il caso Navalny, Putin resta inattaccabile come leader della Russia, essendo emerso dal caos postsovietico in cui disordine e criminalità organizzata erano la norma. Nessun leader occidentale ha un passato politico così duro e Putin è un sopravvissuto, un uomo forte saldamente al comando. Questo conta per l'America e la NATO riguardo alle politiche in Ucraina, nel Caucaso, in Siria, in Iran e in Turchia. Qualsiasi tentativo americano di chiudere i conti in sospeso in Ucraina (è già in corso uno scontro a tre tra Russia, Germania/UE e Stati Uniti sui gasdotti Nord Stream, che priverebbero l'Ucraina dei proventi del transito) rischia di portare a scontri sul campo con la Russia. Inoltre, nel 2015 la Russia ha firmato un patto di cooperazione militare con l'Iran. Come il gatto con il topo, Putin gioca con la Turchia, interessata a posare gasdotti verso l'Europa meridionale, e la spinge ad allontanarsi dalla NATO. L'interesse della Russia in Siria è tenerla fuori dalla sfera d'influenza americana, obiettivo che, con l'aiuto della Turchia, è riuscita a raggiungere.Da tempo gli analisti militari ci dicono che siamo ormai in una guerra cibernetica con la Russia, accusata di interferire nelle elezioni e di promuovere teorie del complotto; l'ultima accusa riguarda le elezioni presidenziali americane di novembre. Come per tutte queste accuse, non viene offerta alcuna prova, solo dichiarazioni di fonti governative con un passato di scarsa trasparenza sulla verità. Qualunque sia la verità, le guerre cibernetiche sono strettamente intrecciate alla propaganda.
Dall'inizio del millennio gli attacchi alla Russia sono avvenuti interrompendo i pagamenti in dollari e, in misura minore, colpendo con sanzioni persone vicine a Putin. La minaccia monetaria fu inizialmente giustificata dall'invasione russa dell'Ucraina nel 2014, che portò al crollo del rublo e a un forte rialzo dei tassi di interesse. La nuova guerra fredda aveva preso una piega finanziaria. La risposta della Russia è stata ridurre il più possibile la dipendenza dell'economia dal dollaro: la banca centrale ha venduto riserve in dollari e le ha sostituite con oro. Ha inoltre creato un nuovo sistema di pagamenti per ridurre la dipendenza dal sistema interbancario SWIFT.
La Russia è sopravvissuta a tutti gli attacchi finanziari e oggi è più protetta in vista del futuro. Uno a zero per i russi. Ma il costo è rimasto nascosto, con investimenti occidentali limitati e provenienti per lo più dall'UE (in particolare nei settori del petrolio e del gas). Poiché il paese è fondamentalmente una cleptocrazia, il progresso economico è fortemente frenato. Inoltre, essendo la Russia il maggiore esportatore di energia al mondo, la politica occidentale di decarbonizzazione rappresenta una minaccia a medio-lungo termine, che porterebbe alla scomparsa del suo principale punto di forza commerciale. Per questi e altri motivi la Russia si è rivolta alla Cina come partner e protettore economico. In cambio, la Russia è ricca di risorse, fornitrice di energia e quindi di grande valore per la Cina.
La storia russa di assassinii di importanti dissidenti in territorio straniero è stato il suo errore più grave. Dopo l'assassinio di Litvinenko ci sono voluti anni perché le relazioni diplomatiche con il Regno Unito fossero pienamente ristabilite. La morte di diversi oligarchi russi sul suolo britannico negli ultimi anni è stata ritenuta opera della criminalità organizzata e non è stata attribuita allo Stato russo. Ma il maldestro tentativo di assassinio di Sergei Skripal a Salisbury da parte di agenti del GRU, tre anni fa, difficilmente porterà a un riavvicinamento a breve.
La partnership geopolitica tra Russia e Cina
Uno dei primi a individuare l’importanza geopolitica delle risorse russe fu Halford Mackinder, in un saggio presentato alla Royal Geographical Society nel 1904. In seguito sviluppò quell’idea nella sua teoria dell’Heartland. Mackinder sosteneva che chi controllava l’Heartland, che si estendeva dal Volga allo Yangtze, avrebbe controllato la “World-Island” (l’“Isola-Mondo”), termine con cui indicava tutta l’Europa, l’Asia e l’Africa. Oltre un secolo dopo, la teoria di Mackinder trova eco nelle due nazioni guida della Shanghai Cooperation Organisation (SCO).Il punto di fondo è che le Americhe, la Gran Bretagna, il Giappone e l’Australasia sono, in ultima analisi, periferiche e meno importanti della World-Island di Mackinder. C’è stato un tempo in cui il primato britannico e poi quello americano hanno superato questa importanza, ma oggi potrebbe non essere più così. Se la visione di Mackinder sull’importanza decisiva delle risorse non sfruttate è valida, la Russia è in condizione di diventare, insieme alla Cina, la partnership nazionale più potente del pianeta.
La SCO è la più grande sfida finora lanciata al potere economico e alla supremazia tecnologica americani. Inoltre, Russia e Cina sono chiaramente determinate ad abbandonare il dollaro. Non sappiamo ancora che cosa lo sostituirà. Tuttavia, il fatto che la banca centrale russa e quasi tutte le altre banche centrali e i governi della SCO aumentino da tempo le proprie riserve auree potrebbe essere un indizio importante di come i rappresentanti di tre miliardi di euroasiatici, quasi la metà della popolazione mondiale, vedano il futuro della moneta transasiatica.
In termini di PIL pro capite, gli Stati Uniti sono molto avanti rispetto agli altri. Ma sono anche il paese più indebitato a livello nazionale. La differenza con la SCO emerge a livello di parità del potere d’acquisto, il che rende secondari i prezzi di mercato. Sebbene i prezzi varino molto da una regione all’altra, il costo dei beni nella SCO è in media decisamente inferiore a quello di Stati Uniti e UE, per cui, in base alla parità del potere d’acquisto, il PIL della SCO è significativamente superiore a quello degli Stati Uniti o dell’UE.L’inclusione dell’UE nella Figura 1 è un riconoscimento, dopo la Brexit, del fatto che l’UE non può più essere considerata automaticamente nella sfera d’influenza degli Stati Uniti. I legami commerciali con la SCO, con la dipendenza energetica dalla Russia e i terminal ferroviari della via della seta in vari stati dell’UE, rappresentano chiaramente il futuro commerciale dell’UE. L’UE è avanzata nei suoi piani per riunire le forze nazionali sotto un’unica bandiera, il che, dando loro un’identità europea, può solo allentare i legami della NATO con l’America. Pur non essendo una minaccia attiva al potere americano, si può immaginare l’UE in posizione di attesa in una guerra fredda sempre più intensa.
La SCO è nata nel 2001 come partnership di sicurezza tra Russia e Cina, includendo i paesi in “-stan” a est del Mar Caspio. Nata da un’organizzazione precedente, lo Shanghai Five Group, fu creata per combattere il terrorismo, il separatismo e l’estremismo. È ancora una piattaforma per esercitazioni militari congiunte, ma nessuna si è svolta dal 2007 ed essa si è trasformata in una partnership economica informale.
Rispetto allo Shanghai Five originario, la SCO ora comprende anche India e Pakistan. Hanno lo status di osservatore Afghanistan, Bielorussia, Iran e Mongolia. Questi paesi possono partecipare alle conferenze della SCO, ma la loro partecipazione è molto limitata. Tra i partner di dialogo figurano Armenia, Azerbaigian, Cambogia, Nepal, Sri Lanka e Turchia. Questi paesi possono partecipare attivamente alle conferenze della SCO e il loro status è considerato un passo preliminare verso l’adesione piena. Egitto e Siria hanno chiesto lo status di osservatore, mentre Israele, Iraq e Arabia Saudita hanno chiesto di diventare partner di dialogo. Fatta eccezione per i paesi del Sud-Est asiatico, comunque dominati da una diaspora cinese, i membri della SCO e la loro influenza coprono quasi tutta la World-Island di Halford Mackinder, con l’eccezione dell’Unione Europea.
Questa è la realtà che l’egemonia americana si trova ad affrontare: ventuno paesi dell’Asia fanno parte di un’alleanza non americana o stanno per entrarvi. Tutti gli altri paesi europei e asiatici rientrano nella sfera d’influenza della SCO attraverso il commercio, anche se non sono affiliati politicamente. È sempre più difficile individuare con certezza i paesi nelle mani degli Stati Uniti, a parte i partner dei five-eyes (Canada, Regno Unito, Australia e Nuova Zelanda). Questo semplice fatto pone limiti severi all’azione degli Stati Uniti contro la Cina e, in misura minore, contro la Russia.
È un’esagerazione affermare che un attacco a uno Stato membro sia un attacco a tutti. La loro cooperazione è fondamentalmente economica più che militare; salvo, come detto sopra, che la funzione originaria della SCO resta quella di eliminare il terrorismo, il separatismo e l’estremismo. In effetti, India e Pakistan sono ai ferri corti sul Kashmir, e Cina e India hanno dispute di confine sull’Himalaya. Ma i tentativi, ad esempio degli Stati Uniti, di sottrarre l’India alla SCO sono destinati a generare problemi più ampi, e forse una risposta da parte degli altri membri.
Con chi stare?
Le altre nazioni del mondo hanno una scelta. In linea di massima, possono schierarsi con l’America, schierarsi con la Cina e la Russia, oppure restare in bilico. Abbiamo già concluso che, dopo la Brexit, gli interessi economici dell’UE la stanno trasformando in un attore che sta in bilico, invece di continuare a far parte della sfera di influenza degli Stati Uniti. Naturalmente, tutta l’Africa subsahariana e tutta l’America del Sud sono partite da una posizione di attesa, finché non si sono indebitate sempre più con la Cina. Hanno ancora leader pronti a prendere denaro da uno qualsiasi dei due grandi egemoni, l’America o la partnership cinese, ma in questo gioco i cinesi sono in vantaggio. La loro domanda apparentemente insaziabile di materie prime, energia e costruzione di infrastrutture fa sì che i politici locali siano stati comprati e restino tali. Ma se l’America offrisse più denaro, i politici di questi paesi lo accetterebbero senza dubbio. Tuttavia è improbabile che questo porti a un cambiamento della loro fedeltà politica, che resta con la Cina.Questa forma di diplomazia americana ebbe il suo apice negli anni Cinquanta e Sessanta, quando gli Stati Uniti riuscirono a superare sovietici e cinesi nell’erogazione di “aiuti”, in gran parte intascati dai politici. Questo valse in particolare per il denaro del petrolio riciclato dalle banche americane in prestiti ai governi sudamericani alla fine degli anni Settanta. I cinesi non sono altrettanto sconsiderati con il denaro: quando costruiscono un ponte su un’isola dei Caraibi, si occupano direttamente di tutto, mettendo denaro, gestione e parte della manodopera, e i politici locali ricevono in cambio solo prestigio elettorale.
Ci sono quindi differenze fondamentali tra i tentativi di mantenere un paese all’interno di una determinata sfera di influenza sessant’anni fa e oggi. E non ci sono dubbi che i cinesi stiano vincendo la partita. Via terra, attraverso il Mar Cinese e l’Oceano Indiano, le vie della seta e i progetti collegati stanno avendo un impatto notevole sulle nazioni emergenti, in un modo mai visto prima. La Cina ha fatto avanzare il concetto di Isola Mondiale di Mackinder includendo gran parte dell’Africa nella propria sfera di influenza. Oltre al controllo dell’OCS sull’Asia, da Vladivostok al Mediterraneo, in quanto maggiore consumatore di petrolio la Cina esercita sul Medio Oriente, che fornisce agli Stati Uniti poco o nessun petrolio, un’influenza che lega le nazioni di quella regione all’OCS.
Il contrasto con la politica estera americana sotto Trump non avrebbe potuto essere più netto. L’America è diventata autarchica, decisa a riportare in patria la produzione dall’estero. Le mancava una strategia per contrastare le sfere di influenza della Cina, in rapida crescita. Perfino l’UE ha integrato elementi importanti della propria economia con la Cina e la Russia e, ora che l’unico rappresentante dei five-eyes degli Stati Uniti nell’UE l’ha lasciata, possiamo aspettarci che questa integrazione aumenti più rapidamente.
Invece Trump si è concentrato sull’attacco alla Cina, alla sua tecnologia e a Hong Kong. La Cina ha dovuto affrontare dazi doganali e ha risposto in parte allo stesso modo. Meng Wanzhou, direttrice finanziaria di Huawei, è stata fermata a Vancouver su richiesta di estradizione degli Stati Uniti, con il pretesto di pagamenti legati all’Iran. Il suo arresto ha segnato l’inizio di una campagna americana per escludere Huawei dai contratti per la rete mobile 5G in Occidente, una pressione che alla fine ha portato il Regno Unito a ridimensionare i contratti di Huawei. Alla fine ha unito la partnership di sicurezza dei five-eyes contro la tecnologia cinese, sulla base di un argomento da caccia alle streghe: la tecnologia cinese integrata nei sistemi di comunicazione occidentali dà ai cinesi la capacità di spiarci. Il GCHQ britannico è passato dal sostenere che non c’era alcuna prova di spyware integrato nelle apparecchiature Huawei al sostenere che queste sono vulnerabili e possono essere usate per lo spionaggio dal governo cinese.
Hong Kong
L'escalation delle proteste contro il trattato di estradizione proposto tra Hong Kong e la Cina continentale è cominciata nel 2019, sostenuta e alimentata da una propaganda anticinese. L'America è emersa finalmente come avversario della Cina, non più soltanto come partner commerciale preoccupato per gli squilibri della bilancia commerciale. E Hong Kong era il punto di pressione.Era già accaduto nel 2014. La leadership cinese era certa che le rivolte di Hong Kong di allora fossero opera dei servizi di intelligence americani. Quello che segue è un estratto, tradotto, di un discorso del maggior generale Qiao Liang, uno dei principali strateghi dell'Esercito Popolare di Liberazione, rivolto al Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese nel 2015:
«Dai conflitti per le isole Diaoyu e per l'isola di Huang-yan, intorno alla Cina continuano a verificarsi incidenti, tra cui lo scontro con il Vietnam sulle piattaforme petrolifere cinesi 981 e l'evento "Occupy Central" di Hong Kong. Si possono ancora considerare semplici coincidenze?
«Nel maggio 2014 ho accompagnato a Hong Kong il generale Liu Yazhou, commissario politico dell'Università della Difesa Nazionale. In quel periodo avevamo sentito che il movimento "Occupy Central" era in preparazione e che poteva scattare entro la fine del mese. Tuttavia non accadde né a maggio, né a giugno, né a luglio, né ad agosto.
«Che cosa era successo? Che cosa stavano aspettando?
«Guardiamo un altro calendario: l'uscita della Federal Reserve statunitense dalla politica di Quantitative Easing (QE). Gli Stati Uniti dissero che avrebbero interrotto il QE all'inizio del 2014. Invece rimasero nel QE in aprile, maggio, giugno, luglio e agosto. Finché restava in vigore il QE, continuavano a stampare dollari in eccesso e il prezzo del dollaro non poteva salire. Perciò anche "Occupy Central" a Hong Kong non doveva ancora avvenire.
«Alla fine di settembre la Federal Reserve annunciò che gli Stati Uniti sarebbero usciti dal QE. Il dollaro cominciò a salire. Poi, all'inizio di ottobre, scoppiò "Occupy Central" a Hong Kong.
«In realtà le isole Diaoyu, l'isola di Huang-yan, le piattaforme 981 e il movimento "Occupy Central" di Hong Kong erano tutti bombe. L'esplosione riuscita di una qualsiasi di esse avrebbe portato a una crisi regionale o a un peggioramento del clima per gli investimenti intorno alla Cina. Ciò avrebbe costretto a ritirare da quest'area una grande quantità di investimenti, che sarebbero poi tornati negli Stati Uniti.»[1]
È probabile che ancora oggi la Cina ritenga che l'America abbia organizzato di nuovo il malcontento a Hong Kong. Chiaramente i cinesi credevano che l'America avesse gestito in segreto "Occupy Central" e che quindi ci stesse riprovando. A parte ciò che riferivano loro le spie, le proteste erano troppo ben organizzate e pianificate per essere spontanee. Questa volta l'attacco sembrava avere maggiori probabilità di successo. Il piano era coordinato con le pressioni americane sull'ancoraggio del dollaro di Hong Kong, nel tentativo di destabilizzarlo, soprattutto attraverso la minaccia di estendere a Hong Kong i dazi contro la Cina. Questo secondo tentativo di far crollare Hong Kong era dunque più serio.
Hong Kong è fondamentale perché è il canale attraverso cui i flussi di investimento di portafoglio esteri entrano in Cina. Questo era importante per gli americani, perché il Tesoro statunitense non poteva permettersi che i flussi di portafoglio globali fossero attratti dalla Cina proprio quando servivano per investire in quantità crescenti di titoli del Tesoro USA. Capire questo significa aver compreso gran parte dell'urgenza che sta dietro al tentativo americano di destabilizzare Hong Kong.
Qiao Liang sviluppa questo punto in un'altra parte del suo discorso, sostenendo che le tattiche americane siano la conseguenza della fine di Bretton Woods:
«Senza il vincolo dell'oro, gli Stati Uniti possono stampare dollari a piacimento. Se tengono una grande quantità di dollari all'interno del paese, creeranno sicuramente inflazione. Se esportano dollari nel mondo, il mondo intero aiuta gli Stati Uniti a gestire la loro inflazione. Ecco perché negli Stati Uniti l'inflazione non è alta.»
Si può avere qualche riserva minore sulla sua analisi semplicistica, ma non è questo il punto. Ciò che conta è quello che credono i cinesi. Fu dopo quel secondo tentativo americano di destabilizzare Hong Kong che i cinesi conclusero di dover assumere il controllo diretto e abbandonare il trattato con cui Hong Kong era stata restituita dalla Gran Bretagna alla loro giurisdizione.
Anche la Cina commette errori
In genere la strategia della Cina nei rapporti con l'America è stata quella di rispondere lentamente e di non provocare mai. Ciò è in linea con quanto scrive Sun Tzu ne L'arte della guerra a proposito delle disposizioni tattiche: «Metterci al riparo dalla sconfitta dipende da noi, ma l'occasione di sconfiggere il nemico ce la offre il nemico stesso».In genere la Cina ha scelto di non lasciarsi provocare. Una possibile eccezione è stata Hong Kong, dove si è ritenuto più importante mettere l'isola al sicuro da ulteriori attacchi, anche a costo di scavalcare i termini del trattato con il Regno Unito. Ma il suo errore più grande è stato imporre dazi commerciali in risposta, colpo su colpo, ai dazi statunitensi. Con la sua politica dei dazi l'America si stava semplicemente isolando, e la reazione della Cina ha offerto all'amministrazione Trump il pretesto per trasformare la guerra commerciale da una questione di dazi in un attacco alla tecnologia cinese, che stava superando quella americana. Ne è derivato il fermo a Vancouver di Meng Wanzhou, direttrice finanziaria di Huawei, su richiesta di estradizione degli Stati Uniti, un caso che questa settimana è ancora in discussione davanti alla corte suprema della British Columbia.
Il programma di rieducazione degli uiguri viene attualmente usato come arma contro la Cina. Poiché è improbabile che i cinesi trasformino in un approccio più umano quella che in origine era una politica di eliminazione del terrorismo musulmano, hanno poche alternative: impedire l'accesso ai giornalisti e tenere duro. Anche Taiwan è considerata non negoziabile e, con perfino i britannici che inviano una nuova portaerei nel Mar Cinese Meridionale, nei prossimi mesi potrebbe trasformarsi in un punto critico.
Fattori economici
Prima della pandemia, e con l'America che prendeva di mira le esportazioni cinesi, la leadership cinese ha introdotto politiche per incoraggiare i consumi interni. Perché funzionassero, era necessario un calo del tasso di risparmio. In effetti il tasso è in calo dal 2010, quando secondo la Banca Mondiale aveva toccato il picco del 51% del PIL, fino a poco meno del 44% nel 2019. Era la differenza tra i tassi di risparmio di Cina e America il fattore alla base del loro reciproco squilibrio commerciale.La Cina riconosce di dover superare un modello economico trainato dalle esportazioni. Ma finché l'America e le altre economie basate sul welfare accumuleranno disavanzi di bilancio crescenti, la Cina continuerà ad avere un surplus commerciale in aumento. Anche se questo resterà un problema per gli americani, senza i beni importati dalla Cina la carenza di prodotti alimenterebbe semplicemente prezzi più alti, che si sommerebbero a un'espansione monetaria senza precedenti. È questa la realtà che sta dietro alla guerra fredda dei prossimi anni. Purtroppo, essendo fortemente keynesiana, la nuova amministrazione Biden difficilmente accetterà la tesi dei deficit gemelli e penserà di poter ancora dettare legge sul commercio senza tagliare la propria spesa. Ma la Figura 1 qui sopra mostrava che il debito pubblico statunitense in rapporto al PIL è già superiore a 28 trilioni di dollari e, solo con i piani di Biden per le infrastrutture e la transizione verde, è probabile che salga in modo significativo entro questo anno fiscale.
La combinazione di una domanda dei consumatori in crescita e di esportazioni verso l'America in forte espansione offre alla Cina una finestra di espansione economica di cui godono solo i suoi vicini asiatici. Il contrasto tra le prospettive della Cina e quelle dell'America non potrebbe essere più netto. Dal punto di vista economico, tutto spinge con forza gli Stati Uniti a non perseguire alcun obiettivo geopolitico se non quello di fare discretamente un passo indietro.
Eppure alti funzionari statunitensi continuano a comportarsi come se i cinesi dovessero prostrarsi davanti all'America, come dimostrato dai colloqui in Alaska della scorsa settimana. I cinesi sono stati fermi e avranno valutato la propria posizione come forte. Ancora Sun Tzu: «Perciò l'abile combattente impone la sua volontà al nemico, ma non permette che la volontà del nemico venga imposta a lui».
Conclusioni
La presidenza Biden deve affrontare sfide significative nella guerra fredda in corso, ed è improbabile che l'America conservi il proprio status egemonico. Durante la presidenza Trump, i tentativi di frenare il commercio e lo sviluppo tecnologico della Cina non hanno avuto successo e hanno solo incoraggiato sia la Cina sia la Russia a tenere il punto e, per quanto possibile, a fare a meno dell'America e del suo dollaro.I loro consiglieri più alti in grado sono, o dovrebbero essere, ben consapevoli delle trappole del debito e dell'inflazione che attendono gli Stati Uniti e anche l'UE. Dopo le politiche di espansione monetaria accelerata annunciate dalla Fed lo scorso marzo, la Cina ha aumentato i propri acquisti di materie prime, segnalando di fatto di preferirle alla liquidità in dollari. È probabile che questa politica venga estesa ulteriormente, date le riserve di dollari e il debito denominato in dollari che la Cina già detiene. Il suo dilemma non è solo lo stato fragile dell'economia statunitense, ma anche quello dell'UE, che a un'analisi spassionata è uno Stato in crisi, sul piano sia economico sia politico. La Cina non vorrà essere accusata di aver innescato una serie di eventi che spingeranno tutti a cercare la propria copia dimenticata de La via della schiavitù di Hayek.
Man mano che gli eventi seguono il loro corso, aumenta il rischio di un crollo del dollaro e di una crisi analoga dell'euro, anche se per ragioni diverse. Perché la teoria dell'heartland di Mackinder si dimostri valida e perché la partnership russo-cinese ne ottenga il controllo, deve verificarsi una megacrisi che colpisca chi stampa moneta in modo dissennato. Tutta la storia e la teoria economica a priori confermano che accadrà. Il Piano B della SCO sarà la prosecuzione del Piano A, nato dal Gruppo dei Cinque di Shanghai, e farà dell'Isola Mondiale un'unità autosufficiente, non dipendente dalle periferie, in primo luogo i Five Eyes. Per quanto riguarda la moneta, dovranno abbandonare i metodi occidentali delle valute statali non garantite. Insieme dispongono di oro statale, dichiarato e non dichiarato, sufficiente a sostenere lo yuan e il rublo. Se queste due valute avessero libera convertibilità in oro, verrebbero accettate ovunque, e i loro vecchi nemici della guerra fredda potrebbero tornare alla prosperità attraverso il commercio. Gli Stati Uniti hanno, o dicono di avere, oro sufficiente per riportare un dollaro in crisi al gold standard, ma, perché sia credibile, devono tagliare drasticamente la spesa e le ambizioni geopolitiche e riportare il bilancio in pareggio. Con un po' di fortuna, è così che finirà la nuova guerra fredda.
[1]Vedi http://chinascope.org/archives/6458/76
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L’articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell’articolo senza aver prima richiesto una consulenza professionale indipendente. È stata posta cura nel garantire l’affidabilità delle informazioni contenute nell’articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerare come un’indicazione di risultati futuri, e non dovrebbero essere considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcun reclamo, perdita, danno o disagio causati da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.