L'UE come costruzione politica è in uno stato di decadenza terminale. Lo sappiamo per un solo motivo: il suo principio cardine è che lo Stato è superiore ai suoi cittadini. Un sistema di governo può funzionare nel lungo periodo solo se riconosce di essere il servitore del popolo, non il suo padrone. Non importa quale sistema elettorale sia in vigore, purché questo principio venga rispettato.
L'esecutivo dell'UE a Bruxelles non accetta il primato dell'elettorato. Condivide invece con il comunismo marxista la fede nel primato dello Stato. L'unica differenza tra i due credo è che Marx progettava di governare il mondo, mentre Bruxelles è sulla strada per governare l'Europa.
I metodi per raggiungere i loro obiettivi sono diversi. Marx sosteneva una guerra civile su scala globale per distruggere il capitalismo e la borghesia, mentre Bruxelles ha assunto progressivamente poteri che emarginano i parlamenti nazionali. Entrambi i credo condividono la fede in un esecutivo onnipotente. Il confronto con il marxismo non è lusinghiero per l'UE e suggerisce che essa abbia una vita limitata e che potremmo essere sul punto di assistere all'inizio della sua disgregazione. Nonostante l'evoluzione economica nel resto del mondo, come i comunisti marxiani Bruxelles è rimasta ancorata a un credo economico e politico fallimentare.
Non ha alcun meccanismo di compromesso o di adattamento. Una ribellione della Grecia è stata soffocata, i britannici hanno votato per la Brexit, che si sta rivelando impossibile da negoziare, e ora l'Italia pensa di poter sfuggire in parte a questa versione statalista dell'Hotel California. Gli italiani stanno commettendo errori enormi. I partiti ribelli che formano un governo di coalizione vogliono restare nell'UE ma stanno valutando l'uscita dall'euro. Mettendo per un momento da parte l'impossibilità del cambiamento, hanno il problema al contrario. Se vogliono ottenere qualcosa, dovrebbero uscire dall'UE e restare nell'euro. Ti spiego, partendo dalla politica, prima di passare all'economia.
Come detto sopra, l'UE è quasi marxista, perché pone lo Stato al di sopra dei cittadini. Il governo italiano ha collaborato con Bruxelles per ridurre il proprio popolo in schiavitù, come vassallo del superstato europeo. Se c'è una rivolta in Italia, è contro questo che l'elettorato si ribella. Eurocrati senza volto dicono agli italiani cosa fare e cosa pensare. Il popolo è scontento sia del superstato sia dei propri governi deboli.
I due partiti che formano l'ultima coalizione hanno troppa paura di dare la colpa all'UE e propongono invece di implorare la cancellazione del debito e dicono di stare valutando l'uscita dall'euro. Ma senza una visione chiara e senza capire perché l'elettorato italiano è scontento, questa coalizione finirà per essere composta, per usare una celebre espressione di Boris Johnson, da poco più che gelatine di protoplasma invertebrate e prone. La Grecia è il precedente. Questo rende facile per l'UE trattare con gli italiani. Non otterranno nulla.
L'argomento economico, secondo cui l'Italia starebbe meglio con una moneta propria, è folle. Con una storia di governi deboli e irresponsabili, è molto meglio che la moneta sia fuori dal controllo dell'Italia. Tuttavia, i commentatori keynesiani simpatizzano per la tesi della moneta debole, ritenendo che l'euro sia stato costruito a vantaggio della Germania. Si dice che l'Italia, insieme agli altri membri mediterranei, ne paghi il prezzo. Questo, sostengono, sarebbe il difetto fatale dell'euro valido per tutti. Questa interpretazione della situazione monetaria è una sciocchezza. Ignora il fatto che il debito italiano è schizzato alle stelle dopo la nascita dell'euro, perché il costo del debito per l'Italia è sceso verso i tassi tedeschi, grazie alla garanzia di un'eventuale unificazione. La differenza è che la Germania si indebitava per investire nella produzione, mentre il governo italiano si indebitava per spendere. Il problema oggi è che la prodigalità del passato ha presentato il conto all'Italia, e il suo governo deve smettere di indebitarsi.
Creare un'alternativa alla lira, o i discussi mini-BOT, è un'idea mal concepita che peggiora soltanto le cose. La proposta dei mini-BOT sembra consistere nell'emissione di certificati garantiti dalle entrate fiscali future, da usare per pagare i creditori del governo. Circolerebbero poi come titoli emessi dallo Stato, ma con uno sconto che rifletta sia il loro valore temporale sia il fatto che non sono euro. Sembra che ai promotori di schemi di questo tipo non venga in mente che i creditori dello Stato pretenderanno di essere pagati in euro.
I promotori di schemi come i mini-BOT sono dei ciarlatani monetari, spinti dal desiderio di evitare la realtà. Il governo italiano usa da anni questo tipo di trucchi, soprattutto con la cartolarizzazione di flussi di entrate future, come la lotteria nazionale. I mini-BOT sembrano essere solo un altro lancio di dadi.
Non sorprende che gli italiani siano stufi del loro establishment e sentano di poterlo minare collettivamente solo votando contro di esso al momento delle elezioni. Ma è troppo tardi, perché lo Stato, e quindi le banche, sono già irrimediabilmente in bancarotta, un fatto appena dissimulato dal finanziamento del governo italiano da parte della BCE a tassi prossimi allo zero attraverso l'acquisto di titoli di Stato. Non solo la BCE è in negazione sulla situazione finanziaria dell'Italia, ma l'Italia è anche saldamente imprigionata.
Anche le banche dell'UE sono insolventi
Il caos causato dall'uscita dell'Italia dall'euro sarebbe fatale per il sistema bancario dell'UE ad almeno quattro livelli.
- Il sostegno della BCE alle banche italiane verrebbe ritirato, con il rischio di innescare una cascata di fallimenti bancari in Italia, sia a causa della cristallizzazione di crediti deteriorati all'interno del sistema, sia per il deterioramento dei bilanci dovuto al calo dei prezzi dei titoli di Stato italiani.
- I problemi per le banche sorgeranno quando i prestiti passati resteranno denominati in euro, mentre i loro bilanci passeranno a una nuova valuta in indebolimento. Le banche italiane non hanno margini sufficienti per sostenere bilanci sbilanciati, con attività denominate in una valuta in calo rispetto alla valuta delle passività.
- I residenti degli altri paesi dell'Eurozona si affretteranno a ridurre ed eliminare i propri impegni verso l'Italia, dando vita a una corsa agli sportelli contro l'intero paese. L'unica soluzione politica sarebbe imporre drastici controlli sui capitali tra l'Italia e il resto del mondo, compresi gli altri Stati membri dell'UE.
- Infine, c'è la minaccia per la BCE e per lo stesso sistema dell'euro.
Finché il sistema dell'euro regge, ci viene assicurato che questi squilibri non contano. Tuttavia, con la banca centrale italiana in debito verso il sistema per un netto di 447 miliardi di euro, come verrebbero gestiti questi squilibri in caso di uscita dell'Italia dall'euro senza il crollo del sistema è una domanda interessante. Vale inoltre la pena notare che anche la banca centrale spagnola è in rosso per 390 miliardi di euro, nel caso in cui l'elettorato spagnolo, o persino i catalani o i baschi, si mettessero in testa di andarsene a loro volta.
La Bundesbank vanta un credito netto di 896 miliardi di euro e sarà estremamente preoccupata per l'Italia. Anche la BCE stessa deve un netto di 235 miliardi di euro a tutte le banche centrali nazionali. Quando la BCE acquista debito pubblico italiano, la Banca d'Italia agisce per suo conto. I titoli italiani sono detenuti presso la Banca d'Italia, e il denaro è dovuto a quest'ultima. Nella misura in cui la BCE ha acquistato titoli italiani, il saldo negativo complessivo della Banca d'Italia si riduce, quindi i suoi disavanzi verso le altre banche nazionali del sistema sono in realtà maggiori dei 447 miliardi di euro indicati, per l'importo che la BCE le deve.
In breve, è difficile vedere come l'Italia possa lasciare l'euro senza che la BCE debba garantire formalmente tutti i disavanzi TARGET2. Non è impossibile e la garanzia è già implicita, ma la BCE non vorrà che qualcuno metta in dubbio la propria solvibilità, quindi possiamo ritenere con sicurezza che un'uscita non sarà consentita, per una semplice ragione: il sistema e le banche al suo interno sono solventi solo finché il sistema non viene messo in discussione.
La questione dell'appartenenza dell'Italia all'euro potrebbe comunque non porsi, perché la nuova coalizione non sa ancora che cosa vuole. Anche gli italiani devono essere dissuasi dal loro desiderio di cancellazione del debito, per le stesse ragioni per cui lo furono i greci. E, come hanno scoperto i greci, cercare di negoziare con l'UE e la BCE era come parlare a un muro di mattoni. Gli italiani incontreranno le stesse difficoltà. Possiamo scartare l'idea che, essendo l'Italia un problema molto più grande, abbia potere negoziale. Un muro di mattoni resta un muro di mattoni.
Per quanto riguarda Bruxelles e Francoforte (sede della BCE), esse hanno sempre ragione. Il progetto europeo e l'euro sono più importanti delle singole nazioni membri, e i loro elettorati non hanno voce in capitolo. Spesso lo interpretiamo come arroganza, ma è un errore. È peggio: come i marxisti, gli eurocrati hanno dalla loro una convinzione indiscutibile. Dall'altra parte del tavolo siederanno gli italiani, privi di convinzioni politiche degne di nota e fin troppo facilmente spaventati dalle conseguenze delle proprie azioni.
È così che funziona l'UE. Inevitabilmente, in un sistema statalista e senza volto come questo ci sono sempre problemi a livello nazionale da affrontare. Poi ci sono difficoltà localizzate, come Deutsche Bank, il cui prezzo azionario ci dice che sta fallendo. Ma in tal caso verrà senza dubbio salvata, a causa della sua enorme esposizione ai derivati, del contenimento del rischio sistemico dell'eurozona e dell'orgoglio tedesco. La BCE ha dimostrato grande abilità nel cavarsela con il bluff di fronte a questi e ad altri problemi e probabilmente continuerà a riuscirci, tranne che in una circostanza particolare: la fase di crisi del ciclo del credito.
Il ciclo del credito sarà la rovina dell'UE
È un equivoco diffuso che il mondo abbia un ciclo economico: così si attribuisce al settore privato la colpa dei periodici boom e crolli. La verità è che ogni boom e ogni crollo hanno origine nella politica monetaria delle banche centrali e nel sistema bancario a riserva frazionaria. Una banca centrale cerca dapprima di stimolare l'economia con tassi di interesse bassi, dopo aver immesso base monetaria nell'economia per salvare le banche dalla crisi precedente. La banca centrale continua a comprimere i tassi di interesse, gonfiando i prezzi degli asset e agevolando il finanziamento dei deficit pubblici.
Segue l'espansione del credito bancario, quando le banche riconoscono che le condizioni di mercato nell'economia non finanziaria sono migliorate. L'inflazione dei prezzi aumenta in modo inatteso ma inevitabile, e i tassi di interesse devono salire. Salgono fino al punto in cui i precedenti investimenti sbagliati iniziano a essere liquidati e sui mercati finanziari si sviluppa una crisi di rimborso dei prestiti.
In sostanza si tratta di un ciclo del credito, non di un ciclo economico. I banchieri centrali, con pochissime eccezioni, non capiscono di esserne la causa. E i pochi che lo capiscono non sono in grado di incidere sulla politica monetaria quanto basta per cambiarla. Non comprendendo di creare essi stessi la crisi, i banchieri centrali credono di poter controllare tutti i rischi finanziari con la regolamentazione e l'intervento, ed è per questo che vengono sempre colti di sorpresa quando li colpisce una crisi del credito.
Per questi motivi sappiamo che è solo questione di tempo prima che il mondo affronti un'altra crisi del credito. La prossima sarà probabilmente di una violenza senza precedenti, superiore perfino a quella dell'ultima, nel 2008/09, a causa della portata della ulteriore reflazione monetaria avvenuta negli ultimi dieci anni. Inoltre, l'ulteriore accumulo di debito nel frattempo fa sì che basti un aumento minore dell'inflazione dei prezzi, e quindi un livello più basso dei tassi di interesse, per innescarla.
La mia aspettativa attuale è che una liquidazione globale del debito e una crisi del credito non siano lontane e si verificheranno entro la fine del primo trimestre del 2019, forse anche entro la fine di quest'anno. Il problema è globale e non sappiamo dove si manifesterà. Ma una volta accaduto, la BCE e l'euro potrebbero trovarsi ad affrontare la deflazione più violenta della storia moderna, superiore perfino alla crisi globale degli anni Trenta. Sappiamo già quale sarà la presunta soluzione: l'iperinflazione monetaria per salvare le banche, i governi e gli indebitati.
Gli effetti sui prezzi nell'Eurozona difficilmente saranno ritardati come nel ciclo attuale, in parte per la sola entità dell'emissione di nuova moneta e credito necessaria a stabilizzare il sistema finanziario, in parte perché l'euro è subordinato al dollaro come valuta rifugio, e in parte per la sua breve storia come mezzo di scambio.
Brexit
Se anche avessi ragione solo a metà sui tempi della prossima crisi del credito, questa coinciderebbe più o meno con la data prevista per l'uscita della Gran Bretagna dall'UE, a marzo 2019. Logicamente, la Brexit non dovrebbe essere deviata dalla crisi del credito e dalla catastrofe dell'Eurozona, ma l'istinto statalista del governo britannico potrebbe portarlo a sospendere l'intero processo della Brexit nell'interesse dell'unità dei governi a livello globale, almeno finché si gestisce la più ampia crisi del credito. Il coordinamento delle politiche a livello di G20 sembra destinato ad avere la precedenza su questioni politiche potenzialmente destabilizzanti come la Brexit.
Così, nonostante l'impegno preso con il referendum, anche la Gran Bretagna potrebbe restare ancora per un po' intrappolata nel superstato putrescente dell'UE, in contrasto con la volontà degli elettori. Come previsto da Hayek ne La via della schiavitù, l'UE e il governo britannico coglieranno l'occasione offerta dalla crisi per aumentare il controllo sui rispettivi popoli, erodendo ulteriormente le limitate libertà che restano loro.
Nel frattempo i britannici si trovano in una posizione simile a quella degli italiani. L'UE semplicemente rifiuta di accettare il mandato elettorale britannico, perché, per quanto la riguarda, non è una questione che spetti agli elettori britannici. Bruxelles è rassicurata dal fatto che esistono forze potenti nell'establishment britannico che indeboliranno la posizione negoziale della Gran Bretagna. Sono certi che la Gran Bretagna non lascerà mai l'UE, perché non gli sarà permesso. Di conseguenza il team britannico per la Brexit si ritrova a trattare con un muro di mattoni intransigente.
La certezza di stampo marxista della posizione dell'UE contrasta con la mancanza di impegno dei britannici verso qualsiasi posizione solida. Il governo conservatore si limita a un sostegno di facciata al libero mercato, senza voler difenderne le ragioni. Né sa sostenere il principio della supremazia democratica dell'elettorato britannico, che, nonostante il mantra di agire secondo le indicazioni del referendum, sembra disposto a compromettere. Si scopre che, nonostante gli sforzi di sostenitori della Brexit come Boris Johnson, il governo britannico, come quello italiano, è una medusa protoplasmatica e invertebrata, prostrata, che antepone l'istinto di sopravvivenza a breve termine alle proprie responsabilità verso gli elettori.
A questo punto, possiamo solo supporre che, come l'ex Unione Sovietica, l'UE mantenga una presa politica salda come sempre. Il problema è che la negazione dei mercati liberi e la supremazia del superstato stanno lentamente consumando l'UE dall'interno. L'istinto euroscettico di abbandonarla per un mondo più progressista al di fuori dell'UE è senza dubbio giusto. Ma la precarietà dell'UE sarà messa pienamente a nudo solo dalla prossima crisi del credito e dalla risposta monetaria della BCE, che finirà per far crollare l'euro.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.