Il sogno di sviluppare una scienza che permettesse a saggi re filosofi di governare l’umanità dalle torri d’avorio è antico quanto Platone, ma nel XX secolo ha ricevuto un impulso notevole, quando il socialismo “scientifico” ha cercato gli strumenti per sostituire l’economia di mercato e il sistema dei prezzi con un mondo “ideale” pianificato centralmente.
La General Theory of Employment, Interest and Money, l'opera di John Maynard Keynes ricca di equazioni, offrì a molti aspiranti pianificatori centrali quelli che sembravano gli strumenti matematici per farlo, e questi si affrettarono a costruire estensioni sia statistiche sia meccaniche che portassero applicazioni pratiche di politica economica nella teoria economica. Purtroppo, quando manca la logica e le basi teoriche sono un miscuglio di tautologie e fallacie, nessun aggiustamento di parametri e nessun calcolo ingegnoso può risolvere i difetti di fondo. La mano invisibile del mercato non può essere domata.
Il computer idraulico di Phillips o il Project Cybersyn cileno potrebbero essere potenti come Skynet e restare comunque incapaci di pianificare l'economia con la curva di Phillips o con un'equazione del PIL. Come si insegna a tutti i programmatori all'asilo: Garbage In, Garbage Out. Qualsiasi modello meccanico di un sistema complesso, organico ed emergente sarà inutile quanto il sistema tolemaico per comprendere un sistema solare eliocentrico. La pianificazione centrale è fantascienza, semplice e chiara. Sembra uscita da un romanzo di Isaac Asimov e persino nel Ciclo della Fondazione fallì, dato che la scienza della psicostoria di Hari Seldon va in crisi già nel secondo libro. I premi Nobel che si sono avvicinati all'economia grazie ad Asimov dovrebbero fare un passo indietro e riflettere sul fatto che persino nella finzione la pianificazione centrale è irrealistica, e dovrebbero anche smettere di invocare un'invasione aliena come panacea economica (sappiamo tutti qual è il vero sottinteso di quell'argomento).
Nel mondo reale la maggior parte delle persone data la caduta del socialismo al 1989, con la caduta del Muro di Berlino. Io però sostengo che la vera caduta, il momento intellettuale in cui si dimostrò l'impossibilità della pianificazione centrale, sia avvenuta nel 1921 con la pubblicazione del libro di Ludwig von Mises Socialism: an Economic and Sociological Analysis. In questo libro Mises delineò il problema del calcolo economico, dimostrato in modo evidente dalla Nuova Politica Economica (NEP) di Lenin, che ammise il fallimento della pianificazione centrale reintroducendo i diritti di proprietà in interi settori dell'economia russa, soprattutto nell'agricoltura. Senza questi diritti di proprietà i russi morivano di fame. Vennero reintrodotte persino monete d'oro (il chervonets e poi il rublo oro), perché anche in un paese comunista le persone sanno distinguere tra moneta fiat e moneta vera.
Perché questa lezione di storia? Perché, nonostante tutta questa esperienza nel mondo reale, tutti gli esperimenti falliti e tutte le tragedie, la pianificazione economica centrale non è confinata agli scaffali di fantascienza e di storia. La "Fatal Conceit" di Hayek è viva e vegeta nelle nostre università, nelle scuole e nei media finanziari. Le nostre banche centrali continuano a cercare di "regolare con precisione" le economie attraverso la leva della massa monetaria, arrivando persino a gestire nei dettagli singoli settori, convogliando liquidità verso l'edilizia abitativa o il settore finanziario. Importa che i loro modelli non abbiano saputo spiegare la stagflazione degli anni Settanta, la Depressione dimenticata del 1920 o i 30 anni di crescita deflazionistica negli Stati Uniti dopo la Guerra Civile? Non proprio, non più di quanto contassero i fatti sui movimenti della luna e dei pianeti per l'Inquisizione quando accusò Galileo di blasfemia per aver difeso l'eliocentrismo copernicano.
È impossibile convincere qualcuno di qualcosa che richiede di ammettere che il proprio lavoro è inutile, obsoleto e impossibile. I banchieri centrali non ammetteranno mai di essere una reliquia barbarica. Continueranno a giocare con i loro modelli e i loro videogiochi, pensando che il mondo reale sia come SimCity o Civilization, cioè adatto a una regolazione di precisione, invece di essere la bestia diabolicamente complessa che è in realtà, la cui complessità e scala fanno sembrare World of Warcraft un Tetris. Sto esagerando? Sia il simulatore di politica monetaria della Fed sia il gioco educativo della Banca centrale europea "Inflation Island" rivelano sul pensiero dei nostri pianificatori monetari più di quanto facciano le loro contorte dichiarazioni di politica monetaria.
Qual è l'alternativa? Dico ai miei compagni gamer, con le parole immortali di Starcraft: ci servono più minerali! Gli asset reali, tangibili e basati su materie prime sono l'unica moneta solida che il mercato abbia storicamente accettato senza esservi costretto. Il nostro sistema monetario non è un gioco, e la moneta svolge una funzione troppo preziosa per essere lasciata a pochi "manager" perché, come ogni gamer sa, l'oro di WoW non ti appartiene davvero, proprio come i dollari e gli euro. Se vuoi moneta vera, non moneta per gioco, dovrai scegliere veri metalli preziosi.