Denaro volante era il termine cinese per i crediti cartacei tra mercanti durante la dinastia Tang, adottato dall'imperatore Hien-Tsung come primo esempio di moneta cartacea di un governo. Oggi gli economisti confondono il denaro volante con il denaro vero, che è l'oro fisico.
Dopo aver superato la soglia dei 2000 $, quasi tutti pensano che sia l'oro a salire, quando in realtà è il dollaro a scendere. Possiamo comunque essere certi che, poiché l'oro sembra trovarsi in un mercato rialzista, crescerà l'interesse nei suoi confronti sia da parte dell'establishment finanziario sia degli investitori privati.
I media tradizionali e la professione economica sono altrettanto ignari della distinzione tra denaro e credito, perciò c'è un lavoro importante da fare per informare gli investitori che cercano di preservare il proprio patrimonio in tempi sempre più incerti.
Di conseguenza, questo articolo ribadisce la vera distinzione tra denaro e credito, sottolineando che la valuta fiat è credito, non denaro. La maggioranza degli economisti nega questo fatto, perché ha subito il lavaggio del cervello del programma di propaganda anti-oro del Tesoro statunitense seguito al fallimento di Bretton Woods.
La conseguenza di questo errore è che un dollaro in crollo, che trascina con sé le altre valute, impoverirà tutti coloro che non riusciranno a comprendere correttamente il rapporto tra le valute, il credito che ne dipende e il vero denaro. Considera questo testo un manuale essenziale per la sopravvivenza finanziaria.
Dietro il rialzo dell'oro c'è pochissima comprensione
È un periodo di disinformazione e di cattive analisi. Un esempio dello scorso fine settimana è stata l'affermazione secondo cui il crollo del mercato dei reverse repo statunitense avrebbe fatto implodere l'intero sistema bancario. Questo è un esempio che ho trovato nel mio feed su X[i], che descriveva perché la fine è vicina:
«Una volta esaurito il reverse repo, le banche G-SIB non hanno più attività, e la Federal Reserve non ha più un lato passivo (che è il credito) che valuti i titoli garantiti da ipoteca presenti nel bilancio della Federal Reserve, i quali sono la garanzia. Se le banche G-SIB non hanno più attività (il reverse repo, cioè le riserve bancarie) per coprirsi dal crollo delle loro passività (lo smobilizzo dei titoli del Tesoro USA), le banche G-SIB saltano. Alla Fed è vietato ricorrere al QE, quindi non ci sarà più credito (passività della Fed/reverse repo) con cui valutare la garanzia (i titoli garantiti da ipoteca) nel bilancio della Fed.»
È evidente che in giro c'è un alto livello di nervosismo. Tra l'altro, quel post è fattualmente errato su più punti, il che ne invalida la conclusione. Il motivo per cui il meccanismo dei reverse repo si sta «esaurendo» è che i fondi monetari stanno acquistando T-bill. All'origine non furono le G-SIB a spingere liquidità verso la Fed tramite reverse repo, ma i fondi monetari che rifiutarono i depositi presso le banche, a causa dello scarto applicato dal Basilea 3 ai grandi depositi nel calcolo dell'Available Stable Funding.
Senza dubbio nel sistema finanziario ci sono rischi enormi, ed è sotto gli occhi di tutti, senza bisogno di avventurarsi in teorie campate in aria.
Allo stesso modo, la grande maggioranza dei rialzisti sull'oro può solo ricorrere all'analisi tecnica, che è valida come strumento di trading ma non spiega ciò che muove realmente il rapporto tra oro e valute fiat. A differenza di altri mercati, con l'oro c'è una difficoltà in più: chi accumula metallo prezioso non lo grida ai quattro venti e in genere non vuole che il mondo lo sappia. È quindi un mercato maturo per le teorie del complotto.
Gran parte della confusione nasce dal presupposto dei trader secondo cui i tassi di interesse sono il costo del denaro, intendendo con ciò la valuta, mentre i tassi di leasing del metallo prezioso sono molto bassi e stabili. Perciò, sostengono, l'aumento dei tassi è negativo per l'oro. Va notato che l'establishment rappresentato dalle banche è quasi sempre in posizione corta tramite derivati e depositi in oro non assegnato presso le banche del metallo prezioso, quindi ha un interesse diretto a sostenere questa tesi in spregio ai fatti.
In passato ho richiamato l'attenzione sull'esperienza degli anni '70, iniziata con l'oro valutato 35 $ l'oncia e il tasso sui Fed Funds intorno al 6%. Alla fine del decennio, questi due valori erano rispettivamente 850 $ e 19,5%. Ma abbiamo un esempio attuale. Nel settembre 2022 l'oro valeva 1680 $ e il tasso sui Fed Funds era del 2,5%. Nonostante quasi tutti ci dicano che i tassi di interesse e l'oro non possono salire contemporaneamente, oggi vediamo l'oro valutato oltre 2.000 $ e il tasso sui Fed Funds più che raddoppiato.
Poi c'è la convinzione che l'oro non sia più denaro perché nessuno lo usa per comprare e vendere. Quindi, dicono, il denaro è il dollaro. Trovo persino economisti favorevoli ai mercati liberi che sposano questa tesi, ignorando la Legge di Gresham, che spiegava perché circolassero soltanto le monete tosate. Per essere coerenti, questi economisti dovrebbero considerare le monete non tosate come non più denaro, perché non circolavano in quanto tali.
Il fatto che gli economisti non comprendano la differenza tra denaro e credito con una controparte è un male che nasce dalla descrizione di Keynes del gold standard come una «reliquia barbara» e, ancor più, da cinquantadue anni di intensa propaganda anti-oro guidata dal Tesoro statunitense dopo che il presidente Nixon sospese gli accordi di Bretton Woods. È stato fatto un danno enorme alla nostra comprensione di queste questioni, che peraltro non erano mai state ben comprese. Dobbiamo partire dal correggerlo, prima ancora di poter parlare del motivo per cui il valore dell'oro espresso in valute fiat sta salendo.
Ma chiedersi quali siano le prospettive dell'oro significa porsi la domanda sbagliata. Chi si interroga dovrebbe chiedersi quale sia il futuro del dollaro e di tutte le valute fiat che fanno riferimento a esso invece che all'oro. Questo perché a salire non è il prezzo dell'oro, ma a diminuire è il potere d'acquisto del dollaro fiat.
L'oro è sempre stato denaro
In articoli precedenti ho ripercorso la storia dell'oro come denaro nel diritto romano. L'origine del diritto romano furono le Dodici Tavole, ratificate nel 449 a.C. e venerate dai romani come loro fonte giuridica primaria. Furono superate da successive modifiche del diritto romano, ma mai abolite. E secondo Gaio, di cui parleremo più avanti, fu in quel periodo che venne introdotta la prima moneta romana, l'aes, di bronzo. Nella sua forma originaria era più un peso standardizzato di metallo che una moneta come la conosciamo oggi, e si dice pesasse poco meno di un terzo di chilo.
Il credito esisteva certamente già prima, anche se non su base formale. Il commercio ha sempre richiesto credito, perché tra l'acquisizione delle materie prime e la loro consegna al mercato trascorre del tempo. I Fenici commerciavano in tutto il Mediterraneo mille anni prima delle Dodici Tavole di Roma e, oltre al baratto, avrebbero certamente avuto bisogno del credito per farlo, dato che prima dell'epoca romana non avevano una moneta. Evidentemente, la necessità di fissare il valore del credito portò alla richiesta di esprimerlo in una forma superiore di credito priva di rischio di controparte, da cui l'emergere di un denaro reale e tangibile.
Le Dodici Tavole risalgono anche a un periodo di sviluppo intellettuale, essendo contemporanee dei grandi filosofi greci: Socrate, Platone e Aristotele, tra gli altri. Per coincidenza, Confucio aveva portato avanti la filosofia cinese solo cinquant'anni prima. Ci sono ragioni per credere che il fiorire della filosofia sia stimolato dal miglioramento delle condizioni economiche, sempre associato agli sviluppi del denaro e del credito.[ii]
Il diritto romano compì il passo evolutivo successivo quando Gaio scrisse le sue Institutiones e un commento alle Dodici Tavole intorno al 161 d.C. Esse fornirono un modello per le Institutiones di Giustiniano (o Pandette), con alcuni passi di Gaio copiati addirittura alla lettera. Il manoscritto originale di Gaio andò perduto finché, nel 1816, uno studioso tedesco lo riscoprì a Verona sotto forma di palinsesto.
Per quanto riguarda il credito e le attività bancarie, cinquant'anni dopo i giudizi di Ulpiano e Paolo superarono e migliorarono quelli di Gaio stabilendo che il credito potesse essere trasferito a titolo oneroso senza il consenso di entrambe le parti originarie. Ciò significava che un debito poteva essere liberamente venduto a titolo oneroso senza il consenso o la conoscenza del debitore. Fu probabilmente su consiglio di Ulpiano che l'imperatore Alessandro Severo, nel 224 d.C., pubblicò la sua Constitutio per formalizzare tale libertà.
Questo passo fondamentale significò che il credito poteva essere incluso nella ricchezza personale, che possiamo definire semplicemente come composta da qualsiasi cosa che si possa valutare in un mezzo di scambio. Al tempo delle Pandette di Giustiniano, nel 553 d.C., il principio giuridico della trasferibilità del credito era ormai ben consolidato e venne incorporato in esse, e fu poi confermato anche nei Basilici dell'Impero d'Oriente, che seguirono 339 anni dopo.
Tra le Pandette e i Basilici, il principio secondo cui il denaro tangibile era la forma più alta di credito, da cui le forme minori traevano il proprio valore, si affermò saldamente nei due Imperi romani e nelle nazioni europee che ne furono eredi. Le grandi ondate di scoperte e colonizzazione compiute da queste nazioni nei secoli più recenti diffusero non solo il loro cristianesimo, ma anche le loro leggi di origine romana.
Per un certo periodo la common law inglese si trovò in una posizione confusa, avendo ereditato i propri precedenti da Gaio, vigenti quando i Romani lasciarono la Britannia nel 410 d.C., e prima delle Pandette di Giustiniano, oltre un secolo più tardi. La Costituzione di Severo sembra non essere stata adottata del tutto.
Tuttavia, per quanto riguarda la trasferibilità del credito e quindi l'inclusione delle obbligazioni di debito nella ricchezza personale, la situazione fu regolarizzata quando i conflitti tra la common law e la Court of Chancery, che si occupava delle questioni di equity, furono aboliti nel 1875, dopo l'approvazione della legge abilitante nel 1873. E nel diritto statunitense precedente alla Costituzione, i Commentaries di Blackstone sulla common law inglese erano il trattato giuridico di riferimento nel diritto americano, adottando così il diritto romano.
Tutto il mondo al di fuori dell'Asia ha avuto, e ha ancora, alla propria base l'oro come moneta legale. Le grandi civiltà asiatiche ebbero le loro interpretazioni, che portano alla stessa conclusione. Inoltre, per millenni i popoli sono giunti in modo indipendente alla stessa conclusione: che la moneta è metallica, e che oro, argento e rame sono diventati i metalli preferiti. Il diritto romano era un'espressione di questa realtà. Qualunque cosa dicano le normative, e sia che i governi confischino o cerchino di persuadere i propri cittadini del contrario, la posizione giuridica resta la stessa.
La definizione e il ruolo del credito
Mentre la tesi secondo cui l'oro non sarebbe più moneta viola i fatti umani e giuridici, il credito viene confuso con la moneta, perché viene abitualmente descritto come moneta. Oggi ciò che governi ed economisti chiamano massa monetaria è costituito interamente da credito. Il modo migliore per capire la differenza è che il credito è un accordo tra due parti con un'obbligazione corrispondente sotto forma di debito. È classificato come bene incorporale, privo di esistenza materiale. La moneta non è un accordo di credito: è corporale, ha una forma fisica.
Il giurista romano Ulpiano aprì la strada alla definizione di questa differenza. Un depositum è un bene di una persona affidato alla custodia di un'altra. Così, un sacchetto sigillato di monete d'oro, dato in custodia a un banchiere, resta di proprietà del depositante, e la proprietà non passa al banchiere. Un esempio moderno è il rapporto di custodia, in cui una banca o un'istituzione analoga conserva lingotti d'oro per conto di terzi, senza usare il bene per i propri scopi e senza inserirlo nel proprio bilancio.
Ma se una persona dà monete d'oro a un banchiere a condizione che questi restituisca lo stesso valore in monete a richiesta o a una data futura, si tratta di un mutuum, in cui la proprietà delle monete depositate passa al banchiere, che può usarle come ritiene opportuno. Il valore di quelle monete sarà iscritto nel bilancio del banchiere come attivo, con una passività corrispondente verso il depositante. Questo è il credito, e la definizione di Ulpiano è la base di tutta l'attività bancaria ed economica odierna.
Pertanto, il credito è il trasferimento di proprietà da una persona a un'altra, in cui quest'ultima ha un'obbligazione corrispondente, o debito, di restituire il bene alla prima. Il credito è l'intera base dell'attività bancaria odierna, inventata dai Romani. Furono i primi a usare assegni e cambiali, ma queste forme di credito non circolavano come mezzi di scambio, essendo limitate alle obbligazioni tra le parti dirette. Questa era la base delle Institutiones di Gaio, che stabilivano che un accordo di credito potesse essere trasferito a un'altra parte solo con il consenso di creditore e debitore.
Ulpiano contraddisse in seguito Gaio, stabilendo che il credito era ricchezza incorporale. Tradotto dal latino, disse: «Con il termine Ricchezza si intendono non solo il denaro contante, ma tutte le cose, mobili e immobili, sia corporali sia Diritti».[iii] Il punto da comprendere è che la ricchezza è proprietà, corporale e incorporale, il cui valore può essere misurato. Il valore di un bene incorporale può essere misurato solo se questo può essere trasferito liberamente. La precedente decisione di Gaio era un ostacolo alla valutazione del credito e della corrispondente obbligazione di debito, perché richiedeva l'avallo delle parti originarie.
Per quanto riguarda il credito e l'attività bancaria, cinquant'anni dopo le decisioni di Ulpiano e Paolo sostituirono e migliorarono quelle di Gaio, stabilendo che il credito poteva essere trasferito a titolo oneroso senza il consenso delle parti originarie. Ciò significava che il debito poteva essere venduto liberamente senza il consenso o la conoscenza del debitore. Probabilmente fu su consiglio di Ulpiano che l'imperatore Alessandro Severo, nel 224 d.C., pubblicò la sua Costituzione che formalizzava questa libertà.
Questo passaggio fondamentale fece sì che il credito potesse essere incorporato nella ricchezza personale. All'epoca dei Pandette di Giustiniano, nel 553 d.C., il principio giuridico della trasferibilità del credito era ormai ben consolidato e vi fu incorporato; fu poi confermato anche nei Basilici dell'Impero d'Oriente, che seguirono 339 anni dopo.
Tra le Pandette e i Basilici, il principio secondo cui il denaro consisteva nel possesso di oro, argento e rame fisici, da cui il credito traeva origine, si affermò saldamente nei due Imperi romani e nelle nazioni europee che ne furono le eredi. Le grandi ondate di scoperte e di colonizzazione compiute da queste nazioni nei secoli più recenti diffusero non solo il loro cristianesimo, ma anche le loro leggi, fondate su origini romane.
I cinesi chiamavano la moneta cartacea «denaro volante»
Come già ricordato, i Romani inventarono il sistema bancario su cui si basa quello odierno. Ma le rappresentazioni cartacee del denaro, ovvero la cartamoneta, furono inventate dai Cinesi. Intorno all'807 d.C. l'imperatore Hien-Tsung della dinastia Tang ordinò a tutti i mercanti e ai cittadini ricchi di portare il proprio oro e il proprio argento al tesoro pubblico e in cambio ricevettero banconote chiamate fei-ch'ien, ovvero «denaro volante». Il nome derivava dal fatto che permetteva di trasferire il valore del denaro a distanza, senza la necessità di trasportare moneta metallica. Era uno strumento di credito inventato dai mercanti cinesi pochi anni prima che l'imperatore adottasse l'invenzione del denaro volante a proprio esclusivo vantaggio.
In breve tempo vedemmo il primo esempio non solo dell'invenzione di una moneta a corso forzoso (fiat), ma anche del suo impiego da parte dello Stato. Questo avvenne molto prima dell'invenzione della contabilità moderna, ma si può osservare che, sia che questo denaro volante fosse nato tra mercanti, sia che fosse stato imposto ai cittadini dal sovrano, si trattava di credito tra parti, valutato nominalmente in denaro fisico.
La tradizione cinese del denaro volante continuò. Marco Polo ci raccontò della carta di Kubilai Khan, fatta con foglie di gelso, concessa come credito ai mercanti, che erano costretti a consegnargli il proprio oro e il proprio argento. Ma l'osservazione più interessante venne da Sir John Mandeville, che si recò in Cina circa ottant'anni dopo Polo. Nei suoi Viaggi Mandeville scrisse, nella traduzione dall'inglese di Chaucer, che:
«L'imperatore può spendere quanto vuole, senza misura. Perché non dipende da nessuno, non conia moneta se non di cuoio impresso o di carta… E quella moneta circola in tutte le sue province. Perché lì e oltre non fanno moneta d'oro e d'argento. E perciò può spenderla a suo piacimento, e smodatamente.»[iv]
«Smodatamente» era la parola chiave. Gran parte di ciò che Mandeville scrisse sulla Cina era fantasioso, ma questa descrizione dello Stato cinese che mette in pratica gli stessi raggiri monetari che vediamo oggi suona veritiera.
Oltre mille anni dopo, e riecheggiando il denaro volante cinese, uno dei dibattiti tra la scuola storica tedesca e la scuola austriaca di economia riguardava il diritto di determinare il mezzo di scambio. Guidata da Georg Knapp, che pubblicò Staatliche Theorie des Geldes nel 1905, tradotto in inglese come The State Theory of Money nel 1926, la scuola tedesca sosteneva che la moneta fosse una questione di competenza dello Stato, mentre gli austriaci sostenevano che fosse affare degli operatori economici che usano il denaro come mezzo di scambio.
Sostenendo che il mezzo di scambio sia una questione che riguarda chi lo usa, gli austriaci partono dal presupposto che non spetti allo Stato usare i propri poteri legislativi per determinare la base del mezzo di scambio. La prova di questo ragionamento si trova nell'abuso del potere di emettere banconote e altre passività di debito come surrogati del denaro, senza possedere il denaro stesso. I ripetuti crolli del «denaro volante» privo di copertura, dall'807 d.C. a oggi, testimoniano questa frode perpetrata dallo Stato ai danni dei propri cittadini. Ciononostante, si tratta di un argomento intransigente che, portato alle sue estreme conseguenze logiche, rischia di finire contro un muro. Dobbiamo considerare l'intero tema della moneta e del credito da un punto di vista pratico.
Gli intransigenti della scuola austriaca sostengono che lo Stato non dovrebbe avere alcun ruolo nel determinare il valore del credito in circolazione e, come detto sopra, la storia è dalla loro parte. Ma le condizioni moderne hanno visto il credito evolversi in un sistema molto sofisticato, che permette di regolare le transazioni senza intoppi, senza che chi lo usa debba pensarci. Tornare a una situazione in cui lo Stato non fornisce uno standard monetario per il credito sarebbe un passo indietro. Come faremmo senza dollari, sterline, euro o yen? Potremmo davvero effettuare le nostre transazioni quotidiane in unità di oro a peso, o in frazioni di bitcoin?
Non è impossibile, ma l'invenzione e l'uso delle unità monetarie come sostituti del denaro hanno avuto successo negli ultimi secoli perché rispondono a uno scopo richiesto. Il problema è l'abuso sistemico di un sistema monetario basato sul credito. E non c'è esempio migliore di questo abuso del graduale distacco dei sostituti del denaro emessi dallo Stato, iniziato con la Federal Reserve sotto la presidenza di Benjamin Strong, dopo la Prima guerra mondiale.
Questo abuso ha portato alla corsa alle riserve auree, culminata nel fallimento del London gold pool alla fine degli anni Sessanta e nella sospensione degli accordi di Bretton Woods nel 1971. Per coprire l'ultima di una lunga serie di frodi statali, il Tesoro degli Stati Uniti ha avviato una campagna di propaganda per convincerci tutti che il suo dollaro ha sostituito l'oro come denaro. È una falsità deliberata.
Chiunque guardi i fatti può solo concludere che le banconote della Fed e i suoi obblighi verso le banche commerciali sono credito, di cui la Fed è pienamente responsabile. Questo debito verso il pubblico è chiaramente registrato come passività nel bilancio della Fed. Senza l'obbligo di pagare in oro le banconote e le riserve bancarie presentate, potrebbe essere facile pensare che, mentre l'obbligo esiste sulla carta, nella pratica non esista.
È questo ragionamento che convince gli economisti, compresi molti successori della Scuola austriaca che dovrebbero saperne di più, che oggi in qualche modo sia diverso. Ma tutto ciò che dimostrano è una desolante mancanza di comprensione della chiara distinzione tra denaro corporeo e credito incorporeo, con le valute moderne saldamente nella seconda categoria.
Ancorare il valore del credito
Dal punto di vista del valore, c'è una differenza fondamentale tra una valuta nazionale e l'oro. Il valore di una valuta nazionale si esprime come mezzo di scambio per beni e servizi nella sua giurisdizione, mentre il valore dell'oro e dei suoi sostituti credibili è internazionale.
Nella sua missione propagandistica per sostituire l'oro con il dollaro, il Tesoro degli Stati Uniti ha fatto leva sulla sua accettazione universale per la determinazione dei prezzi delle materie prime e il regolamento del commercio internazionale. A favore della sua campagna giocava il fatto che chiunque usasse il dollaro lo faceva senza pensare al suo valore, e quindi non era in grado di comprendere le implicazioni dell'abbandono dell'oro come standard di valore per il credito. Pensare che il dollaro, o qualsiasi altra valuta, sostituisca l'oro come metro con cui si misura tutto il resto del credito è vero solo per un pubblico interno e dipende interamente dalla fiducia di chi lo usa.
Oltre a essere internazionale, l'offerta di oro, cioè lo stock fuori terra, è cresciuta in linea di massima con la popolazione mondiale, quindi non è né inflazionistica né deflazionistica. Quanto alle valute fiat, oggi sono "denaro volante", che può essere solo credito. Il denaro sotto forma di monete d'oro circola raramente e l'intera economia ruota attorno al credito. E oggi persino le monete d'argento e di rame sono state svilite a metallo di scarto. Per garantire la loro esistenza continua, le valute devono essere liberamente convertibili presso la sede dei loro emittenti in denaro corporeo, ovvero oro.
Naturalmente, il motivo per cui i governi negano la disciplina di un sistema aureo è esattamente lo stesso dell'imperatore Hien-Tsung della dinastia Tang: niente di nuovo, dunque. Lo svilimento "scandaloso" che Sir John Mandeville registrò oltre cinque secoli dopo è una tassa prelevata senza dolore dal popolo. Lasciate perdere le statistiche governative autoreferenziali: guardate ai crescenti disavanzi di bilancio di cui godono praticamente tutti i governi. È questo che conta davvero, perché è svilimento della valuta, un processo che continua finché la gente non comincia a notare che il livello generale dei prezzi sembra aumentare perché il potere d’acquisto della valuta sta diminuendo.
Colpisce due gruppi in modo diverso. Gli operatori esteri che tengono la contabilità nella propria valuta detengono un'altra valuta solo per esigenze di liquidità commerciale e per speculare contro la propria. Sono quindi i primi a vendere una valuta se la loro fiducia in essa si riduce. Il secondo gruppo è quello dei suoi utenti nazionali, che, pur subendone lo svilimento, di solito se ne accorgono tardi.
Il valore del dollaro sul mercato dei cambi è quindi determinato in primo luogo da influenze estere. Il ruolo dei tassi di interesse, correttamente determinati dai mercati, è compensare gli stranieri per la loro percezione del futuro potere d’acquisto della valuta. Non è gestire le aspettative nell'economia interna. Per loro natura, le banche centrali sono incapaci di gestire i tassi di interesse e comunque prendono di mira il gruppo sbagliato. Quando lo si comprende, diventa evidente l'errore di rispondere a considerazioni interne, sempre in primo piano nella mente di economisti e responsabili politici.
Senza l’ancoraggio del suo valore all’oro, il dollaro diventa instabile. Nel corso di un secolo, gli stranieri sono stati indotti con l’inganno ad accumulare enormi quantità di credito in dollari, molto superiori a quelle necessarie per gli scambi commerciali. Ai circa 33 mila miliardi di dollari che il Tesoro statunitense registra come detenuti da stranieri si aggiungono impegni in dollari sul mercato dei cambi presso banche non statunitensi per ulteriori 85 mila miliardi, e altri 10 mila miliardi in eurobond. Con oltre 120 mila miliardi che gravano sui mercati finanziari, si tratta di più di quattro volte il PIL degli Stati Uniti.
È evidente che il “denaro volante” è destinato a tornare a tormentarci. Tra debito improduttivo, trappole del debito scattate a danno degli Stati Uniti e degli altri governi del G7, e una recessione in arrivo che porterà a disavanzi di bilancio ancora più alti, la fiducia dei creditori esteri nel valore del dollaro fiat sarà sicuramente minata. L’unico modo per evitare questa catastrofe imminente è riportare il dollaro su un credibile sistema aureo.
È improbabile che ciò accada, per le seguenti ragioni:
- Dopo cinquantadue anni di negazione ufficiale, manca la mentalità per un ritorno al gold standard. Il fatto che oggi economisti americani e di altri paesi ritengano che il dollaro non sia credito ma moneta, avendo sostituito l’oro come standard del credito, testimonia quanto sia alta la montagna intellettuale da scalare.
- Le domande sull’effettivo livello delle riserve auree statunitensi devono ricevere risposte convincenti.
- Sappiamo, sia dalle evidenze sia dalle indicazioni contabili del FMI alle banche centrali, che i leasing e gli swap sull’oro vengono registrati come possesso effettivo, con conseguente doppio conteggio. Nel 2002 l’autorevole analista Frank Veneroso stimò che almeno 10.000-14.000 tonnellate di riserve auree delle banche centrali fossero sovrastimate a causa di questo doppio conteggio. La cifra più alta equivaleva alla metà delle riserve ufficiali totali di allora. Con le riserve attuali registrate a 35.828 tonnellate, è improbabile che il fenomeno si sia ridotto. Inoltre, mentre la Banca d’Inghilterra è stata attiva nel concedere oro in leasing al mercato, è probabile che la Fed di New York, che custodisce oro estero con vincolo di destinazione, lo abbia fatto in modo più aggressivo. La sua riluttanza a restituire una piccola parte dell’oro della Germania suggerisce che, con o senza la conoscenza dei proprietari esteri, il metallo prezioso in custodia sia stato venduto sui mercati in linea con la politica anti-oro del Tesoro statunitense.
- Sappiamo che prima la Cina e poi la Russia hanno aumentato considerevolmente le proprie riserve e che quelle ufficialmente dichiarate sono solo una piccola parte di quanto detengono. Pertanto, una mossa per reintrodurre una copertura aurea nel sistema monetario globale basato sul dollaro sposterebbe decisamente il potere egemonico dall’America all’asse asiatico. Per ragioni strategiche, qualsiasi passo in questa direzione sarà fortemente osteggiato.
L’esito più probabile è che, con l’economia globale di fronte a una recessione indotta dal debito, un rapido deterioramento del rating del governo statunitense, disavanzi di bilancio in forte crescita e trappole del debito del G7 sempre più evidenti, l’intero sistema monetario basato sul dollaro si ritrovi ad affrontare una crisi esistenziale.
Il ritorno al denaro vero
Il dollaro è così legato al suo status fiat che un crollo del suo potere d’acquisto sembra inevitabile. Dal 1971 ha già perso oltre il 98% del suo potere d’acquisto misurato in denaro vero, cioè l’oro, e questo nonostante i tentativi del Tesoro statunitense di cancellare l’oro dal sistema monetario globale.
La valutazione del dollaro rispetto alle altre valute è tale che, pur con probabili fluttuazioni considerevoli, il dollaro trascinerà con sé tutte le altre valute fiat che non adotteranno credibili sistemi aurei. I metodi per introdurre un gold standard sono un tema a parte, ma è possibile farlo con la determinazione di eliminare i disavanzi di bilancio e con il ritiro dello Stato, per quanto possibile, dalle attività economiche, lasciandole ai mercati liberi.
Tutto indica che il ritorno al denaro vero sarà guidato dalla Russia, i cui principali consiglieri economici del presidente Putin, in particolare Sergei Glazyev, si stanno già muovendo in questa direzione. Inoltre, la Russia ha tentato senza successo di mettere all’ordine del giorno del vertice BRICS di Johannesburg, lo scorso agosto, una valuta di regolamento commerciale garantita dall’oro, ma l’iniziativa è stata apparentemente bloccata da India e Cina. Tuttavia la Russia assumerà la presidenza dei BRICS tra tre settimane e definirà l’agenda.
Con un rapporto debito/PIL intorno al 20%, una solida posizione sulle esportazioni e un’imposta sul reddito di base del 13%, la Russia è in una posizione forte per riportare il rublo su un sistema aureo. Il principale fattore che la frena è l’impatto economico sulla Cina, che dipende fortemente dalle esportazioni, anche se i suoi piani a lungo termine prevedono di dipendere meno da quelle verso America ed Europa. Ma ci vuole tempo, e a causa della cattiva gestione economica statunitense il tempo sta diventando una risorsa scarsa.
Senza dubbio la Cina sta osservando con attenzione l'evoluzione del dollaro ed è pronta a proteggersi dalle conseguenze ancorando lo yuan all'oro, ma non vuole essere vista come la causa di una crisi del dollaro.
A soffrire davvero per il sistema basato sul dollaro sono stati i paesi emergenti, le cui valute hanno una credibilità relativamente scarsa e vengono scambiate su mercati poco profondi. Certo, i loro governi non hanno aiutato, iniettando forti dosi di cattiva gestione e spesso di corruzione nel valore delle proprie valute. Inoltre, sono rimasti intrappolati dai prestiti in dollari ottenuti in passato tramite il FMI, che sono stati investiti male e devono essere rimborsati. E i tempi in cui i loro politici dipendevano dagli aiuti esteri, in gran parte finiti nelle loro tasche, sono finiti. Ed è stato a Nairobi che l'ambasciata russa ha confermato che una nuova valuta per il regolamento degli scambi, garantita dall'oro, sarebbe stata all'ordine del giorno dei BRICS.
L'illusione del bitcoin
Che le valute vengano svalutate sempre di più è così ovvio per gli speculatori e i piccoli investitori che questi restano semplicemente abbagliati dalla matematica del bitcoin. La cosa più facile da capire è che, se si inventa una forma di denaro che non può essere espansa oltre un certo limite, il suo valore è destinato a salire, se misurato in una valuta in rapida espansione. Questo ha portato i suoi sostenitori a prevedere prezzi di 250.000 dollari e oltre: chi non vorrebbe crederci?
Lasciando da parte la controversia sul fatto che il bitcoin abbia o avrà mai lo status di denaro, quasi tutti i soggetti coinvolti ne spingono al rialzo il prezzo, perché contano di ottenere profitti enormi, indovina un po', in dollari o nella propria valuta. Tutti dicono che il bitcoin toglie l'iniziativa monetaria allo Stato per restituirla al popolo, a cui dovrebbe appartenere, ma in realtà si limitano a speculare per guadagnare, senza alcuna intenzione di conservare i bitcoin per spenderli quando arriverà un successore senza leggi del nostro mondo disfunzionale.
Come gli economisti che non distinguono tra denaro e credito, i hodler di bitcoin sembrano pensare che denaro e credito siano la stessa cosa. A quanto pare, questo renderebbe il bitcoin una riserva di valore migliore dell'oro, la cui quantità aumenta man mano che viene estratto. Ma nel loro paese della cuccagna, se il mezzo circolante del mondo fosse limitato a 21.000.000 di bitcoin, il cui valore è progettato per salire continuamente, la creazione di credito praticamente cesserebbe. Il mondo tornerebbe alle condizioni feudali che esistevano prima che il credito diventasse disponibile per finanziare la rivoluzione industriale.
Il bitcoin non è un sostituto dell'oro né un suo concorrente per lo status di denaro. I fautori dell'illusione del bitcoin non colgono l'importanza della stabilità dei prezzi, che deriva solo da un credito il cui valore sia saldamente ancorato all'oro, e non colgono nemmeno il fatto che l'oro è riconosciuto ovunque come denaro, mentre il bitcoin è considerato tale solo dai suoi entusiasti in cerca di profitto.
Il denaro è, e non è mai stato altro che, l'oro, l'argento e il rame metallici. E l'unico standard monetario praticabile è quello basato sull'unico metallo che ha quasi solo la funzione di riserva di valore: l'oro.
[i] @MacleodFinance
[ii] Un esempio fu l'Illuminismo scozzese, che seguì l'introduzione dei crediti in contanti da parte della Royal Bank of Scotland negli anni Venti del Settecento. Esso creò una rivoluzione commerciale che generò ricchezza, seguita dalla fioritura di Burns, Hume e Smith.
[iii] Vedi The Theory of Credit di HD Macleod, capitolo 1, 11.
[iv] Ibid.