L'iperinflazione è qui

Definizione: l'iperinflazione è la condizione in cui le autorità monetarie accelerano l'espansione della quantità di moneta fino al punto in cui per loro diventa impossibile riprendere il controllo.

Finisce quando la valuta a corso legale dello Stato non vale più nulla. È una crisi in evoluzione, non solo un evento culminante.

Riepilogo

Questo articolo definisce l'iperinflazione in termini semplici, chiarendo che la maggior parte dei governi, se non tutti, ha già condannato le proprie valute prive di copertura alla distruzione per iperinflazione. Le prove ora stanno diventando evidenti.

Il fenomeno è alimentato dall'eccesso della spesa pubblica rispetto alle entrate fiscali, un eccesso che negli Stati Uniti e altrove è già sfuggito di mano. La prima ondata del coronavirus ha solo reso il problema più evidente a chi aveva già capito che la fase espansiva del ciclo del credito bancario stava volgendo al termine; combinandosi con le conseguenze economiche della guerra dei dazi commerciali tra Cina e America, siamo condannati a ripetere le condizioni che portarono al crollo di Wall Street del 1929-32.

Per gli storici dell'economia queste dovrebbero essere affermazioni ovvie. Il fatto è che la base imponibile, quantificata dal PIL, se misurata in base al reale tasso di perdita del potere d'acquisto del dollaro e confermata dal tasso accelerato di aumento della moneta in senso ampio negli ultimi dieci anni, è in forte calo in termini reali, mentre gli impegni di spesa pubblica continuano ad aumentare.

In questo articolo il fenomeno è documentato per il dollaro, ma le stesse dinamiche iperinflazionistiche riguardano quasi tutte le altre valute a corso legale.

Introduzione

Negli ultimi dieci anni ho condotto due crociate per attirare l'attenzione su questioni che ritengo di interesse pubblico. Dal 2011 ho scritto una serie di articoli sulla politica della Cina in materia di oro, che accumulava oro fisico fin dal 1983. L'idea che l'oro si stesse spostando da ovest a est è diventata ampiamente compresa e quasi un cliché. La seconda crociata consisteva nell'informare il pubblico che il ciclo economico o commerciale è solo il sintomo di un ciclo del credito bancario, che inevitabilmente finisce in una crisi di contrazione del credito.

È ora di una nuova campagna, su un tema di cui ho scritto nei mesi recenti: informare il grande pubblico che i suoi governi e le sue valute a corso legale sono ormai in uno stato di iperinflazione. Non è uno sviluppo lontano all'orizzonte, come molti potrebbero pensare: è già qui.

Che cos'è l'iperinflazione?

Capire perché l'iperinflazione è già tra noi significa sapere che cosa la costituisce. Non è l'aumento dei prezzi, né una condizione che esiste quando i prezzi crescono oltre un tasso prestabilito: l'aumento dei prezzi è la conseguenza sia dell'inflazione sia dell'iperinflazione. Come disse Milton Friedman, l'inflazione è sempre e ovunque un fenomeno monetario, anche se rovinò la frase continuando: «…nel senso che è e può essere prodotta solo da un aumento della quantità di moneta più rapido di quello della produzione.»[i] Sull'ultima parte si sbagliava, confondendo l'effetto sui prezzi con l'aumento della quantità di moneta. Se persino i cosiddetti monetaristi sono imprecisi sull'inflazione, figuriamoci sull'iperinflazione, non sorprende che la confusione tra il pubblico sia diffusa.

Può esserci una sola definizione di iperinflazione, ed è quella riportata nel titolo sopra, che non troverai in nessun manuale. Non ce n'è nemmeno una in Human Action di von Mises, che definisce solo l'inflazione, e più come descrizione che come definizione. E poiché è un fenomeno relativamente recente delle valute a corso legale prive di copertura, l'iperinflazione non è mai stata definita separatamente dall'inflazione dagli economisti classici. Inoltre, la differenza tra inflazione e iperinflazione non può essere distinta in base al grado.

Dai un'occhiata all'M1 statunitense, la quantità di moneta in senso stretto nell'economia americana, mostrata nella Figura 1.

La progressione dell’inflazione monetaria annualizzata, da meno del 6% prima della crisi Lehman al 9,6% successivo fino a marzo di quest’anno, e al 65% nelle trenta settimane seguenti, è evidente dal grafico. Se le autorità monetarie avessero la conoscenza, il mandato, l’autorità, la capacità e la volontà di smettere di inflazionare la valuta, non parleremmo di iperinflazione, ma la considereremmo soltanto un breve periodo di inflazione eccezionale prima di un ritorno a politiche di moneta sana.

Ma la moneta sana è stata scartata in modo categorico nel 1971, quando l’accordo di Bretton Woods del dopoguerra fu abbandonato definitivamente, non che il regime monetario di allora fosse più solido di quanto la foglia di fico di Adamo fosse un capo di abbigliamento. Il fatto è che, in America, la moneta sana è stata probabilmente abbandonata molto prima, con la fondazione della Fed a Jekyll Island prima della Prima guerra mondiale.

Come mezzo per finanziare i disavanzi pubblici, l’inflazione può essere fermata riducendo la spesa pubblica e/o aumentando le imposte. Ma ora a un aumento una tantum del 65% della moneta in senso stretto dovrà far seguito un’altra massiccia espansione, già in preparazione. Si spera che basti, proprio come si sperava che il Il 65% di aumento originario di M1 bastasse a garantire che a una recessione a V seguisse il ritorno alla normalità.

Le prime fasi di un’iperinflazione sono sempre viste dalle autorità monetarie come l’unica politica da perseguire. Si convincono che non ci siano conseguenze, oppure che si possano tenere sotto controllo. Un esempio del genere si trova in uno studio di Michael T Kiley, economista senior della Fed.[ii] Ad agosto ha concluso che la mancanza di ulteriore margine per tagliare i tassi di interesse in risposta al coronavirus richiede un quantitative easing pari in totale al 30% del PIL, ovvero 6.500 miliardi di dollari, per compensare la mancanza di margine di manovra sui tassi. Kiley scrive che tra fine febbraio e fine giugno ne erano stati attuati circa 3.000 miliardi, con altri 3.500 miliardi ancora da venire. Se supponiamo che l’intero stimolo da 6.500 miliardi di dollari venga attuato entro febbraio prossimo, l’aumento riflesso nella moneta in senso stretto potrebbe più che raddoppiarla.

Kiley ha scritto il suo studio prima dell’inizio della seconda ondata di coronavirus. Modellava una contrazione economica, misurata in PIL reale, di appena il 10% nel secondo trimestre (in realtà il 9,5%, da non confondere con il tasso annualizzato riportato al 32,9%). Ma, come ho sottolineato nell’articolo della settimana scorsa, con un’inflazione monetaria a un ritmo simile, un dollaro dello scorso febbraio non equivale a un dollaro inflazionato del prossimo febbraio, diluito, secondo le cifre di Kiley, di 6.500 miliardi di dollari. Ne derivano spostamenti intertemporali estremamente dannosi, descritti dall’effetto Cantillon, per cui alla fine sia i lavoratori produttivi sia i più poveri della società perdono risparmi, salari e prestazioni di sicurezza sociale a causa della perdita di potere d’acquisto del dollaro, a vantaggio del governo, delle sue agenzie e delle grandi imprese.

Nel suo modello economico Kiley appiattisce la curva di Phillips, apparentemente nel tentativo di ottenere per approssimazioni successive un risultato desiderato. La curva di Phillips dovrebbe riprodurre graficamente la relazione tra inflazione e disoccupazione, secondo l’idea che a un aumento dell’inflazione dei prezzi corrisponda una riduzione della disoccupazione. Appiattirla equivale a ipotizzare che, a un livello ritenuto di piena occupazione, i prezzi non salgano quanto previsto in precedenza dai modelli. Ma un conto è prevedere una simile relazione quando lo “stimolo” inflazionistico è dell’ordine di pochi punti percentuali, quando probabilmente il pubblico è più consapevole dell’effetto stimolante dell’inflazione monetaria che di quello di diluizione della moneta, un altro conto è quando è drammatico come oggi.

Dobbiamo resistere alla tentazione di accettare una relazione matematica tra i prezzi di beni e servizi e il tasso di occupazione, come quella prevista dalla curva di Phillips. Qualunque sia il livello di occupazione, la produzione si adegua grazie alla divisione del lavoro. Nel rifiutare la legge di Say, gli economisti moderni non si rendono conto che produzione e consumo avanzano o arretrano, in linea di massima, insieme. Salvo il fatto che gli utilizzatori della valuta vengono temporaneamente ingannati dagli effetti iniziali dello stimolo monetario, non esiste alcuna relazione duratura tra la quantità di moneta e l’occupazione.

Gli errori introdotti dagli economisti matematici attraverso artifici come la curva di Phillips nascondono fin dall’inizio le conseguenze delle politiche basate sulle loro previsioni. Di conseguenza, le raccomandazioni degli economisti senior della Fed, che usano modelli economici basati su ipotesi macroeconomiche, danno un falso conforto ai comitati che consigliano. Inoltre, il tasso annualizzato del disavanzo di bilancio da marzo è stato di circa 4.400 miliardi di dollari, finanziato interamente tramite espansione monetaria e di gran lunga superiore a quanto coperto dal calo delle entrate fiscali.

Se queste condizioni persistono nel nuovo anno fiscale, cosa che appare sempre più certa, il calcolo di Kiley di un ulteriore stimolo da 3.500 miliardi di dollari sottostima il problema. Secondo un editoriale di Allister Heath sul Daily Telegraph di oggi, Larry Summers, l’economista statunitense e strenuo fautore dell’inflazione, ritiene che il costo del covid-19 raggiungerà il 90% del PIL statunitense, sostanzialmente più della stima di Kiley del 30%. Forse è eccessivo; ma possiamo immaginare che il prossimo pacchetto di stimoli, e poi senza dubbio quello che lo seguirà, ripristini la normalità e orienti con decisione il disavanzo di bilancio verso il pareggio? Se la risposta è no, allora siamo già in iperinflazione.

Mettere da parte le ipotesi degli economisti matematici

L’errore della curva di Phillips è stato non capire perché, nel corso dell’inflazione, arrivi un punto in cui gli utilizzatori della valuta sospettano che i prezzi continueranno a salire, e ne consegua uno spostamento dalla liquidità personale e dal risparmio verso la spesa per consumi. Il fatto che ciò sia destinato ad accadere oltre una certa soglia non significa che sia possibile prevedere quella soglia e il conseguente effetto sul livello generale dei prezzi: dipende dall’azione umana, dalla risposta imprevedibile dei singoli individui al mutare delle loro circostanze.

La curva di Phillips non è l’unico errore nella comprensione degli effetti dell’inflazione monetaria. Constatando che il rapporto tra l’espansione della moneta e l’effetto sul suo potere d’acquisto variava, gli economisti matematici hanno introdotto un fattore variabile per far sì che l’equazione che descrive il rapporto tra moneta e prezzi risultasse sempre in equilibrio. L’equazione monetaria è la seguente:

Ma introducendo un fattore variabile V per far sì che l’equazione sia sempre in equilibrio, si annulla l’utilità stessa dell’equazione: qualsiasi cosa con due lati diversi può essere trasformata in un’equazione con questo artificio. L’immaginazione dei monetaristi aggira questa verità dando alla variabile un nome suggestivo. Chiamandola “velocità della moneta” si evoca l’immagine della circolazione del denaro. Da qui è facile supporre che, se la moneta è sottoutilizzata, la velocità di circolazione diminuisca e si dichiari che l’economia ristagna, e che, se la velocità di circolazione aumenta, sia perché la moneta è richiesta e circola con maggiore efficacia. Il calo della velocità viene quindi associato al calo dei prezzi, per i quali il PIL nominale è l’indicatore indiretto (P x T nell’equazione), mentre l’aumento della velocità viene associato all’aumento dei prezzi e del PIL. Questo concetto è gravemente errato, ma spiega i principi fondamentali alla base dell’attuale politica monetaria.

Le conseguenze dei cambiamenti nelle preferenze relative

Il PIL nominale non è soltanto l’altro lato dell’equazione monetaria. È anche la produzione totale, e l’altro lato della produzione totale è la somma del consumo e del consumo differito. Il modo corretto di considerare la moneta non passa per l’equazione monetaria e il presunto ruolo della velocità, ma consiste nel guardare al PIL nominale sia come al totale dei redditi e dei profitti di tutti, sia come alla somma delle loro spese e dei loro risparmi netti. Solo allora possiamo valutare l’impatto delle variazioni della quantità di moneta sui prezzi.

La moneta è semplicemente una forma di intermediazione tra la produzione e il consumo di beni. Le persone detengono un certo grado di liquidità monetaria personale che, quando la moneta è stabile, nel complesso non varia molto. Questa liquidità non va confusa con il risparmio che, essendo consumo differito, non viene detenuto principalmente per la sua liquidità ma per i rendimenti attesi. La liquidità personale è tenuta in riserva per il consumo personale.

Il livello generale della liquidità personale è il risultato delle esperienze recenti sul valore della moneta in termini di beni, modificato dalle aspettative su eventuali cambiamenti nel valore relativo dei beni futuri. Così, se le persone pensano che il prezzo di un bene possa salire, tenderanno ad acquistarlo prima di quanto farebbero altrimenti, e se si aspettano che scenda, tenderanno a rimandarne l’acquisto. In condizioni monetarie generalmente stabili, è per questo che alcuni prezzi salgono e altri scendono.

Il problema nasce se, per qualsiasi motivo, le persone nel loro complesso prevedono un aumento del livello generale dei prezzi. In tal caso modificheranno il rapporto tra la propria liquidità monetaria e i beni a favore dei beni in generale, facendo scendere il potere d’acquisto della moneta e salire il livello generale dei prezzi.

L’effetto delle variazioni del livello generale della liquidità personale è potenzialmente un’influenza sul livello dei prezzi più importante della quantità di moneta stessa. Dovrebbe essere evidente che, se la maggiore quantità di moneta in circolazione viene semplicemente accumulata, non ci sarà alcun effetto sul livello generale dei prezzi. In alternativa, se il pubblico decide di abbandonare una valuta emessa dallo Stato, questa perderà tutto il suo potere d’acquisto, indipendentemente dalla quantità in circolazione.

L’abbandono di una valuta emessa dallo Stato da parte del pubblico pone fine a tutte le iperinflazioni e, una volta avviato, il processo tende a essere rapido. Nella Germania di Weimar si dice che questa fuga verso i beni e lontano dalla moneta sia iniziata a maggio del 1923 e sia durata fino a metà novembre. Negli altri paesi europei che subirono il collasso delle proprie valute all’inizio degli anni Venti, la fase finale fu altrettanto rapida.

La forma del collasso monetario odierno

La prima cosa da considerare è l'attuale rapporto tra la quantità di moneta e l'economia. L'offerta di moneta M3 in dollari USA, la definizione più ampia di moneta, è aumentata insieme al PIL statunitense: lo scorso luglio l'M3 si attestava a 18.327 miliardi di dollari[iii], mentre il PIL del secondo trimestre era stimato a 19.520 miliardi di dollari[iv]. La stretta relazione tra queste due cifre si spiega con il fatto che il PIL nominale complessivo è gonfiato dagli aumenti della quantità di moneta. La corrispondenza non è mai perfetta, perché c'è sempre una parte della spesa dei consumatori che dipende da stime, da revisioni future, o che semplicemente non viene rilevata dal PIL. A ciò si può aggiungere l'errore statistico. Inoltre, all'inizio dell'inflazione doveva esistere un livello di base del PIL, quando la moneta era solida, da cui hanno avuto origine le inflazioni successive.

Il grado di perdita del potere d'acquisto del dollaro è deliberatamente sottostimato nelle statistiche ufficiali. In origine, la politica mirava a ridurre per il governo statunitense e per gli altri governi il costo dell'indicizzazione introdotta dopo il decennio di inflazione dei prezzi degli anni Settanta. È notevole che la soppressione statistica delle variazioni del livello generale dei prezzi, oggi adottata in tutte le economie avanzate, venga raramente messa in discussione. Di conseguenza, la portata della perdita di potere d'acquisto delle valute fiat è stata ignorata, con alcune conseguenze importanti, almeno per i governi e le loro banche centrali, che stanno occultando le prove del fallimento delle politiche monetarie ed economiche.

La Figura 2 confronta l'aumento cumulativo del livello generale dei prezzi misurato dall'IPC e dall'indice Chapwood, composto da «i primi 500 beni su cui gli americani spendono i loro dollari al netto delle imposte nelle 50 maggiori città del Paese».[v] I dati sull'inflazione dei prezzi Chapwood utilizzati nel grafico sono la media aritmetica delle cinquanta città, con ultimi dati a fine giugno 2020. Inoltre, è inclusa la crescita dell'offerta di moneta M3.

Dovrebbe essere chiaro che le variazioni del livello generale dei prezzi sono un concetto teorico che non può essere misurato, perché è diverso per ogni individuo. Una media è quindi soltanto un'indicazione, anche ipotizzando che i dati non siano manipolati da interessi precostituiti. Tenendo presente questo, l'effetto cumulativo sui prezzi dell'IPC ufficiale delle città negli ultimi dieci anni è stato un aumento di appena il 19%, contro il 159% dell'indice Chapwood, con una crescita composta di circa il 10% annuo. A conferma del fatto che i dati Chapwood sono più vicini alla realtà, vediamo che l'M3 in dollari ha diluito il dollaro aumentando del 109% nel periodo.

Il minore aumento dell'M3 in dollari rispetto a quello dell'indice Chapwood suggerisce che, oltre alla diluizione del potere di spesa del dollaro in senso generale, anche le disponibilità monetarie si sono ridotte rispetto ai beni acquistati più comunemente, quelli dell'indice Chapwood. In altre parole, i consumatori sembrano mostrare nella spesa una preferenza relativa per gli acquisti più comuni rispetto a quelli meno comuni. Ciò potrebbe essere considerato una prova delle prime fasi di una riduzione dei saldi monetari a favore degli acquisti quotidiani. È incompatibile con la versione ufficiale su cui si basa la politica monetaria, secondo cui le autorità monetarie e i loro epigoni si illudono che l'inflazione dei prezzi sia contenuta dall'obiettivo annuo del due per cento, e alcuni di loro sostengono perfino che sia stata bandita per sempre.

La Figura 3 illustra ulteriormente l'inefficacia della politica monetaria esprimendo il PIL a prezzi del 2010 corretto con l'IPC (la versione statale del PIL reale), con l'indice Chapwood e infine con l'offerta di moneta M3.

Le autorità monetarie sostengono che, prima della crisi del coronavirus, avevano stabilizzato l’economia statunitense dopo la crisi di Lehman. Misurata con l’IPC, alla fine del 2019 l’economia era cresciuta di quasi il 22% in nove anni “in termini reali”. Ma poiché l’IPC è una misura fortemente sottostimata dell’inflazione dei prezzi, la verità è diversa. L’indice Chapwood e l’M3 in dollari ci dicono che, corretto con queste misure, il PIL si è più che dimezzato, passando da 15.241 miliardi di dollari a 6.818 e a 7.309 miliardi rispettivamente, su una base di dollari del 2010.

Per essere chiari, il PIL è semplicemente il totale monetario di tutte le transazioni registrate. Non ci dice nulla sulla loro qualità, né indica il grado di progresso economico, o la sua assenza. Come sempre, ci sono stati vincitori e vinti. Possiamo concludere, solo in termini molto generali, che la contrazione dei valori reali ha messo a nudo il fallimento delle politiche monetarie ed economiche.

Dove conta davvero è per i governi e per il potere d’acquisto delle tasse che incassano.

Un governo moderno di impronta socializzante non riduce mai la propria spesa, e i disavanzi di bilancio nascono dalla riluttanza ad aumentare le tasse per coprire la spesa. Prima facie è la prova di un’iperinflazione emergente, perché il calo del potere d’acquisto della valuta sta determinando la caduta del valore reale del gettito fiscale, mentre allo stesso tempo si comprende che aumentare le tasse sarebbe dannoso per la produzione, per i consumi e quindi per le finanze pubbliche.

Poi è arrivato il coronavirus, un colpo inatteso al PIL nominale, da cui dipendono le entrate fiscali dei governi. E ora abbiamo una seconda ondata di covid-19, le cui conseguenze economiche si possono solo ipotizzare. Non dimentichiamo che, prima di tutto questo, lo scorso settembre era emersa una crisi di liquidità, evidenziata dal malfunzionamento del mercato repo del dollaro, che indicava con ogni probabilità la fine dell’espansione del credito bancario. E dovremmo ricordare anche che la guerra dei dazi tra le due maggiori economie del mondo ha fermato di colpo la crescita del commercio internazionale.

Chiunque guardi alle conseguenze economiche di questi sviluppi può solo concludere che, oltre al divario già crescente tra spesa pubblica ed entrate fiscali, i governi non devono soltanto salvare le proprie basi imponibili da uno o due colpi del coronavirus, ma seguiranno ulteriori ondate di espansione inflazionistica a ritmo crescente. Considerando solo le quantità di moneta, l’iperinflazione è già ben radicata per il dollaro statunitense e per tutte le altre valute fiat soggette alle stesse dinamiche politiche e fattuali.

Quando il pubblico si sveglierà…

Pochissimi sono consapevoli che l’iperinflazione è già tra noi; la maggioranza se ne accorge solo quando le conseguenze sui prezzi diventano evidenti. E, come già osservato, non è un processo lineare, in cui

M x V = P x T.

V, ovvero la velocità, va sostituita dal fattore umano, cioè dal cambiamento di preferenza tra detenere una riserva di liquidità monetaria e acquistare beni. La fuga finale verso i beni è un processo rapido che, una volta avviato, è impossibile fermare. Abbiamo visto che il rapporto tra l’aumento dei prezzi, misurato dall’indice Chapwood, e la crescita dell’M3 in dollari suggerisce che nelle fasi iniziali la preferenza per detenere moneta sta diminuendo a favore dei beni di uso comune: il processo sembra essere in corso, in modo sottile, da diversi anni.

Gli scettici dell’ipotesi di iperinflazione potrebbero obiettare che il Tesoro statunitense possiede oltre 8.000 tonnellate di oro e potrebbe fermare il declino in qualsiasi momento tornando al gold standard. C’è da augurarselo, ma nulla indica che chi comanda abbia la minima idea della situazione reale. Inoltre, avendo abbandonato l’oro come copertura del dollaro quarantanove anni fa, è inconcepibile che la Fed e il Tesoro vogliano di loro volontà tornare indietro. Inoltre, se ho ragione nel ritenere che lo Stato cinese non solo controlla i mercati dell’oro fisico, ma dispone di una consistente riserva non dichiarata di metallo prezioso, ripristinare il ruolo monetario dell’oro significherebbe consegnare un enorme potere ai nemici dell’America. Del resto, finché al dollaro resta un po’ di valore, è probabile che gli stranieri lo cambino in oro presso il Tesoro statunitense.

E questo prima ancora che i macroeconomisti neokeynesiani si sottopongano a un nuovo addestramento, liberandosi di tutte le loro fallacie. No, è più probabile che la nave marcia USS Dollar affondi con la perdita di tutto l’equipaggio.

Intanto, il 23 marzo la Fed ha annunciato un’inflazione monetaria illimitata. Poco dopo, la Cina ha iniziato ad accelerare la vendita di dollari per accumulare materie prime, mostrando il cambiamento di comportamento che possiamo aspettarci dal pubblico americano più ampio quando si renderà conto collettivamente che è la moneta a scendere, non i prezzi di tutto a salire. Il 23 marzo, dopo il quale si dice che la Cina abbia cominciato a scaricare dollari a ritmo maggiore in cambio di materie prime, ha segnato l’inizio della fuga finale verso i beni?

È certamente possibile, e in tal caso l’iperinflazione del dollaro e della maggior parte delle altre valute cartacee finirà probabilmente con un crollo finale e inatteso del potere d’acquisto nel giro di pochi mesi.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.