Questo articolo esamina la nostra attuale condizione economica dal punto di vista dell’economia classica. Sono passati 87 anni da quando l’economia classica fu liquidata da John Maynard Keynes nella sua “Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta”.
Al centro dell’opera di Keynes c’era il desiderio di creare un ruolo per lo Stato, che interviene negli affari economici. Nel perseguire questo obiettivo, dovette travisare la legge dei mercati, la legge di Say. Mostriamo perché questo era un errore. L’errore è alla radice degli errori accumulati dalle politiche monetarie da allora in poi.
Ha portato alla distruzione del potere d’acquisto del dollaro, che si riflette in un prezzo dell’oro passato da 35 a 2000 dollari: un deprezzamento del valore del dollaro come mezzo di scambio, rispetto alla moneta legale e solida, superiore al 98%. Inoltre, ha indebolito l’America e i suoi alleati rispetto alle potenze egemoni emergenti che possono avere o meno una comprensione coerente dell’economia, ma che almeno non sono soggiogate dalle fallimentari politiche stataliste dell’Occidente.
Introduzione
Il governo degli Stati Uniti, per il quale si prevede già quest’anno un disavanzo di bilancio superiore a 1,4 trilioni di dollari, si trova di fronte a una recessione. Possiamo prevedere una recessione perché la massa monetaria M2, che alimenta direttamente il PIL, si sta contraendo. E una recessione comporta minori entrate fiscali e maggiore spesa assistenziale. Il disavanzo sarà molto più ampio di 1,4 trilioni di dollari.
L’establishment che guida la politica monetaria ora deve affrontare un problema difficile. Deve finanziare un disavanzo pubblico in forte crescita, che in quanto dipartimento del governo è la sua priorità assoluta. Oltre alle tasse, ci sono due fonti per questo finanziamento: l’impiego del risparmio e la stampa di moneta. Non è mai del tutto chiaro da dove provenga questo denaro: se viene dal risparmio, allora i risparmiatori dirottano risorse di capitale dagli operatori del settore privato verso il governo, e questa è una cattiva notizia per l’economia produttiva, che ha bisogno di risorse di capitale. Se non viene dai risparmiatori, allora viene dall’espansione del credito del sistema bancario.
Questa analisi convenzionale presta poca attenzione all’origine del credito bancario, che viene semplicemente creato dalle banche commerciali che cercano di trarre profitto prestando ai mutuatari per un margine di interesse. Ma le banche oggi sono meno disposte a concedere prestiti perché sono più attente al rischio che alle opportunità di profitto. Inoltre, stanno subendo perdite sulle posizioni in titoli del Tesoro perché il costo della provvista è aumentato mentre i rendimenti sono scesi. E finché i tassi di interesse non scenderanno sotto i rendimenti dei titoli di Stato, non c’è alcun profitto nel creare credito per finanziare la spesa pubblica.
L’unica alternativa è che la Fed finanzi il disavanzo del governo reintroducendo il QE. Questo è un’inversione della politica attuale, che consiste nel ridurre il bilancio della Fed non sostituendo il debito in scadenza. Ma dalle banche commerciali soffia un vento sfavorevole: sembrano essere entrate in una crisi ciclica e potrebbero aver bisogno di essere salvate, mentre i depositi migrano dai prestatori più rischiosi. Potrebbe diventare la scusa per riprendere il QE “per salvare l’economia”.
A tutti gli effetti, ora possiamo presumere che i futuri disavanzi del governo degli Stati Uniti saranno finanziati sempre più dalla Fed. La Fed dovrà anche rimediare al venir meno degli stranieri, che in aggregato non sono più disposti ad acquistare titoli del Tesoro USA: anzi, stanno diventando venditori netti, creando un eccesso di offerta di titoli del Tesoro.
La Fed si ritrova a destreggiarsi con una anti-bolla. Finora, una bolla finanziaria aveva alimentato un aumento dei prezzi degli asset e creato una sensazione di benessere per le classi che investono. In questo contesto, finanziare il debito pubblico era un gioco da ragazzi.
L’anti-bolla sta ora alimentando un crollo sia dei valori degli asset sia dell’attività economica nell’economia non finanziaria, che insieme soffrono ora le conseguenze sui prezzi dell’inflazione monetaria e di fattori correlati. Avevamo visto salire i valori degli investimenti, il che ci portava a credere che, nonostante le difficoltà a breve termine, alla fine sarebbe andato tutto bene. Ma il peso crescente della redistribuzione socialista, della svalutazione monetaria e della bancarotta intellettuale dei governi ovunque è ora evidente a chiunque abbia un minimo di giudizio per osservarli. C’è una sola conclusione: il mondo non approderà a un esito gestito dallo Stato fatto di latte e miele per tutti. Al centro della tragedia c’è l’assenza di risparmio e della disciplina che impone ai capitalisti di restituirlo. Il desiderio di Keynes di una eutanasia del risparmiatore, espresso nella sua Teoria generale dell’occupazione, dell’interesse e della moneta, è stato finalmente realizzato, almeno in America e nel Regno Unito. E lo stesso vale per la sostituzione statalista dei risparmiatori da parte di Keynes nel loro ruolo di fornitori di capitale.
La macroeconomia inventata da Keynes nega il ruolo del risparmio come componente fondamentale dei mercati liberi. L'inflazione monetaria nasconde le conseguenze di questo errore finché non ci piombano addosso all'improvviso. Quali sono? Si possono riassumere in un eventuale crollo sia della bolla delle attività finanziarie sia del potere d’acquisto di una moneta slegata da qualsiasi àncora, la cui unica virtù è la fiducia nello Stato e nelle sue finanze. È un crollo che sta diventando sempre più evidente.
Negare le leggi dei mercati
All'origine degli equivoci di Keynes c'era il desiderio di creare una giustificazione per l'intervento dello Stato nell'economia. Per farlo dovette respingere il capitalismo di libero mercato e, con esso, il principio centrale dell'economia classica: la legge di Say. Questo problema lo occupò negli anni Trenta e non riuscì a liquidarlo in modo convincente. Eppure doveva farlo, perché la sua Teoria generale, pubblicata nel 1936, avesse un senso apparente. In quell'opera fondamentale i suoi riferimenti alla legge di Say sono solo due, entrambi all'inizio della Teoria generale, così da poter sviluppare la sua tesi nel resto del libro.
Quella di Keynes è una delle argomentazioni basate sugli sforzi dei suoi contemporanei di sfuggire ai vincoli della legge di Say, nel tentativo di far progredire l'economia oltre le sue origini classiche e di giustificare un ruolo per lo Stato. Egli attacca la teoria che descrive come «…la legge di Say, secondo cui il prezzo di domanda aggregata della produzione nel suo complesso è uguale al suo prezzo di offerta aggregata per tutti i volumi di produzione…»[i] fraintendendone il concetto. Si noti che nel rifiuto sbrigativo di Keynes manca l'elemento centrale della divisione del lavoro, che è il cuore della questione: cioè il ruolo vitale della moneta e soprattutto dei prezzi nel collegare la produzione alla domanda.
Jean-Baptiste Say non condensò mai in un breve aforisma ciò che in seguito è stato attribuito al suo nome. Scrisse invece un libro, il Traité d'Économie Politique, pubblicato per la prima volta nel 1803, che alla sesta edizione era quasi raddoppiato di lunghezza. La sua abilità fu descrivere in termini accessibili al pubblico dei lettori i principi dei mercati liberi e della moneta sana, e perché producessero progresso economico. Lo spiegò nel contesto degli individui e della loro interazione, disprezzando la manipolazione delle persone a fini di ingegneria sociale.[ii] Come la Scuola austriaca emersa in seguito, a partire da Carl Menger negli anni Settanta dell'Ottocento, demolì in modo convincente la teoria del valore-lavoro basata sui costi e l'economia matematica. Murray Rothbard lo espresse così:
«In una sorprendente e acuta anticipazione delle controversie moderne, Say passa a spiegare perché le deduzioni logiche della teoria economica dovrebbero essere verbali anziché matematiche. I valori intangibili degli individui, di cui si occupa l'economia politica, sono soggetti a mutamenti continui e imprevedibili: “soggetti all'influenza delle facoltà, dei bisogni e dei desideri dell'umanità, non sono suscettibili di alcuna valutazione rigorosa e non possono quindi fornire alcun dato per calcoli assoluti”. I fenomeni del mondo morale, osservò Say, non sono soggetti a un rigoroso calcolo aritmetico.»[iii]
Ma Keynes era un matematico più che un economista, e non comprese l'elemento umano. Un altro fattore importante ignorato da Keynes fu il tempo. Un'impresa deve effettuare pagamenti prima delle proprie vendite. Deve acquistare i materiali e riunire gli altri fattori di produzione. Deve pagare i fornitori, compresa l'acquisizione di livelli superiori di produzione; tutto questo prima di vendere una singola unità di prodotto. Equiparare, come Keynes sembrava fare, le vendite di oggi ai consumi di oggi è sbagliato, perché un'impresa deve pagare i dipendenti prima che la loro produzione si realizzi, e per questo ha bisogno di credito.
Non possiamo conoscere l'intera portata delle letture di Keynes, e Rothbard scrisse il secondo volume della sua History of Economic Thought (citato sopra) decenni dopo la Teoria generale di Keynes. Ma è chiaro che le osservazioni di Say erano come il giorno e la notte rispetto a quelle di Keynes, e smentiscono tutto ciò che è seguito dal rifiuto, da parte di Keynes, di quello che era diventato un pilastro dell'economia di libero mercato.
Il concetto di divisione del lavoro era solo una parte del Traité di Say. Nella legge di Say abbiamo estratto un truismo: nel lungo periodo, e non con l’immediatezza implicita in Keynes, deve esserci un equilibrio tra ciò che viene prodotto e ciò che viene consumato. Lavoriamo con le nostre competenze specialistiche per massimizzare la produzione, così da poter acquisire i beni e i servizi di cui abbiamo bisogno e che desideriamo. Sostenere, come fece Keynes, che ciò equivalga a «che il prezzo della domanda aggregata della produzione nel suo complesso sia uguale al suo prezzo dell’offerta aggregata per tutti i volumi di produzione» porta a una conclusione sbagliata, perché sorvola sui fattori rilevanti. Il cuore dell’argomentazione di Say era che le variazioni della domanda avrebbero portato a eccedenze di alcune merci e a carenze di altre, che, lasciate ai mercati, si sarebbero corrette da sole attraverso il meccanismo dei prezzi: è uno dei motivi per cui è insensato ignorare il ruolo della moneta e dei prezzi. Il calo dei prezzi di alcune materie prime e di alcuni beni creerebbe disoccupazione, questo è ovvio. Ma, lasciati a sé stessi, nei mercati liberi la disoccupazione e le opportunità create altrove correggerebbero sempre questa situazione nel tempo. Fa parte integrante del modo in cui i mercati liberi evolvono per soddisfare i bisogni e i desideri dei consumatori.
L’intervento del governo è quindi indesiderabile e non necessario e può solo ostacolare la naturale tendenza del mercato ad adattarsi a una situazione in continuo mutamento, che è la condizione necessaria per il progresso. Negando la legge di Say, Keynes ci ha tratti in inganno sostenendo che un problema di aggiustamento di breve periodo fosse la stessa cosa di una condizione assoluta.
Inoltre, la divisione del lavoro richiede risorse di capitale, compreso il lavoro stesso, senza le quali non può esprimere il proprio potenziale.
Da matematico, Keynes mostrò una scarsa o nulla comprensione del ragionamento deduttivo aprioristico. Dimostrò invece un pregiudizio contro il reddito «non guadagnato» dei ricchi oziosi che vivono degli interessi sui propri capitali. Ma il ruolo del risparmio era stato trattato a fondo da Say. Egli spiegò perché il capitale, in quanto fondo di risparmi, produca naturalmente un interesse. Il capitale è uno strumento dell’impresa e deve essere calcolato con attenzione. Così come le merci hanno un prezzo e il lavoro il suo salario, l’uso del capitale nel tempo ha un costo, e quel costo, il tasso di interesse fissato liberamente, è parte integrante del funzionamento dei mercati.
Il risparmio come fonte di capitale è necessario agli imprenditori, che sono disposti a offrire di più per ottenerlo, avendo stimato nei propri calcoli aziendali quale tasso di interesse possono permettersi. Non si tratta dell’assunto usurario che Keynes sembra aver attribuito a capitalisti avidi e restii al lavoro, che trattengono la propria spesa limitando così il potenziale di produzione. Inoltre, la macroeconomia matematica di Keynes ci ha condotti in un vicolo cieco, di cui ora abbiamo raggiunto il fondo.
Il suo paradosso del risparmio è uno di questi casi. Rinvia il consumo attuale risparmiando e avrai meno consumo; quindi, elimina il risparmio per aumentare la domanda dei consumatori. In parole semplici, era questo il livello poco informato del suo pensiero e di quello dei suoi seguaci. Lo stesso valeva per i tassi di interesse. Ma i tassi pari a zero, e in alcuni luoghi persino negativi, hanno distrutto l’utilità del risparmio come fonte di finanziamento per le imprese.
La convinzione che l’abbassamento dei tassi di interesse stimoli la produzione e il consumo si è rivelata inadeguata. Abbiamo invece quantità potenzialmente illimitate di valuta fiat, che nel tempo erode il potere d’acquisto del dollaro. E questa condizione vale anche per tutte le principali valute fiat del mondo sviluppato: l’euro, lo yen, la sterlina, il franco svizzero e le valute affini.
L’errore fondamentale alla base del finanziamento inflazionistico
In un’economia di libero mercato con una moneta solida che svolge il ruolo di intermediario nella divisione del lavoro, una parte del consumo deve essere messa da parte per fornire una delle forme di capitale che le imprese accumulano in previsione delle tendenze della domanda dei consumatori. Fa parte integrante del modo in cui i mercati allocano le risorse economiche. Il punto è che la fonte del progresso nella condizione dell’umanità è il rinvio di una parte del consumo. Lo confermano i fatti: un’economia basata sul risparmio, come quelle di Germania e Giappone nei decenni del dopoguerra e della Cina oggi, crea ricchezza per i propri cittadini, mentre le nazioni che scoraggiano e distruggono il risparmio ottengono risultati inferiori. E se non fosse stato per la capacità della loro popolazione di aggirare le politiche spendaccione dei governi volte a scoraggiare il risparmio, queste economie avrebbero conosciuto lo stesso livello di progresso di quel faro idealistico per i socialisti tesserati di una generazione precedente, l’URSS e la Cina maoista.
Tutti i ragionamenti e le evidenze ci dicono che il risparmio è un elemento vitale del progresso economico e che non può essere sostituito da un'espansione del credito priva di copertura senza conseguenze indesiderate. Il rifiuto di questa verità da parte di Keynes è interamente responsabile del declino del tenore di vita delle nazioni spendaccione rispetto a quelle che risparmiano. Oggi ha portato gli Stati Uniti a perdere il loro potere nei confronti di nazioni rivali trainate dal risparmio. Per contrasto, in poco più di tre decenni la Cina, grazie a un livello straordinario di risparmio, è arrivata a sfidare l'America spendaccione, sia per dimensioni complessive della propria economia sia per avanzamento tecnologico. La risposta americana è accelerare la propria distruzione economica con una combinazione di una guerra finanziaria impossibile da vincere, per assicurarsi un finanziamento continuo del proprio debito da parte del resto del mondo, di una guerra commerciale che fa pagare ai propri consumatori prezzi più alti per le importazioni dalla Cina e da altri paesi, e dell'accelerazione dell'inflazione monetaria per pagare il proprio attivismo militare.
Chi sceglie la musica prima o poi deve pagare il suonatore. Il neo-keynesismo, nato dal rifiuto delle ovvie verità di Say nelle prime pagine della Teoria generale di Keynes, si è rivelato poco più di un artificio per inventare un ruolo all'intervento del governo. Oggi siamo esposti alla fallacia che sta dietro a questo interventismo e alle sue conseguenze.
L'incapacità dello Stato di dirigere le risorse economiche
Jean-Baptiste Say descrisse il ruolo del risparmio e come gli individui, o i loro agenti, decidendo come impiegarlo fornissero il capitale per finanziare la produzione. Il capitale è sempre una risorsa scarsa, che richiede un interesse a compenso dei risparmiatori per la preferenza temporale, per il rischio di prestito e, in questi tempi di valute fiduciarie, per un premio aggiuntivo che rifletta le variazioni attese del potere d’acquisto. E, in assenza delle protezioni statali, le imprese che pianificavano di ricavare profitti dalle proprie iniziative erano in genere rapide a correggere i propri errori per limitare le perdite sul capitale investito.
L'intervento statale ha eliminato questa disciplina. Imprese e consumatori hanno imparato che il credito non era più scarso. Con l'inflazione del credito, un'impresa il cui finanziamento beneficia di rendimenti obbligazionari compressi sa di trarre un vantaggio ulteriore dal trasferimento di ricchezza a proprio favore da parte del prestatore, che a tempo debito si riflette in prezzi più alti dei suoi prodotti. È creando questo effetto che le banche centrali ritengono di poter stimolare la produzione. Ma è una frode ai danni dei risparmiatori, che naturalmente decidono di acquistare direttamente quote di capitale delle imprese che beneficiano del finanziamento inflazionistico, anziché detenere depositi bancari e debito a reddito fisso.
Oggi, in economie come quelle di Stati Uniti, Regno Unito e gran parte dell'UE, il risparmio tradizionale remunerato con interessi svolge un ruolo marginale nel fornire capitale alle imprese produttive. Il capitale proviene invece sempre più dall'inflazione monetaria e dall'inflazione del credito bancario. Mentre le banche compiono valutazioni commerciali nei loro prestiti, le banche centrali e altre agenzie governative non possono esprimere giudizi commerciali.
Non solo non sono attrezzate per farlo, ma sono guidate da considerazioni politiche che danno poco o nessun peso al calcolo economico d'impresa. Commettono l'errore di considerare il PIL l'unico indicatore del proprio successo. Ma il PIL è solo il totale delle transazioni in un dato periodo e aumenta solo con l'espansione del credito. Non quantifica i benefici economici di quelle transazioni. Il PIL include la spesa pubblica, che nel complesso riduce il valore economico per i consumatori sottraendo loro ricchezza e imponendo loro monopoli statali.
I governi spendaccioni hanno assunto sempre più il compito di finanziare quasi tutte le passività economiche che non sono finanziate dalle banche commerciali. Di conseguenza, la direzione del denaro inflazionato è inevitabilmente orientata a sostenere gli interessi del governo e della politica, a scapito di un'economia di libero mercato dedicata a servire il consumatore. Le società zombie, che impiegano un gran numero di lavoratori in modo inefficiente, producendo e fornendo beni non guidati dalla domanda dei consumatori, sono in prima fila per ricevere sussidi, perché i politici sono più interessati a salvaguardare i posti di lavoro che al progresso commerciale. I banchieri comprano influenza politica con donazioni per proteggere i privilegi garantiti dalle loro licenze bancarie. E il presunto stimolo in genere non raggiunge la gran parte delle imprese, le piccole e medie imprese prive di voce che costituiscono l'80% di Pareto di qualsiasi economia avanzata.
La mancata comprensione, da parte di economisti e previsori statalisti, del fatto che gli squilibri tra produzione e consumo sono la conseguenza inevitabile dell'espansione monetaria si riflette anche nella loro convinzione che un aumento del livello generale dei prezzi sia impossibile in un'economia in contrazione. Ma la legge di Say dimostra il contrario.
La legge di Say spiega perché i prezzi non calano in una recessione
Va notato che in un'economia di libero mercato qualsiasi disoccupazione è una condizione temporanea, perché il lavoro è una risorsa di capitale richiesta per la produzione. Se il lavoro non è richiesto da un settore, lo sarà da un altro. Questo fa parte del naturale processo di evoluzione del mercato.
Se il livello generale della disoccupazione aumenta, ciò dipende direttamente o indirettamente dall'ingerenza del governo, compresa la manipolazione del credito. Se, come conseguenza di tale ingerenza, i livelli di disoccupazione assumono un certo grado di permanenza, è logico che ciò non sia dovuto al lavoro espulso dalla produzione di beni non richiesti, ma all'occupazione nella produzione in generale.
I moderni neokeynesiani e perfino i monetaristi presumono che, quando la disoccupazione è alta, la domanda di beni venga distrutta. Sostengono che siano necessari redditi aggregati stabili per assorbire l'offerta di beni e servizi. Pertanto, in una recessione o in una depressione, il livello generale dei prezzi al consumo diminuirebbe. Alla base di questa convinzione radicata c'è l'esperienza della depressione degli anni '30, quando il livello generale dei prezzi calò in modo sensibile.
Altre prove contrarie vengono ignorate, come le condizioni di stagflazione degli anni '70, quando, nonostante tassi d'interesse in aumento e una disoccupazione persistentemente alta, i prezzi crebbero a ritmi elevati, soprattutto nel Regno Unito. E in ogni collasso valutario la distruzione dell'occupazione non ha impedito ai prezzi di salire a ritmi sempre più rapidi.
L'ipotesi errata di tutta l'analisi neokeynesiana è che il valore del mezzo di scambio sia costante. Il motivo per cui i prezzi sembrarono calare negli anni '30 non fu un eccesso generale di offerta, ma l'aumento del potere d’acquisto del mezzo di scambio: il dollaro, saldamente legato al gold standard, prima a 20,67 dollari e poi, dall'inizio del 1934, a 35 dollari. Perché accadde? Fu semplicemente a causa di una violenta contrazione del credito basato su moneta sana, provocata dal crollo di una bolla creditizia alimentata dalla Fed sotto la guida di Benjamin Strong. Fu il precedente intervento monetario statalista a portare alla depressione.
Prima con il presidente Herbert Hoover e poi con Franklin Roosevelt, lo Stato intervenne in ogni modo possibile per porre fine alla depressione. Ma le evidenze empiriche suggeriscono con forza che, se il governo statunitense avesse adottato una politica di non intervento, la crisi sarebbe finita in uno o due anni anziché durare un intero decennio. Invece la colpa fu attribuita, a torto, ai mercati liberi.
Quanto alla convinzione moderna che i prezzi calino in una recessione, essa ignora il semplice fatto che la distruzione della domanda dovuta all'aumento della disoccupazione comporta anche la distruzione della produzione. I consumatori non solo spendono meno in aggregato, ma producono anche meno. È questa la prova inconfutabile che deriva dalla legge di Say.
L'aumento dei tassi d'interesse non è finito
Un'altra fallacia keynesiana è che in una depressione la domanda di capitale monetario diminuisca, portando a tassi d'interesse più bassi. I keynesiani cercano di prevenire il calo della domanda di capitale comprimendo i tassi d'interesse e, più di recente, ricorrendo al quantitative easing.
Oltre a riflettere il rischio di prestito, i tassi d'interesse sono determinati principalmente dalla preferenza temporale, dal rischio di controparte e dal rischio valutario. La preferenza temporale fu spiegata da Turgot, contemporaneo un po' più anziano di Say, e in seguito da Eugen Böhm-Bawerk della scuola austriaca. Ma gli scritti di questi economisti risalgono a un periodo di regimi aurei e argentei; vale a dire, il credito era saldamente ancorato a una moneta corporea riconosciuta a livello internazionale, priva di rischio di controparte, e le variazioni del potere d’acquisto non erano in genere un problema.
Oggi, però, abbiamo valute fiat e, incorporando il loro potere d’acquisto futuro atteso in una preferenza temporale composita, possiamo vedere come le aspettative in evoluzione sulla svalutazione monetaria dominino ormai le prospettive sui tassi d'interesse. L'argomento è di particolare interesse per i detentori marginali di una valuta fiat, in particolare gli stranieri che non ne hanno bisogno per le transazioni quotidiane, se non per il regolamento del commercio internazionale e l'acquisto di materie prime. Così, uno straniero che ha bisogno di saldi in dollari per finanziare acquisti sui mercati internazionali valuterà il potere d’acquisto futuro dei dollari detenuti in eccesso rispetto alle esigenze della propria attività e li venderà se gli interessi percepiti non bastano a soddisfare la sua preferenza temporale.
Negli ultimi mesi è emerso un altro fattore che determina i tassi d'interesse. La crescita del credito bancario statunitense ha rallentato e ora si sta contraendo, con un andamento analogo altrove. Una carenza crescente di credito bancario in un momento di domanda in aumento porta semplicemente a tassi d'interesse più alti. Tutto indica che i tassi pagati sui depositi dovranno salire per compensare i detentori della prospettiva di un deterioramento del potere d’acquisto, e qualsiasi tentativo della Fed di comprimere i tassi d'interesse e i rendimenti obbligazionari porterà di conseguenza a vendite di dollari sui mercati dei cambi. Quando i detentori esteri di dollari scatenano una corsa contro la valuta, ulteriori aumenti dei tassi d'interesse diventano inevitabili.
Finora, con circa 30 trilioni di dollari tra depositi, buoni del Tesoro e attività finanziarie a più lungo termine, una vera corsa al dollaro non è ancora iniziata, ma le prove del pericolo si stanno moltiplicando. E sebbene nell'ultimo anno il dollaro abbia perso terreno rispetto ad altre valute, un ulteriore deterioramento del suo potere d’acquisto è destinato a manifestarsi nell'energia e nelle materie prime quotate in dollari. Con il dollaro e le valute collegate che perdono valore, gli stranieri si libereranno quasi certamente dei dollari per acquistare petrolio, rame e oro fisico, che è denaro legale.
La crescente consapevolezza che è il loro potere d’acquisto a erodersi, e non i prezzi a salire, ci dice che le disponibilità eccedenti di valute verranno cedute da tutti, a meno che gli interessi corrisposti non le compensino a sufficienza. E le imprese che affrontano una stretta creditizia finiranno inevitabilmente per liquidare i depositi in valute diverse da quella in cui tengono la contabilità. All'inizio sono i depositanti stranieri a rendersi conto del trasferimento della propria ricchezza ai debitori e ai rispettivi governi attraverso l'inflazione monetaria. Accade che la valuta più esposta tra quelle detenute da stranieri che tengono la contabilità in una diversa valuta di base sia il dollaro. Prima che i residenti americani si rendano conto di dover ridurre anch'essi al minimo la propria esposizione a valuta e credito, il potere d’acquisto del dollaro sarà diminuito in modo significativo, misurato rispetto a qualsiasi cosa. A quel punto i mercati avranno il pieno controllo degli eventi, screditando le banche centrali e i loro governi. I tassi di interesse schizzeranno verso l'alto.
Le bolle stanno scoppiando e continueranno a farlo. Il riprezzamento dei titoli di Stato, ingenuamente considerati da banche, investitori e autorità di regolamentazione come il rifugio sicuro per eccellenza, minaccia già l'esistenza delle banche troppo indebitate. E poiché l'intero sistema finanziario è stato gonfiato da un'espansione illimitata della moneta, il rischio è quello di un collasso combinato delle attività finanziarie e delle valute.
Se solo Keynes avesse capito ciò che Say intendeva, avesse abbandonato la sua Teoria generale e avesse invece promosso una moneta sana, un intervento statale minimo e mercati liberi, non saremmo in questa situazione. Ma chi è statalista una volta, Keynes lo fu per sempre, e non possiamo riportare indietro le lancette dell'orologio.
[i] Teoria generale, capitolo 3, 1.
[ii] Si veda Murray Rothbard, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought: Vol 2, pagine 4/5
[iii] Ibid. Pagine 15/16.