Sta diventando chiaro che la portata di una rivoluzione industriale in corso in Asia è in netto contrasto con il declino dell'Occidente, con un rapporto di popolazione di 87 a 13. Il ruolo del dollaro come unica valuta di riserva non è adatto a questa realtà.
Gli osservatori ipotizzano che le carenze del sistema attuale richiedano un reset globale. Pensano che sia organizzato dai governi, quando è proprio il sistema monetario globale dei governi a fallire. Legata alla macroeconomia keynesiana, anche la comprensione comune di moneta e credito è carente.
Questo articolo inquadra nel loro contesto moneta, valuta e credito, e le loro relazioni. Mostra che il credito presente in un'economia è molto maggiore di quanto registrato ufficialmente dai dati sulla massa monetaria e spiega come quantità relativamente piccole di monete d'oro possano stabilizzare un intero sistema di credito.
È l'unica soluzione duratura alla crescente crisi della moneta fiat, e almeno alcune banche centrali hanno la possibilità di adottare standard basati sulla moneta d'oro mobilitando le proprie riserve.
Evoluzione o rivoluzione?
Sono in corso grandi cambiamenti nel sistema finanziario e valutario mondiale. Le valute fiat sono completamente slegate dall’oro da cinquantun anni, dalla fine degli accordi di Bretton Woods, e da allora sono state agganciate in modo piuttosto lasco al Re Ratto delle valute, il dollaro. Misurato in termini di denaro, che è e da sempre è soltanto l’oro, il Re Ratto ha perso in questo periodo oltre il 98% del proprio potere d’acquisto relativo. Dal Nixon Shock, quando l’accordo di Bretton Woods fu sospeso in via temporanea, il debito del governo statunitense è passato da 413 miliardi di dollari a circa 30 trilioni: un multiplo di 73 volte. E dati gli impegni obbligatori e di altro tipo del governo USA, non mostra alcun segno di stabilizzazione.Questo straordinario deprezzamento finora è stato relativamente ordinato perché il resto del mondo ha accettato lo status egemonico del dollaro. Il dilemma di Triffin ha permesso agli Stati Uniti di condurre politiche economicamente distruttive senza minare la valuta in modo catastrofico. Naturalmente, ciò ha alimentato nel governo USA la convinzione compiacente che il dollaro non solo durerà, ma potrà continuare a essere usato per i vantaggi strategici dell’America. Tuttavia l’emergere di superpotenze rivali in Asia ha iniziato a mettere in discussione questo status, e la conseguenza è una guerra fredda finanziaria, una lotta geopolitica per le posizioni, in particolare tra il dollaro e il renminbi cinese, che ha accresciuto la propria influenza negli affari finanziari globali dalla crisi di Lehman del 2008.
Il pubblico comprende le guerre solo quando hanno una forma fisica. Le manovre finanziarie e creditizie tra blocchi di potere che emettono valuta gli sfuggono. Ma come in tutte le guerre, alla fine ci sono un vincitore e uno sconfitto. E da quando, nelle ultime settimane, è entrata in gioco la Russia, potenza mondiale delle materie prime, l’America ha continuato a usare il proprio status valutario per penalizzare i russi, come se punisse uno Stato minore per aver messo in discussione la sua egemonia. La conseguenza è che la guerra fredda finanziaria è diventata molto calda e ora è anche una battaglia sulle materie prime.
Portare le materie prime nel conflitto è carico di conseguenze impreviste. A seconda di come i russi risponderanno alle sanzioni guidate dagli USA, cosa che non hanno ancora fatto, la situazione potrebbe aggravarsi. In Occidente ci siamo consolati con l’idea che l’economia russa sia al lastrico e che Putin dovrà cedere presto alle pressioni delle sanzioni o essere estromesso dal suo stesso popolo con un colpo di Stato. Ma è una visione unilaterale. Anche se contiene un fondo di verità, ignora le conseguenze dei fallimenti militari di Putin sul terreno in Ucraina finora e la sua probabile disperazione nel voler reagire con l’unica arma non nucleare di cui dispone: le esportazioni di materie prime russe.
Potrebbe ritenere che l’Occidente si stia danneggiando da solo e che non servano ulteriori azioni, o quasi. E di certo il fatto che la Cina abbia accumulato la maggior parte delle riserve mondiali di cereali dà alla Russia un potere ulteriore come fornitore marginale. Putin può permettersi di non limitare le esportazioni di cibo e fertilizzanti, attribuendo alla politica americana la fame che quasi certamente patiranno tutte le nazioni non belligeranti. Potrebbe mettere in ginocchio le industrie tecnologiche occidentali vietando o limitando le esportazioni di metalli rari, che interessano poco ai titolisti della stampa popolare. Potrebbe sfruttare la grande falla rimasta nel regime delle sanzioni, fornendo alla Cina le materie prime e l’energia di cui ha bisogno a prezzi scontati. E la Cina potrebbe aggravare il problema per l’Occidente limitando le proprie esportazioni di materie prime strategiche, sostenendo che servono alle sue necessità produttive.
Mentre tutti si concentrano su ciò che si vede, ciò che non si vede viene ignorato. Le materie prime sono la manifestazione visibile di una guerra commerciale, mentre i pagamenti che le riguardano non lo sono. Eppure è nel flusso del credito, sul lato dei pagamenti, che si combatte la battaglia per lo status egemonico. Gli americani e i loro epigoni in Europa hanno cercato di bloccare i pagamenti per gli scambi con la Russia attraverso il sistema SWIFT, presunto indipendente. E persino la Banca dei Regolamenti Internazionali, che trattando sia con la Germania nazista sia con gli Alleati mantenne la propria neutralità nella Seconda guerra mondiale, oggi si schiera con l’Occidente.
Ma fai un passo indietro per vedere quanto sia ampia la posizione dell’Occidente in un contesto globale, perché questo sarà un fattore determinante per capire se l’egemonia del dollaro sopravvivrà a questo conflitto. Da una parte vediamo America, UE, Giappone, Regno Unito, Canada, Australia e Nuova Zelanda. In termini di popolazione sono rispettivamente circa 335, 447, 120, 65, 38, 26 e 5 milioni di persone, per un totale di 1.036 milioni, appena il 13% della popolazione mondiale. Questo punto è stato chiarito in modo significativo dai sauditi, che ora vogliono parlare con Putin piuttosto che con Biden. Già nel 2014 chi scrive fu informato da un direttore di una grande raffineria svizzera che i clienti arabi inviavano lingotti LBMA da 400 once per rifonderli in lingotti cinesi da un chilo con titolo 999,9. Il denaro vero lo aveva visto arrivare almeno otto anni fa.
Anche se le politiche estere degli USA non finissero per minare lo status globale del dollaro, sta diventando chiaro che il Re Ratto delle valute è sotto una minaccia esistenziale. E la Fed, responsabile delle politiche monetarie interne, insieme all’amministrazione Biden lo sta minando anche dall’interno, cercando di gestire un’economia statunitense in difficoltà con un’accelerazione del suo deprezzamento.
Un scommettitore difficilmente punterebbe quindi su un esito favorevole per il dollaro. Che il dollaro subisca una crisi o soltanto un declino accelerato, come Nixon cambiò l’ordine monetario mondiale nel 1971, esso cambierà di nuovo. Che la situazione attuale sia insoddisfacente è riconosciuto da molti commentatori, anche in America, che chiedono un reset finanziario e valutario. E si dà per scontato che il governo USA e la sua banca centrale debbano elaborare un piano.
Ci sono due grossi problemi nell’idea che l’addetto alle sdraio possa salvare la nave dall’affondamento risistemando i lettini da sole. Il primo errore è insistere che il denaro sia prerogativa del solo Stato e non debba essere deciso da chi lo usa. Era la fallacia di fondo della Teoria statale della moneta di Georg Knapp, pubblicata nel 1905. Finì con la Germania che stampò moneta per armarsi nella speranza di vincere: non vinse, e la Germania finì per distruggere il proprio papiermark.
Il secondo errore è che quasi nessuno comprende il denaro in sé, come dimostra l’intero establishment finanziario, dai governi fino ai gestori di fondi junior, che pensano che le loro valute siano denaro. I commentatori che chiedono un reset sono essi stessi all’oscuro.
Saranno gli eventi a occuparsi delle fallacie alla base della Teoria statale della moneta e a stabilire se si tratterà di un’evoluzione o di una rivoluzione. Ma almeno possiamo tentare di spiegare che cos’è il denaro a un pubblico moderno, in modo da comprendere meglio i requisiti e le condizioni necessari perché un nuovo sistema valutario abbia successo.
A cosa serve il denaro?
La spiegazione economica classica pre-keynesiana del ruolo del denaro è stata formulata nella Legge di Say, nota anche come legge degli sbocchi. Jean-Baptiste Say era un economista francese che, nel suo Trattato di economia politica, pubblicato nel 1803, scrisse:«Un prodotto, non appena viene creato, offre fin da quell'istante un mercato per altri prodotti, per tutta l'estensione del proprio valore.»
E ancora:
«Ciascuno di noi può acquistare i prodotti degli altri solo con i propri prodotti, e quindi il valore che possiamo acquistare è pari al valore che possiamo produrre. Più gli uomini possono produrre, più acquisteranno.»
Il denaro, o il credito, è il collegamento post-baratto tra produzione e consumo e facilita lo scambio tra i due. Cosa produrre e cosa serve in cambio è una questione che riguarda chi partecipa alle singole transazioni. E lo strumento di scambio da usare è una decisione che spetta a ciascuna delle parti. Tenderanno a usare uno strumento comodo e ampiamente accettato dagli altri.
La Legge di Say è stata ridefinita in modo scorretto e demolita da Keynes, che la riformulò così: «…che il prezzo di domanda aggregata della produzione nel suo complesso sia uguale al prezzo di offerta aggregata per tutti i volumi di produzione equivale alla tesi che non vi sia alcun ostacolo alla piena occupazione.» In seguito questa formulazione è stata abbreviata in «l'offerta crea la propria domanda». L'alterazione della verità da parte di Keynes portava alla sua errata invenzione della macroeconomia matematica (o serviva forse a giustificarla?). Semplicemente, non è vera.
Say si limitava a sottolineare che dividiamo il lavoro perché è il mezzo di produzione più efficiente per migliorare la condizione umana. Su questo non si può discutere, nemmeno per i keynesiani più miopi. Il denaro, o più correttamente il credito, ha due ruoli in questa divisione del lavoro. Il primo è quello di strumento per investire nella produzione, perché le cose devono essere fatte prima di poter essere vendute e ci sono spese, sotto forma di pagamenti anticipati, da sostenere. Il secondo è quello di intermediario comunemente accettato tra la vendita dei prodotti e i loro acquirenti. Invece di sostenere che l'offerta crea la propria domanda, se diciamo che le persone producono beni per poter acquistare i prodotti e i servizi che non realizzano da sé, è così evidentemente vero che Keynes e le sue teorie interessate non hanno alcun fondamento. E, cosa importante, la piena occupazione non c'entra nulla.
Il denaro in gioco è sempre credito. Anche prestare monete d'oro a un imprenditore perché produca qualcosa è credito, perché dovrà essere restituito. Se le monete d'oro sono il mezzo di pagamento tra produzione e consumo, rappresentano il deposito temporaneo della produzione prima che venga spesa. In questo senso molto stretto, rappresentano il credito della produzione che verrà spesa. La qualità principale dell'oro, che quando è a riposo è innegabilmente denaro, è che non comporta rischio di controparte ed è ciò di cui ci si separa per ultimo.
Il punto è che il denaro in circolazione è una sottocategoria del credito più ampio e rappresenta la definizione più ristretta di mezzi circolanti. Ma anche con il sistema aureo, l'oro viene usato di rado nelle transazioni e raramente circola. In parte ciò è dovuto a un effetto della Legge di Gresham, per cui viene scambiato con forme inferiori di credito solo come ultima risorsa, e in parte al fatto che è meno comodo del trasferimento di banconote o delle registrazioni contabili tra i libri mastri delle banche. Di gran lunga le forme più comuni di mezzi circolanti sono il credito sotto forma di banconote emesse da una banca centrale e il credito trasferibile dovuto dalle banche ai depositanti.
Ma nel valutare una sostituzione pratica dell'attuale sistema basato sulla moneta fiduciaria, dobbiamo anche riconoscere che il credito è molto più ampio di quello registrato come circolante attraverso il sistema bancario. Conosciamo sempre meglio il termine «banche ombra», la maggior parte delle quali sono canali di transito del credito più che creatrici di credito. Ma senza dubbio esiste un credito aggiuntivo in circolazione proveniente dalle banche ombra, equivalente al credito bancario registrato ufficialmente, che non viene rilevato nelle statistiche sulla massa monetaria. Ma in ogni economia esistono anche forme di credito più ampie.
Definire il credito
Per approfondire la nostra comprensione del credito, dobbiamo definirne il concetto fondamentale:Il credito è qualsiasi cosa che non ha alcuna utilità diretta, ma che viene accettata in cambio di qualcos'altro, nella convinzione o nella fiducia di avere il diritto di scambiarla nuovamente.
È il diritto a un pagamento futuro, non necessariamente in denaro o in valuta. Non è il trasferimento di qualcosa, ma un diritto a un pagamento futuro.[i] Di conseguenza, la forma più comune di credito è un accordo tra due parti che non ha nulla a che vedere con il credito bancario in sé.
Il credito bancario è semplicemente il sottoinsieme più evidente e documentato dell'intera quantità di credito presente in un'economia. E anche l'intero mondo di derivati, futures, forward e opzioni è credito per un'azione nel tempo, in aggiunta al credito bancario. Si dice che la massa monetaria globale M3 equivalga a 40 trilioni di dollari, circa il 3% di investimenti, derivati e criptovalute, tutte forme di credito: diritti e promesse di pagamenti futuri in credito o in valuta.[ii] E questo si aggiunge agli accordi di credito privati tra individui, e tra imprese e individui, che sono estremamente comuni.
La posizione comunemente espressa tra i sostenitori della moneta sana della scuola austriaca è che il credito bancario dovrebbe essere sostituito da banche di deposito di custodia e da operatori separati che organizzano il finanziamento. Ma data l'ampia definizione di credito nel mondo reale, eliminare il credito bancario appare insostenibile quando gli individui sono liberi di offrire molteplici quantità di credito e la gran parte della creazione di credito avviene al di fuori del sistema bancario.
Pensa al caso di un allibratore che accetta scommesse su una corsa di cavalli. Prima dell'evento, si assume obblighi pari a molte volte il capitale della sua attività, in cambio dei quali i suoi clienti lo pagano in banconote o con titoli di credito bancario. Quando la corsa finisce, trattiene le puntate di chi ha perso e deve pagare i possessori delle scommesse vincenti. Ha dei debiti verso i vincitori, che si estinguono solo quando questi ritirano la vincita. Pur con differenze nelle procedure e nei rischi coinvolti, in linea di principio c'è poca differenza tra l'attività di un allibratore e quella di una banca commerciale: entrambi sono operatori nel credito. Probabilmente, l'allibratore ha il modello di business più solido.
Il limite imposto a chi concede credito ad altri è la sua responsabilità potenziale nel caso in cui il credito venga richiesto. L'ingiustizia del sistema attuale non sta nel fatto che il credito bancario sia consentito, ma nel fatto che sia consentito con responsabilità limitata. Di certo, la soluzione è far sì che tutti i fornitori di credito rispondano dei rischi connessi. Le banche autorizzate e i loro azionisti dovrebbero avere una responsabilità illimitata. È persino concepibile che il capitale quotato di una banca troppo indebitata possa essere scambiato a valori negativi, se gli azionisti rischiano richieste illimitate sul proprio patrimonio. Questo dovrebbe promuovere la responsabilità nei prestiti bancari. Non eliminerà il ciclo di espansione e contrazione del credito bancario, ma ne attenuerà sicuramente l'impatto destabilizzante.
Variazioni del potere d’acquisto di un mezzo di scambio
Un esame corretto del credito, il termine onnicomprensivo che indica i mezzi di scambio comprese le promesse future, mostra che le statistiche governative sulla massa monetaria rappresentano una parte sempre più piccola del credito complessivo di un'economia. Dobbiamo tenere conto di questo fatto quando consideriamo gli effetti delle variazioni della quantità ufficiale di moneta sul potere d’acquisto delle unità del mezzo di scambio (cioè il credito sotto forma di banconote in circolazione e di credito bancario commerciale: M1, M2, M3 ecc.).Una contrazione dell'attività economica va considerata in senso più ampio. Se, per esempio, dico al mio vicino che, se se ne occupa lui, mi farò carico di metà del costo della recinzione lungo il confine tra le nostre proprietà, gli ho offerto un credito sulla base del quale può incaricare un fornitore e un installatore di recinzioni. Tuttavia, se nel frattempo la mia situazione è cambiata e non posso mantenere la promessa, l'accordo di credito con il mio vicino viene ritirato e la recinzione potrebbe non essere installata.
Un padre può promettere al figlio un assegno mensile per tutto il periodo dell'università. È un accordo di credito con prelievi periodici per tutta la durata del corso di studi. In seguito, il padre può promettere di aiutarlo ad acquistare una casa in cui vivere. Si tratta di promesse il cui valore è particolare e precario. E saranno valide solo finché ci si potrà permettere di mantenerle. Se c'è un peggioramento generale delle condizioni economiche, è quasi certamente dovuto più al ritiro di accordi di credito non registrati tra privati e piccole imprese, come i negozi di quartiere, che a una contrazione diretta del credito bancario.
Comprendere questi fatti e i cambiamenti nel comportamento umano che non possono essere registrati statisticamente spiega molto della mancanza di correlazione tra le misure del credito (cioè la massa monetaria in senso ampio) e i prezzi. L'equazione degli scambi (MV=PQ) non coglie nemmeno una frazione apprezzabile del rapporto tra la quantità di credito in un'economia e i prezzi. Una migliore comprensione del quadro più ampio del credito aiuta in parte a risolvere un mistero che affligge gli economisti monetari da quando David Ricardo propose per la prima volta questa relazione, oltre due secoli fa. In teoria, un aumento della quantità di credito misurabile (cioè della moneta nel sistema bancario) porta a un aumento proporzionale dei prezzi. Anche tenendo conto dei giochi di prestigio statistici, ciò è palesemente falso, come illustra la Figura 1.
La Figura 1 mostra che negli ultimi sessant'anni la misura più ampia della massa monetaria in dollari USA è aumentata di quasi settanta volte, mentre i prezzi sono aumentati di circa nove. L'equazione degli scambi lo spiega sostenendo che ogni unità di moneta circola di meno, così che l'aumento della quantità di moneta ha in qualche modo un effetto minore sui prezzi. Questa interpretazione è coerente con il rifiuto della legge di Say da parte di Keynes. La legge ci dice che tutti realizziamo profitti e/o percepiamo stipendi, il che nell'arco di un anno significa che possiamo spendere e risparmiare una sola volta. Questa è una velocità costante pari a uno. Invece, gli economisti matematici hanno introdotto una variabile, V, che si limita a far quadrare un'equazione che non dovrebbe esistere.Questo non significa che l'espansione del credito non influisca sul potere d’acquisto di una valuta. La logica lo conferma. Ma comprendere la reale entità del credito in un'economia conferma che la somma di moneta e credito bancario registrato è solo una piccola parte della storia: soltanto un ottavo, come indica la divergenza tra M3 e prezzi al consumo, a parità di altre condizioni.
Questo ci porta all'altra forza trainante nel rapporto tra credito e prezzi, ovvero l'accettazione della valuta da parte del pubblico. Ludwig von Mises, l'economista austriaco, che visse l'inflazione austriaca degli anni successivi alla prima guerra mondiale e i cui consigli il governo austriaco fu riluttante ad accogliere, osservò che le variazioni della fiducia del pubblico nella valuta possono avere un effetto profondo sul suo potere d’acquisto. Mises descrisse, in modo celebre, il crack-up boom come la prova che il pubblico ha ormai abbandonato ogni fiducia nella valuta del governo e se ne sbarazza interamente in cambio di beni, necessari o meno.
Ne deriva la ragionevole conclusione che, indipendentemente dalle variazioni della quantità in circolazione, il potere d’acquisto dipende interamente dalla fiducia del pubblico nella valuta. Se la si distrugge, la valuta perde ogni valore come mezzo di scambio. Se invece la fiducia viene mantenuta, ne consegue che gli effetti sui prezzi di una svalutazione della moneta possono essere ridotti al minimo.
Questo ci porta alla moneta d'oro. Se lo Stato garantisce la propria valuta con una quantità sufficiente di oro, che il pubblico è libero di ottenere a richiesta dall'emittente della valuta, allora la valuta assume le caratteristiche dell'oro come moneta. Non dovremmo aver bisogno di giustificare questo ruolo consolidato e antico dell'oro, o dell'argento se è per questo, davanti alle attuali generazioni di keynesiani indottrinati a pensare che sia roba vecchia. Anche se raramente lo ammettono, i banchieri centrali pienamente impegnati nelle loro valute fiat conservano comunque riserve auree, sapendo che l'oro non è la passività di nessuno; vale a dire, è vera moneta, mentre le loro valute sono semplicemente credito.
Alla luce di ciò che sappiamo ora sull'entità del credito al di fuori del sistema bancario e sul ruolo della fiducia del pubblico nella valuta quando questa è un credibile sostituto dell'oro, possiamo capire perché una moderata espansione della valuta non debba necessariamente minare il suo potere d’acquisto in modo proporzionale. Mentre il ciclo di espansione e contrazione del credito bancario porta alle condizioni di boom e crisi descritte da Von Mises e Hayek nella loro teoria austriaca del ciclo economico, gli effetti sui prezzi sotto un regime di gold standard non sembrano essere stati sufficienti a destabilizzare il potere d’acquisto di una valuta. La Figura 2 illustra il punto.
Certo, ci sono diversi fattori in gioco. Mentre l'aumento della quantità di moneta in circolazione era in genere limitato dal sistema aureo basato sulla moneta d'oro, il ciclo del credito bancario di espansione e contrazione portava a fallimenti bancari periodici. Allora come oggi, la quantità di credito bancario rispetto alle banconote era di otto o dieci volte, e finché la banca emittente delle banconote restava a debita distanza dalle tribolazioni del credito bancario commerciale, gli effetti complessivi sui prezzi rimanevano contenuti.La Gran Bretagna abbandonò il gold standard nel 1914 e, come l'abbandono del sistema argenteo negli anni Novanta del Settecento aveva portato a un aumento del livello generale dei prezzi, durante la prima guerra mondiale si verificò un aumento drammatico. Ciò fu dovuto alla spesa in deficit dello Stato, che fece salire i costi dei materiali in un periodo in cui i fattori di offerta importati erano limitati dalla distruzione della flotta mercantile.
La fine della guerra ripristinò l'equilibrio tra domanda e offerta e vide una riduzione della spesa militare. I prezzi scesero e poi si stabilizzarono. Nel 1925 fu ristabilito un sistema aureo basato sui lingotti, al tasso di cambio prebellico, per poi essere abbandonato nel 1931. La seconda guerra mondiale e la successiva assenza di qualsiasi ancora per la valuta portarono a un aumento inesorabile dei prezzi, prima che l'America abbandonasse gli accordi di Bretton Woods nel 1971. Da allora, il prezzo dell'oro in sterline è salito ancora di più, da 14,58 sterline alla fine degli accordi a 1.470 sterline di oggi. Misurata in vera moneta, la valuta ha perso oltre il 99% del suo potere d’acquisto negli ultimi cinquantun anni.
Sia la logica sia l'evidenza empirica portano alla stessa conclusione: la stabilità dei prezzi può essere raggiunta solo con un sistema funzionante basato sulla moneta d'oro, in cui le persone comuni possano, se lo desiderano, cambiare le banconote con monete a richiesta. Pur costituendo la maggior parte del mezzo circolante, le oscillazioni del credito bancario hanno allora meno effetto sui prezzi, per le ragioni sopra esposte.
Le criptovalute possono sostituire l'oro?
Il motivo per cui l'oro è relativamente stabile in termini di potere d’acquisto è che, nel corso della storia, le scorte esistenti in superficie sono cresciute a ritmi simili a quelli della popolazione. Un aumento molto graduale del potere d’acquisto dell'oro deriva da fattori produttivi legati alla manifattura, alla tecnologia e alla concorrenza. In altre parole, la stabilità dei prezzi chiaramente illustrata nella Figura 2 qui sopra, tra il 1820 e il 1914, è di natura evolutiva.Se le criptovalute o le valute digitali delle banche centrali possano avere in futuro un ruolo stabilizzatore per i prezzi è una questione molto controversa. Possiamo scartare senza difficoltà l'ennesima versione di valuta emessa dallo Stato, in quanto forma di credito peggiore delle valute fiat in crisi. L'obiettivo che vi sta dietro è comunistico: permettere allo Stato di allocare le risorse di credito ovunque e a chiunque la sua classe politica desideri. Lo scopo è ridurre le incertezze dell'azione umana rispetto al risultato voluto dallo Stato. Come ogni valuta sostitutiva della fiat in crisi ha fallito in passato, anche le CBDC, se verranno introdotte, falliranno. Non è necessario aggiungere altro.
Le criptovalute, in particolare il bitcoin, sono viste da una piccola minoranza di appassionati come il denaro del futuro, in quanto estranee alle stamperie dello Stato. Ma, come osservato sopra, in realtà il denaro sano è integrato da quantità fluttuanti di credito, molto più ampie. Finché il denaro sano garantisce la stabilità dei prezzi, il credito in circolazione ne eredita le caratteristiche.
Il bitcoin, il principale candidato a diventare il denaro del futuro, non ha né un'accettazione a livello mondiale né la flessibilità necessaria per la stabilità a lungo termine e quindi per il calcolo economico. Immagina un imprenditore che pianifica di investire in una produzione, un progetto che dalla progettazione alle vendite finali richiede diversi anni. I suoi predecessori dell'Ottocento avevano un'idea ragionevole dei prezzi finali, quindi potevano calcolare costi, valori di vendita e dunque il costo degli interessi sul capitale impiegato lungo tutto il progetto, così da ottenere un profitto. Con il bitcoin questa certezza non esiste, perché i prezzi finali non si possono dare per scontati. Inoltre, le banche centrali non hanno bitcoin tra le proprie riserve e, avviando piani per le proprie CBDC, hanno segnalato che non intendono avere nulla a che fare con esso. Nella maggior parte dei casi, invece, le banche centrali o i ministeri del Tesoro dei rispettivi governi possiedono oro in metallo prezioso, che in ultima istanza possono impiegare per stabilizzare una valuta in difficoltà.
Se è indubbio che le tecnologie alla base delle criptovalute porteranno benefici in futuro, è impossibile vedere come le criptovalute possano avere un ruolo pratico nel sostenere il credito su scala più ampia.
Conclusione
L'evoluzione dei dollari fiat, iniziata con l'abbandono degli accordi di Bretton Woods, sta giungendo a una conclusione inevitabile: le valute fiat vanno e vengono, e solo l'oro dura per sempre. Chiunque vinca la battaglia finanziaria che infuria con crescente intensità sui prezzi delle materie prime, il dollaro statunitense, il re dei ratti delle valute fiat, sta perdendo la presunta superiorità sul renminbi, e forse sul rublo, se i russi riusciranno a stabilizzarlo. La popolazione del vecchio mondo che sostiene il dollaro è nettamente in minoranza rispetto all'Eurasia di nuova industrializzazione, insieme ai suoi fornitori di materie prime in Africa e in Sud America.In questo articolo non si parla dell'impegno della Federal Reserve a sacrificare il dollaro per sostenere i valori finanziari: l'argomento è stato ampiamente trattato nei precedenti articoli di Goldmoney. Ma si tratta della ripetizione delle politiche di John Law nella Francia del 1720, messe in atto oggi per impedire che la bolla finanziaria globale imploda. E proprio come la Compagnia del Mississippi proseguì dopo il 1720, quando in quell'anno la livre francese crollò del tutto, oggi vediamo le stesse dinamiche all'opera per l'intero sistema delle valute fiat.
Le politiche di stimolo del credito di John Law per l'economia francese somigliavano in modo notevole a quelle dei keynesiani moderni. Questa volta, l'espansione della massa monetaria su scala globale è stata senza precedenti, incoraggiata dall'effetto contenuto sui prezzi misurato dagli indici dei prezzi al consumo compilati dai governi. Senza dubbio, gran parte dell'assenza di inflazione dei prezzi dipende dal metodo statistico, ma dalla Figura 1 abbiamo visto che negli ultimi sessant'anni la quantità di valuta e credito rilevata dall'M3 del dollaro statunitense è cresciuta circa sette volte e mezzo più rapidamente dei prezzi. Abbiamo concluso che questa disparità è in parte dovuta al fatto che non tutto il credito dell'economia è rilevato nelle statistiche monetarie.
Comprendere il rapporto tra denaro, che è solo la moneta d'oro fisica, valuta, cioè le banconote, e credito, che comprende credito bancario, credito del sistema bancario ombra, derivati e garanzie personali, è fondamentale per capire che cosa serve per sostituire il sistema delle valute fiat. Spiega anche perché una base relativamente piccola di monete d'oro scambiabili, rispetto al credito complessivo di un'economia, basti a garantire la stabilità dei prezzi.
[i] Cfr. HD Macleod, The Elements of Banking, Definition of Credit, pag. 19
[ii] Cfr. https://www.rankred.com/how-much-money-is-there-in-the-world/ Le statistiche di questo tipo non vanno prese troppo sul serio, ma danno un'idea delle proporzioni.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza aver prima richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo cercato di garantire che le informazioni contenute nell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non dichiara che siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come un'indicazione di risultati futuri, e non devono essere considerate tali. Goldmoney non sarà ritenuta responsabile per eventuali reclami, perdite, danni o disagi derivanti da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni in esso contenute è a tuo rischio.