Friedrich von Hayek pubblicò per la prima volta La via della schiavitù nel 1944. Il libro fu poi reso popolare da una versione ridotta uscita su Reader's Digest. Questo articolo riesamina il tema di Hayek nel contesto dell'economia e della politica di oggi, per capire quali lezioni possiamo trarne e se la libertà personale possa sopravvivere.
Perché la libertà personale è importante e quale minaccia incombe su di essa
Distruggi la libertà personale e, alla fine, lo Stato distrugge se stesso. Nessuno Stato ha successo nel lungo periodo togliendo libertà agli individui, se non quelle strettamente necessarie a garantire l'individualismo. E se lo Stato non riconosce questo dato di fatto ormai assodato, la sua fine sarà certa e brutale. Al contrario, uno Stato che si ferma sull'orlo del collettivismo e ripristina le libertà individuali sopravviverà. Questo è il vantaggio teorico offerto dalla democrazia, in cui il popolo può ribellarsi pacificamente allo Stato, rispetto alle dittature, in cui non può farlo.
Eppure le democrazie raramente sfuggono alla deriva verso il collettivismo. Socializzano i nostri sforzi tassando eccessivamente i profitti e limitando la libera concorrenza di mercato, che è la forza motrice della creazione e dell'accumulo di ricchezza personale e del progresso della condizione umana. Almeno le democrazie offrono periodicamente all'elettorato la possibilità di cacciare un governo che scivola verso il socialismo. Può allora comparire un Reagan o una Thatcher a salvare la nazione, invertendo o almeno frenando l'avanzata del collettivismo.
Le dittature sono diverse: spesso finiscono con una rivoluzione, la condizione in cui prospera il caos. Se i governati sono fortunati, dal caos nasce la libertà; molto più probabilmente li attendono una repressione più dura e perfino la guerra civile. Ricordiamo le dittature attraverso una figura simbolo, un Hitler o un Mussolini. Ma questi sono solo i capi di un gruppo di statalisti che la pensano allo stesso modo.
Quando confrontiamo le dittature con la democrazia, pensiamo in bianco e nero, il che permette di esprimere i concetti con chiarezza. Ma la realtà ha sempre sfumature di grigio. Lungi dall'essere sempre negative, le dittature possono avere successo se permettono agli individui di conservare la libertà di migliorare la propria vita e di accumulare i frutti del loro successo. Questa è la libertà di competere, di realizzare profitti e di tenerli. Una dittatura di questo tipo è mercantile: compensa l'assenza di libertà politica consentendo alla libertà personale di svilupparsi entro i confini dell'indirizzo statale. È la situazione attuale di Cina e Russia.
La democrazia moderna è spesso difettosa, una copertura che permette allo Stato di togliere a Pietro per dare a Paolo, fino al punto in cui Pietro è impoverito o si rifiuta di stare al gioco, e allora sia lo Stato sia Paolo restano privi di fondi e di scopo. È la condizione a cui la democrazia occidentale è giunta negli attuali stati assistenziali. Tutti possiamo condividere l'idea di fondo: nella vita c'è chi, per circostanze avverse, cade in difficoltà e, se riceve una mano, finirà per giovare all'intera società. Ma diventa controproducente quando scoraggia l'individuo dal tornare a far parte della società produttiva. Non solo si perde il contributo dell'individuo alla società, ma egli diventa un peso per essa.
Per le sue entrate lo Stato dipende dalla produzione di molti Pietro. La conseguenza è un numero ancora maggiore di Paolo. Il costo dell'assistenza cresce con il suo ambito di applicazione. Diventa assistenza per tutti, e tutti ne hanno diritto. Ogni Pietro finisce per mantenere novantanove Paolo. È questa l'Europa mediterranea di oggi, e forse, in misura minore, la Gran Bretagna e l'America.
Con la coercizione, lo Stato non tutela più i diritti dell'individuo. La democrazia ha permesso allo Stato moderno di evolversi in un'entità separata, che non è più al servizio della popolazione.
L'intersezione tra democrazia e dittature
In termini economici, una democrazia statalista ad alta spesa pubblica è indistinguibile da una dittatura. Invece di promuovere i mercati liberi, entrambe creano le condizioni in cui il successo commerciale si ottiene influenzando il governo. La differenza sta nella forma che assume questa corruzione. In un governo democratico ad alta spesa, ottenere il controllo del processo regolatorio è fondamentale per un'impresa che voglia assicurarsi un vantaggio di mercato e tenere a bada i concorrenti. In una dittatura la corruzione è di solito più diretta.
Finché i mercati liberi non sono completamente vietati dallo Stato, questo capitalismo clientelare prospera. Dalle banche alle aziende farmaceutiche, è il modo in cui si fa business oggi. Fa arrabbiare la gente comune, che viene poi convinta dai politici in cerca di consenso che le grandi imprese siano mosse dal profitto senza alcuna considerazione sociale e che la soluzione siano le politiche di socializzazione del governo. Come ha detto l'economista austriaco Friedrich von Hayek, le persone si stanno ormai incamminando sulla via della schiavitù.
La via della schiavitù (The Road to Serfdom) parlava del passaggio dalla democrazia alla dittatura. Hayek scrisse il suo celebre libro tra il 1942 e il 1944 (fu pubblicato per la prima volta nel 1944), prendendo spunto dall'esperienza contemporanea della Germania. Mostrò come l'organizzazione dell'economia di guerra da parte dello Stato, nel caso tedesco quella della Prima guerra mondiale, diventi un modello per la pianificazione centrale in tempo di pace. Se Hayek dimostrò che la pianificazione centrale dell'economia di guerra da parte di un governo costituisce il modello per la pianificazione centrale in tempo di pace, la pianificazione in tempo di pace si sviluppa anche per conto proprio.
I pianificatori promettono sempre una visione utopica del futuro. Le persone si lasciano convincere facilmente che pianificare a beneficio di tutti sia un progresso rispetto al profitto come unica motivazione. Tuttavia sorgono disaccordi su quale sia il piano migliore, come si vede nella divisione tra i diversi partiti politici. I pianificatori delle varie fazioni hanno tutti dei piani, ma nessuna unità di intenti. Anche le persone sono in disaccordo. Serve la propaganda di governo per dissipare i dissensi e unire il popolo dietro il piano preferito dal governo.
La macchina della propaganda entra in azione. Le informazioni vengono selezionate e immesse al suo interno per ottenere il sostegno pubblico alle politiche del governo. Le statistiche sono manipolate per esaltare i successi e nascondere i fallimenti. Il giornalista che non si allinea alla linea del governo viene escluso dai briefing dei pianificatori, a vantaggio dei colleghi rivali. Si adegua. L'uso della stampa a sostegno della pianificazione statale diventa sempre più importante per coprire i suoi fallimenti.
I fallimenti della pianificazione centrale si moltiplicano. La macchina della propaganda non riesce a nascondere tutte le prove e i pianificatori rispondono con ancora più pianificazione e con ulteriori restrizioni alla libertà personale. Non si torna indietro. Sostengono che non sia colpa loro, ma delle persone che non collaborano e non rispettano le politiche del governo. Sostengono che il popolo sia ignorante e non abbastanza responsabile da avere voce in capitolo nella pianificazione centrale. Serve qualcuno abbastanza forte da imporre i piani. Allo stesso tempo, la gente comune vuole un uomo forte che cacci i burocrati inutili e faccia funzionare i piani.
Emerge un nuovo leader. L'establishment democratico considera il suo ruolo temporaneo. Una volta ristabilito l'ordine nel processo di pianificazione, non ci sarà più bisogno di lui. Ma è proprio questo il punto di passaggio tra democrazia e dittatura. Lui è un Chávez, un Putin, un Lenin, un Mussolini, un Hitler. Erano probabilmente questi ultimi, i fascisti, a essere più freschi nella mente di Hayek, ma egli conosceva perfettamente anche Lenin e Stalin.
Non tutti gli uomini forti che emergono dal caos dei fallimenti della pianificazione si rivelano un Lenin o un Hitler. Quelli che seguono una via mercantilista, di cui sono esempi contemporanei il russo Putin e il cinese Xi, stanno attenti a lasciare agli individui la libertà di gestire i propri affari senza la mano pesante dello Stato. Ma stanno anche attenti a non lasciare che la democrazia minacci il loro controllo: il popolo non può avere entrambe le cose e gli oppositori dello Stato vengono trattati senza pietà.
Chiunque voglia essere il leader forte di Hayek promette di mettere ordine nel caos burocratico. L'estrema sinistra (nel Regno Unito Corbyn e McDonnell, negli Stati Uniti Bernie Sanders) ritiene che la soluzione politica al crescente caos economico sia portare il collettivismo a un livello superiore. I fautori del libero mercato vengono derisi dai pianificatori come estremisti di destra, antisociali e a caccia di profitto. Se Corbyn e Sanders vogliono riuscire a raggiungere il potere, devono sperare in un fallimento economico o politico che condanni il capitalismo e li porti al governo.
E poi cosa succede?
Continuiamo con il racconto di Hayek. Il nuovo leader usa il caos che ha portato alla sua elezione come pretesto per consolidare il proprio potere. L'opposizione non è ammessa, perché limita la capacità del leader di risolvere i problemi. Con i dissidenti esclusi, la democrazia diventa poco più di un esercizio di propaganda. Il leader permette alle persone di votare solo per lui e per il suo partito. Per favorire l'unità nazionale di fronte al deterioramento delle condizioni economiche, una minoranza della società viene trasformata in capro espiatorio. Con Hitler furono gli ebrei, relativamente benestanti. L'apparente avversione di Corbyn per la comunità ebraica britannica sta toccando un nervo scoperto,
In realtà, non possiamo prevedere quale classe o credo sarà il capro espiatorio di domani. Dipenderà dalla nazione, dall'uomo forte e dai suoi sostenitori più vicini, forse dalle loro convinzioni religiose, e dalla rapidità con cui la pianificazione mina l'economia. Le comunità benestanti, con una ricchezza di cui lo Stato può appropriarsi, saranno a rischio. Ma una cosa è certa: un numero crescente di agenti della polizia segreta verrà impiegato per reprimere ogni opposizione. Il dissenso viene represso senza pietà.
Hayek proseguì descrivendo nel dettaglio ciò che abbiamo poi visto, in Africa con Mugabe, in Venezuela con Chávez e poi Maduro. Sono i più eclatanti tra i tanti esempi contemporanei, per lo più limitati ai paesi in via di sviluppo. Ora le economie mature d'Europa, d'America e della Gran Bretagna stanno scivolando in quella direzione.
I regimi attuali in Russia e in Cina sono diversi, essendo diventati economie politiche post-hayekiane. Sono di natura mercantilista. L'individualismo può fiorire, mentre il collettivismo è limitato. Ma perché questi regimi sopravvivano a una più ampia transizione hayekiana globale dalla democrazia a una dittatura mercantile duratura, dovranno rinunciare alla stampa di moneta e tornare a una moneta sana. Questo sarà il nostro prossimo argomento.
Una moneta solida è al centro della libertà personale
Sono passate diverse generazioni da quando gli individui erano liberi di scegliere la propria moneta, e le persone si sono abituate alle valute statali. Tuttavia, il controllo totale sull'emissione di moneta conferisce allo Stato poteri enormi, che esercita a spese della gente comune. In passato lo Stato doveva fare i conti con i limiti imposti da una moneta solida. Una moneta solida frena le ambizioni dello Stato. Una valuta statale può essere emessa a piacimento, il che significa che, in termini nominali, il potenziale trasferimento di ricchezza allo Stato attraverso l'inflazione monetaria è infinito.
Tutte le iperinflazioni documentate hanno riguardato valute statali. Nessun politico sa resistere alle tentazioni della stampa di moneta. I politici arrivano persino a giustificare la svalutazione della moneta, sostenendo che giovi alla popolazione stimolando produzione e consumi. Diventa così un elemento fondamentale del processo di pianificazione, della gestione del ciclo economico. Ciò che non si dice è che la quantità di moneta esistente, una volta svalutata, compra meno. E non si tratta più di un ciclo economico, ammesso che sia mai esistito, ma delle conseguenze di un ciclo di espansione del credito e della moneta.
Emettendo valuta, la classe politica finanzia le proprie ambizioni senza dover aumentare le tasse. Ma poiché la nuova moneta non ha alcun tratto che la distingua da quella vecchia (e oggi è comunque per lo più elettronica), chi usa la valuta statale non se ne accorge. Inevitabilmente, quando più moneta insegue la stessa quantità di beni, il suo potere d’acquisto diminuisce, e ciò si riflette nell'aumento dei prezzi. I governi tentano allora di sopprimere i sintomi dell'inflazione monetaria regolando i prezzi o falsando le statistiche. Ma finché esistono i mercati, questi tentativi finiscono sempre per fallire.
È proprio questa incapacità di controllare gli effetti della svalutazione monetaria a invalidare l'idea che lo Stato emetta la propria valuta. Per questo, quando le persone commerciano tra loro, scelgono naturalmente oro e argento come moneta: possono essere certe del loro valore.
In origine il ruolo monetario dello Stato era emettere monete riconoscibili, in oro o argento, di peso uniforme. Quando le banche iniziarono a emettere banconote garantite da depositi in oro, le banche centrali assunsero presto questa funzione. Poi scambiarono l'oro delle banche commerciali con depositi a bilancio presso la banca centrale, con la promessa che sarebbero stati rimborsabili in oro.
Agendo per conto dello Stato, le banche centrali si garantirono così il monopolio delle riserve nazionali di oro. Col tempo, eliminarono progressivamente la promessa di onorare i pagamenti in oro. Negli Stati Uniti ciò avvenne in due fasi. Nel 1933 i privati e le imprese persero la libertà di possedere oro; poi, nel 1971, gli americani sospesero del tutto i pagamenti in oro.
Gli americani avviarono quindi una campagna per eliminare l'oro dal sistema monetario mondiale, promuovendo il dollaro come suo sostituto. Il motivo era chiaro: il governo americano si era attribuito il potere illimitato di emettere dollari fiat. Da allora ha usato questo potere senza risparmio.
Il potere di emettere quantità illimitate di dollari fiat finirà per distruggere la valuta. I tempi di questa distruzione non dipendono dal governo, ma da chi la usa, all'interno del paese e all'estero. Sappiamo che il dollaro continuerà a perdere potere d’acquisto finché resterà una valuta puramente fiat. Possiamo inoltre essere ragionevolmente certi che la velocità di questo declino aumenterà, in particolare quando il governo statunitense cercherà di finanziare i propri costi crescenti in una futura crisi del credito. E sappiamo che una crisi del credito ci sarà, come conseguenza dell'aggressiva espansione monetaria avvenuta in precedenza nel ciclo.
Ogni Stato ha una valuta fiat. Ogni Stato è convinto dei benefici dell'inflazione monetaria. Ogni valuta fiat rischia di essere cancellata. E con il progredire del crollo delle valute fiat, le popolazioni saranno sempre più insoddisfatte dei loro pianificatori. La richiesta di una leadership forte, con cui intendiamo pianificatori di successo e i loro partiti, ne vedrà eletti molti. La maggior parte diventerà sempre più tirannica. Solo pochissimi rispetteranno l'individuo e la libertà personale.
La moneta è diventata centrale nella hayekiana via della schiavitù e nella distruzione dei mercati liberi e della democrazia, che è destinata a condurci tutti a una servitù statalista.
Esiti diversi per Stati diversi
Europa
I paesi sviluppati più ciechi di fronte ai pericoli di perdere la democrazia scivolando nel totalitarismo sembrano essere quelli dell'Unione Europea. L'invenzione dell'euro ha impedito, almeno temporaneamente, che gli Stati membri più deboli scivolassero nell'iperinflazione e nel fallimento del governo. Il malcontento politico cresce in queste nazioni, e il super-Stato di Bruxelles sta reprimendo la democrazia. L'accentramento della moneta ha tolto a questi Stati il controllo politico sulla valuta come mezzo di finanziamento inflazionistico, ma tale controllo è ora affidato a un sistema centralizzato. Il loro collasso economico e la deriva verso l'estremismo sono stati solo rinviati.
Il costo per il resto dell'Europa è un'iperinflazione monetaria dell'euro: è già iniziata, solo che i prezzi non l'hanno ancora riflessa. Gli uomini forti di Bruxelles che tengono insieme il tutto lo fanno reprimendo il dissenso, proprio come aveva previsto Hayek. Invece di un singolo leader identificabile, si nascondono dentro l'intera burocrazia di Bruxelles. Forse è un assetto provvisorio, che porta alle condizioni caotiche di una crisi finanziaria ed economica, dalla quale un vero leader europeo spererà di emergere. Se cerchi un modello per l'UE, non guardare oltre Bismarck, che unificò la Germania nell'Ottocento e poi ricorse al finanziamento inflazionistico prima della Prima guerra mondiale.
Regno Unito
L'elettorato britannico ha votato in un referendum per sfuggire al grande progetto europeo dei propri politici. Il voto è riuscito a mettere in luce quanto siano distanti gli obiettivi pianificati dello Stato e i desideri della sua popolazione. La Brexit ha anche mostrato quanto lo Stato resista con forza alla democrazia. Ciò ha screditato il governo conservatore, alimentando le speranze di una cricca marxista nel Partito Laburista. I signori Corbin e McDonnell stanno attivamente tramando per il caos che li porterà al potere. Sperano poi di seguire le orme di Lenin, Castro e Chavez verso un'utopia comunista.
Stati Uniti
L'America sta combattendo contro il declino. I saggi pianificatori strategici del passato sono stati sostituiti da uomini dello Stato profondo che temono, soprattutto, il declino. L'opinione pubblica si è ribellata al collettivismo dei Democratici eleggendo il presidente Trump, ma sta diventando chiaro che ha solo sostituito uno statalista con un altro.
Trump si è presto allineato agli statalisti dello Stato profondo e ai loro giochi di guerra. Questa è un'altra proposizione centrale de La via della schiavitù di Hayek. Ma per Trump e la sua amministrazione la guerra, tacita o meno, non viene condotta con successo e il suo protezionismo commerciale rischia di spingere l'America in una recessione sempre più profonda.
Un presidente eletto dal popolo per il popolo e non dallo Stato consolidato si sta rivelando sempre più dipendente dall'inflazione monetaria, il trasferimento di ricchezza dal popolo allo Stato. Trump ha cercato di invertire la tendenza verso la pianificazione e il socialismo, ma l'economia di base ci dice che ha aggravato la futura crisi di finanziamento del governo. Per la legge delle conseguenze indesiderate, ha aumentato la probabilità che un futuro presidente torni sulla strada del collettivismo.
Giappone
Il Giappone sembra in larga misura immune a queste influenze hayekiane. Nonostante l'inflazione monetaria, le persone aumentano i propri risparmi, riducendo l'impatto sui prezzi e garantendo un surplus commerciale. Per il momento il Giappone ha la fortuna di avere una società ordinata che non si ribella. Le condizioni che portano a un dittatore non sembrano ancora presenti.
Le due superpotenze dell'Asia
Oltre trent'anni fa le dittature di Cina e Russia si trovarono di fronte a un collasso politico ed economico e ne sono uscite come dittature mercantiliste. Se saranno sagge, abbandoneranno presto le pratiche inflazionistiche dell'Occidente e torneranno a una moneta sana prima che mini il loro mercantilismo. Se lo faranno e lasceranno operare i mercati liberi, aumenteranno la propria forza economica e miglioreranno il tenore di vita della gente comune. I leader di queste due nazioni mostrano segni di comprendere questo punto.
Conclusioni
Poiché Russia e Cina sono le uniche due grandi potenze economiche, nella loro forma attuale, in grado di sopravvivere al caos politico che si trova sulla nostra via della schiavitù, il credo della democrazia nel governo probabilmente morirà per molte generazioni. Alla fine potrebbe esserci chiesto di scegliere tra libertà individuale e democrazia, il modello attualmente impiegato da Russia e Cina. La tesi sarà che solo un'amministrazione forte e irresponsabile può controllare le richieste assistenziali della maggioranza. Ci verrà detto di andare avanti con le nostre vite e di non interferire nella politica: potremo votare solo per uno Stato a partito unico.
Sarebbe uno shock culturale, che arriverebbe dopo il collasso delle valute fiat. Ma, come vediamo sempre più spesso, le democrazie occidentali sono poco più che una farsa. Eppure è difficile credere che la crisi sistemica ed economica che tutti affrontiamo ci permetterà alla fine di tornare sia alla democrazia sia alla libertà personale.
Questo era il punto di fondo di Hayek ne La via della schiavitù.
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.