In difesa dei mercati liberi

Perché nessuno difende i mercati liberi, mentre il socialismo, nonostante tutte le prove dei suoi fallimenti, ritorna ancora e ancora? Non sorprende che la risposta risieda nella politica, che ha sempre generato un ciclo di espansione e crisi nei comportamenti collettivi. Approfondire la nostra comprensione di questo fenomeno è quanto mai opportuno, perché le vecchie economie avanzate, gravate da un insieme di debito esistente e futuro, sembrano sull'orlo di una crisi coordinata e sfortunata. Ma questo non ci riporta automaticamente ai mercati liberi che alcuni di noi desiderano.

Cicli di comportamento collettivo

Nel corso della storia i periodi lunghi di mercati davvero liberi sono stati pochi. Le eccezioni contemporanee si limitano ad alcuni piccoli stati insulari, costretti a essere imprenditoriali dalle loro dimensioni e dalla loro posizione rispetto alle nazioni più grandi con cui commerciano. I governi di queste isole sanno che lo Stato in sé non è adatto a fare impresa. Solo se lo Stato tutela la libertà dei mercati insulari e la sacralità dei diritti di proprietà, gli imprenditori possono servire le persone di queste comunità e creare ricchezza per tutti.

Questa non è la condizione normale per le nazioni più grandi. Prima dell'Illuminismo scozzese, che ha dato i natali a David Hume e Adam Smith, i benefici del libero scambio erano appena compresi. Da allora, la ricchezza creata dal libero scambio e dalla moneta solida è quasi sempre stata il trampolino per cambiamenti dannosi. A volte un uomo forte della politica, come Mao o Lenin, impone al popolo ciò che può e non può fare. In alternativa, un leader cerca popolarità tassando pesantemente i pochi per il presunto vantaggio delle masse. È il modello degli stati assistenziali di oggi. Il deprezzamento del mezzo di scambio è un'estensione di queste politiche di socializzazione, che accentua il trasferimento della ricchezza personale allo Stato.

Per capire perché i mercati liberi sono più spesso impopolari che popolari, dobbiamo collocarli nel contesto del comportamento umano. A tale riguardo possiamo schematizzare un ciclo di comportamento collettivo in tre fasi caratteristiche. La prima è una condizione di assenza di legge, senza alcuna sicurezza dei diritti di proprietà: in mancanza di leggi applicabili, i mezzi per ottenere il possesso sono necessariamente violenti e incerti. È la condizione naturale del tribalismo e delle società precivili. È la condizione a cui l'umanità ritorna quando il ciclo si chiude.

La seconda fase è il consolidamento della proprietà, con leggi applicabili che la definiscono e la proteggono. Dal caos, che non riesce a migliorare la condizione delle persone, nasce l'ordine, e con esso l'aggregazione dei mezzi di produzione. Il capitale in tutte le forme necessarie alla produzione si accumula e, essendo scarso, viene impiegato nel modo più efficiente. Il cardine di questa fase è la libertà dell'individuo di disporre delle proprie risorse a suo piacimento. Il ritmo del miglioramento della condizione umana dipende dal livello di ricchezza accumulata e di innovazione tecnologica.

La terza fase è l'abbandono dei mercati liberi a favore del controllo statale. Lo Stato, la cui funzione primaria in termini economici è fare da fornitore e facilitatore della legge, reprime sempre di più il commercio imponendo livelli crescenti di tasse. Le tasse vengono imposte per redistribuire la ricchezza da chi l'ha guadagnata e conservata a chi non l'ha fatto. Lo Stato assume il controllo della moneta, emettendo la propria valuta che può stampare a piacimento. I danni all'economia vengono nascosti con tutti gli artifici a disposizione dello Stato.

Lo Stato regola. Lo Stato confisca. Lo Stato priva le persone della loro libertà. Le richieste dello Stato diventano così insaziabili, così controproducenti, così impoverenti che l'economia collassa nella prima fase del ciclo successivo.

Questo è il nostro ciclo teorico del comportamento collettivo. Dal caos nasce il progresso. Dal progresso nasce la strada verso la distruzione. Il periodo migliore è quello dei mercati liberi della seconda fase. Nessuno li difende.

Le prove empiriche del ciclo.

L'unificazione degli stati tedeschi in un'unica nazione nel 1871 diede credito a un nuovo fenomeno di socializzazione, per cui Bismarck, primo Cancelliere della Germania, promosse lo Stato come entità socializzante, destinata a sostituire i mercati liberi. Fu il primo politico a creare uno stato sociale, introducendo l'assicurazione contro gli infortuni e la vecchiaia e la medicina socializzata. Poco dopo l'unificazione, a metà degli anni Settanta dell'Ottocento, Bismarck abbandonò il libero scambio e introdusse il protezionismo commerciale.

Le sue politiche riecheggiavano i principi della Scuola storica tedesca, che guidava il pensiero intellettuale dell'amministrazione prussiana. La Scuola storica respingeva l'economia classica di Smith, Ricardo e Mill a favore di uno Stato che esercitasse il controllo, sostenuto dall'analisi degli eventi storici, da cui il nome. Queste lezioni furono applicate alle condizioni mutevoli di quel tempo. I lavoratori si spostavano dalla terra alle nuove fabbriche, e quella dell'establishment tedesco fu una risposta superata a un fenomeno sociale del tutto nuovo.

La creazione di un nuovo Stato tedesco socializzante e il rifiuto del liberalismo economico portarono inevitabilmente alla nascita del cartalismo, la teoria statale della moneta, secondo cui solo lo Stato ha il diritto di stabilire la valuta usata dalla popolazione. Georg Knapp pubblicò la sua Teoria statale della moneta nel 1905. Consegnò a Bismarck la chiave per eliminare i vincoli alla spesa pubblica. Lo Stato poté così consolidare il proprio potenziale, sia nella burocrazia sia negli armamenti militari. Sappiamo tutti com'è andata: contribuì ad alimentare la Prima guerra mondiale e nel 1923 si concluse con il crollo della valuta.

Vale la pena riflettere sul fatto che si sia verificato un ciclo di eventi che ha portato i tedeschi comuni da una libertà di migliorare la propria condizione personale al pieno socialismo di Stato. L'inizio fu promettente, con l'introduzione dello Zollverein, un'unione doganale tra stati tedescofoni indipendenti. Le radici dello Zollverein risalgono agli anni Trenta dell'Ottocento; fu consolidato e formalizzato nel 1861. Precedette la formazione di una Germania più grande nel 1871. Fu la porta d'accesso all'unione politica e a una gestione economica statalista.

È un sosia dello sviluppo dell'Unione Europea di oggi, ma il punto di fondo per chi osserva l'UE è che si trattò di un ciclo di eventi che portò una nazione dall'erosione del laissez-faire al pieno dominio dello Stato sull'attività economica e sugli affari monetari.

Nel caso della Germania, le conseguenze politiche della Prima guerra mondiale e del crollo della valuta non furono la fine della storia, né del ciclo. L'ascesa del socialismo fascista estremo portò infine alla distruzione dello Stato tedesco nel 1945. Il ritorno ai mercati liberi sotto la guida di Ludwig Erhard, che seguì la sua nomina a Direttore del Consiglio economico per la zona di occupazione, completò il ciclo.

Ogni momento ha il suo uomo. La Germania occupata dai sovietici non fu altrettanto fortunata. Erhard dovette ignorare gli istinti e gli ordini dei colleghi americani e britannici del comitato militare, rimasti intrappolati in una mentalità burocratica e militarista. Nel luglio 1948, senza consultarli, Erhard abolì tutti i razionamenti e i controlli sui prezzi. Quasi all'istante i negozi riaprirono, il cibo tornò disponibile, l'umore represso si risollevò e la gente cominciò a ricostruirsi la vita. Per contrasto, la Gran Bretagna socialista e vittoriosa continuò con il razionamento fino al 1954, quando finalmente terminò quello della carne.

L'evoluzione della Germania dai mercati liberi, attraverso uno statalismo sempre più distruttivo, fino al ritorno ai mercati liberi aveva richiesto quasi ottant'anni dall'unificazione del 1871. La Russia subì un cambiamento socialista simile, benché inizialmente più drammatico, partendo da mercati relativamente liberi. Invece di un'introduzione progressiva del controllo statale e della perdita di libertà personale, fu improvviso e assoluto. Dopo tre anni di guerra civile, e servendosi di un modello marxista già pronto, Lenin prese e consolidò il controllo. Sia Lenin sia Stalin, suo successore, furono spietati nella soppressione della libertà. Decine di milioni di persone furono considerate nemiche dello Stato, comprese quelle che semplicemente dissentivano o appartenevano alla razza sbagliata. Furono giustiziate o mandate nei gulag. Quella repressione durò finché i sovietici non ebbero impoverito il loro popolo al punto che non restava più nulla. Nel 1989, dopo settant'anni circa, l'URSS crollò definitivamente.

Le esperienze tedesca e russa ci dicono, ciascuna a modo suo, che il libero scambio non dura perché i suoi beneficiari non lo difendono. Chiunque legga della vita a Vienna prima della Prima guerra mondiale resterebbe colpito dalla prosperità diffusa, dalla libertà e dalla fioritura artistica di quell'epoca, distrutte dalla guerra e dal successivo crollo della valuta. Nei nostri tempi socialisti non è di moda difendere quegli anni prebellici come anni buoni.

Personalmente sono cresciuto con la prosperità di libero mercato delle colonie africane della Gran Bretagna: una prosperità che giovava non solo agli europei più agiati, ma anche alle comunità indigene africane e asiatiche. Fu distrutta da imperativi politici, dalla richiesta di indipendenza dal dominio britannico da parte di chi aveva tratto beneficio da quei mercati liberi che poi si propose di distruggere. In tutta l'Africa, economie di libero mercato pienamente funzionanti furono sostituite da élite corrotte che ancora oggi rubano per arricchirsi personalmente.

Non è un caso che i leader africani postindipendenza abbiano abbracciato il socialismo come giustificazione delle proprie azioni. Sostenevano che i proprietari terrieri europei si fossero impossessati di beni che appartenevano in comune alle tribù, e che uno Stato appena indipendente avesse il diritto di riprenderseli. Ma ignoravano il fatto che, prima dell'arrivo degli europei, non esistevano né la proprietà né una legge che la definisse. L'occupazione avveniva con la forza. Non è altro che una comune giustificazione socialista per consentire allo Stato di appropriarsi della proprietà privata.

In soli cinquant'anni i mercati liberi avevano portato l'africano comune delle regioni interne dall'ignoranza della ruota all'era dei motori a reazione e dei grattacieli. Mai prima di allora le comunità tribali avevano assistito a un cambiamento sociale così rapido. Dimentichiamo le condizioni spaventose e la crudeltà quotidiana che esistevano prima dell'introduzione del capitalismo occidentale. Tali condizioni sono riassunte al meglio in una citazione di Tacito, che nel 98 d.C. scriveva delle tribù germaniche: «Sembra da inetti, anzi persino da pigri, acquistare con fatica e sudore ciò che si può prendere versando sangue.»^[i] Avrebbe potuto descrivere le razzie di bestiame che ancora oggi avvengono nel Northern Frontier District e a Laikipia, in Kenya.

Quasi due millenni dopo che Tacito ebbe descritto la Germania tribale, in Africa regnava un disordine simile prima che i coloni bianchi sviluppassero la terra. Per uscire da una stasi di sussistenza che sembrava esistere da sempre, il disordine doveva essere sostituito dall'ordine dell'uomo bianco. Grazie all'introduzione del capitale e della proprietà, i mercati liberi permisero all'intera popolazione di migliorare rapidamente la propria condizione.

Senza questi ingredienti fondamentali non può esserci progresso. Il socialismo, senza volerlo, riporta la civiltà a uno stato non illuminato, intaccando e poi abolendo sia la proprietà sia l'accumulazione di capitale. L'economia viene frenata nel suo progresso, finché non appassisce sulla vite. Una nazione ritorna allora al suo stato precapitalista di illegalità, corruzione, brutalità e povertà diffusa. Ancora una volta, le razzie di bestiame e azioni simili diventano il mezzo per ottenere il possesso.

Ma se questo ciclo ripetitivo è così evidente, perché l'umanità cade ancora e ancora nella stessa trappola ciclica?

La psicologia della negazione dei mercati liberi

I cicli del comportamento umano richiedono un accumulo di pregiudizi fino a renderli insostenibili. Un pregiudizio umano poco esaminato è il motivo per cui le istituzioni si aggrappano spesso alle proprie convinzioni, rifiutando un dibattito ragionevole. Come abbiamo visto, la risposta sta in gran parte nel fatto che una versione di dogma economico autoreferenziale diventa centrale per la credibilità delle politiche stataliste. Lo vediamo oggi con il nostro establishment economico post-keynesiano, che guida le politiche economiche e monetarie negando la superiorità di mercati senza vincoli in questi ambiti. Chiunque metta in discussione l'irragionevolezza dell'economia dell'establishment rischia la diffamazione personale e l'emarginazione.

Create il sistema di credenze e il governo potrà giustificare qualsiasi azione. La leadership diventa più efficace quando si basa sulle dottrine prevalenti, con menti saldamente chiuse a ogni evidenza contraria. Ogni tipo di socialismo mostra opinioni al riparo da contraddizioni scomode. Un governo che socializza può così apparire indipendente e imparziale, al servizio dei cittadini mentre in realtà serve se stesso.

Nuovi dogmi si radicano. Il governo, e con esso il pubblico, come i nostri antenati cacciatori-raccoglitori nelle loro caverne comuni, si stringe attorno alla sicurezza reciproca del nuovo consenso. Di fronte alle contraddizioni del governo, il pubblico cerca conforto nel governo stesso. Diventa un processo iterativo che consente allo Stato di allontanarsi inesorabilmente dai mercati liberi, non solo con il consenso dei cittadini, ma con il loro incoraggiamento. È la base del pensiero di gruppo, nemico della ragione.

A questa crescente autoignoranza si aggiunge una sopravvalutazione della capacità di comprendere questioni complesse: un'illusione di comprensione rafforzata da un dibattito che si svolge nei termini fissati dalla società stessa, rappresentata dai media. I redattori selezionano questioni complesse e le riducono a scelte semplificate, poi discusse da partecipanti invitati. Il dibattito procede sempre partendo da quale intervento o regolamentazione del governo abbia più probabilità di raggiungere un dato obiettivo. Se rovinate la festa sostenendo che la libertà personale è preferibile a qualsiasi intervento del governo, danneggiate gli ascolti dei media e sarete considerati un anticonformista, da non invitare mai più.

La contraddizione diventa troppo difficile da sopportare. Si sviluppa una forma di realismo ingenuo, per cui i commentatori si presentano come sostenitori dell'assimilazione di un consenso. Inoltre, ritengono che chi non aderisce al consenso sia irrazionale, di parte, poco istruito e ignorante. In questo modo, i benefici dei mercati liberi e dell'individualismo vengono sempre più soppressi. Gli economisti sono pagati per promuovere politiche a favore del controllo statale della moneta. Le università sviluppano un pregiudizio contro il mercato, e gli economisti liberomercatisti non riescono a ottenere cattedre retribuite.

La posizione occupata da questi esperti servili è stata riassunta da John Ioannidis, professore di medicina alla Stamford University:

«Gli scienziati di un determinato settore possono essere prevenuti per il solo fatto di credere in una teoria scientifica o di essere legati ai propri risultati… Ricercatori prestigiosi possono sopprimere, tramite la revisione paritaria, la comparsa e la diffusione di risultati che confutano i loro, condannando così il proprio settore a perpetuare un falso dogma. Le evidenze empiriche sul parere degli esperti mostrano che è estremamente inaffidabile.»^[ii]

Purtroppo, tutti presumiamo che gli scienziati siano rigorosi nelle proprie specializzazioni e imparziali. Non è così. In economia c'è il problema aggiuntivo dell'imprevedibilità umana, a cui si somma una totale mancanza di definizioni precise. La teoria ben ragionata viene spazzata via dall'introduzione di statistiche inaffidabili, e spesso estranee, come materia prima per equazioni matematiche. Ragione, libertà e mercati liberi ne sono le vittime.

Invece di ragionare con la nostra testa e riconoscere i difetti del dibattito, ci affidiamo a un'élite che guidi i nostri pensieri con le sue conoscenze. Accanto all'élite c'è una cerchia di esperti autoproclamati consultati dai media. Diamo valore alla loro indipendenza. Li vediamo come addetti ai lavori ben informati, ma dimentichiamo che il loro accesso privilegiato dipende solo dal sostegno alla linea del partito. È una vita post-potere redditizia per chi aveva il potere, una base autocelebrativa per la promozione occulta della politica sociale.

Quando viene lasciato indietro dal progresso, lo Stato socialista statico finisce per diventare l'artefice della propria distruzione. Solo allora il consenso psicologico nella negazione dei mercati liberi potrebbe spezzarsi. Con un po' di fortuna, dal caos che ne segue emerge rapidamente un nuovo impegno per i mercati liberi. Più probabilmente, diventa un'opportunità per l'estremismo, come ha mostrato la Germania all'indomani del collasso inflazionistico del 1923.

Evoluzioni del socialismo contemporaneo

Come storici dell'economia, osserviamo gli errori degli altri di solito senza riconoscerli in noi stessi, principalmente per le ragioni psicologiche già indicate. La maggior parte degli storici dell'economia affronta la materia in modo selettivo, con i pregiudizi della propria cultura e della propria generazione. La storia della Germania di Bismarck è poco conosciuta nella letteratura inglese e le sue lezioni si perdono nel mondo anglofono. La caduta del comunismo in URSS è ancora fresca nella nostra memoria, ma risultano più attuali le difficoltà dello Stato sotto Eltsin nel sostituirlo con un'economia di mercato e la corruzione che ne è seguita.

In Gran Bretagna molti hanno dimenticato i servizi e i prodotti pessimi dei monopoli nazionalizzati: British Railways, British Telecom, British Leyland, solo per citarne alcuni. Di conseguenza, i britannici, così come altri socialisti in Occidente, non sono mai dissuasi abbastanza dalla loro ostilità verso i mercati liberi da cambiare idea. Il desiderio di Bernie Sanders di candidarsi di nuovo alla presidenza e il marxismo di Jeremy Corbin sono una prova della miopia dell'elettorato. È un'ignoranza volontaria quella che difende il socialismo e non difende mai i mercati liberi.

In America il socialismo è messo in discussione dal presidente Trump. Senza esaminare troppo da vicino le sue convinzioni, è evidente che sa che l'establishment governativo ha soffocato l'economia statunitense. La sua avversione per i Democratici e per le loro politiche sotto Obama lo identifica come un nemico del socialismo. Ma pur essendo un fautore del libero mercato, Trump non difende i mercati liberi. Finisce invece per difendere il capitalismo clientelare, la spesa militare e l'inflazione monetaria. Il suo protezionismo commerciale, che richiama con forza le politiche di Bismarck della fine dell'Ottocento, è allo stesso modo socialismo sotto la bandiera del nazionalismo. Lungi dal respingere l'onda socialista, Donald Trump ci sta nuotando dentro.

Le politiche commerciali di Trump, come ho sostenuto in un altro articolo^[iii], stanno spingendo l'America, e quindi il mondo, in una profonda recessione. Con le attuali politiche monetarie, il risultato sarà un aumento spettacolare dell'inflazione monetaria, che potrebbe portare alla distruzione del dollaro. Se accadrà, quasi certamente la colpa ricadrà su Trump, non sul socialismo. Stando così le cose, la distruzione dell'economia americana e forse del dollaro con essa non segnerà la fine del socialismo né il ritorno ai mercati liberi. Non comprendendo bene i mercati liberi, il presidente Trump rischia di condannare la sua nazione e la sua eredità a un socialismo più intenso del dopo-crisi, simile a quello che alimentò il fascismo nella Germania degli anni Venti.

Se così fosse, possiamo solo sperare che il periodo sia breve. Gli economisti della tradizione del libero mercato possono solo prevedere le probabili conseguenze economiche e monetarie delle politiche attuali. La tradizione del laissez-faire ci dice che un governo in difficoltà dovrebbe smettere di intervenire e limitarsi a garantire l'applicazione del diritto penale e contrattuale di base. Dovrebbe fermare l'inflazione monetaria. Come dimostrò Ludwig Erhard nel 1948, i mercati liberi, lasciati a se stessi, ripristinano rapidamente l'ordine economico. Ma questo non è l'istinto socializzante. Finché ci sarà respiro nel socialismo, i mercati liberi continueranno a essere soppressi.

La fondazione dell'Unione Europea richiama l'approccio tattico di Bismarck: radunare un gruppo di nazioni in un'unione doganale, uno Zollverein, e poi indirizzarle verso l'integrazione politica. Come la Scuola storica tedesca lo fu per Bismarck, il socialismo marxista diventa la forza motrice dell'UE, all'inizio in modo innocuo, incoraggiando il libero scambio all'interno dell'unione. Il libero scambio viene poi ostacolato dalla regolamentazione burocratica in nome di standard comuni, equità e ulteriore integrazione. Sono già previste l'imposizione di nuove tasse federali per estendere il potere del governo di Bruxelles e la costruzione di una nuova forza militare paneuropea. Puro Bismarck, e pura Bruxelles.

Basta guardare la battaglia sulla Brexit, in cui emerge che il Parlamento di Westminster è composto in schiacciante maggioranza da membri impegnati nel piano socializzante dell'UE, a scapito della democrazia. Perfino la maggioranza dei parlamentari conservatori, il partito dell'impresa libera, preferisce un sistema socialista federale ai mercati liberi.

È la sostanza del socialismo di fase avanzata. Il mondo intero ne è nella morsa, non solo la Germania, solo l'URSS, solo l'America, solo l'UE o solo la Gran Bretagna. E questi sono soltanto alcuni tra i paesi tradizionalmente avanzati. Essendo ciclico, il suo fallimento finale è certo. Per la sua ubiquità, è destinato a generare sfide più grandi di qualsiasi altra vista in passato. Supponendo che non si concluda con la distruzione nucleare del genere umano, alla fine volteremo le spalle alle follie dei governi socializzanti e torneremo ai mercati liberi. Poi il ciclo della follia socializzante dell'umanità ricomincerà da capo.

Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.