Le nuove norme di Basilea 3 sembrano destinate a incoraggiare questa tendenza, nonostante ai depositanti al dettaglio sia riconosciuto lo status di fonte di raccolta stabile. Si prevede che le valute digitali delle banche centrali (CBDC) integrino, e forse sostituiscano, il credito alle imprese non finanziarie nell'arco dei prossimi cinque-dieci anni.
Ma la crescente finanziarizzazione dell'attività bancaria commerciale comporta il rischio di legarne saldamente il futuro a una bolla finanziaria. E con l'aumento dell'inflazione dei prezzi, è solo questione di pochissimo tempo prima che quella bolla scoppi.
Questo articolo esamina alcune delle implicazioni che Basilea 3, le CBDC e il mutato ruolo economico delle banche commerciali hanno per l'attività bancaria commerciale.
Introduzione
L’introduzione sia delle norme bancarie di Basilea 3 sia dei piani delle banche centrali per le valute digitali inciderà sulle priorità delle banche commerciali e sul loro ruolo nel sistema finanziario complessivo. Basilea 3, in particolare per quanto riguarda l’applicazione del coefficiente di finanziamento stabile netto (NSFR), cambierà le priorità delle banche imponendo fattori di rischio standardizzati in tutto il settore, mentre le valute digitali delle banche centrali (CBDC) rischiano di escludere le banche dal loro ruolo di intermediazione tra le banche centrali e gli utilizzatori non finanziari di moneta e credito.Pochi cittadini hanno un’opinione positiva delle banche e del loro cartello, quindi è improbabile che l’opinione pubblica versi molte lacrime se le CBDC dovessero sostituirle. Da quando, nel Seicento, gli orafi di Londra cominciarono a raccogliere depositi sui quali pagavano il sei per cento, con l’accordo che non ne fossero fiduciari ma proprietari, l’attività bancaria ha violato lo spirito del diritto romano, prendendo in deposito il denaro e usandolo a proprio piacimento, senza che i depositanti comprendessero appieno l’accordo. Questa violazione del diritto “naturale” era in origine una sentenza del giurista romano Ulpiano (170—228 d.C.), poi codificata dall’imperatore Giustiniano (527—565 d.C.).
Ulpiano aveva ragione. Se un depositante non sa che la sua proprietà sarà posseduta da un altro senza licenza bancaria, ancora oggi i tribunali lo considererebbero un comportamento fraudolento. Ma nel 1848 il giudice inglese Lord Cottenham, nella causa Foley v. Hill and others, stabilì diversamente per i rapporti bancari: un deposito diventa proprietà della banca, benché la maggior parte dei depositanti ignori di non possederlo più. Da allora, la prassi per cui una banca prende in possesso la proprietà altrui e ne dispone come ritiene opportuno è stata accettata senza discussioni nel diritto bancario.
Per gli economisti classici, le banche sono responsabili di un ciclo del credito che dapprima accelera il progresso in modo insostenibile e poi lo arresta quando si manifestano le conseguenze negative dell’espansione del credito. I keynesiani, che non associano le crisi bancarie periodiche a una precedente espansione del credito, ritengono che moneta e credito debbano essere guidati dallo Stato e attribuiscono i fallimenti economici alle carenze del libero mercato. Poi c’è la percezione pubblica dei banchieri, ritenuti fin troppo pronti a negare credito alla gente onesta mentre si pagano bonus enormi: una combinazione malevola che ha alimentato in particolare la narrativa politica dopo il fallimento di Lehman. Da ogni punto di vista, le banche sembrano essere sempre sotto attacco.
Dal punto di vista di un banchiere, la narrativa politica in particolare va controllata, ed è per questo che le banche sono grandi finanziatrici delle campagne elettorali in America. In altre giurisdizioni la loro influenza politica segue linee simili a quelle delle altre imprese, soprattutto attraverso il lobbying, che può essere meno evidente al pubblico ma è altrettanto efficace. Politici, banche centrali e autorità di regolamentazione consultano tutti le banche prima di introdurre modifiche normative, e spesso sono gli avvocati assunti dalle grandi banche a stabilire l’agenda regolamentare.
L’introduzione delle norme NSFR di Basilea 3 ha seguito un percorso diverso dall’evoluzione normativa nazionale, in gran parte indipendente da queste influenze. Elaborando regole sovranazionali su richiesta del G20, il Comitato di Basilea è in larga misura immune dal lobbying delle banche e da quello dei politici nazionali e dei rispettivi organismi di regolamentazione. All’indomani del fallimento di Lehman, sia il mandato sia l’obiettivo erano semplici: impedire che il rischio del fallimento di una banca portasse al fallimento di altre. Dopo molti ritardi (le norme NSFR definitive sono state pubblicate nell’ottobre 2014), questo aspetto di Basilea 3 è ora in fase di attuazione.
Resta da vedere se raggiungeranno il loro obiettivo. Le autorità nazionali hanno sempre potuto attenuare in modo marginale alcuni aspetti delle norme di Basilea. Tuttavia, sembra un tentativo ragionevole di garantire che il finanziamento di attività illiquide o rischiose non dipenda eccessivamente dai depositi liquidi.
A differenza dell’imposizione di uno standard normativo globale con Basilea 3, le valute digitali delle banche centrali (CBDC) sono ancora allo stadio di concetto. La possibilità che le banche centrali emettano una nuova forma di valuta fiat direttamente al grande pubblico, o a una sua parte, è oggetto di discussione tra le banche centrali nell’ottica di orientare l’impiego di moneta aggiuntiva per stimolare quelle aree che l’espansione del credito delle banche commerciali non sembra raggiungere. In alternativa, l’emissione di una CBDC potrebbe servire a promuovere specifici obiettivi economici e politici, per esempio a vantaggio delle imprese e delle attività legate al cambiamento climatico. È certamente meno controverso che pagare costosi progetti politici con tasse aggiuntive.
La produzione e la diffusione delle CBDC sono progetti enormi, che richiedono che tutte le imprese e i consumatori abbiano conti presso un ente sotto il controllo diretto della banca centrale. Servirà il coordinamento dei registri fiscali, assistenziali e di altro tipo per garantire che tutti i conti creati per le CBDC siano autentici e idonei a quanto la banca centrale disporrà di volta in volta. Questo richiederà a consumatori e imprese di cedere allo Stato il controllo sulle proprie attività, sollevando profonde questioni di libertà personale. Richiederebbe quasi certamente che le banche centrali rispondano maggiormente ai politici, minando il concetto della loro indipendenza dalle influenze politiche.
Sembra che le CBDC siano un progetto a lungo termine ancora nelle fasi iniziali, carico di questioni non facili da risolvere e che richiede una legislazione ampia e controversa.
Il ruolo attuale delle banche
Esistono equivoci significativi da correggere sul ruolo delle banche nell'economia. Sia i loro utenti sia i loro regolatori sembrano o ignorare la vera motivazione di un banchiere commerciale, o considerare un solo aspetto dell'attività bancaria trascurando gli altri.I depositanti credono di solito di aver depositato denaro presso la propria banca, quando in realtà hanno trasferito alla banca un credito. Anche se hanno versato contanti fisici, non hanno costituito un deposito. Hanno invece aumentato la passività della banca nei loro confronti, e la banca userà questi saldi come ritiene opportuno. La prova definitiva è ciò che accade se la banca viene dichiarata insolvente: il depositante scopre allora di essere semplicemente un creditore.
Naturalmente, in alcune giurisdizioni esistono schemi di protezione dei depositanti, ma si può sostenere che servano a proteggere le banche dalle corse agli sportelli di vecchio stampo più che a tutelare i depositanti. Va sottolineato che uno schema di protezione dei depositanti isola le banche dalle previsioni dei propri depositanti su un imminente fallimento. Unito all'esclusività derivante dalla concessione di una licenza bancaria, questo riduce sensibilmente il senso di responsabilità della banca nel soddisfare le esigenze e i desideri dei suoi clienti depositanti. L'attenuarsi della responsabilità verso i depositanti attuali e futuri incoraggia un atteggiamento disinvolto nei confronti della propria reputazione.
In pratica, i regolatori hanno cercato di rendere il rischio bancario a prova di depositante, come scelta politica. Regolatori e banche centrali considerano le banche commerciali intermediari tra depositanti e debitori, e tutte le loro licenze, regolamentazioni e politiche monetarie si fondano su questa convinzione. Ma, come si vede dal caso Foley v. Hill e altri , i fatti giuridici sono diversi: i depositanti non hanno alcun diritto sulla loro ex proprietà.
Nonostante i fatti, la concezione convenzionale è che l'attività bancaria consista nel negoziare un interesse tra depositanti e debitori. Sono banchieri solo coloro che prestano il denaro altrui. E finché i debitori rimborsano la banca prima che il denaro debba essere restituito ai depositanti, la banca resta solvibile. Poiché i depositanti possono in genere prelevare con poco o nessun preavviso, e poiché i prestiti sono meno liquidi nel loro rimborso, fino a Basilea 3 il mantenimento della solvibilità è stato considerato per lo più una questione di esperienza e di calcolo da parte dei banchieri.
Solo una piccola parte dell'origine di questi depositi è costituita da moneta vera e propria. Per la maggior parte nasce come credito, da pagamenti, stipendi, vendite di beni e servizi e simili, la cui origine sono altri conti bancari. Risalendo ancora più indietro, dobbiamo osservare che la moneta è l'unico bene che non viene consumato, e che un pagamento attuale è il risultato di una serie di pagamenti che, quando non avvengono in contanti, hanno sempre avuto origine dal credito bancario. E anche il contante è in realtà credito quando non è moneta metallica: in questo caso è prelevato da una banca centrale ed è una passività nei suoi confronti.
Possiamo stimare approssimativamente il credito originariamente tratto da una banca centrale, distinguendolo da quello originato da una banca commerciale. I pagamenti totali nel settore non finanziario sono legati al prodotto lordo di un'economia. Il prodotto lordo è la somma di tutte le transazioni che coprono le fasi intermedie della produzione di beni e servizi fino alle vendite finali ai consumatori incluse. Nel caso degli Stati Uniti, era di circa 39,5 trilioni di dollari nell'anno terminato nel primo trimestre del 2021[i]. La base monetaria della Fed in quel momento era di 5,8 trilioni di dollari, il che ci dice che l'origine dei pagamenti poteva essere attribuita al credito bancario quasi sette volte di più che al credito originato dalla Fed.[ii] In passato il rapporto era in realtà molto più alto. Prima che la Fed ampliasse il proprio bilancio in risposta alla crisi finanziaria del 2008-09, i pagamenti originati dal credito bancario erano oltre 30 volte la base monetaria della Fed.
La variazione di questo rapporto è un elemento importante per il futuro rapporto tra banche centrali e banche commerciali, e verrà trattata più avanti in questo articolo.
Al depositante non viene in mente che, in media, solo un settimo dei suoi dollari ha origine dalla banca centrale, mentre il resto ha origine dal credito delle banche commerciali. E nessuno può distinguere tra i due, perché entrambe le fonti di credito sono perfettamente fungibili. Ma ciò mostra quanto le economie moderne siano diventate dipendenti dall'espansione del credito bancario rispetto al credito della banca centrale. E oggi parliamo di credito basato su moneta emessa dal nulla, lo sviluppo logico del trattamento fraudolento che il prestatore di denaro riserva alla proprietà altrui, individuato come tale dal giurista romano Ulpiano 19 secoli fa.
La crescente perdita di importanza del credito bancario per l'industria
Si ritiene comunemente che il credito bancario venga creato attraverso prestiti che generano moneta e che il sistema bancario nel suo complesso ricicli l'espansione dei prestiti in depositi man mano che i prestiti vengono utilizzati. Gli eventuali squilibri tra le singole banche vengono poi regolati attraverso i mercati monetari all'ingrosso. La maggior parte dei commentatori spiega in questo modo la creazione e l'espansione del credito bancario. Ma non è così che funziona in realtà.In realtà le banche espandono il credito attraverso un processo di contabilità in partita doppia. Una volta firmato il contratto di prestito, la banca iscrive nel proprio bilancio il valore del prestito come attività. Allo stesso tempo accredita sul conto corrente della controparte il ricavato del prestito, che per la banca rappresenta una passività corrispondente al prestito registrato come attività. Man mano che la linea di credito viene utilizzata o rimborsata, entrambi i lati del bilancio della banca si adeguano in parallelo. Il conto del cliente presso la banca non riflette necessariamente la partita doppia della banca stessa, e di solito mostra soltanto il saldo netto del cliente.
Le procedure contabili interne di una banca sono state di fatto confermate dal caso Foley v. Hill e altri citato sopra, e prima erano già prassi comune. Il punto importante da notare è che le banche creano credito a partire dai contratti di prestito senza il coinvolgimento di altre parti. Il ruolo dei mercati all'ingrosso è completamente diverso dalla partecipazione alla creazione del credito, ed è limitato al soddisfacimento di altre esigenze legate ai rapporti interbancari.
Dopo l'erosione e la successiva abolizione del Glass-Steagall Act, introdotto nel 1933 per separare l'attività bancaria commerciale da alcune attività di investimento bancario, la creazione di credito bancario per finalità di prestito tradizionale è stata superata da altre attività bancarie. Già prima della deregolamentazione finanziaria degli anni Ottanta a Londra, grandi banche americane come Citibank consideravano le commissioni una fonte di ricavi sempre più importante rispetto al margine di interesse derivante dai prestiti bancari.
Il grado di cambiamento del sistema bancario americano si riflette nella pubblicazione H.8 della Fed relativa alle 25 maggiori banche con licenza nazionale (Tabella 6). Su un totale di 9.128 miliardi di dollari di credito bancario, solo 1.269 miliardi sono prestati a imprese commerciali e industriali, contro 5.653 miliardi allo Stato e alle sue agenzie, per lo più sotto forma di titoli. Questi dati smentiscono l'idea che il credito bancario sostenga principalmente il commercio.
Dobbiamo quindi chiederci qual è lo scopo attuale e futuro delle banche commerciali e se i loro interessi siano in linea con quelli della società nel suo insieme.
Le banche commerciali e il loro rapporto con l'attività economica
Dai dati dei loro bilanci possiamo osservare che le principali banche statunitensi espandono il credito in modo schiacciante a beneficio dei governi e degli interessi governativi. La situazione delle banche americane più piccole è più favorevole ai prestiti alle imprese, ma resta comunque inferiore del 60% rispetto ai loro prestiti complessivi al governo federale e alle sue agenzie. Senza dubbio la riduzione relativa dei prestiti alle imprese non finanziarie è attribuibile all'aumento dei finanziamenti richiesti in generale dai governi in un mondo successivo alla crisi di Lehman, alla maggiore percezione del rischio relativo dei prestiti e alla tendenza generale verso attività puramente finanziarie e verso la cartolarizzazione.Anche la concessione da parte dei governi alle banche di licenze per svolgere attività che altrimenti non sarebbero consentite sembra aver incoraggiato una tendenza a usare le licenze bancarie in modo più ampio. In particolare per le grandi banche, le attività tradizionali di prestito sono diventate meno prioritarie.
La capacità di creare dal nulla qualsiasi forma di moneta o di credito sembra destinata a spingere le banche ad allontanarsi dal loro scopo commerciale originario, ammesso che tale scopo sia mai esistito, se non nella mente collettiva del pubblico. Non c'è dubbio che i clienti vedano le banche come intermediari tra chi deposita e chi prende a prestito e che, per la maggior parte, ignorino la loro capacità di creare credito, per non parlare di come lo facciano. Danno naturalmente per scontato che l'attività bancaria consista semplicemente nel prestare risparmi già esistenti. Questa convinzione è coerente anche con l'approccio normativo, che affronta i rischi sistemici nell'interesse dei depositanti limitando il rapporto tra il capitale proprio di una banca e le dimensioni del suo bilancio. Un tempo si parlava di sistema a riserva frazionaria, a causa di norme che storicamente miravano a controllare questo rapporto.
Il fatto che una banca possa creare i propri depositi la svincola da un obbligo commerciale di fornire un deposito sicuro per il credito dovuto al pubblico. Di conseguenza, è improbabile che valga l'ipotesi secondo cui gli interessi commerciali di una banca coincidano in qualche modo con quelli dei suoi clienti, cioè la base comune del successo dei mercati liberi quando ciascuno agisce nel proprio interesse. Se valesse, vedremmo banche più attente al cliente. Le vedremmo impegnarsi attivamente per aiutare i clienti, invece di nascondersi dietro le normative e di incolpare i clienti per aver permesso accessi fraudolenti ai loro conti, cosa che accade sempre più spesso.[iii]
Nonostante le enormi quantità di moneta nate come credito bancario, trascurando i rapporti con il pubblico i sistemi bancari commerciali nazionali hanno aperto la possibilità di una riforma radicale. Inoltre, le nuove norme di Basilea 3 sembrano destinate a scoraggiare i prestiti alle imprese.
Il calcolo dell'NSFR considera i depositi di imprese a favore di soggetti non finanziari con scadenza inferiore a un anno come una fonte di finanziamento meno stabile dei depositi al dettaglio, assegnando loro uno scarto prudenziale del 50% per il finanziamento delle attività di bilancio. I depositi registrati da questa fonte sono quindi un finanziamento poco efficiente per le attività rispetto ai depositi al dettaglio e ai depositi delle piccole imprese, che subiscono solo uno scarto del 5% o del 10% ai fini del finanziamento dell'attivo di bilancio di una banca. La teoria è che, poiché le corse agli sportelli all'antica da parte dei depositanti al dettaglio sono ormai, si spera, relegate al passato, i depositi al dettaglio possono essere considerati una fonte di finanziamento del bilancio quasi stabile quanto il capitale proprio della banca. Ma le imprese più grandi possono destabilizzare molto facilmente il bilancio di una banca se possono ritirare fondi con scarso preavviso.
La logica sembra impeccabile, finché non la si considera nel contesto della contabilità a partita doppia di una banca. Supponiamo che un'impresa cliente richieda un prestito ponte o, in alternativa, una linea di capitale circolante. Se uno dei due viene concesso, la banca lo registra come attivo e, allo stesso tempo, registra la posizione come un corrispondente deposito dell'impresa. Possiamo essere certi che, quando un attivo e un deposito sono collegati in questo modo, sfuggono ai due elementi di Basilea 3 che contano: il coefficiente di copertura della liquidità (LCR, che favorisce le attività di alta qualità) e l'NSFR di cui sopra. Ma non abbiamo ancora visto come il cambiamento inciderà sulle pratiche di prestito. In questo contesto va notato che lo scarto del 50% sui depositi delle imprese non abbinati a un prestito originario registrato come attivo della banca è poco interessante come mezzo di finanziamento del bilancio.
Se una banca dà priorità ad altre passività per finanziare il proprio bilancio, la sua attività complessiva con le imprese è destinata a risentirne. E se l'attività di deposito delle imprese viene scoraggiata non offrendo servizi di deposito per le imprese, si darà inevitabilmente meno importanza all'attività con le imprese in generale, riducendo il coinvolgimento dell'intero settore bancario nel fornire credito alle imprese manifatturiere e dei servizi. Sembra quindi probabile che Basilea 3 finirà per rafforzare la tendenza alla finanziarizzazione dell'attività bancaria, all'acquisizione di debito pubblico e garantito dai governi, all'accumulo di riserve presso le banche centrali e ai prestiti a istituzioni finanziarie. Il credito al settore delle imprese non finanziarie sembrerebbe rimanere orfano a causa di questi sviluppi.
Le banche centrali prevedono un vuoto da colmare
La logica alla base della futura introduzione delle CBDC deve includere il riconoscimento del fatto che i prestiti bancari si stanno allontanando dalle attività non finanziarie. Abbiamo già osservato che una conseguenza dell'espansione dei bilanci delle banche centrali è stata la riduzione del rapporto tra la produzione lorda negli Stati Uniti e il bilancio della Fed da 30 a 1 a 7 a 1 negli ultimi tredici anni. Proiettando questa tendenza nel futuro, è probabile che il rapporto scenda ulteriormente e che la Fed debba considerare il proprio ruolo economico alla luce di ciò.Per i burocrati di Stato una CBDC è una soluzione interessante, pronta per essere attuata in un arco di tempo da cinque a dieci anni. Consente a un'agenzia governativa di svolgere attività bancaria sotto l'egida dello Stato, sostituendo il credito delle banche commerciali con una valuta digitale impiegata per stimolare le attività economiche ritenute di interesse pubblico. La raccolta e l'utilizzo dei dati aziendali e personali, finora conservati in compartimenti separati, diventano pienamente giustificati. Una CBDC rappresenta il culmine della socializzazione monetaria ed economica.
Ma il quadro generale è più ampio…
Dietro la comodità di una soluzione CBDC si danno per scontate o si ignorano importanti considerazioni monetarie ed economiche. Mentre ci si aspetta che il credito delle banche centrali e commerciali continui a espandersi per finanziare la spesa pubblica e l'inflazione degli asset, le conseguenze sempre più evidenti sui prezzi porteranno quasi certamente a tassi di interesse più alti, e presto. Le banche centrali scopriranno di dover intensificare i tentativi di sostenere i prezzi degli asset nei mercati finanziari, con un'ulteriore espansione monetaria, o di rischiare di vedere implodere la bolla degli asset. Avviando una politica volta a generare fiducia economica attraverso un mercato rialzista perpetuo, le banche centrali hanno legato il destino delle proprie valute ai mercati azionari e obbligazionari.La strategia delle grandi banche commerciali, sempre più impegnate in attività puramente finanziarie e che voltano le spalle all'espansione del credito non finanziario, le ha portate a scambiare un rischio con un altro. Inoltre, nelle attività finanziarie le banche sono sempre più legate al destino reciproco, scambiando il rischio di controparte dei debitori industriali con quello di altre banche. E questo conta più che mai nei rapporti bancari transfrontalieri, dove banche sottocapitalizzate, ad esempio nell'UE, rappresentano un rischio sistemico globale che non è affrontato dall'NSFR di Basilea 3.
Quanto alle CBDC, i tempi necessari per introdurle, inclusa tutta la legislazione abilitante, rendono improbabile che abbiano rilevanza. La bolla finanziaria scoppierà molto prima.
[i] Vedi https://fred.stlouisfed.org/series/GOAI
[ii] È un errore comune equiparare i pagamenti alla cosiddetta velocità di circolazione. I consumatori percepiscono stipendi e profitti nel corso di un anno, che poi spendono e risparmiano. Versano allo Stato le imposte, che lo Stato spende una sola volta. Inoltre, la produzione viene venduta una sola volta. Le transazioni di seconda mano sono escluse dalle statistiche nazionali.
[iii] È una sciocchezza, come spesso sostengono le banche, che il denaro sottratto dai conti dei clienti tramite attività fraudolente non possa essere rintracciato. Con la sola eccezione del contante fisico, la destinazione dei fondi è sempre nota. Le attività insolite sono facilmente individuabili, la banca ricevente può essere avvisata e si può richiedere la restituzione dei fondi. Il fatto che l'intero sistema bancario si sia rifiutato di attuare le procedure necessarie possiamo considerarlo un indicatore dell'importanza attribuita alla tutela dei depositanti.
Le opinioni e i pareri espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto attenzione affinché le informazioni contenute nell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come un'indicazione di risultati futuri, e non devono essere considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivante da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.