Il Regno Unito e le occasioni perdute

La Figura 1 mostra che l'M4 è passato da 1,82 trilioni di sterline al momento del fallimento di Lehman a 2,96 trilioni lo scorso settembre, con un aumento del 63%. Ma il ritmo di crescita ha subito una forte accelerazione nei primi sei mesi del 2020, raggiungendo un tasso annualizzato del 19,3%. È questo il motore che spinge al rialzo i prezzi dei beni e, in misura minore, dei servizi.

In quel periodo l'inflazione della valuta era ovunque, con un conseguente forte aumento dei prezzi delle materie prime. Le materie prime impiegate dall'industria si traducono in costi di produzione in forte crescita, a cui si aggiungono la carenza di manodopera qualificata e le interruzioni delle catene di fornitura. Ma tutto questo è solo la prova che la torta della valuta è stata affettata più sottilmente. Acquistare e installare una cucina nuova in casa richiede più fette, più piccole, della torta della valuta rispetto a un anno fa.

A parità di altre condizioni, ci sono ancora effetti rilevanti sui prezzi da attendersi, perché le svalutazioni monetarie passate devono ancora trasmettersi ai prezzi. E dato che la politica monetaria consiste nel rispondere all'aumento dei prezzi alzando i tassi d'interesse pur continuando a inflazionare, seguiranno anche tassi d'interesse più alti. L'effetto sui rendimenti obbligazionari e sui prezzi azionari sarà fuori discussione. Ma le altre condizioni non sono mai pari, e l'effetto dei maggiori costi di produzione sarà la chiusura delle attività non più economicamente sostenibili e l'uscita dal mercato dei produttori troppo indebitati. Questa evoluzione sta già diventando evidente a livello globale, con il rimbalzo post-pandemia che sta già perdendo slancio.

Poiché ne risultano indeboliti, è probabile che l'effetto sui valori delle garanzie finanziarie renda le banche più caute, riduca i prestiti bancari e, al margine, aumenti il ritmo dei pignoramenti. Il problema è che la maggior parte della valuta in circolazione è la controparte del credito bancario. Un mercato ribassista di obbligazioni e azioni porterà a una contrazione del credito bancario, innescando politiche pensate per contrastare la deflazione.

Che cosa farà la Bank of England? Senza dubbio vorrà aumentare lo stimolo monetario in un momento di tassi d'interesse in crescita e di valori finanziari in calo. La Banca si troverà inoltre a sostituire il credito bancario in contrazione per mantenere viva l'illusione della prosperità. L'emissione di valuta di base non sarà una questione trascurabile.

Ma secondo i keynesiani, che sanno equiparare i livelli dei prezzi soltanto alla domanda dei consumatori, l'inflazione durante una crisi economica non dovrebbe mai verificarsi. Peggio ancora, arriverà in un momento in cui le banche britanniche hanno una leva finanziaria ai massimi storici: Barclays, ad esempio, ha un rapporto tra attivi e patrimonio netto di circa venti volte. E in quanto centro finanziario europeo, Londra è fortemente esposta al rischio di controparte dell'Eurozona che, trovandosi in una condizione di estrema fragilità, rappresenta una grave minaccia sistemica.

Con pericoli maggiori così evidentemente presenti, sarebbe opportuno che la Banca e il Tesoro ricostituissero le riserve auree nazionali, vendute in modo così sconsiderato da Gordon Brown quando era Cancelliere dello Scacchiere. È l'unica polizza assicurativa contro un collasso sistemico e valutario che diventa sempre più probabile man mano che si perseguono politiche inflazionistiche.

Spesa pubblica

Come accennato sopra, nel 2020 la quota della spesa pubblica sul PIL è salita oltre il 50% e non sembra esserci alcun tentativo di contenerla. E nonostante tutta la retorica sulla Gran Bretagna post-Brexit come luogo attraente in cui fare impresa, qualsiasi governo che prelevi sotto forma di tasse metà del reddito e dei profitti di tutti non riuscirà ad attirare in Gran Bretagna tante imprese internazionali quante ne attirerebbe altrimenti.

La spesa pubblica è intrinsecamente dispendiosa. Per migliorare la performance economica, la soluzione è ridurre la spesa pubblica al minimo possibile nel più breve tempo possibile e, con essa, abbassare le tasse. Invece il Tesoro cerca di coprire il disavanzo di bilancio, pari a 250 miliardi di sterline nell'ultimo anno fiscale (l'11,7% del PIL), aumentando le tasse senza riformare la spesa pubblica sprecona. L'amministrazione pubblica ha protetto le proprie prassi respingendo i tentativi di figure nominate dal governo, come Dominic Cummings, di riorganizzarla su basi più efficaci.

I critici delle politiche del Tesoro sostengono che sia meglio ridurre le tasse per incoraggiare la crescita, che in futuro genererà le imposte necessarie a coprire il disavanzo. Ma poiché lo Stato preleva già in media metà del reddito di tutti sotto forma di tasse, l'aumento del disavanzo a fronte di una spesa pubblica invariata non farà che aggravare le pressioni inflazionistiche. Il trasferimento di ricchezza dal settore privato al settore pubblico attraverso l'espansione della moneta annullerà più che pienamente qualsiasi beneficio per il settore privato derivante da tasse più basse. E i tassi di interesse più alti, conseguenza di un'inflazione dei prezzi ancora maggiore, porteranno al fallimento i debitori troppo indebitati in un'economia fortemente a leva.

Chi pensa che la Banca d'Inghilterra non capisca nulla di finanza ed economia non dovrebbe escludere il Tesoro dalle proprie critiche. L'unica cosa che il Tesoro fa bene è riconoscere la necessità di eliminare il disavanzo di bilancio, anche se con l'approccio sbagliato, cioè semplicemente aumentando il carico fiscale sul settore privato. Ma in questo obiettivo ha fallito sistematicamente, come mostra la Figura 2.

Dagli anni Settanta, i disavanzi di bilancio sono stati eliminati solo per brevi periodi, nei momenti di boom degli anni fiscali 1989/90 e 2000/01. La previsione dell'OBR di un ritorno a un quasi pareggio nel 2023/24 è un esempio di pio desiderio. Alla vigilia di una nuova flessione della produzione provocata da pressioni insostenibili sui costi, è probabile che il disavanzo diminuisca solo marginalmente, se non affatto.

I disavanzi di bilancio creano un ulteriore problema: senza un aumento del risparmio dei consumatori (scoraggiato dai keynesiani), la contabilità nazionale mostra che la conseguenza è un disavanzo commerciale gemello. E se il disavanzo commerciale non si riduce, i Remainer dell'establishment non mancheranno di sostenere che la Brexit non ha prodotto i benefici commerciali promessi dai Brexiteer.

Politica commerciale

Oltre a restituire l’indipendenza politica, si diceva che la Brexit avrebbe offerto l’opportunità di ottenere condizioni commerciali migliori di quelle ottenibili come membro dell’UE. La storia e il patrimonio industriale della Gran Bretagna sono quelli di un entrepôt, in cui le merci venivano importate, lavorate e riesportate verso i mercati internazionali. Il concetto di porti franchi è stato promosso proprio con questa idea in mente.

Finora il governo del Regno Unito ha compiuto progressi faticosi nella firma di accordi commerciali in un mondo protezionista. Un approccio molto migliore sarebbe abbandonare del tutto accordi commerciali e dazi, con la sola eccezione della tutela di alcuni prodotti agricoli, per i quali un trattamento speciale può essere giustificato. Oggi l’agricoltura è una piccola parte dell’economia, e i vantaggi per il consumatore derivanti dall’eliminazione dei dazi sono relativamente modesti, ma si rischierebbe di mandare in rovina parti importanti dell’economia rurale.

Per capire perché la Gran Bretagna dovrebbe abbandonare gli accordi commerciali a favore di un commercio senza dazi, dobbiamo rifarci alla teoria del vantaggio comparato di David Ricardo. Ricardo sosteneva che, se un produttore lontano è più bravo di uno locale nel produrre un bene o un servizio, e il produttore locale quindi non riesce a competere, è meglio trarre vantaggio dalla produzione distante, mentre il produttore locale deve trovare un modo migliore di fabbricare il prodotto oppure impiegare altrove il capitale produttivo.

La teoria fu messa alla prova da Robert Peel, che da Primo Ministro sospese e infine abrogò le Corn Laws tra il 1846 e il 1849. La conseguenza per l’economia britannica fu che prezzi alimentari più bassi, in quella che per la maggior parte della popolazione era un’economia di sussistenza, permisero alle masse lavoratrici di acquistare altri beni e di migliorare il proprio tenore di vita.

Non solo il tenore di vita migliorò, ma si creò occupazione nelle industrie della lana, del cotone e del tabacco e in molto altro. Inoltre, altri paesi cominciarono ad adottare politiche di libero scambio che, unite a una moneta solida, portarono a un miglioramento economico diffuso. Alla vigilia della Prima guerra mondiale, oltre l’80% del naviglio mondiale in mare, fondamentale per il commercio internazionale, era stato costruito in Gran Bretagna.

Oggi la situazione è diversa: eliminare i dazi sul cibo in quello che è diventato un settore relativamente piccolo ha un impatto emotivo troppo forte rispetto al possibile guadagno. Questo vale meno per l’industria, nonostante le proteste che i protezionisti non mancherebbero di sollevare. Ma un abitante di Glasgow è perfettamente libero di comprare un prodotto fabbricato a Birmingham, o di affidarsi a un servizio fornito da Londra, anche se a Glasgow ne esiste uno equivalente. Ma che differenza c’è tra il nostro abitante di Glasgow che compra qualcosa da Birmingham e uno che lo compra da Stoccarda, da Lione o dalla Cina?

La risposta è nessuna, se non che ha più scelta, e che il segnale inviato ai produttori nazionali è che non sono competitivi. E non serve a nulla sostenere che gli stranieri facciano concorrenza sleale. Se un produttore estero riceve sussidi per la sua produzione, ciò va tutto a vantaggio dei consumatori britannici. I dazi sono una tassa sui consumatori e portano a una produzione nazionale meno efficiente.

Il vantaggio per la Gran Bretagna è che, se diventasse un vero centro di libero scambio, le attività manifatturiere e di servizi internazionali tenderebbero a spostarsi nel Regno Unito, creando occupazione aggiuntiva: tutte le evidenze empiriche confermano che accade proprio questo. Sarebbe una sfida diretta alle politiche commerciali della “Fortezza Europa” dell’UE, pensate per tenere fuori gli stranieri. E nella misura in cui la riforma dei dazi venisse promossa, la Gran Bretagna farebbe un favore al mondo, perché, come ai tempi di Robert Peel, è probabile che altre nazioni la seguirebbero.

La scomoda verità sui dazi è che sono una tassa sulla propria gente, oltre a essere una restrizione inutile del commercio. Invece di riconoscere questa verità e l’evidenza della propria esperienza, la Gran Bretagna persegue una soluzione a metà strada fatta di faticosi accordi commerciali. Con un sollievo fiscale limitato, la proposta poco convinta di creare porti franchi è un’ammissione del peso che il governo pone normalmente sulle imprese: altrimenti, perché i porti franchi sarebbero un incentivo? Molto meglio ridurre le tasse su tutta la produzione e rimuovere il peso dei dazi per tutti.

Questa amministrazione conservatrice è partita con politiche commerciali costruttive, ma l’apparato permanente le ha ridimensionate al punto che probabilmente saranno ridotte al minimo e inefficaci, confermando, nei suoi rimpianti da Remainer, che la Brexit è stata un errore politico ed economico.

Politica estera

Una delle opportunità offerte dalla Brexit era che il governo britannico riflettesse a fondo sulla propria agenda di politica estera e su come la Gran Bretagna possa servire al meglio se stessa e il resto del mondo. La storia della sua politica estera avrebbe potuto fare da guida, ma sembra essere stata ignorata. La Gran Bretagna, invece, si attiene allo status quo del Foreign Office e dei servizi di intelligence, che consiste sostanzialmente nell'essere alleata senza riserve dell'America attraverso la partnership dei Five Eyes. Va detto che sarebbe stato difficile fare altrimenti dopo il successo del presidente Trump nell'abbattere Huawei, diffondendo il timore dello spionaggio cinese in una versione moderna della paura dei "rossi sotto il letto".

Ma la realtà della geopolitica moderna è che la teoria dell'Heartland di Halford Mackinder, presentata per la prima volta alla Royal Geographical Society di Londra nel 1904, si sta avverando:

"Chi governa l'Europa orientale controlla l'Heartland;
chi governa l'Heartland controlla l'Isola-Mondo;
chi governa l'Isola-Mondo controlla il mondo."

— Mackinder, Democratic Ideals and Reality, p. 150

Non c'è dubbio che l'alleanza tra la Russia di Putin e la Cina di Xi, insieme agli altri membri dell'Organizzazione per la cooperazione di Shanghai, stia confermando la profezia di Mackinder e che siano destinate a diventare la forza geopolitica dominante nel mondo. Perciò la Gran Bretagna resta legata nel lungo periodo a quello che sarà alla fine il perdente, quando dovrebbe invece riconsiderare i propri rapporti con le nazioni dell'Europa orientale, il che significa la Russia.

È necessaria una profonda revisione della politica estera e, anziché lo status quo, c'è da guadagnare dallo studio dello status quo ante: le politiche estere britanniche all'epoca delle guerre napoleoniche e negli anni successivi. Lord Liverpool era primo ministro, con Castlereagh come ministro degli Esteri e Wellington come comandante in capo dell'esercito. Avevano una regola ferrea: non interferire mai nelle politiche interne di uno Stato straniero, ma agire solo per tutelare gli interessi britannici. Quegli interessi riguardavano principalmente il commercio, e guidarono la politica estera e protessero i beni britannici nelle colonie fino alla Prima guerra mondiale.

Rispetto ai principi di politica estera dell'Ottocento, il sostegno dato all'egemonia americana nell'attaccare nazioni del Medio Oriente e del Nord Africa per ragioni puramente politiche è stato un disastro, che ha causato morti inutili e lo sfollamento di milioni di rifugiati. Alcune di queste imprese avrebbero potuto essere evitate se la Gran Bretagna non vi avesse preso parte. Il rifiuto britannico di sostenere un'invasione della Siria, dopo che un voto parlamentare l'aveva respinta, è stato un raro esempio di difesa dei propri interessi da parte della Gran Bretagna, senza alcun merito di un governo che altrimenti avrebbe inviato le truppe.

Gli Stati Uniti stanno tergiversando su un accordo commerciale con il Regno Unito, e anche questo andrebbe considerato. Un Castlereagh moderno terrebbe conto di questi fattori nel proporre un nuovo trattato che garantisca gli interessi commerciali e di difesa sia delle nazioni europee sia della Russia, rispettandone così la sovranità. Ci sono elementi sufficienti per un esito sensato, in particolare se si fa accettare all'America che il suo ruolo in Europa è fonte di divisione e che non ha altra scelta che accettare un compromesso. Il governo britannico si trova in una posizione unica per mediare un accordo, se riesce a dimostrare indipendenza politica da tutte le parti, America compresa.

L'agenda verde

L'agenda verde del governo, in base alla quale il Paese è tenuto a ridurre le emissioni di carbonio del 78% rispetto ai livelli del 1990 entro il 2035, con l'obiettivo di zero emissioni nette entro il 2050, è una deliberata politica di distruzione economica. Dopo la spinta agli investimenti in energie non fossili, inizialmente finanziata da ulteriore spesa pubblica, i costi imposti alla popolazione per sostituire il riscaldamento domestico a gas e a gasolio con pompe di calore sono proibitivi e poco praticabili. Si può riuscire solo demolendo e ricostruendo ampie porzioni di immobili residenziali e commerciali esistenti. L'energia disponibile dipenderà troppo da fonti inaffidabili come l'eolico e il solare, e l'offerta disponibile dovrà far fronte a richieste sulla rete molto più elevate di quelle attuali.

I keynesiani che consigliano il governo sembrano credere che tutti gli investimenti e la ricostruzione secondo i nuovi standard ecologici stimolino l'attività economica: lo hanno già sostenuto in passato a proposito della ricostruzione postbellica. Ma la fallacia della finestra rotta di Bastiat, secondo cui non si considera l'uso alternativo delle risorse economiche, sembra essere sfuggita loro. La sostituzione in chiave verde della logistica dei trasporti, che per ben oltre il 95% funziona a diesel, comporta la distruzione di una capacità efficiente e attuale, da rimpiazzare con trasporti a propulsione elettrica la cui fonte di energia dovrà essere condivisa con tutte le altre richieste energetiche.

L'unica soluzione possibile al problema creato dall'attivismo per il clima passa per il rapido sviluppo dell'energia nucleare. Ma oltre a richiedere decenni dal progetto all'accensione, il nucleare è frenato da ragioni di costo, dato che eolico e solare sono molto più economici per unità di energia (therm). Inoltre, solo il 16% dell'elettricità britannica è nucleare, e quasi la metà di questa quota dovrebbe essere dismessa entro il 2025, con una sola nuova centrale in costruzione.

Le politiche verdi del governo britannico stanno spingendo il Paese verso un disastro energetico, pur avendo a disposizione consistenti riserve di combustibili fossili sotto forma di carbone e gas naturale. L'elettricità prodotta dal carbone è stata ridotta a meno del 3%. Invece di essere eliminato gradualmente, il carbone dovrebbe tornare nella produzione, perché i depuratori (scrubber) rimuovono quasi tutti i particolati e i solfati e, senza dubbio, possono essere sviluppati ulteriormente per gestire anche le emissioni di CO₂.

Ci sono buone ragioni per reintrodurre il carbone e, se è per questo, il fracking del gas. Cina e India mantengono e stanno aumentando le loro forniture alimentate a carbone, ottenendo per le proprie economie un significativo vantaggio sul prezzo dell'energia rispetto all'Occidente. E sebbene si siano impegnate a ridurre alla fine la dipendenza dal carbone, si tratta di una promessa riferita a una data così lontana da essere quasi irrilevante. Solo per ragioni energetiche, la Gran Bretagna insieme ad altre nazioni europee si sta impegnando a scambiare il proprio status economico con quello dei Paesi emergenti, così che, quando questi ultimi saranno pienamente emersi, Gran Bretagna ed Europa si troveranno nella condizione del terzo mondo.

Qualunque siano i meriti del dibattito sul cambiamento climatico, è un argomento che non va confuso con l'economia. Bisogna ammettere che, nell'entusiasmo di eliminare i combustibili fossili e le fonti di energia primarie e affidabili, con l'attuale governo le prospettive dell'economia britannica sono quelle di un declino accelerato.

L'esito probabile delle politiche del governo

Da quello che era iniziato come un governo di ministri con una forte impostazione libertaria, a due anni di distanza vediamo purtroppo sprecata l'opportunità di migliorare le conseguenze economiche per la Gran Bretagna. Sul piano politico, la situazione è fragile: il Primo Ministro fatica a sopravvivere dopo il rapporto sul Partygate e l'indagine di polizia ancora in corso. Inoltre, sembra aver trovato molto più facile e piacevole aumentare la spesa che affrontare gli sprechi della spesa pubblica.

È difficile essere ottimisti, dato che ci sono segnali che l'apparato permanente dell'amministrazione pubblica resti saldamente al comando e stia accrescendo la propria influenza economica e burocratica su ministeri deboli.

Forse la più importante delle difficoltà sopra descritte è l'inflazione monetaria, che probabilmente porterà a tassi di interesse più alti nei prossimi mesi. Non è una tendenza limitata alla sterlina e, anche nello scenario migliore, in cui un governo conservatore affronti i problemi sollevati in questo articolo, è molto probabile che i tentativi di riforma economica, monetaria, commerciale, di politica estera e amministrativa vengano travolti dal ripetuto ciclo di contrazione del credito bancario. Le banche dell'Eurozona, per la quale Londra è il principale centro finanziario, sono diventate così fortemente indebitate che l'aumento dei tassi di interesse sembra destinato a innescare una crisi bancaria globale con epicentro a Londra, su una scala maggiore di quella di tredici anni fa, quando fallì Lehman.

Un evento simile rischia di distruggere non solo il sistema bancario e le banche centrali come li conosciamo oggi, ma anche le valute, la cui svalutazione è sempre più necessaria ai governi socializzanti. Tuttavia, i problemi sollevati in questo articolo resteranno e dovranno essere affrontati dopo che la crisi valutaria e creditizia sarà passata e la stabilità economica comincerà a tornare. Il ruolo di un governo britannico in materia di politica estera diventerà più importante, in particolare per la stabilità politica europea dopo la crisi, quando l'euro e forse l'intera costruzione di Bruxelles saranno stati distrutti. In tal caso non si può escludere la minaccia di un'altra guerra europea, e avremo bisogno della saggezza di un moderno Lord Liverpool e Visconte Castlereagh.

La distruzione del sistema delle valute fiat offrirà l'opportunità di un nuovo inizio, basato sulle lezioni apprese. Il governo del dopo-crisi dovrà imparare dagli errori del passato ed essere il servitore del popolo e non il suo padrone. Non dovrà interferire nell'economia e dovrà mantenere le proprie dimensioni al minimo possibile, tassando non più del 10—15% del reddito e dei profitti di ciascuno. Dovrà limitare il proprio ruolo a fornire un quadro di diritto contrattuale e penale e a garantire il controllo di polizia di quest'ultimo, oltre alla difesa del regno. Non dovrà rispondere a nessuna richiesta di trattamento speciale, da parte di imprese o di singoli. Ogni individuo dovrà assumersi piena responsabilità delle proprie azioni e l'assistenza sociale dovrà essere rigorosamente limitata. E, soprattutto, lo Stato dovrà garantire una moneta solida, sostenuta da monete d'oro e convertibile in esse.