Sembra che tutti concordino sul fatto che la regolamentazione sia una buona cosa, perché garantisce che le persone siano trattate in modo equo da imprese prive di scrupoli. La regolamentazione è una conferma dell'intervento e del controllo dello Stato. L'alternativa è vista come una giungla di libero mercato piena di pericoli nascosti e trappole per i più ingenui e innocenti.
È meno noto che la regolamentazione fu il metodo usato dai fascisti prima della guerra per perseguire i propri fini politici, in contrasto con il comunismo, che cercava invece di possedere i mezzi di produzione. Nel dopoguerra la regolamentazione è riemersa negli anni Ottanta, quando fu usata per controllare i monopoli statali appena privatizzati e rendere la privatizzazione politicamente accettabile. E ogni paese che ha seguito il Regno Unito nei propri programmi di privatizzazione ha adottato la regolamentazione come mezzo per mantenere il controllo dello Stato.
Queste industrie privatizzate sono ancora regolamentate oggi, con l'aggiunta dei servizi finanziari e, in modo forse meno evidente, della maggior parte degli altri aspetti della vita economica. I socialisti europei si sono reinventati abbandonando l'impegno per la proprietà dei mezzi di produzione a favore del modello fascista. Così, le politiche della destra e della sinistra sono diventate inseparabili.
L'obiettivo della regolamentazione può essere proteggere il consumatore, ma i punti deboli sono molteplici. Nel definire e applicare le regole, il governo decide che cosa le persone dovrebbero avere. Le imprese usano il sigillo di approvazione normativa come sostituto di una reputazione autonoma, e la regolamentazione elimina sia la concorrenza sia l'innovazione da parte delle imprese non regolamentate. Garantisce che le grandi imprese abbiano una base per collaborare con il governo, e che il governo faccia gli interessi delle grandi imprese.
Alla sua radice, quindi, la regolamentazione è anticoncorrenziale. Non si fonda sulla scelta del consumatore né sui valori soggettivi di beni e servizi che ne derivano. Consente invece alle imprese di agire come fornitori in regime di monopolio, in cui sono i costi a determinare i prezzi. Ma legare i prezzi al costo di produzione è solo un primo passo: un'impresa regolamentata può trovare molti modi per anteporre la regolamentazione all'interesse del consumatore, aggirando il sistema.
Questo è più evidente nei servizi finanziari. Sotto il manto della regolamentazione, il grande pubblico è diventato una fonte di profitti non perché riceva un beneficio, ma semplicemente perché ne vengono acquisite le ricchezze. Se il lettore dubita di questa affermazione, dovrà spiegare come e perché tutte le grandi banche d'investimento riescano a dichiarare utili di trading ogni giorno lavorativo, quando un trader professionista indipendente ritiene di andare bene con una percentuale di successo del 55-60%.
Non c'è nulla di sbagliato nel fatto che un'impresa abbia conflitti di interesse in quanto tali: dopo tutto, spetta al consumatore decidere se avere a che fare con essa o meno. L'errore sta nel fatto che lo Stato conferisca rispettabilità alle imprese tramite licenze e regolamentazione, sostituendosi alla genuina reputazione commerciale.
I difensori della regolamentazione non si rendono conto che essa è innanzitutto uno strumento di controllo statale. Per questo tutti i partiti politici, con pochissime eccezioni, la sostengono. E questo è l'aspetto più insidioso: nel tentativo di correggere i molti errori della regolamentazione, si introducono poi sempre più regole, che comportano invariabilmente un maggiore controllo statale.
Invece di proteggere chi è ignaro e innocente, la regolamentazione spinge le imprese a manipolare il sistema per aumentare la propria protezione e il proprio profitto. Come accade così spesso con l'interferenza del governo in materia sociale ed economica, la regolamentazione ottiene l'esatto opposto dell'obiettivo dichiarato