L'assenza di un movente di profitto in qualsiasi azione dello Stato espone il rapporto tra i governi e i loro elettori a fattori psicologici. Sappiamo tutti che i governi usano la propaganda e altri strumenti per gestire la psicologia delle masse e influenzare il proprio elettorato. Ciò che si comprende meno è che gli stessi governi sono fuorviati da una psicologia di massa presente nelle loro stesse file, che contribuisce al fallimento delle politiche.
Questo articolo non mette in discussione il dibattito sul cambiamento climatico in sé. Esamina invece il dibattito nel contesto della psicologia che lo guida. La diffusione di una propaganda sul clima finanziata dai governi, sotto forma di un rapporto IPCC unanime che prevede la fine del mondo così come lo conosciamo, è l'ultimo esempio di un fenomeno politico e burocratico, e rende questo articolo particolarmente tempestivo.
Introduzione
Le economie occidentali si sono allontanate dal libero mercato al punto che esso quasi non esiste più nel vero senso dell'espressione. Eppure lo Stato sostiene continuamente che a fallire sono i mercati liberi, non il governo.I governi falliscono in termini economici perché il calcolo economico non fa mai parte del loro mandato, né potrebbe. Per calcolo economico intendiamo l'adozione di azioni concrete mirate a un risultato redditizio. Per sopravvivere e prosperare, imprese e individui devono farlo di continuo; l'unica eccezione è quando possono contare sullo Stato che copre i loro fallimenti. Per questo le imprese affermate incoraggiano regolamentazioni stataliste che pongono ostacoli ai nuovi concorrenti. Ed è per questo che, a livello individuale, c'è una domanda diffusa di assistenza statale.
Ma gli obiettivi politici non possono comportare profitto e quindi calcolo economico. Al posto del calcolo economico, uno Stato responsabile può solo gestire in modo efficiente le entrate fiscali, per ridurre al minimo l'impatto sui produttori dell'economia e ottenere risultati sociali sostenibili nel quadro di un consenso realistico. Il problema è decidere dove tracciare il confine tra ciò che è ragionevole e ciò che non lo è. È anche il confine che stabilisce chi, in un futuro lontano, passerà alla storia come statista o come flâneur della politica.
Negli Stati Uniti gli obiettivi politici furono intesi in senso stretto fino ai tempi del presidente Hoover, che ampliò il mandato politico verso l'interventismo, seguito dall'eroe odierno degli economisti socialisti, Franklin D. Roosevelt. Quasi un secolo di crescente intervento socialista a partire da Hoover ci ha condotti in un sistema sociopolitico i cui dubbi risultati non sono molto più che la svalutazione della moneta e il ripetuto fallimento delle ambizioni stataliste.
Non riguarda solo l'America: riguarda tutte le nazioni avanzate. I lettori abituali degli articoli di Goldmoney conoscono le conseguenze inflazionistiche dell'interventismo neokeynesiano e dove porta. Ma negli ultimi trent'anni e più abbiamo visto lo stesso finanziamento statale di scienziati interessati ai propri vantaggi, anche in campi diversi dall'economia. Oggi è particolarmente rilevante il cambiamento climatico, perché questo tema fortemente politicizzato sta ora determinando la direzione degli investimenti di capitale nel settore commerciale al posto di obiettivi redditizi.
Scienziati privi di esperienza in climatologia salgono da decenni sul carro del riscaldamento globale, sfruttando i fondi statali destinati a ricerche volte a dimostrare che l'homo stultus è responsabile del riscaldamento globale. E quando questo non si è manifestato secondo le scadenze spesso previste, il riscaldamento globale è stato ribattezzato cambiamento climatico.
È ora di un confronto con la realtà
È il momento di un bagno di realtà, perché, sulla base di prove inconsistenti, la politica climatica sta diventando apertamente distruttiva sul piano economico, più di qualsiasi altro intervento statalista in tempo di pace, politica monetaria esclusa. La seguente citazione dal popolare sito Guido Fawkes lo riassume bene:L’ONU predice da decenni un disastro planetario, di solito previsto più o meno entro un decennio. Nel 1972 – mezzo secolo fa – Maurice Strong, il primo direttore del Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente, avvertì che il mondo “aveva solo 10 anni per evitare la catastrofe”. Nel 1982 il suo successore, Mostafa Tolba, allora a capo del Programma delle Nazioni Unite per l’ambiente, disse al mondo che restavano solo 18 anni prima di “una catastrofe ambientale irreversibile quanto qualsiasi olocausto nucleare”. Eppure il 2000 arrivò e passò, e noi festeggiammo come se fosse il 1999…
Con l’innalzamento del livello dei mari, ci dissero che le isole Maldive sarebbero finite sott’acqua più di dieci anni fa, e invece stanno costruendo altri hotel di lusso. Ci dissero che i ghiacciai dell’Himalaya, la sorgente del grande fiume Gange, si sarebbero sciolti da tempo. Il grande Gange scorre ancora, e i ghiacciai sono ancora lì. La Grande Barriera Corallina australiana sarebbe morta, invece è viva e prospera. Negli anni Sessanta il Programma alimentare dell’ONU ci disse che la Terra non avrebbe potuto sfamare una popolazione in crescita e che il futuro era cupo, con gran parte dell’umanità a rischio di fame. La popolazione della Terra è più che raddoppiata dagli anni Sessanta, con meno persone in condizioni di povertà assoluta…[i]
Prima di Maurice Strong, le previsioni sulla fine imminente erano in genere appannaggio di squilibrati con cartelli in mano, di credenti nelle profezie dell’Apocalisse e dei marciatori di sinistra del CND. Ora tocca agli eco-guerrieri.
Proprio questa settimana l’Intergovernmental Panel on Climate Change ha prodotto l’ultima salva, come riscaldamento in vista della megaconferenza sul clima di Glasgow. È stato “scritto da centinaia di scienziati e approvato da 195 paesi” (Daily Telegraph, 10 agosto). Diciamolo in un altro modo: “Centinaia di scienziati sono stati pagati dai principali governi occidentali per scrivere un rapporto a sostegno delle politiche sul clima già concordate da questi governi. Tutti gli altri governi sono stati spinti ad approvarlo, o per timore di essere definiti negazionisti, o per timore di essere esclusi dai sussidi che hanno motivo di aspettarsi dalle nazioni occidentali che lo promuovono”.
La psicologia dell’azione di governo, che emerge in assenza del motivo del profitto, riguarda meno la salvezza del mondo che i difetti intrinseci dei governi. La psicologia della politica e della burocrazia si è evoluta in modo da rendere i decisori ciechi di fronte alle conseguenze delle proprie azioni. È una lezione sul perché gli obiettivi dei governi vadano contro il progresso economico.
Lasciamo perdere la discussione, esaminiamo la psicologia
Un pregiudizio poco esaminato è il motivo per cui le istituzioni si aggrappano spesso alle proprie convinzioni, negando un dibattito ragionevole. Ci sono molti ambiti di governo in cui questo è dimostrabilmente vero, e il cambiamento climatico è uno di questi.La leadership si basa troppo spesso sulle convinzioni prevalenti, con menti saldamente chiuse a qualsiasi prova che possa dimostrarne l’errore. Perfino Galileo fu costretto dall’Inquisizione nel 1633 ad abiurare le sue prove scientifiche secondo cui la Terra gira intorno al Sole, una proposta del tutto ragionevole e logica, benché nuova, rifiutata dall’establishment cattolico. Ma solo nel 1992 l’establishment religioso del Vaticano lo perdonò per aver avuto ragione. Erano passati 359 anni, molto tempo dopo che la cosa avesse importanza per Galileo.
Fortunatamente, quando la posizione dell’establishment si discosta dai fatti, raramente sopravvive così a lungo. Il socialismo, l’economia, il cambiamento climatico e ora il wokeismo si sono radicati a turno nella psiche dello Stato e mostrano le stesse opinioni immobili, al riparo da contraddizioni scomode. Questo non significa che l’establishment debba essere giudicante. Il governo democratico, al suo meglio, cerca di restare neutrale e di riflettere un equilibrio di opinioni. Ma ci sono momenti in cui perde di vista il terreno solido e viene sovvertito dalla psicologia delle proprie convinzioni consolidate ma infondate.
Il dibattito sulla Brexit è stato un classico esempio di psicologia che prevale sulla ragione: pochi sostenitori del Remain o della Brexit hanno cambiato idea dopo il referendum del 2016. I Remainer influenti erano, nel complesso, persone che avevano lavorato nel governo durante i quarantacinque anni di crescente trasferimento di potere politico dalla Gran Bretagna a Bruxelles. Altri credono con forza che far parte di un’unità economica più ampia sia più sicuro che esporsi ai mercati liberi. Ci sono poi quelli che pensavano che la Brexit avrebbe influito direttamente sulle loro vite e temono l’incertezza. Qualunque sia il loro ragionamento, il loro istinto inconscio è cercare protezione in un establishment tutore piuttosto che rischiare con una proposta di natura commerciale.
Questo articolo esamina la psicologia di quel consenso sistemico nel contesto del dibattito sul clima. Il cambiamento climatico è solo un esempio di un fenomeno più ampio e serve come caso di attualità. Riprendiamo l’ambito del lavoro di Pierre Desrochers e Joanna Szurmak, entrambi dell’Università di Toronto, che hanno esaminato il legame di lunga data tra le teorie sulla sovrappopolazione e il cambiamento climatico.[ii]
Sei fattori psicologici
La negazione di qualcosa che è sempre più evidente deve dipendere dalla psicologia umana. Nel capitolo 6 dell’opera di Desrochers & Szurmak vengono individuati sei distinti fattori psicologici, che esamineremo uno alla volta per approfondire la nostra comprensione della psicologia del cambiamento climatico. Li elenco sotto i seguenti titoli:- Il triangolo di ferro della crisi
- La psicologia delle argomentazioni radicate
- Il ragionamento motivato
- Il tema teorico centrale
- L’élite degli unti e
- Ottimismo e pessimismo
Il triangolo di ferro della crisi
Già prima di Malthus c’erano influencer politici e attivisti che promuovevano ipotesi pessimistiche sull’espansione incontrollata della popolazione e sulla capacità delle risorse del pianeta di sfamarla. Anche se in seguito questi timori si sono rivelati infondati, continuano a prevalere tra chi non deve perseguire profitti per vivere. È un pregiudizio a cui i politici e i loro consulenti sono particolarmente esposti.Il pubblico si aspetta naturalmente che i suoi rappresentanti eletti agiscano in modo imparziale quando portano alla sua attenzione le minacce nazionali. Dopotutto, si può sostenere che una delle funzioni principali di un governo sia proteggere la popolazione dai pericoli, reali e potenziali. Esistono dipartimenti governativi incaricati di valutare i pericoli per la società, la loro probabilità e il modo in cui il governo dovrebbe rispondere se si verificassero. Sono compiti che richiedono una ricerca imparziale. Ma le indicazioni politiche dall’alto raramente sono neutrali e cercano di influenzare i risultati.
E oggi vediamo che la scienza del cambiamento climatico è diventata fortemente politicizzata.
Il cambiamento climatico è il regalo che continua a fruttare ai politici. Dà l’impressione di affrontare il grande problema del nostro tempo. Ed è una fonte di crisi che offre copertura alle mancanze su priorità minori. Osservare come Boris Johnson mantenga la propria popolarità guidando il mondo nella battaglia contro il cambiamento climatico, cercando ogni possibile occasione per farsi fotografare e al contempo presiedendo al disastro del Covid è stata una lezione magistrale di politica pratica. Viene da chiedersi quanto apparirebbe vacua la sua politica senza il sostegno del cambiamento climatico.
Sotto la sua guida, la politica del disastro climatico ha preso nuova vita nel Regno Unito. I piani di spesa pubblica orientati a ridurre le emissioni di carbonio sono accelerati, così come il sostegno e la credibilità offerti dagli scienziati finanziati dallo Stato che producono previsioni allarmanti. L’ambientalismo radicale non è solo accolto, ma attivamente promosso attraverso i media.
Questa trinità, questo triangolo di ferro della crisi, come lo definiscono Desrochers e Szurmak, è quindi composto da interessi dell’establishment, promozione della paura e gestione dei media. Concentra la mente del pubblico su una minaccia specifica a esclusione delle altre. È un circolo vizioso di carriera e protezionismo, alimentato dalla psicologia delle argomentazioni radicate, che è il nostro prossimo argomento.
La psicologia delle argomentazioni radicate
Un approccio razionale all'assimilazione e alla comprensione di nuove informazioni consisterebbe nell'affrontarle in modo logico e senza pregiudizi. Chiaramente, questo non accade. Il nostro cervello è ancora programmato come ai tempi dei cacciatori-raccoglitori, quando le nostre decisioni si basavano sulla scelta tra attacco e fuga. Abbiamo quindi una naturale tendenza ad aggrapparci a una posizione protetta anche quando è diventata insostenibile.Immagina di far parte di una comunità di primitivi delle caverne in cui la scelta tra attacco e fuga diventa una decisione di gruppo. Ci sosteniamo a vicenda nell'incertezza anche molto dopo che il punto di crisi è passato, rompendo i ranghi solo quando la fuga è diventata l'unica opzione. È la sopravvivenza attraverso una difesa reciproca rivolta verso l'interno, non l'attacco. È la psicologia profonda del pensiero di gruppo (groupthink), o della psicologia delle posizioni arroccate. Porta fino al ciglio del baratro della crisi.
I ricercatori della Cornell University hanno esaminato il fenomeno.[iii] Hanno rilevato che «i partecipanti preferiscono apprendere informazioni da fonti interne al proprio gruppo e sono più d'accordo con i membri del gruppo su questioni morali e politiche». Questo porta il pensiero di gruppo nel territorio della persistenza, molto dopo che l'opzione della fuga è ormai superata, e le opinioni esistenti si arroccano sulla difensiva. La consapevolezza della situazione reale si compromette perché il gruppo non riconosce i limiti della propria conoscenza e del proprio giudizio. Questo fenomeno ha persino un nome: effetto Dunning-Kruger.[iv]
A questa mancanza di consapevolezza si può aggiungere la sopravvalutazione, da parte di un gruppo, della propria comprensione di questioni controverse, che genera l'illusione del «pregiudizio di comprensione» (understanding bias). Più membri di un gruppo discutono una questione, più il pregiudizio di comprensione si rafforza. Ne vedi le prove nella politica in generale, in particolare quando nel tempo le opinioni si fondono in ideologie politiche diverse. In America i Democratici sono capaci dal punto di vista intellettuale quanto i Repubblicani, eppure i due partiti si sono ritirati in pregiudizi di comprensione nettamente diversi.
Le posizioni arroccate sono rafforzate dal realismo ingenuo. Chi è un realista ingenuo presume di essere personalmente razionale e imparziale nell'assimilare e valutare i fatti, e presume inoltre che chi non arriva alle stesse conclusioni sia ignorante, parziale o entrambe le cose. Il realismo ingenuo è il prodotto di un falso consenso, per cui chi è d'accordo con il realista ingenuo è considerato più razionale di chi non lo è. Le posizioni arroccate e il realismo ingenuo diventano la forza trainante del ragionamento motivato.
Ragionamento motivato
Crediamo naturalmente nella ricerca scientifica, partendo dall'ipotesi errata che tutti quei dottori di ricerca delle migliori università conducano esperimenti per le stesse ragioni che ci hanno insegnato a scuola nelle lezioni di chimica. Purtroppo la motivazione della comunità scientifica, sia nelle scienze naturali sia in quelle sociali, non è così pura. Gli scienziati sono esseri umani e devono guadagnarsi da vivere, cosa molto più facile se si allineano al generale bias di conferma. Nel mondo successivo alla formazione, uno scienziato ha bisogno di un posto retribuito, di riconoscimento e di pubblicare spesso su riviste autorevoli. Le buone idee vengono soppresse e dati scadenti a sostegno di idee sbagliate sono troppo spesso il risultato di questo ragionamento motivato.[v]Lo ha riassunto al meglio John Ioannidis, professore di medicina alla Stanford University:
«Gli scienziati di un dato campo possono avere dei pregiudizi esclusivamente a causa della loro fiducia in una teoria scientifica o del loro impegno verso i propri risultati… Ricercatori prestigiosi possono sopprimere, tramite il processo di revisione paritaria, la comparsa e la diffusione di risultati che confutano i loro, condannando così il loro campo a perpetuare un falso dogma. Le prove empiriche sul parere degli esperti mostrano che è estremamente inaffidabile.»[vi]
Va detto che il professor Ioannidis scriveva della ricerca nelle scienze naturali, ma i metodi e le prove empiriche valgono anche per le scienze sociali. Descrive bene gli studi pubblicati dalle banche centrali e dai professori di economia delle università. È anche tipico dei compartimenti stagni di opinione nei dipartimenti governativi.
Il ragionamento motivato, ad esempio sul cambiamento climatico e sul politicamente corretto, consiste interamente nel costruire un tema teorico centrale.
Il tema teorico centrale
Un modo in cui gli esperti confutano le prove contrarie è attenersi a un tema teorico centrale. Ricordo uno scambio di email avuto nel 2016 con un noto giornalista finanziario, che si interruppe quando dichiarò: «A mio avviso, il tasso di risparmio globale record (27%) è la causa principale dei nostri problemi. Bisogna trovare un modo per convertirlo in consumi e riequilibrare l'economia globale.»
In altre parole, aderiva a un tema teorico centrale comune agli economisti neo-keynesiani. Presentandola come una sua opinione, non era evidentemente disposto a discutere perché ritenesse che il tasso di risparmio globale record fosse la causa principale dei nostri problemi. Non stiamo giudicando se sia corretto, ma solo che lui lo sostiene, lo dà per scontato. Stava segnalando che non si sarebbe lasciato smuovere, quindi ogni ulteriore dibattito era inutile. Questo vale per tutta l'economia finanziata dallo Stato, di cui questa opinione è espressione. Sono stati scritti numerosi studi per giustificare questa posizione. Conviviamo con questa visione da quando Keynes pubblicò la sua Teoria generale nel 1936. Come nell'economia keynesiana, anche nel dibattito sul cambiamento climatico è emerso un tema teorico centrale
Ma se il professor Ioannidis ha ragione nel sostenere che le prove empiriche mostrano come l'opinione degli esperti sia estremamente inaffidabile, cosa che sembra confermata nei campi dell'economia e della teoria monetaria, ciò spiega la chiusura mentale verso un dibattito equilibrato in ambiti come il cambiamento climatico. Finché ci si attiene a un tema teorico centrale, diventa quasi impossibile ribaltarlo.
La determinazione a restare fedele al tema keynesiano centrale sul paradosso del risparmio è la tessera di appartenenza del mio amico giornalista all'élite degli unti.
L'élite degli unti
Molti di noi vogliono appartenere a un gruppo, fare la differenza, migliorare la società. Sappiamo che per farlo serve influenza, e il modo migliore è unirsi a una causa sostenuta dall'establishment e promuoverla. Non c'è nulla come la sensazione rassicurante di un invito aperto nei salotti dei grandi e dei potenti. Le figure note dei media con questo accesso usano la propria fama e posizione per farsi ungere accanto all'élite e continuano a fare carriera finché stanno al gioco dell'élite.L'élite degli unti è la definizione dell'economista e teorico politico Thomas Sowell, Senior Fellow presso la Hoover Institution della Stanford University. La coniò nel suo libro del 1995, dal titolo incisivo, The Vision of the Anointed: Self-congratulation as a basis for social policy.
Anche se magari non ce ne accorgiamo sul momento, ci siamo imbattuti tutti in questa figura: l'esperto indipendente che i media interpellano spesso per un commento in un campo specialistico. Questi esperti dipendono dalle informazioni di persone interne al governo. Assumono il ruolo di esperti, ma non viene mai chiarito che devono il loro status mediatico quasi interamente all'appartenenza a un'élite unta dal governo e al sostegno ai suoi obiettivi. Ma se sono così sciocchi da diventare critici, perdono subito l'unzione, e lo sanno.
Vale sia per gli ex politici sia per i corrispondenti dei media. Se, ad esempio, il corrispondente di un quotidiano nazionale non sta al gioco, rischia di essere escluso dai briefing riservati dell'élite, mentre i suoi colleghi di altre testate continuano a essere invitati. «Quel giornalista del Daily Screech non è affidabile. Meglio non includerlo nei nostri briefing off the record.» La minaccia dell'esclusione è il modo più sicuro per l'élite di far prevalere il proprio messaggio.
Ottimisti contro pessimisti
Gli ottimisti del bicchiere mezzo pieno e i pessimisti del bicchiere mezzo vuoto non si dividono in modo uniforme tra i due lati di una questione. In pratica, l'establishment e chi ha una posizione nella società sono protettivi e pessimisti verso il cambiamento, perché lo vedono come una minaccia alla propria posizione consolidata, mentre gli esterni con una mentalità commerciale tendono ad avere una visione più positiva.Gli psicologi ci dicono che noi esseri umani abbiamo due personalità. Una metà di noi protegge ciò che ha, dandoci un senso di luogo, proprietà e casa. L'altra metà è un viaggiatore in cerca di nuovi orizzonti, relazioni straniere e commercio. La giornalista e attivista Jane Jacobs (di New York e poi di Toronto) ha individuato e descritto questi due modelli di precetti morali come sindromi del guardiano e del commerciante.[vii]
Secondo Jacobs, abbiamo un diverso mix di queste caratteristiche come individui, comunità e persino a livello nazionale. Le due sindromi mostrano caratteri diversi, ed è per questo che alcuni di noi sono avventurieri e altri pantofolai. Le relazioni commerciali sono aperte verso l'esterno e l'onestà negli affari viene premiata, mentre i guardiani sono protettivi, privilegiano la lealtà e sostengono l'establishment. I commercianti rifuggono la forza e giungono ad accordi volontari, mentre i guardiani rifuggono il commercio ed esercitano la forza. I commercianti collaborano, competono e rispettano i contratti, mentre i guardiani sono esclusivi, si vendicano e rispettano la gerarchia. I commercianti sono aperti all'inventiva e alla novità, mentre i guardiani si aspettano obbedienza e disciplina. E così via.
Le attività dei commercianti comprendono il lavoro di produzione e scambio, mentre i guardiani sono leader politici, amministratori, educatori e garanti della legge. Le due sindromi spiegano bene le diverse mentalità e i diversi doveri sociali del settore privato rispetto ai governi.
Le conseguenze della politica sul cambiamento climatico
Lo scopo di questo articolo non è entrare nel dibattito sul cambiamento climatico, ma esaminare i difetti del processo. Realisticamente, è troppo tardi per mettere in discussione la linea seguita, che ormai è andata oltre il controllo di qualsiasi influencer. È noto a tutti che la scienza è influenzata politicamente dai finanziamenti statali. Ma non si apprezza abbastanza che il processo di amplificazione del cambiamento climatico fino a farne una vera e propria crisi sia diventato il risultato di una psicologia di massa, più che della ricerca dei fatti.Il vantaggio politico di introdurre obiettivi legislativi per le politiche climatiche al 2030 o al 2040 è che sono abbastanza lontani da permettere agli attuali politici di scaricare il problema sui loro successori. Senza combustibili fossili e dopo aver sovvenzionato l'energia eolica e solare, poco affidabili, al punto da rendere antieconomiche altre fonti, in particolare il nucleare, il costo della politica sul cambiamento climatico rischia di rivelarsi rovinoso per l'attività economica futura, minacciando la base imponibile e quindi la spesa dei governi che l'hanno promossa con tanta leggerezza.
[i] https://order-order.com/2021/08/09/un-has-been-predicting-planetary-disaster-for-50-years/
[ii] Cfr. Population Bombed! di Pierre Desrochers e Joanna Szurmak, pubblicato dalla Global Warming Policy Foundation nel 2018
[iii] Ceci e Williams (2018): Perspectives on Psychological Science: Who decides what is acceptable speech on Campus?
[iv] Kruger e Dunning (1999): Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. Journal of Personality and Personal Psychology 77(6) pp 1121-1136.
[v] Philip Ball: The trouble with scientists: http://nautil.us/issue/24/error/the-trouble-with-scientists
[vi] JPA Ioannidis (2005): Why most published research findings are false: PLoS Med 2(8):e214 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1182327/pdf/pmed.0020124.pdf
[vii] Jane Jacobs (1992): Systems of Survival.
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle dell'autore o degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto attenzione affinché le informazioni dell'articolo siano affidabili; tuttavia, Goldmoney non garantisce che siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerare un'indicazione di risultati futuri, e non dovresti farvi affidamento in tal senso. Goldmoney non sarà responsabile per alcun reclamo, perdita, danno o disagio derivante da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni in esso contenute è a tuo esclusivo rischio.