Ma in un contesto più ampio, le condizioni inflazionistiche descritte come stagflazione non sono affatto stagflazione. Sono la conseguenza di un aumento della massa monetaria che mina il potere d’acquisto delle valute, una condizione economica estremamente pericolosa che, se non viene tenuta pienamente sotto controllo, porta alla distruzione di una valuta fiat.
Nel Regno Unito e altrove i politici sostengono che servano salari più alti per i lavoratori a basso reddito per riportarli al lavoro. Senza un aumento della produttività, ciò equivale a raccomandare la stagflazione. Ma nel misurare la produzione stagnante, politici ed economisti sono fuorviati dalle stime della produttività individuale dell'OCSE, che produce le statistiche di base.
Questo articolo mostra le ipotesi errate alla base dei calcoli dell'OCSE sulla produttività e spiega perché non spetta ai governi cercare di gestirla. Se i governi vogliono fare qualcosa di positivo, dovrebbero ridurre le imposte sul lavoro e smettere di interferire.
Il lettore meno interessato all'uso improprio delle statistiche sul lavoro e sulla produzione potrebbe saltare la sezione sull'approccio dell'OCSE alla produttività e passare al breve aggiornamento, più avanti nell'articolo, sull'evoluzione più ampia dell'iperinflazione globale.
Introduzione
Mentre l’economia globale precipita in un collasso iperinflazionistico, i commentatori che finora non ne hanno compreso a fondo le dinamiche si stanno rendendo conto che l’inflazione dei prezzi sembra destinata a essere piuttosto persistente e ben lontana dalla speranzosa descrizione di «transitoria» data da Jay Powell.Ancora in difficoltà, questi decisori politici che guardano nello specchietto retrovisore cominciano a vederla come la prova di una stagflazione. È una condizione che i neokeynesiani trovano contraddittoria, perché la intendono come la combinazione di inflazione ed economia stagnante. Ma così la parola viene tolta dal suo contesto originario. Lo so bene, perché fu usata per la prima volta da Iain Macleod, quando era membro del Parlamento e cancelliere ombra dell’opposizione conservatrice, il 17 novembre 1965. Iain era il fratello maggiore di mio padre, quindi era mio zio.
Quello che segue è un estratto del discorso che Iain tenne quel giorno ai Comuni.[i] Ne riporto una parte piuttosto ampia per dare alla parola il suo giusto contesto:
«Oggi abbiamo il divario più ampio tra produttività e redditi di qualsiasi altro momento della storia economica moderna. Di certo si stava facendo la storia. Il valore dell’indice della produzione industriale, 133 per gennaio (rivisto sulla base degli ultimi dati a 134, credo, mentre per dicembre scende a 131), è certamente storico. Non riesco a trovare alcun periodo (e ho controllato fino in fondo, con la possibile eccezione del 1952) in cui, nell’arco di 13 anni, ci sia stato un anno in cui il divario fosse così ampio tra ciò che dovremmo fare e ciò che di fatto stavamo facendo.
«Oggi abbiamo il peggio dei due mondi: non soltanto inflazione da un lato o stagnazione dall’altro, ma entrambe insieme. Siamo in una sorta di situazione di "stagflazione" e, in termini moderni, la storia si sta davvero facendo. C’è un altro aspetto dietro le cifre. Come dicevo, la produzione è calata dell’1 per cento o di mezzo punto percentuale, mentre i redditi sono saliti, forse, dell’8 per cento. Nei prossimi mesi questo può portare solo a due esiti: o un considerevole aumento della nostra bolletta delle importazioni per far fronte alla maggiore spesa dei consumatori, oppure un aumento molto concreto dei nostri prezzi.»
Ecco, dunque. Il riferimento riguardava specificamente la combinazione di produzione stagnante e inflazione salariale. È la condizione che, ironia della sorte, oggi viene promossa dal governo conservatore guidato da Boris Johnson, che elogia salari più alti senza una produzione immediata che li accompagni. È solo una vaga speranza per il futuro. Non c’è davvero alcuna differenza tra il governo che nel 1965 avallava salari più alti nelle industrie in prevalenza nazionalizzate senza un miglioramento della produttività e la situazione salariale di oggi. Cambia solo il linguaggio. Boris insegue il miraggio di una trasformazione economica in cui l’industria, in qualche modo, riesca ad assorbire salari più alti e a restare in attività.
Non era, come si crede comunemente, una descrizione più ampia di un’economia che ristagna mentre i prezzi al consumo salgono. Ma per molti osservatori la stagflazione è diventata proprio questo. Ora è una parola valigia per una situazione valigia, quest’ultima una descrizione inadeguata delle conseguenze di precedenti stimoli monetari. È una tappa intermedia sulla strada che porta a scoprire la vera minaccia iperinflazionistica che tutti noi affrontiamo su scala globale, se, come sembra probabile, i governi democratici sono diventati così dipendenti dalla spesa non finanziata da non riuscire a smettere di farvi ricorso.
La stagflazione viene comunemente associata agli anni Settanta. Ma, come abbiamo visto, fu applicata a una condizione precedente, un intero ciclo del credito prima che, dal 1972 in poi, l’inflazione dei prezzi minacciasse di accelerare.
Un altro aspetto era la diversa situazione monetaria, illustrata al meglio dalle statistiche americane. Il credito bancario negli Stati Uniti è cresciuto più rapidamente negli anni Settanta che nel periodo 2010—2021, ma dopo la finanziarizzazione dell’economia questo confronto è reso inutile dallo sviluppo del sistema bancario ombra, che in termini di creazione di credito non può essere definito statisticamente. Un indicatore migliore è la base monetaria della Fed, e la Figura 1 mostra come sia cresciuta dal 2005, a confronto con la crescita tra il 1965 e il 1981.
Dal 1965 al 1981 la base monetaria statunitense è cresciuta del 191%, mentre dal 2005 a oggi è cresciuta del 716%. Di per sé, l’enorme aumento della base monetaria non innesca un’iperinflazione dei prezzi: questa dipende dal cambiamento della percezione che il pubblico ha del potere d’acquisto della valuta che usa per le transazioni quotidiane. Ma è più probabile che il pubblico colga un legame con le misure di moneta ristretta, come la base monetaria di una banca centrale, che non con il credito bancario, soprattutto se si considera che anche gli investitori con una buona formazione finanziaria non capiscono come si crea il credito bancario e quali effetti è probabile che produca.
Basti dire che, nella storia del sistema bancario e della creazione di depositi, si può individuare e spiegare un ciclo di espansione del credito bancario e della sua successiva contrazione. E l’evidenza empirica mostra che il ciclo del credito bancario, nell’arco della sua durata di espansione e crollo, incide sui prezzi meno degli aumenti della base monetaria.
Stando così le cose, possiamo ritenere che sia fuorviante confrontare le prospettive di perdita di potere d’acquisto delle valute di oggi con la situazione degli anni Settanta, quando regnava la cosiddetta stagflazione. Oggi esistono le condizioni per ciò che gli storici dell’economia definiscono iperinflazione, ma che più correttamente va descritto come un crollo sostanziale o totale del potere d’acquisto delle valute contemporanee.
Come mostrato sopra, il termine stagflazione era stato originariamente applicato solo a una condizione in cui i salari aumentano senza il sostegno della produzione. A parte il costo del lavoro, i prezzi non erano nemmeno menzionati. Oggi vediamo che, in un contesto inflazionistico più ampio, esistono condizioni simili a quelle della definizione originale del termine. Il costo del lavoro sta aumentando in tutte le giurisdizioni, mentre la produzione sembra ristagnare. Come accennato nell'introduzione, Boris & Co. sembrano giustificare la situazione sostenendo che il Regno Unito debba passare da un'economia a bassi salari e bassa produttività a un'economia con salari più alti e più produttiva, quest'ultima condizione resta però una prospettiva futura indefinita. Senza dubbio anche altri leader nazionali stanno facendo, o faranno, affermazioni simili nelle rispettive giurisdizioni.
Ogni tanto si scatena un'ondata di commenti sulla produttività nazionale. E per i britannici la scarsa produttività è un malumore attuale che deriva dall'ansia per la Brexit. L'OCSE, il Tesoro, la Banca d'Inghilterra e i sostenitori del Remain affermano tutti che il livello di produttività del britannico medio è desolatamente inadeguato e dimostra quanto abbiano bisogno del comfort sicuro dell'appartenenza all'UE.
Nel 2017 l'OCSE ha pubblicato un documento sulle conseguenze economiche della Brexit, arrivando perfino a raccomandare alla Gran Bretagna di tenere un secondo referendum per ribaltare la decisione sulla Brexit. A sostegno della propria analisi sosteneva che la produttività del lavoro britannica fosse ferma, mentre quella di Francia, Germania, Stati Uniti e le medie OCSE di tutti i paesi fossero in miglioramento.[ii]
I lettori abituali dei miei articoli sanno che disprezzo le statistiche statalisti, le medie e l'analisi neokeynesiana che le accompagna. Il concetto di produttività degli econometristi è un esempio lampante del motivo per cui le statistiche ricavate da informazioni discutibili dovrebbero essere ignorate del tutto. L'OCSE, che è la principale fonte delle statistiche sulla produttività citate dai politici, sembra usare le statistiche non in una ricerca genuina della verità, ma come cheerleader della gestione statale dell'economia. Avendo sede a Parigi, questa istituzione è particolarmente vicina allo statalismo europeo.
È l'organizzazione che sta dietro all'analisi internazionale ufficiale delle statistiche sul lavoro, pur essendo finanziata interamente da governi con interessi propri. Tuttavia, a prima vista la produttività dovrebbe essere un tema incontroverso e difficile da criticare. Il PIL diviso per il numero di ore lavorate è una misura semplice. Ma è ingannevolmente fuorviante.
«La produttività non è tutto, ma nel lungo periodo è quasi tutto. La capacità di un paese di migliorare nel tempo il proprio tenore di vita dipende quasi interamente dalla sua capacità di aumentare la produzione per lavoratore.»[iii]
Con questa citazione Krugman lascia intendere che la produttività sia una funzione della politica nazionale e che quindi debba prevalere sugli interessi del datore di lavoro. Questo è palesemente in contrasto con i fatti: a parte i casi fin troppo frequenti di datori di lavoro che cercano sussidi statali per colmare i divari di produttività, un dipendente genera valore solo se un datore di lavoro lo assume a scopo di profitto. Spetta al datore di lavoro prendere questa decisione, non al governo. Il fatto che l'OCSE metta in primo piano il punto di vista di Krugman conferma che l'economia dell'OCSE è in linea con il suo pensiero.
Da qui in poi cominciano gli errori statistici, a partire dalla rilevanza del PIL. Il PIL è concepito per misurare il consumo finale e sottovaluta la produzione di beni di ordine superiore, come i macchinari industriali e i servizi intermedi, perché non registra le fasi intermedie della produzione. Negli Stati Uniti questo punto importante è ormai riconosciuto con l'introduzione di una statistica relativamente nuova, la produzione lorda (GO, gross output).
La GO viene pubblicata ogni trimestre dal Bureau of Economic Analysis ed è quasi il doppio del PIL. Pertanto, negli Stati Uniti, il PIL per ora lavorata è la metà di una misura realistica del rapporto tra produzione e costo del lavoro nei settori privati. La GO conferma che usare il PIL in una formula di produttività è follemente fuorviante. Ma l'OCSE non stima la GO, e va notato che i diversi paesi hanno gradi diversi di produzione intermedia, il che rende comunque impossibile confrontarli su basi omogenee.
Possiamo smascherare facilmente come sciocchezza il concetto di produttività del lavoro nella nostra vita quotidiana. Per esempio, se lavori nel commercio al dettaglio, puoi ritenere produttivo il tuo personale di vendita, perché genera vendite. Ma gran parte dei visitatori del tuo negozio probabilmente non ha nulla a che fare con le capacità del venditore. L'addetto alle vetrine può aver contribuito oppure no, e sono produttivi anche gli addetti alle pulizie e i contabili, insieme al personale di magazzino e agli autisti dei furgoni che consegnano al negozio? Presi singolarmente, sono un costo, difficile o impossibile da collegare singolarmente alle vendite finali, che compongono il PIL. Dunque gestire un'impresa significa lavorare con gruppi di persone dai contributi complementari, e registrare la produzione dei singoli in termini di PIL diventa insensato. In questo contesto la GO è una misura più realistica.
Intervenendo nella produzione del settore privato, lo Stato la rende meno efficiente imponendo tasse e regolamenti e interferendo nel rapporto tra datore di lavoro e dipendente. Come forma di capitale impiegato nella produzione, il lavoro diventa rigido. Lo Stato non vuole che le imprese licenzino i lavoratori quando i calcoli aziendali si rivelano sbagliati. Al contrario, ostacola la redistribuzione del lavoro sovvenzionando l'imprenditore non competitivo. I governi penalizzano inoltre le imprese redditizie tassando i profitti e, in molti casi, l'occupazione stessa.
Inoltre, i diversi settori impiegano le loro varie forme di capitale in modi differenti, quindi, all'interno delle medie statistiche, il contributo dello sforzo umano all'insieme varia notevolmente. E un tecnico che su una linea di produzione automatizzata controlla costosi robot non può essere messo in media con un addetto alle pulizie che spazza i pavimenti.
Il contributo del governo stesso al PIL va escluso da qualsiasi calcolo di produttività, perché è una risorsa sottratta a una produzione più efficiente nel settore privato. I servizi forniti dallo Stato non sono richiesti dai consumatori, ma imposti loro.
Il problema di statistiche come la produttività è che tutti pensano che significhino qualcosa. E, naturalmente, la classe politica, compresi i ministri delle finanze, non difende nulla e si lascia convincere da qualsiasi cosa. Detto questo, lasciamo da parte il fatto che questa perla econometrica sia solo una patacca e riformuliamo i dati in qualcosa di più significativo. Qualcosa che un imprenditore possa trovare utile come base di confronto nella ricerca della giurisdizione migliore in cui avviare la propria attività. Qualcosa che lo guidi nel decidere se trasferirsi dalla Gran Bretagna all'Europa continentale, come l'OCSE crede ancora che debba essere la conseguenza economica della Brexit.
A questo scopo selezioneremo dal database dell'OCSE quattro paesi europei, compreso il Regno Unito. Nel 2019 (gli ultimi calcoli disponibili dell'OCSE), il PIL per ora lavorata, in equivalenti in dollari USA, in ordine di maggiore produttività era: Francia 67,50 $, Germania 66,40 $, Regno Unito 58,40 $ e Italia 53,40 $. Per quel che vale, il Regno Unito è dietro la media dell'area euro (59,5 $) e in particolare dietro i paesi vicini, come Belgio e Paesi Bassi. E non è molto meglio della media OCSE di 54,5 $: una posizione tutt'altro che adatta a una grande nazione avanzata.
Sono questi i dati dell'OCSE su cui i successivi ministri delle finanze britannici hanno fondato le loro convinzioni su quanto siano poco produttivi i contribuenti, e sul fatto che, se solo li si potesse esortare a lavorare in modo più produttivo, le entrate fiscali migliorerebbero. Perché questo è il vero interesse del tesoriere dello Stato.
Un approccio più sensato è considerare la produttività dal punto di vista dell'imprenditore. È con i ricavi delle sue vendite che deve pagare sia le imposte sul lavoro sia gli stipendi dei dipendenti. Ricostruendo a ritroso i dati dell'OCSE, dobbiamo anche togliere il settore pubblico, perché il nostro obiettivo è concentrarci sul settore privato. Poi dobbiamo sottrarre i disoccupati per arrivare al numero degli occupati. La Tabella 1 quantifica la forza lavoro del settore privato nel 2019.
Vale la pena notare che esistono modi diversi di contare i dipendenti pubblici, e che Francia e Italia in particolare hanno importanti settori sotto controllo statale il cui personale non è incluso tra i dipendenti pubblici.
Dobbiamo poi ricavare il PIL del settore privato per dipendente del settore privato. Questo abbina le rettifiche alla forza lavoro della Tabella 1 al PIL del settore privato. Il PIL e la quota dello Stato sono riferiti all'anno solare 2019, prima che la spesa pubblica, e quindi la loro quota di PIL, aumentasse a causa della pandemia, distorcendone il peso nell'economia. Il risultato è nella Tabella 2.
Al nostro signor o signora Medio viene attribuita la produzione di una quota di PIL che è la più bassa in Francia e la più alta nel Regno Unito. Chi l'avrebbe mai detto! L'OCSE ci aveva detto che il dipendente francese era il più produttivo, seguito da quello tedesco, poi da quello britannico. E l'Italia era, beh, italiana. I calcoli dell'OCSE sono caduti al primo ostacolo.
Tuttavia, per impiegare il signor e la signora Medio bisogna pagare uno stipendio, insieme ai contributi previdenziali e alle imposte sul lavoro, prima che un'impresa possa sperare di trarre profitto dal suo lavoro. Questa è la nostra ultima rettifica nella ricerca di dati più pertinenti dal punto di vista dell'imprenditore. Il risultato è mostrato nella nostra ultima tabella, la Tabella 3.
Ovviamente, questi dati sono ben lontani da una vera misura della produttività. Come detto sopra, se l'UE pubblicasse dati sulla GO, inclusi i processi intermedi oltre ai valori finali dei beni, il rendimento per dipendente avrebbe più senso. La Germania, con la sua solida base manifatturiera, è probabilmente la più sottostimata, mentre Italia e Francia lo sono meno. La Gran Bretagna potrebbe collocarsi nel mezzo, forse in modo simile agli Stati Uniti, con una GO quasi doppia rispetto al PIL. E si potrebbe dimostrare che anche le imprese francesi impiegano le risorse umane in modo redditizio, magari a malapena.
La conclusione di questo esercizio è che l'imprenditore medio che impiega il dipendente medio, misurato dal PIL medio per dipendente, ottiene il miglior rendimento sul proprio investimento in capitale umano in Italia, seguita dal Regno Unito. L'uso della GO al posto del PIL cambierebbe quasi certamente quest'ordine, rendendo Germania e Regno Unito i luoghi più produttivi e Francia e Italia i meno attraenti. Se ha una preferenza per la Francia o per l'Italia, l'imprenditore farebbe meglio a ottenere dal governo condizioni vantaggiose per tutta la durata del suo investimento. E su altri fattori, come la lingua, la cultura e l'assenza di nazionalismo campanilistico in materia di proprietà delle imprese, la Gran Bretagna batte persino la Germania, senza discussione. Forse è questo che spinge i produttori di marchi automobilistici internazionali, compresi quelli tedeschi, a scegliere la Gran Bretagna come sede di molti dei loro stabilimenti.
Usando gli stessi dati dell'OCSE, riformulati per riflettere la realtà commerciale, i risultati smentiscono le conclusioni dell'OCSE stessa. Nel costruire le tabelle qui presentate, ho riscontrato variazioni significative nelle statistiche di fonti diverse, e l'applicazione di tassi di cambio diversi ai costi ha un ulteriore impatto statistico.
Con il suo ampio settore agricolo basato sul contante, il PIL della Francia deve essere sottostimato perché non registra adeguatamente il ruolo dei lavoratori autonomi nelle aree rurali. E in Italia, come avviene altrove in misura minore, ci sono enormi variazioni negli stipendi medi, non solo tra i diversi settori industriali, ma anche tra le regioni.
Lo scopo delle tabelle riformulate qui sopra è fornire solo un'approssimazione molto grossolana della produttività dei dipendenti. Il capitale umano, essendo impiegato in molte attività diverse, non può essere misurato da nessuno, tranne che da chi paga gli stipendi. Inoltre, l'approccio dell'OCSE incoraggia politici ed economisti matematici a ignorare l'impatto delle imposte sul lavoro. È qui che il Regno Unito ottiene un punteggio relativamente buono e la Francia è un disastro, come riflesso dalla disoccupazione perennemente alta, perché per molte imprese non è conveniente assumere.
Invece di criticare il settore privato per la sua scarsa produttività, è sicuramente più pertinente che i governi guardino ai propri oneri sulla produzione e agiscano di conseguenza. E il fatto che i politici britannici sostengano che stipendi più alti renderanno la nazione più ricca dimostra ignoranza dei fatti commerciali, basata su statistiche fuorvianti. Era questo che originariamente indicava la stagflazione: il pagamento di salari non corrisposto da una produzione equivalente. Ed è a questo che dovrebbe essere limitata oggi, sulla base di una corretta comprensione dell'economia del lavoro.
Il motivo di fondo dell'aumento dei prezzi è illustrato nella Figura 1, che mostrava come dal 2005 la base monetaria degli Stati Uniti sia aumentata di oltre sette volte. È diventata il principale strumento con cui si finanzia il deficit pubblico e, in assenza totale di qualsiasi proposta di tagliare o anche solo congelare la spesa pubblica, possiamo solo supporre che la spinta al rialzo dei prezzi continuerà. Non riguarda solo gli Stati Uniti e il dollaro. È un copione seguito da tutti gli altri paesi del G20, con le possibili eccezioni di Russia e Cina.
Non si tratta solo di un problema di stagflazione. I problemi di produzione ormai pesano molto più dei soli costi del lavoro. Anche se la maggior parte sarà familiare ai lettori, è il momento di fare un elenco di controllo.
Dopo quattro mesi di consolidamento, il prezzo di questo ETF sulle materie prime ha superato la linea tratteggiata e sta salendo di nuovo, il che indica una rinnovata pressione sui produttori: o riescono ad aumentare con successo i prezzi di vendita, oppure dovranno chiudere. La disoccupazione aumenterà certamente, con un aumento dei costi per i governi e una riduzione delle entrate fiscali. Il finanziamento inflazionistico, che peraltro alimenterà prezzi ancora più alti per tutti i fattori di produzione, è appena iniziato. E non va confuso con la stagflazione.
Alla riunione del G-20 dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali tenutasi questa settimana a Washington, i delegati hanno continuato a insistere che queste condizioni si risolveranno da sole, in linea con la posizione del FMI citata sopra, secondo cui «l'inflazione complessiva tornerà probabilmente ai livelli pre-pandemia entro la metà del 2022 sia per il gruppo delle economie avanzate sia per le economie emergenti e in via di sviluppo». Che ci credano davvero, tuttavia, è dubbio. È più probabile che vogliano scoraggiare gli acquisti dettati dal panico, sapendo che farebbero salire i prezzi dei beni di consumo. Ma sperano comunque che alla fine la situazione si normalizzi, con l'inflazione complessiva che torna ai livelli pre-pandemia.
[i] https://hansard.parliament.uk/Commons/1965-11-17/debates/06338c6d-ebdd-4876-a782-59cbd531a28a/EconomicAffairs?highlight=stagflation
[ii] Vedi la Figura 4A a pagina 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
[iii] Vedi https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf
Basti dire che, nella storia del sistema bancario e della creazione di depositi, si può individuare e spiegare un ciclo di espansione del credito bancario e della sua successiva contrazione. E l’evidenza empirica mostra che il ciclo del credito bancario, nell’arco della sua durata di espansione e crollo, incide sui prezzi meno degli aumenti della base monetaria.
Stando così le cose, possiamo ritenere che sia fuorviante confrontare le prospettive di perdita di potere d’acquisto delle valute di oggi con la situazione degli anni Settanta, quando regnava la cosiddetta stagflazione. Oggi esistono le condizioni per ciò che gli storici dell’economia definiscono iperinflazione, ma che più correttamente va descritto come un crollo sostanziale o totale del potere d’acquisto delle valute contemporanee.
Il mito della produttività
Rivolgiamo ora la nostra attenzione all'errore di lasciare che sia lo Stato a determinare la produttività individuale, tema che, oltre al cambiamento climatico e ai presunti problemi logistici temporanei, è stato al centro delle politiche dei governi nella riunione di questa settimana a Washington dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali del G20.Come mostrato sopra, il termine stagflazione era stato originariamente applicato solo a una condizione in cui i salari aumentano senza il sostegno della produzione. A parte il costo del lavoro, i prezzi non erano nemmeno menzionati. Oggi vediamo che, in un contesto inflazionistico più ampio, esistono condizioni simili a quelle della definizione originale del termine. Il costo del lavoro sta aumentando in tutte le giurisdizioni, mentre la produzione sembra ristagnare. Come accennato nell'introduzione, Boris & Co. sembrano giustificare la situazione sostenendo che il Regno Unito debba passare da un'economia a bassi salari e bassa produttività a un'economia con salari più alti e più produttiva, quest'ultima condizione resta però una prospettiva futura indefinita. Senza dubbio anche altri leader nazionali stanno facendo, o faranno, affermazioni simili nelle rispettive giurisdizioni.
Ogni tanto si scatena un'ondata di commenti sulla produttività nazionale. E per i britannici la scarsa produttività è un malumore attuale che deriva dall'ansia per la Brexit. L'OCSE, il Tesoro, la Banca d'Inghilterra e i sostenitori del Remain affermano tutti che il livello di produttività del britannico medio è desolatamente inadeguato e dimostra quanto abbiano bisogno del comfort sicuro dell'appartenenza all'UE.
Nel 2017 l'OCSE ha pubblicato un documento sulle conseguenze economiche della Brexit, arrivando perfino a raccomandare alla Gran Bretagna di tenere un secondo referendum per ribaltare la decisione sulla Brexit. A sostegno della propria analisi sosteneva che la produttività del lavoro britannica fosse ferma, mentre quella di Francia, Germania, Stati Uniti e le medie OCSE di tutti i paesi fossero in miglioramento.[ii]
I lettori abituali dei miei articoli sanno che disprezzo le statistiche statalisti, le medie e l'analisi neokeynesiana che le accompagna. Il concetto di produttività degli econometristi è un esempio lampante del motivo per cui le statistiche ricavate da informazioni discutibili dovrebbero essere ignorate del tutto. L'OCSE, che è la principale fonte delle statistiche sulla produttività citate dai politici, sembra usare le statistiche non in una ricerca genuina della verità, ma come cheerleader della gestione statale dell'economia. Avendo sede a Parigi, questa istituzione è particolarmente vicina allo statalismo europeo.
È l'organizzazione che sta dietro all'analisi internazionale ufficiale delle statistiche sul lavoro, pur essendo finanziata interamente da governi con interessi propri. Tuttavia, a prima vista la produttività dovrebbe essere un tema incontroverso e difficile da criticare. Il PIL diviso per il numero di ore lavorate è una misura semplice. Ma è ingannevolmente fuorviante.
L'approccio dell'OCSE alla produttività
Il breve documento dell'OCSE, Defining and measuring productivity, cita Paul Krugman:«La produttività non è tutto, ma nel lungo periodo è quasi tutto. La capacità di un paese di migliorare nel tempo il proprio tenore di vita dipende quasi interamente dalla sua capacità di aumentare la produzione per lavoratore.»[iii]
Con questa citazione Krugman lascia intendere che la produttività sia una funzione della politica nazionale e che quindi debba prevalere sugli interessi del datore di lavoro. Questo è palesemente in contrasto con i fatti: a parte i casi fin troppo frequenti di datori di lavoro che cercano sussidi statali per colmare i divari di produttività, un dipendente genera valore solo se un datore di lavoro lo assume a scopo di profitto. Spetta al datore di lavoro prendere questa decisione, non al governo. Il fatto che l'OCSE metta in primo piano il punto di vista di Krugman conferma che l'economia dell'OCSE è in linea con il suo pensiero.
Da qui in poi cominciano gli errori statistici, a partire dalla rilevanza del PIL. Il PIL è concepito per misurare il consumo finale e sottovaluta la produzione di beni di ordine superiore, come i macchinari industriali e i servizi intermedi, perché non registra le fasi intermedie della produzione. Negli Stati Uniti questo punto importante è ormai riconosciuto con l'introduzione di una statistica relativamente nuova, la produzione lorda (GO, gross output).
La GO viene pubblicata ogni trimestre dal Bureau of Economic Analysis ed è quasi il doppio del PIL. Pertanto, negli Stati Uniti, il PIL per ora lavorata è la metà di una misura realistica del rapporto tra produzione e costo del lavoro nei settori privati. La GO conferma che usare il PIL in una formula di produttività è follemente fuorviante. Ma l'OCSE non stima la GO, e va notato che i diversi paesi hanno gradi diversi di produzione intermedia, il che rende comunque impossibile confrontarli su basi omogenee.
Possiamo smascherare facilmente come sciocchezza il concetto di produttività del lavoro nella nostra vita quotidiana. Per esempio, se lavori nel commercio al dettaglio, puoi ritenere produttivo il tuo personale di vendita, perché genera vendite. Ma gran parte dei visitatori del tuo negozio probabilmente non ha nulla a che fare con le capacità del venditore. L'addetto alle vetrine può aver contribuito oppure no, e sono produttivi anche gli addetti alle pulizie e i contabili, insieme al personale di magazzino e agli autisti dei furgoni che consegnano al negozio? Presi singolarmente, sono un costo, difficile o impossibile da collegare singolarmente alle vendite finali, che compongono il PIL. Dunque gestire un'impresa significa lavorare con gruppi di persone dai contributi complementari, e registrare la produzione dei singoli in termini di PIL diventa insensato. In questo contesto la GO è una misura più realistica.
Intervenendo nella produzione del settore privato, lo Stato la rende meno efficiente imponendo tasse e regolamenti e interferendo nel rapporto tra datore di lavoro e dipendente. Come forma di capitale impiegato nella produzione, il lavoro diventa rigido. Lo Stato non vuole che le imprese licenzino i lavoratori quando i calcoli aziendali si rivelano sbagliati. Al contrario, ostacola la redistribuzione del lavoro sovvenzionando l'imprenditore non competitivo. I governi penalizzano inoltre le imprese redditizie tassando i profitti e, in molti casi, l'occupazione stessa.
Inoltre, i diversi settori impiegano le loro varie forme di capitale in modi differenti, quindi, all'interno delle medie statistiche, il contributo dello sforzo umano all'insieme varia notevolmente. E un tecnico che su una linea di produzione automatizzata controlla costosi robot non può essere messo in media con un addetto alle pulizie che spazza i pavimenti.
Il contributo del governo stesso al PIL va escluso da qualsiasi calcolo di produttività, perché è una risorsa sottratta a una produzione più efficiente nel settore privato. I servizi forniti dallo Stato non sono richiesti dai consumatori, ma imposti loro.
Il problema di statistiche come la produttività è che tutti pensano che significhino qualcosa. E, naturalmente, la classe politica, compresi i ministri delle finanze, non difende nulla e si lascia convincere da qualsiasi cosa. Detto questo, lasciamo da parte il fatto che questa perla econometrica sia solo una patacca e riformuliamo i dati in qualcosa di più significativo. Qualcosa che un imprenditore possa trovare utile come base di confronto nella ricerca della giurisdizione migliore in cui avviare la propria attività. Qualcosa che lo guidi nel decidere se trasferirsi dalla Gran Bretagna all'Europa continentale, come l'OCSE crede ancora che debba essere la conseguenza economica della Brexit.
A questo scopo selezioneremo dal database dell'OCSE quattro paesi europei, compreso il Regno Unito. Nel 2019 (gli ultimi calcoli disponibili dell'OCSE), il PIL per ora lavorata, in equivalenti in dollari USA, in ordine di maggiore produttività era: Francia 67,50 $, Germania 66,40 $, Regno Unito 58,40 $ e Italia 53,40 $. Per quel che vale, il Regno Unito è dietro la media dell'area euro (59,5 $) e in particolare dietro i paesi vicini, come Belgio e Paesi Bassi. E non è molto meglio della media OCSE di 54,5 $: una posizione tutt'altro che adatta a una grande nazione avanzata.
Sono questi i dati dell'OCSE su cui i successivi ministri delle finanze britannici hanno fondato le loro convinzioni su quanto siano poco produttivi i contribuenti, e sul fatto che, se solo li si potesse esortare a lavorare in modo più produttivo, le entrate fiscali migliorerebbero. Perché questo è il vero interesse del tesoriere dello Stato.
Un approccio più sensato è considerare la produttività dal punto di vista dell'imprenditore. È con i ricavi delle sue vendite che deve pagare sia le imposte sul lavoro sia gli stipendi dei dipendenti. Ricostruendo a ritroso i dati dell'OCSE, dobbiamo anche togliere il settore pubblico, perché il nostro obiettivo è concentrarci sul settore privato. Poi dobbiamo sottrarre i disoccupati per arrivare al numero degli occupati. La Tabella 1 quantifica la forza lavoro del settore privato nel 2019.
Vale la pena notare che esistono modi diversi di contare i dipendenti pubblici, e che Francia e Italia in particolare hanno importanti settori sotto controllo statale il cui personale non è incluso tra i dipendenti pubblici.
Dobbiamo poi ricavare il PIL del settore privato per dipendente del settore privato. Questo abbina le rettifiche alla forza lavoro della Tabella 1 al PIL del settore privato. Il PIL e la quota dello Stato sono riferiti all'anno solare 2019, prima che la spesa pubblica, e quindi la loro quota di PIL, aumentasse a causa della pandemia, distorcendone il peso nell'economia. Il risultato è nella Tabella 2.
Al nostro signor o signora Medio viene attribuita la produzione di una quota di PIL che è la più bassa in Francia e la più alta nel Regno Unito. Chi l'avrebbe mai detto! L'OCSE ci aveva detto che il dipendente francese era il più produttivo, seguito da quello tedesco, poi da quello britannico. E l'Italia era, beh, italiana. I calcoli dell'OCSE sono caduti al primo ostacolo.
Tuttavia, per impiegare il signor e la signora Medio bisogna pagare uno stipendio, insieme ai contributi previdenziali e alle imposte sul lavoro, prima che un'impresa possa sperare di trarre profitto dal suo lavoro. Questa è la nostra ultima rettifica nella ricerca di dati più pertinenti dal punto di vista dell'imprenditore. Il risultato è mostrato nella nostra ultima tabella, la Tabella 3.
Ovviamente, questi dati sono ben lontani da una vera misura della produttività. Come detto sopra, se l'UE pubblicasse dati sulla GO, inclusi i processi intermedi oltre ai valori finali dei beni, il rendimento per dipendente avrebbe più senso. La Germania, con la sua solida base manifatturiera, è probabilmente la più sottostimata, mentre Italia e Francia lo sono meno. La Gran Bretagna potrebbe collocarsi nel mezzo, forse in modo simile agli Stati Uniti, con una GO quasi doppia rispetto al PIL. E si potrebbe dimostrare che anche le imprese francesi impiegano le risorse umane in modo redditizio, magari a malapena.
La conclusione di questo esercizio è che l'imprenditore medio che impiega il dipendente medio, misurato dal PIL medio per dipendente, ottiene il miglior rendimento sul proprio investimento in capitale umano in Italia, seguita dal Regno Unito. L'uso della GO al posto del PIL cambierebbe quasi certamente quest'ordine, rendendo Germania e Regno Unito i luoghi più produttivi e Francia e Italia i meno attraenti. Se ha una preferenza per la Francia o per l'Italia, l'imprenditore farebbe meglio a ottenere dal governo condizioni vantaggiose per tutta la durata del suo investimento. E su altri fattori, come la lingua, la cultura e l'assenza di nazionalismo campanilistico in materia di proprietà delle imprese, la Gran Bretagna batte persino la Germania, senza discussione. Forse è questo che spinge i produttori di marchi automobilistici internazionali, compresi quelli tedeschi, a scegliere la Gran Bretagna come sede di molti dei loro stabilimenti.
Usando gli stessi dati dell'OCSE, riformulati per riflettere la realtà commerciale, i risultati smentiscono le conclusioni dell'OCSE stessa. Nel costruire le tabelle qui presentate, ho riscontrato variazioni significative nelle statistiche di fonti diverse, e l'applicazione di tassi di cambio diversi ai costi ha un ulteriore impatto statistico.
Con il suo ampio settore agricolo basato sul contante, il PIL della Francia deve essere sottostimato perché non registra adeguatamente il ruolo dei lavoratori autonomi nelle aree rurali. E in Italia, come avviene altrove in misura minore, ci sono enormi variazioni negli stipendi medi, non solo tra i diversi settori industriali, ma anche tra le regioni.
Lo scopo delle tabelle riformulate qui sopra è fornire solo un'approssimazione molto grossolana della produttività dei dipendenti. Il capitale umano, essendo impiegato in molte attività diverse, non può essere misurato da nessuno, tranne che da chi paga gli stipendi. Inoltre, l'approccio dell'OCSE incoraggia politici ed economisti matematici a ignorare l'impatto delle imposte sul lavoro. È qui che il Regno Unito ottiene un punteggio relativamente buono e la Francia è un disastro, come riflesso dalla disoccupazione perennemente alta, perché per molte imprese non è conveniente assumere.
Invece di criticare il settore privato per la sua scarsa produttività, è sicuramente più pertinente che i governi guardino ai propri oneri sulla produzione e agiscano di conseguenza. E il fatto che i politici britannici sostengano che stipendi più alti renderanno la nazione più ricca dimostra ignoranza dei fatti commerciali, basata su statistiche fuorvianti. Era questo che originariamente indicava la stagflazione: il pagamento di salari non corrisposto da una produzione equivalente. Ed è a questo che dovrebbe essere limitata oggi, sulla base di una corretta comprensione dell'economia del lavoro.
Ulteriori conseguenze dell'inflazione monetaria
Passiamo ora alle conseguenze più ampie dell'inflazione monetaria passata e attuale, che non va confusa con l'uso originario del termine stagflazione. La stagflazione fa pensare a un problema inflazionistico meno grave rispetto al pericoloso rischio di un'iperinflazione dei prezzi. Lungi dal riconoscere il pericolo reale, suggerisce un problema recuperabile, in cui la situazione non sfugge del tutto al controllo dei governi e un ulteriore aumento dei prezzi è estremamente improbabile. Forse, ritengono alcuni, il problema si risolverà da solo con il tempo, dimostrando dopotutto, come afferma il FMI nell'ultimo World Economic Outlook, che "…in un contesto di forte incertezza, l'inflazione complessiva tornerà probabilmente ai livelli pre-pandemia entro la metà del 2022 sia per il gruppo delle economie avanzate sia per le economie emergenti e in via di sviluppo".Il motivo di fondo dell'aumento dei prezzi è illustrato nella Figura 1, che mostrava come dal 2005 la base monetaria degli Stati Uniti sia aumentata di oltre sette volte. È diventata il principale strumento con cui si finanzia il deficit pubblico e, in assenza totale di qualsiasi proposta di tagliare o anche solo congelare la spesa pubblica, possiamo solo supporre che la spinta al rialzo dei prezzi continuerà. Non riguarda solo gli Stati Uniti e il dollaro. È un copione seguito da tutti gli altri paesi del G20, con le possibili eccezioni di Russia e Cina.
Non si tratta solo di un problema di stagflazione. I problemi di produzione ormai pesano molto più dei soli costi del lavoro. Anche se la maggior parte sarà familiare ai lettori, è il momento di fare un elenco di controllo.
- La carenza di manodopera, dovuta a più fattori, sta provocando una forte inflazione salariale nei settori industriali che registrano una domanda dei consumatori inattesa dopo i lockdown, mentre la manodopera attualmente disoccupata o impiegata in produzioni meno richieste risulta non disponibile. Si spera che questa rigidità si risolva col tempo. Ma dopo aver ricevuto sussidi governativi per superare i lockdown dovuti al covid, molti sono restii a tornare al lavoro, e ciò si può contrastare solo riducendo i sussidi di disoccupazione. In un momento di prezzi in aumento, per i governi democraticamente eletti questo si sta rivelando impossibile.
- La crisi energetica colpisce le famiglie ed è ormai il problema dominante. Perseguendo il passaggio dai combustibili fossili alle fonti rinnovabili, i governi hanno causato una crisi energetica ai propri elettori. I costi dell'energia domestica sono schizzati alle stelle in vista dell'inverno nell'emisfero settentrionale e possono solo peggiorare. I prezzi all'ingrosso del gas naturale sono aumentati del 270% da quando la Fed ha avviato il suo programma di QE da 120 miliardi di dollari al mese nel marzo 2020, il gasolio da riscaldamento del 360% e la benzina base del 500%. Gli effetti secondari incidono sulle forniture alimentari, rendendo antieconomica la produzione intensiva di frutta e verdura in serra. La produzione di CO2, sottoprodotto della gestione dei rifiuti che dipende dall'energia ed è essenziale per il confezionamento degli alimenti e per le bevande gassate, ha già richiesto sussidi governativi per proseguire.
- La crisi energetica colpisce tutti gli aspetti della produzione industriale. L'aumento dei prezzi dell'elettricità pesa sulle industrie ad alta intensità energetica, rendendo antieconomica la produzione di materiali di base come acciaio, alluminio e cemento. La produzione industriale cinese è stata duramente colpita dalle interruzioni di corrente, e ciò ha spinto il governo a ordinare ai produttori di elettricità di procurarsi gas e carbone sui mercati internazionali a prescindere dal costo. Questo eserciterà ulteriore pressione sui prezzi mondiali del carbone e del gas naturale. Il petrolio West Texas Intermediate è ora sopra gli 80 dollari al barile, dopo essere quadruplicato dal marzo 2020.
- I problemi logistici continuano. Gli esperti ora affermano che il caos logistico mondiale proseguirà ancora per molti mesi, fino al prossimo anno. La carenza di camion ha aggravato i problemi iniziali del dopo-pandemia, con i porti container ovunque incapaci di smaltire gli arretrati. Secondo il Marine Exchange of Southern California, domenica scorsa 87 portacontainer risultavano "in porto", cioè entro 40 miglia da Long Beach e Los Angeles, di cui 60 all'ancora. A Felixstowe, il più grande porto container del Regno Unito, per rimettere in movimento una portacontainer servono nove giorni, contro i due normali. La carenza di prodotti incide pesantemente sulla produzione industriale, un problema aggravato dalle pratiche just-in-time, che hanno portato a gravi carenze di scorte.
Dopo quattro mesi di consolidamento, il prezzo di questo ETF sulle materie prime ha superato la linea tratteggiata e sta salendo di nuovo, il che indica una rinnovata pressione sui produttori: o riescono ad aumentare con successo i prezzi di vendita, oppure dovranno chiudere. La disoccupazione aumenterà certamente, con un aumento dei costi per i governi e una riduzione delle entrate fiscali. Il finanziamento inflazionistico, che peraltro alimenterà prezzi ancora più alti per tutti i fattori di produzione, è appena iniziato. E non va confuso con la stagflazione.Alla riunione del G-20 dei ministri delle finanze e dei governatori delle banche centrali tenutasi questa settimana a Washington, i delegati hanno continuato a insistere che queste condizioni si risolveranno da sole, in linea con la posizione del FMI citata sopra, secondo cui «l'inflazione complessiva tornerà probabilmente ai livelli pre-pandemia entro la metà del 2022 sia per il gruppo delle economie avanzate sia per le economie emergenti e in via di sviluppo». Che ci credano davvero, tuttavia, è dubbio. È più probabile che vogliano scoraggiare gli acquisti dettati dal panico, sapendo che farebbero salire i prezzi dei beni di consumo. Ma sperano comunque che alla fine la situazione si normalizzi, con l'inflazione complessiva che torna ai livelli pre-pandemia.
[i] https://hansard.parliament.uk/Commons/1965-11-17/debates/06338c6d-ebdd-4876-a782-59cbd531a28a/EconomicAffairs?highlight=stagflation
[ii] Vedi la Figura 4A a pagina 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
[iii] Vedi https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf
Le opinioni espresse in questo articolo sono quelle degli autori e non riflettono quelle di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L’articolo ha scopo puramente informativo generale e non costituisce, da parte di Goldmoney o degli autori, una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell’articolo senza aver prima richiesto una consulenza professionale indipendente. È stata posta cura nel garantire l’affidabilità delle informazioni contenute nell’articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da considerare come un’indicazione di risultati futuri, e non dovrebbero essere considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcun reclamo, perdita, danno o disagio causati da qualsiasi informazione o opinione contenuta in questo articolo, e qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.