Ogni tanto si scatena un'ondata di commenti sulla produttività nazionale. Per i britannici la produttività fa parte dell'ansia legata alla Brexit: l'OCSE, il Tesoro, la Banca d'Inghilterra e i sostenitori del Remain dicono tutti che la scarsa produttività del britannico medio dimostra quanto abbia bisogno della rassicurante certezza di far parte dell'UE. Come disse Hilaire Belloc, dobbiamo restare aggrappati alla balia, per paura di qualcosa di peggio.
Proprio questa settimana l'OCSE ha pubblicato un documento che ripete le sue tesi smentite e prive di fondamento sulle conseguenze economiche della Brexit, arrivando a raccomandare che la Gran Bretagna tenga un secondo referendum per ribaltare la decisione. A sostegno della sua analisi sostiene che la produttività del lavoro britannica sia ferma, mentre quella di Francia, Germania, Stati Uniti e le medie OCSE stanno tutte migliorando.i
I lettori abituali dei miei articoli sanno che non ho alcuna simpatia per le statistiche stataliste, per le medie e per l'analisi neokeynesiana che le accompagna. L'analisi della produttività degli econometristi è un esempio lampante del motivo per cui le statistiche derivate da informazioni dubbie dovrebbero essere ignorate del tutto, come mostrerò. Con le statistiche si può dimostrare qualsiasi cosa, tranne la verità. L'OCSE, fonte delle statistiche sulla produttività citate dai politici, usa le statistiche non per cercare davvero la verità, ma come sostenitore dello statalismo. Avendo sede a Parigi, questa istituzione è particolarmente vicina ai concetti di base dello statalismo europeo. È sorprendente che tolleri persino l'impresa privata.
È l'organizzazione che fornisce l'analisi statistica ufficiale dell'economia, pur essendo finanziata interamente da governi con interessi propri. Tuttavia, a prima vista, la produttività dovrebbe essere un tema non controverso e difficile da criticare. Il PIL diviso per il numero di ore lavorate è semplice. Come può essere fuorviante? Continua a leggere.
L'approccio dell'OCSE alla produttività
Il breve documento dell'OCSE, Defining and measuring productivity, cita Paul Krugman:
La produttività non è tutto, ma nel lungo periodo è quasi tutto. La capacità di un paese di migliorare il proprio tenore di vita nel tempo dipende quasi interamente dalla sua capacità di aumentare la produzione per lavoratore.ii
In questa citazione Krugman lascia intendere che la produttività dipenda dal governo e quindi, per implicazione, non dal datore di lavoro. Ciò contrasta palesemente con i fatti: un dipendente produce solo se è assunto da un datore di lavoro a scopo di profitto. Spetta al datore di lavoro prendere questa decisione, non al governo. Il fatto che l'OCSE citi Krugman conferma che la sua economia è in linea con il pensiero di lui.
Da qui iniziano gli errori statistici, a partire dalla rilevanza del PIL. Il PIL è concepito per misurare il consumo finale e sottovaluta la produzione di beni di ordine superiore, ad esempio i macchinari, perché non registra le fasi intermedie della produzione. Questo punto importante è stato recentemente riconosciuto negli Stati Uniti con l'introduzione di una nuova statistica, la produzione lorda (GO).
La GO è ora pubblicata trimestralmente dal Bureau of Economic Analysis ed è quasi il doppio del PIL. Pertanto, negli Stati Uniti, il PIL per ora lavorata è circa la metà di una misura realistica della produzione totale. La GO conferma che usare il PIL in una formula di produttività è enormemente fuorviante. Ma l'OCSE non stima la GO, e va notato che i diversi paesi hanno livelli diversi di produzione intermedia, il che rende comunque impossibile confrontarli su base omogenea.
Possiamo anche smascherare il concetto di produttività del lavoro come una sciocchezza nei nostri affari quotidiani. Ad esempio, se lavori nel commercio al dettaglio, puoi giudicare produttivo il tuo personale di vendita, perché produce vendite. Ma la maggior parte dell'affluenza nel tuo negozio probabilmente non ha nulla a che fare con le capacità del venditore. L'allestitore delle vetrine può aver contribuito o meno, e sono produttivi anche gli addetti alle pulizie e i contabili, insieme al personale del magazzino e agli autisti dei furgoni che consegnano al negozio? Presi singolarmente, sono un costo, difficile o impossibile da collegare alle vendite finali, che compongono il PIL. Per questo gestire un'azienda significa far lavorare squadre di persone con apporti complementari, e registrare la produzione dei singoli in termini di PIL è privo di senso.
In un'economia di libero mercato, l'arbitraggio tende a livellare i rendimenti del capitale impiegato in tutta la gamma delle attività, di cui il lavoro è solo una parte. Oltre al lavoro, ci sono l'investimento di capitale nella sede, le attrezzature e il capitale circolante. Considerando insieme tutti questi elementi, se una linea di attività si distingue per redditività, attirerà concorrenza. Se un'altra linea produce un rendimento insufficiente, verrà chiusa e il suo capitale ridistribuito. Dopotutto, tutte le forme di capitale sono scarse e quindi sono una risorsa di valore da impiegare nel modo giusto.
Quando il capitale non viene ridistribuito in modo più efficace, quasi sempre è perché lo Stato interviene. Lo Stato non vuole che le imprese licenzino i lavoratori di una linea di produzione fallita. Al contrario, lo Stato ostacola la ridistribuzione del capitale sovvenzionando l'imprenditore non competitivo. Il governo penalizza inoltre le imprese redditizie sequestrandone i profitti.
Inoltre, i diversi settori impiegano il capitale in modi diversi, quindi, all'interno del totale, il contributo dello sforzo umano varia considerevolmente. Un meccanico su una linea di produzione automatizzata che supervisiona costosi robot non può essere messo in media con un custode di parco.
Il contributo del governo stesso al PIL deve essere escluso da qualsiasi calcolo della produttività, poiché è un peso per la produzione genuina.
Il problema delle statistiche come la produttività è che tutti pensano che significhino qualcosa. E, naturalmente, la classe politica, compresi i ministri delle finanze, non difende nulla e cade in qualsiasi cosa. Detto questo, ignoriamo il fatto che questa gemma econometrica sia solo una finzione e riformuliamo i dati in qualcosa di più significativo. Qualcosa che un imprenditore troverà utile come base di confronto nella ricerca della miglior giurisdizione in cui stabilire la sua attività. Qualcosa che lo guidi nel decidere se trasferirsi dalla Gran Bretagna all'Europa continentale.
A questo scopo, selezioneremo quattro paesi europei dal database dell'OCSE, compreso il Regno Unito. Nella Tabella 1 vediamo quanto segue:
Tabella 1. PIL per ora lavorata – US$
Questi sono i dati dell'OCSE su cui i successivi ministri delle finanze britannici hanno basato i loro lamenti su quanto siano poco produttivi i contribuenti, sostenendo che, se solo li si potesse esortare a lavorare in modo più produttivo, le entrate fiscali migliorerebbero. Perché questo è il vero interesse del tesoriere dello Stato in materia.
Un approccio più sensato è considerare la produttività dal punto di vista dell'imprenditore. È con i ricavi delle vendite che deve pagare sia le imposte sul lavoro sia gli stipendi dei dipendenti. Ricostruendo a ritroso i dati dell'OCSE, dobbiamo anche eliminare il governo, perché il governo è un peso per la produzione. Poi dobbiamo togliere i disoccupati per arrivare al numero degli occupati nel settore privato. La Tabella 2 quantifica la forza lavoro del settore privato.
Tabella 2. Statistiche sul lavoro 
Vale la pena notare che esistono diversi modi di contare i dipendenti pubblici e che la Francia, ad esempio, ha industrie nazionalizzate i cui dipendenti non sono necessariamente inclusi nel suo totale. Le statistiche dell'OCSE considerano in età lavorativa persone anche di quindici anni, il che può essere vero in un paese emergente, ma gli europei restano nel sistema scolastico fino a un'età media forse di diciotto anni. Non abbiamo altra scelta che ignorare questi importanti errori.
Successivamente, dobbiamo ricavare il PIL del settore privato per dipendente del settore privato. Questo abbina le rettifiche della forza lavoro della Tabella 2 con il PIL del settore privato. Il risultato è mostrato nella Tabella 3.
Tabella 3. PIL del settore privato 
Al nostro Signor (o Signora) Medio viene attribuita la responsabilità di produrre una quota di PIL che è più bassa in Francia e più alta in Italia. Chi l'avrebbe mai creduto! Nella Tabella 1, l'OCSE ci diceva che la Francia era seconda per produttività solo alla Germania, e che l'Italia era, beh, italiana.
Tuttavia, per impiegare il nostro Signor Medio occorre pagare uno stipendio, insieme ai contributi previdenziali e alle imposte sul lavoro, prima che l'azienda possa, con un po' di fortuna, trarre profitto dal suo lavoro. Questo è il nostro ultimo aggiustamento nel tentativo di ottenere dati più rilevanti dal punto di vista dell'imprenditore. Lo mostriamo nell'ultima tabella, la Tabella 4.
Tabella 4. Rendimento dell'occupazione 
La conclusione di questo esercizio è che, nonostante la Brexit, l'imprenditore medio che impiega il dipendente medio ottiene il miglior rendimento sul proprio investimento in capitale umano nel Regno Unito, seguito dall'Italia. Se ha un debole per la Francia, farà meglio a ottenere dal governo condizioni vantaggiose per tutta la durata del suo investimento. E la Gran Bretagna batte la Germania, e di gran lunga. Usando i dati dell'OCSE, rielaborati per riflettere la realtà commerciale, i risultati smentiscono le stesse conclusioni dell'OCSE.
Questi dati, naturalmente, sono tutt'altro che perfetti. Come accennato sopra, se l'UE producesse dati sulla produzione lorda (GO), includendo sia i processi intermedi sia i valori finali dei beni, il rendimento per dipendente apparirebbe molto migliore. La Germania, con la sua solida base manifatturiera, è probabilmente la più sottostimata, mentre l'Italia e la Francia lo sono meno. La Gran Bretagna potrebbe collocarsi a metà strada.
Il capitale umano, essendo impiegato per fare cose diverse, non può essere misurato da nessuno, se non da chi paga gli stipendi.
Peggio ancora, l'approccio dell'OCSE incoraggia i politici, e gli economisti legati allo Stato, a ignorare l'impatto delle imposte sul lavoro. È qui che il Regno Unito ottiene un risultato relativamente buono e la Francia un disastro.
Invece di criticare il settore privato per la sua scarsa produttività, è sicuramente più utile che i governi guardino agli oneri che essi stessi impongono alla produzione e agiscano di conseguenza.
iVedi la Figura 4A a pagina 19: http://www.oecd.org/eco/surveys/United-Kingdom-2017-OECD-economic-survey-overview.pdf
iiVedi https://www.oecd.org/std/productivity-stats/40526851.pdf
Le opinioni e i punti di vista espressi in questo articolo sono quelli dell'autore o degli autori e non riflettono quelli di Goldmoney, salvo diversa indicazione esplicita. L'articolo ha esclusivamente scopo informativo generale e non costituisce una consulenza legale, finanziaria, fiscale, di investimento o contabile da parte di Goldmoney o dell'autore o degli autori. Non dovresti agire né fare affidamento su alcuna informazione contenuta nell'articolo senza prima aver richiesto una consulenza professionale indipendente. Abbiamo posto la massima cura nel garantire l'affidabilità delle informazioni contenute nell'articolo; tuttavia, Goldmoney non dichiara che esse siano accurate, complete, aggiornate e/o da intendersi come indicazione di risultati futuri, e non vanno considerate tali. Goldmoney non sarà responsabile per alcuna richiesta di risarcimento, perdita, danno o disagio derivanti da qualsiasi informazione od opinione contenuta in questo articolo; qualsiasi azione intrapresa sulla base delle opinioni e delle informazioni contenute in questo articolo è a tuo rischio.